Como la necesidad de un acceso equitativo a Internet es cada vez más importante para los dirigentes, algunas ciudades están tomando cartas en el asunto y creando redes de propiedad y gestión municipal.
Cuando Internet se trata como un servicio público, como el gas, el agua o la electricidad, algunos dirigentes municipales afirman que puede ayudar a los residentes a encontrar trabajo, a hacer los deberes en casa más fácilmente y a conectarse más fácilmente a las nuevas tecnologías, como la telesalud.
Y aunque las empresas de telecomunicaciones y los proveedores de servicios de Internet (ISP) se han opuesto, argumentando que están en el mejor lugar para proporcionar el servicio y están haciendo lo que pueden para desplegarlo en toda la ciudad, ciudades como Chattanooga (TN) y Fort Collins (CO) han tomado la delantera, mientras que otras como Seattle están tratando de seguir sus pasos.
«No importa quién seas, cómo seas, qué quieras hacer como negocio. Todo el mundo lo tiene», dijo el alcalde de Chattanooga, Andy Berke, refiriéndose al programa de Internet de la ciudad, durante un evento celebrado este mes en Washington, DC, organizado por la empresa de medios de comunicación Axios.
Beneficios públicos
Los defensores de la Internet municipal argumentan que la razón más convincente para tratarla como un servicio público es garantizar un acceso equitativo para todos, independientemente del barrio, para ayudar a abordar la brecha digital.
Esa brecha digital adopta muchas formas, con ciudades que luchan por proporcionar un acceso equitativo en todos los barrios, ya que algunas empresas de telecomunicaciones son reacias a construir la infraestructura necesaria por miedo a no poder recuperar su inversión. Los defensores de esta idea afirman que, al hacerla pública, Internet podría ser omnipresente.
Ya se está trabajando en ello. El Institute for Local Self Reliance (ILSR) afirma que casi 750 comunidades han llevado a cabo proyectos de cierta envergadura, y ha inspirado a otras a intentar seguir su ejemplo. El internet municipal puede adoptar muchas formas: desde un servicio completo en el que la ciudad actúa como ISP, hasta el tendido de fibra oscura para fomentar los arrendamientos privados, pasando por las asociaciones público-privadas (P3).
Los defensores del internet municipal en Seattle formaron el grupo Upgrade Seattle en 2014, buscando reducir del 17,2% el número de residentes en la ciudad que carecen de internet en casa. El cofundador Devin Glaser dijo que el grupo se unió para proporcionar igualdad de oportunidades de acceso a Internet a los barrios que tradicionalmente han carecido de él.
«Esa brecha, está dramáticamente localizada en las comunidades que ya son pobres y marginadas: comunidades de color, inmigrantes recientes, refugiados, comunidades de bajos ingresos», dijo Glaser a Smart Cities Dive. «Si pensamos en lo que Internet nos ayuda a conseguir, que es encontrar trabajo, hacer las tareas escolares, avanzar en la vida, ellos son los que ya necesitan la ayuda aún más».
A menudo, dijeron los defensores, el precio de conseguir una conexión a Internet en casa es lo que se interpone. El Estudio de Equidad Digital de la ciudad, publicado recientemente, también demostró que los ingresos siguen siendo un obstáculo para el acceso, mientras que algunos residentes citan otras razones como la confusión en las opciones de planes y la falta de velocidad.
El precio también ha sido un factor clave para otras comunidades. Ammon, ID, tiene una iniciativa impulsada por el gobierno para proporcionar 1GBps a todo el mundo por menos de 60 dólares al mes, algo que Bruce Patterson, director de tecnología de la ciudad, dijo que podría ser replicable. «Si nosotros podemos hacerlo en la zona rural de Idaho, ustedes pueden hacerlo en sus comunidades», dijo en la conferencia Smart Cities Connect celebrada el año pasado en Kansas City (MO).
Los estudios de viabilidad y el fuerte apoyo del público han contribuido a que el Internet municipal sea una cuestión generalizada en Seattle. (Glaser dijo que dos tercios de los residentes están a favor.) Un informe de 2015 de la Corporación de Telecomunicaciones de Columbia (CTC) encontró que podría ser factible en la ciudad, especialmente a través de asociaciones con la empresa pública de electricidad Seattle City Light (SCL) y Google Fiber, y mediante el establecimiento de P3 con proveedores existentes como Comcast y CenturyLink.
«La cuestión es: el mercado no está resolviendo el problema. No espero que una empresa con ánimo de lucro asuma un esfuerzo que no le hará ganar dinero; eso no es lo que hacen, tienen ánimo de lucro.»
Deb Socia
Directora ejecutiva de Next Century Cities
Chattanooga adoptó el enfoque de asociarse con su empresa pública de electricidad, la Electric Power Board of Chattanooga (EPB), en su iniciativa municipal de Internet, que, según Berke, ofrece velocidades de hasta 10 Gbps a todos los hogares y empresas del área de 600 millas cuadradas de la ciudad.
Estas rápidas velocidades han permitido a la ciudad pensar en nuevas formas de hacer crecer su economía, dijo Berke, incluyendo la designación de un distrito de innovación para animar a nuevos tipos de empresas a crecer e invertir en el centro de la ciudad, con fácil acceso al comercio, los restaurantes y el tránsito.
«La fibra, de manera importante, nos hizo pensar de manera diferente acerca de quiénes éramos», dijo Berke durante un evento organizado por The Washington Post el año pasado. «Chattanooga nunca habría dicho que podíamos tener una industria tecnológica antes de encenderla. Después de encenderlo, no fue sólo la columna vertebral, sino un cambio en la autopercepción. Hemos sido agresivos en este sentido durante los últimos 10 años».
Y el Internet municipal de la ciudad también ha ayudado a hacer más inteligente su red eléctrica. Berke dijo que, con una red inteligente, la ciudad recibe 16 millones de datos al día, frente a los 2 millones anuales que recibía antes de su iniciativa de Internet municipal. Esa red inteligente puede ayudar a detectar problemas de cobertura eléctrica y a restablecer el servicio rápidamente después de una tormenta u otro corte importante.
Política pública
Los defensores de la banda ancha municipal no se han rendido sin luchar, con batallas en las cámaras estatales y en la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) sobre el tema. Saltó a la palestra en enero de 2015, cuando el expresidente Barack Obama pronunció un discurso en Cedar Falls (IA) y dijo que «una comunidad tiene derecho a tomar su propia decisión y a proporcionar su propia banda ancha si así lo desea»
«Y si hay leyes estatales en vigor que prohíben o restringen estos esfuerzos basados en la comunidad, todos nosotros -incluida la FCC, que es la responsable de regular este ámbito- deberíamos hacer todo lo posible para hacer retroceder esas viejas leyes», continuó Obama.
El mes siguiente, la FCC, bajo la dirección del ex presidente Tom Wheeler, dictaminó en una decisión de 3-2 que se oponía a las leyes estatales de Tennessee y Carolina del Norte que impedían a los proveedores de banda ancha de la comunidad ampliar el servicio, tras las peticiones de EPB y la ciudad de Wilson, Carolina del Norte. Esa decisión, al igual que el discurso de Obama en Cedar Falls, fue recibida con críticas, y fue revocada en los tribunales al año siguiente.
«Los estados son los mejor posicionados para entender las necesidades únicas de sus ciudadanos y proteger a los contribuyentes del despilfarro», dijo entonces en un comunicado la senadora republicana Deb Fischer. «La decisión del tribunal defiende el derecho de los estados a desarrollar y aplicar sus propias políticas fiscales y económicas».
Los defensores opinan que, en lugar de la FCC, los estados deberían ser los responsables de las leyes prohibitivas diseñadas para ahogar la competencia e impedir el arraigo de la banda ancha municipal. En un comunicado, Joshua Stager, asesor político y responsable de asuntos gubernamentales del Instituto de Tecnología Abierta de New America, dijo que los esfuerzos de la FCC antes del fallo del tribunal pusieron de manifiesto «leyes perniciosas y dieron impulso a los esfuerzos de derogación en las cámaras estatales de todo el país».»
Hay un mosaico de restricciones y limitaciones estatales a la banda ancha municipal, siendo algunas de las más importantes la prohibición del estado de Washington de que los distritos de servicios públicos presten servicio directamente a los clientes, y la de Texas de prestar servicios locales de telefonía y telecomunicaciones.
Pero a pesar de lo que podrían ser restricciones onerosas, algunas ciudades han podido abrirse paso. Colorado exige que las jurisdicciones presenten a los votantes planes municipales de banda ancha como iniciativa electoral, y después de que sus votantes aprobaran dicho plan, Fort Collins, CO, está a punto de ofrecer fibra municipal e Internet de alta velocidad. Funcionarios de la ciudad no respondieron a las solicitudes de comentarios adicionales.
Deb Socia, director ejecutivo de la organización sin ánimo de lucro Next Century Cities, que trabaja con las ciudades para promover el acceso equitativo a Internet, dijo que se ha confiado en las localidades para construir todo tipo de servicios públicos, y si Internet se considera como tal, esto sería una extensión de esos esfuerzos.
«Las comunidades locales han construido infraestructuras durante años», dijo Socia a Smart Cities Dive. «Sistemas de alcantarillado, sistemas eléctricos, calles. Pueden hacer este trabajo, no hay ninguna razón para que no lo hagan, y creo que la otra pieza para estas comunidades es el valor de tener un competidor en el mercado».
Todavía podría ser una batalla cuesta arriba a nivel nacional, especialmente en la FCC. El comisario Michael O’Rielly ha pronunciado varios discursos y comentarios públicos en los que denuncia que la banda ancha municipal es una amenaza para la Primera Enmienda, que según él se vería vulnerada si los gobiernos controlan las redes de comunicaciones y actúan como filtros de contenidos ante lo que algunos podrían considerar un discurso ofensivo. También dijo que amenaza la competencia entre los proveedores de servicios de Internet.
«Más allá de coquetear con una forma perversa de socialismo, el hecho de que los municipios se excedan en el control de los proveedores privados crea ineficiencias en el mercado, distorsiona los resultados de la competencia, fomenta el favoritismo regulatorio hacia las redes de propiedad estatal y puede ser un desperdicio del dinero de los contribuyentes», escribió O’Rielly en una entrada del blog de la FCC.
Oposición pública (y privada)
A pesar de que muchas ciudades y condados quieren poner en marcha su propia iniciativa municipal de banda ancha, sigue habiendo una fuerte oposición por parte de las empresas de telecomunicaciones, así como preocupación por el coste.
Aunque el informe de la CTC concluye que el Internet municipal en Seattle es viable, también plantea la preocupación por el precio del proyecto, que se complica por el hecho de que SCL no puede asumir un riesgo financiero adicional y, por lo tanto, necesitaría pagos garantizados para cubrir las operaciones y el mantenimiento.
Y la necesidad de recaudar dinero mediante una subida de impuestos hizo que los planes de San Francisco para la banda ancha en toda la ciudad quedaran en suspenso después de que las encuestas mostraran que una iniciativa de ingresos no habría recibido el apoyo de dos tercios necesario de los votantes. La iniciativa habría recaudado 1.700 millones de dólares a lo largo de 25 años para ayudar a financiar el proyecto, que el ex alcalde Mark Farrell dijo el año pasado que habría sido un gran logro. Farrell no respondió a las solicitudes de más comentarios.
«Estas malas inversiones desplazan otras necesidades y, en el peor de los casos, pueden poner en riesgo la solvencia financiera de una ciudad.»
Katie McAuliffe
Directora ejecutiva de Digital Liberty
Price también echó por tierra ambiciones similares en Memphis (TN), una iniciativa puesta por los opositores como ejemplo de lo que podría salir mal. El proyecto estuvo al borde de la quiebra en 2007 y se vendió, dejando a los contribuyentes y a los clientes de los servicios públicos a cargo de las pérdidas de 20,5 millones de dólares. En un artículo de opinión para The Hill, Katie McAuliffe, directora ejecutiva de Digital Liberty, citó otras «historias de horror cívico» como la de Provo, UT, que gastó 39 millones de dólares para construir la Internet municipal y luego la vendió a Google por un dólar.
«De hecho, según los nuevos datos, más de la mitad de estos sistemas municipales de fibra no consiguen aportar suficientes ingresos para cubrir sus gastos de funcionamiento en curso, sangrando en rojo cada día que operan y endeudándose cada vez más», escribió McAuliffe, que también es director de asuntos federales de la organización conservadora Americans for Tax Reform. «Estas malas inversiones desplazan otras necesidades y, en el peor de los casos, pueden poner en riesgo la solvencia financiera de una ciudad».
McAuliffe también señaló los crecientes costes de las empresas de telecomunicaciones que ofrecen servicio de Internet de alta velocidad, y cómo deben seguir invirtiendo sólo para mantener la demanda. Estas empresas también han invertido mucho en las elecciones locales, apoyando normalmente a los candidatos que se oponen a la banda ancha municipal.
«Las compañías de cable y teléfono que han construido la actual Internet privada han gastado más de 1,5 billones de dólares para hacerlo», escribió McAuliffe. «Y, según todos los informes, deben seguir gastando para ofrecer velocidades cada vez más altas y apoyar las nuevas tecnologías, incluido el cambio masivo hacia el acceso móvil e inalámbrico que se está produciendo actualmente».
La FCC parece estar de acuerdo en que el sector privado está ayudando a cerrar la brecha digital y a desplegar la banda ancha de manera oportuna. Un borrador de su Informe de Despliegue de Banda Ancha de 2019, que debe ser transmitido al Congreso anualmente, dijo que ha habido una caída del 25% de los estadounidenses que carecen de acceso a Internet de banda ancha fija, algo que el presidente Ajit Pai atribuyó a la FCC «eliminando las barreras a la inversión en infraestructura, promoviendo la competencia».
Socia dijo que sigue sin estar convencida. «La cuestión es: el mercado no está resolviendo el problema», dijo. «No espero que una empresa con ánimo de lucro asuma un esfuerzo que no le hará ganar dinero; eso no es lo que hacen, tienen ánimo de lucro»
.