Millones de manifestantes salieron a las calles de Hong Kong para promover la democracia en 2019. El mundo miraba, asombrado e impresionado. Ahora, mira con desesperación: Pekín ha impuesto una ley de seguridad nacional de línea dura en la ciudad, saltándose tanto la consulta pública como el proceso legislativo local para perseguir a los manifestantes acusados de «connivencia con fuerzas extranjeras», de abogar por el «separatismo» o simplemente de dañar los «locales e instalaciones» de la ciudad. La lucha por el orden público se ha redefinido como una represión de la seguridad nacional.
El modelo chino de «un país, dos sistemas» -iniciado con la entrega de Hong Kong en 1997- pretendía devolver la ciudad libre a la soberanía china sin destruir las libertades básicas en las que se basaba. Hong Kong debía seguir adhiriéndose a su propio estado de derecho, en lugar de a la versión aplicada en el continente, donde la ley es una herramienta para forzar el cumplimiento de los dictados del Partido Comunista.
Veintitrés años después del traspaso, China ha abandonado su promesa de un sistema independiente para Hong Kong. La ciudad ha cumplido su parte, sirviendo a China como uno de los principales centros financieros, culturales y educativos del mundo. Pero China nunca cumplió plenamente su compromiso con la reforma democrática necesaria para mantener la vacilante autonomía de Hong Kong. Ahora, ha sometido a Hong Kong totalmente al estado de seguridad nacional gobernado desde Pekín.
Tensiones crecientes
La Ley Básica, promulgada en 1990, dotó a Hong Kong de un «alto grado de autonomía», permitiendo el autogobierno democrático y la conservación de los sistemas legales y judiciales anteriores a la entrega. La ley apoya el «objetivo último» del «sufragio universal» y se compromete a mantener el sistema de derecho consuetudinario al estilo británico y a aplicar los pactos internacionales de derechos humanos. Este acuerdo debía durar 50 años, durante los cuales el sistema peninsular no podría entrometerse.
Esta evasión no debía dejarse al azar. La Ley Básica estipula que los departamentos gubernamentales de la China continental no pueden interferir en Hong Kong, ni se aplican las leyes de la China continental en la ciudad, salvo en circunstancias limitadas. Un artículo exige que Hong Kong promulgue leyes de seguridad nacional «por su cuenta». El mantenimiento del orden público sería igualmente una responsabilidad local.
Los funcionarios de Pekín acusan con frecuencia a los hongkoneses de no entender «un país, dos sistemas». Hacen hincapié en el componente de «un país» pero restan importancia a los «dos sistemas». Pero el elaborado modelo de la Ley Básica no tiene sentido más que como fórmula para proteger a Hong Kong de la intrusión del sistema continental. Hong Kong, a diferencia de la China continental, no debía ser un lugar en el que quienes se opusieran al gobierno, defendieran los derechos o informaran sobre temas delicados pudieran ir a parar a la cárcel acusados de «incitar a la subversión» o de «buscar disputas y provocar problemas».
El elaborado modelo de la Ley Básica no tiene sentido si no es como fórmula para proteger a Hong Kong de la intrusión del sistema continental.
La nueva ley de seguridad nacional amenaza estas protecciones. Pero no es el primer instrumento que lo hace. Desde el principio, la Ley Básica reservó al Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional (APN) de China el poder último de interpretar sus disposiciones. Ese comité también controla el ritmo de la reforma democrática en la región. Los tribunales de Hong Kong han aplicado enérgicamente las normas internacionales de derechos humanos al revisar las leyes locales y el comportamiento de los funcionarios locales, pero lo han hecho bajo la supervisión del Comité Permanente. Además, el Comité Permanente ha frenado la reforma democrática, dejando en pie un sistema que garantiza que el jefe del ejecutivo de Hong Kong será elegido efectivamente por Pekín (a través de un comité electoral favorable a Pekín). El Consejo Legislativo de la ciudad, además, fue diseñado en un anexo de la Ley Básica para garantizar una mayoría progubernamental.
Descargados de este modo, los hongkoneses han salido a menudo a la calle para defender su autonomía y el Estado de Derecho. Cuanto más interfiere Pekín y más indiferencia muestran tanto el continente como los gobiernos locales hacia las demandas públicas de reforma democrática, mayor es la intensidad de las protestas.
Estas tensiones llegaron a un punto crítico en 2019, cuando el gobierno de Hong Kong presentó un proyecto de ley que habría permitido a China extraditar a los hongkoneses a través de la frontera para que se enfrenten a la justicia continental. Hong Kong tiene tratados de extradición con varios países, incluido Estados Unidos, pero nunca llegó a un acuerdo de este tipo con la República Popular China, porque el sistema de justicia de ese país no cumple con los estándares internacionales. El proyecto de ley de extradición provocó tal indignación pública que primero un millón y luego dos millones de manifestantes llenaron las calles en junio de 2019.
El gobierno acabó retirando el proyecto de ley de extradición, pero la concesión fue demasiado pequeña, demasiado tarde. En lugar de retroceder, los manifestantes añadieron entonces nuevas exigencias para que el Gobierno respaldara una investigación independiente sobre el comportamiento de la policía, retirara las graves acusaciones contra los detenidos, dejara de calificar las protestas como disturbios y avanzara en la reforma democrática. «Cinco demandas, ni una menos» se convirtió en el mantra del descontento.
Las autoridades respondieron con acciones policiales cada vez más agresivas y con procesamientos penales excesivos. Unas elecciones de noviembre para los Consejos de Distrito, más bien impotentes, sirvieron de referéndum de apoyo a los manifestantes, ya que los candidatos amigos obtuvieron el 57% de los 2,9 millones de votos emitidos y se hicieron con el control de 17 de los 18 consejos. Pero ni Pekín ni el gobierno local estaban dispuestos a atender las preocupaciones populares. En última instancia, sólo la pandemia mundial fue capaz de atemperar las protestas.
Una mano dura
El Comité Permanente redactó su Ley de Seguridad Nacional para Hong Kong en junio, un año después del inicio de las protestas. El CNP había ordenado al comité que aplicara la ley directamente, pasando por alto el Consejo Legislativo local. La medida tenía por objeto «prevenir, detener y castigar» las amenazas a la seguridad nacional y erradicar las injerencias extranjeras, que Pekín proclamó a bombo y platillo (y sin pruebas) como motor de las protestas.
La ley, cuyos 66 artículos elaboran múltiples vías de control de Pekín, fue redactada y promulgada en secreto, sin consulta pública. Anula expresamente todas las leyes locales que sean incompatibles con ella, y modifica de hecho la anterior Ley Básica, aunque fue adoptada sin los procedimientos de enmienda requeridos. La nueva ley reitera la exigencia de la Ley Básica de que Hong Kong «respete y proteja los derechos humanos», pero no proporciona ningún mecanismo fiable para hacerlo. Un tribunal local sería seguramente condenado por los funcionarios del continente si se atreviera a declarar inválidas partes de la nueva ley.
La nueva ley pide al gobierno central de Pekín que establezca una oficina en Hong Kong para la «salvaguarda de la seguridad nacional». Pekín ya había declarado que su oficina de enlace en Hong Kong estaba exenta del requisito de la Ley Básica de que los departamentos del continente no interfieran en los asuntos de la ciudad. Esta nueva oficina de seguridad nacional está explícitamente encargada de «supervisar, orientar, coordinar y apoyar» las actividades e investigaciones locales de seguridad nacional. Con estas limitaciones, ¿podría algún tribunal local declarar que los actos de los agentes de seguridad pública del continente que la dotarán de personal violan la Ley Fundamental, y mucho menos los derechos humanos? Una disposición de la ley llega a excluir la jurisdicción local sobre los funcionarios de la península que ejerzan esas funciones.
La facultad de interpretar la nueva ley de seguridad recae en el Comité Permanente, de modo que los tribunales locales parecen tener un papel limitado. El jefe del ejecutivo debe «designar un número de jueces» entre los jueces locales actuales o anteriores para que conozcan de los casos de seguridad nacional. Pero, según la nueva ley, el gobierno de Hong Kong deberá crear un Comité para la Salvaguarda de la Seguridad Nacional, en el que Pekín nombrará a un asesor de seguridad nacional, un funcionario de la China continental que supervisará de hecho muchas de las funciones del jefe del ejecutivo en materia de seguridad nacional, incluida, presumiblemente, la designación de los jueces de seguridad. ¿Cómo pueden estos jueces actuar de forma independiente cuando son nombrados bajo tal supervisión del ejecutivo?
La odiada ley de extradición se ha colado aparentemente por la puerta de atrás.
Sin embargo, lo más preocupante es la disposición de la nueva ley que permite retirar la jurisdicción de los tribunales de Hong Kong y transferirla al continente en casos complejos que impliquen una «amenaza importante e inminente para la seguridad nacional». La odiada ley de extradición parece haberse colado por la puerta de atrás. ¿Cómo juzgarán los ciudadanos de a pie si sus acciones se ajustan a estos vagos criterios, cuya determinación por parte de los funcionarios continentales, como ya se ha señalado, no está sujeta a la jurisdicción local? El efecto de enfriamiento de la libertad de expresión ya es evidente.
Los problemas de la Ley de Seguridad Nacional no terminan en el juzgado. Al igual que la Ley Básica, la nueva ley exige que los funcionarios elegidos juren su lealtad. Basándose en algunos comentarios oficiales, a muchos les preocupa que el gobierno pueda añadir un compromiso de apoyo a la nueva ley de seguridad. Muchos candidatos de la oposición verán ese compromiso como una traición y serán reacios a jurar su lealtad. Y los principales delitos que cubre la nueva ley están vagamente definidos: separatismo, subversión, terrorismo y «colusión con fuerzas extranjeras o de ultramar». China ha utilizado a menudo la lucha antiterrorista como tapadera para reprimir o vigilar a las minorías y a los disidentes.
La acusación de connivencia podría utilizarse para reprimir la defensa de los derechos humanos a nivel internacional, el periodismo e incluso las reuniones privadas con funcionarios extranjeros, alcanzando presumiblemente a cualquiera que ejerza presión para obtener sanciones o apoyo. Según los artículos 37 y 38, la ley se aplica a los delitos cometidos por personas físicas y jurídicas, residentes y no residentes, dentro y fuera de la región. Quienes sean declarados culpables podrían enfrentarse en algunos casos a penas de cadena perpetua.
Hace poco menos de un cuarto de siglo, Pekín invitó a la comunidad internacional a tratar a Hong Kong como una región separada de la China continental. Como región autónoma que respetaba el Estado de Derecho y protegía los derechos humanos, Hong Kong disfrutaba de acuerdos comerciales especiales, acuerdos aduaneros y una inmigración global que ayudó a convertir la ciudad en una capital de las finanzas internacionales, y su economía en una de las más libres del mundo. Todos estos logros están ahora en peligro. Muchos hongkoneses con mentalidad democrática sienten ahora que sólo les quedan dos movimientos posibles: huir o renunciar a su libertad para apoyar sus creencias políticas.