Filósofos famosos: ¿Qué creía Platón?

Mis escritos abarcan una amplia gama de temas que incluyen, pero no se limitan a: religión, aprendizaje de idiomas, salud, filosofía y cuestiones jurídicas.

La filosofía de Platón

El filósofo griego Platón es conocido en todo el mundo por sus aportaciones a la filosofía, la política y la metafísica. En este artículo, repasaré algunos de sus puntos de vista generales, así como algunos de los más específicos por los que es conocido.

Puntos de vista generales

• Platón fue uno de los primeros consecuencialistas: creía que lo que importa es el resultado final, no cómo se llega a él.
• En su obra «La República» describió su versión de una sociedad perfecta en la que apoya que el gobierno mienta a su pueblo para lograr una mayor felicidad.
• Esto se da en el contexto de la aprobación de la eugenesia en la que inventó un método de relaciones sexuales reguladas, permitiéndolas sólo en festivales especiales en los que las personas reciben parejas sexuales a través de una lotería fija. Esta lotería se fijaría con el fin de engañar a las personas de «buena estirpe» para que se apareen entre sí y produzcan niños fuertes.
• Además, los niños con «defectos» serían eliminados al nacer.
• Platón creía que sólo los filósofos deberían gobernar las tierras.
• Platón creía que sólo las personas que han demostrado una y otra vez que hacen juicios que son en el mejor interés de la sociedad sin nublar su juicio con intereses personales deberían ser aptos para gobernar.
• Platón creía que la sociedad funcionaría mejor si ninguno de los «guardianes» (compuestos por la clase gobernante y los auxiliares -aquellos que ayudan a los gobernantes-) tuviera ninguna propiedad personal.
• Creía que la abolición de las unidades familiares y su sustitución por una guardería estatal que se hiciera cargo de los hijos de todos (incluidos los de los gobernantes) sería lo mejor para la sociedad, ya que los niños no tendrían ningún prejuicio relacionado con la familia y, por tanto, serían completamente leales al Estado.

Teoría de las formas de Platón

Platón creía que sólo había una versión «real» de cualquier cosa: la versión perfecta. Todo lo demás que vemos con nuestros sentidos es sólo una imitación de esta versión perfecta, o «forma» perfecta. Las imitaciones que vemos forman parte del mundo de las apariencias, mientras que las formas perfectas forman parte de la realidad.

La mejor manera de explicar la teoría de las formas de Platón es a través de un ejemplo: aunque hay muchos tipos de camas (individuales, dobles, de cuatro postes), todas tienen algo en común que las convierte en camas: todas intentan conseguir ser una cama. Esta cama ideal es lo que todas las camas físicas que vemos intentan imitar, lo que las convierte en imitaciones y no en formas reales. Platón creía en esto y creía que sólo a través del pensamiento y del pensamiento racional una persona puede deducir las formas y adquirir un conocimiento genuino.

Lo que Platón quiere decir con «conocimiento genuino» es su idea de que el mundo de las formas es intemporal -es decir, nada cambia nunca- y, por tanto, el conocimiento sobre el mundo de las formas es un conocimiento «genuino». El conocimiento sobre una determinada imitación de una forma verdadera, por ejemplo la silla de tu salón, no es ‘genuino’, ya que este conocimiento no es intemporal: la silla se deteriorará respecto a la forma que conoces y con ella el valor de tu conocimiento.

Dado que el mundo en el que vivimos está en constante cambio, Platón concluye que cualquier conocimiento que creamos tener es una mera opinión y está sujeto a cambios. Es por su teoría de las formas que Platón creía que los filósofos debían gobernar el mundo: son los únicos que buscan el verdadero conocimiento y no sólo imitaciones del mismo, por lo que son los únicos aptos para gobernar basándose en el conocimiento.

El ‘Mito Magnífico’ o ‘Mentira Noble’

Para fomentar la lealtad de la gente del estado, Platón ideó una mentira sobre nuestros orígenes: que todo el mundo nació completamente formado de la tierra y los recuerdos de su crianza fueron sólo un sueño. De este modo, se anima a todos los ciudadanos a considerarse hermanos, ya que todos proceden de la Madre Tierra, fomentando la lealtad entre ellos y hacia la tierra que habitan. Esto se conoce como la «mentira noble» o el «mito magnífico».

El mito también incluye la idea de que cuando Dios creó a cada persona, añadió oro, plata o bronce a su composición. Las personas con oro debían ser «Gobernantes», las de plata «Auxiliares» y las de bronce «Trabajadores».

Esto significaba que si dos «Gobernantes» compuestos de «oro» tenían un hijo que se consideraba de «bronce», entonces el niño debía ser un «Trabajador». Platón ideó esta extensión del mito para animar a la gente a ser feliz con su posición en la vida, que les fue dada por Dios y no puede ser cambiada.

Un Estado Justo

Platón creía que el estado perfecto contendría cuatro cualidades: sabiduría, coraje, autodisciplina y justicia.

• La sabiduría proviene del conocimiento del Gobernante y de sus sabias decisiones.
• El valor lo demuestran los Auxiliares que defienden las tierras y ayudan desinteresadamente a los Gobernantes.
• La autodisciplina surge de la armonía entre las tres clases.
• La justicia surge de que cada uno haga aquello para lo que está «naturalmente» capacitado.

Las tres partes del alma

Platón identificó tres elementos del ‘alma’. Utilizó el término «alma», pero no debe confundirse con la espiritualidad o con una parte de alguien que está separada de su cuerpo físico. Más bien, Platón lo utilizó como un término general para la cosa que hace que la gente actúe.

Los tres elementos son:

1. La razón: Se parece mucho a la «sabiduría» en las sociedades y es el elemento que considera todos los hechos conocidos por una persona y luego decide qué medios son los mejores para alcanzar los fines. La razón también se ocupa del amor a la verdad.
2. Espíritu: Proporciona la motivación emocional e impulsa a las personas a actuar de determinadas maneras cuando están enfadadas, disgustadas, etc.
3. Deseo: Impulsa a las personas a actuar a partir de impulsos más bajos como la lujuria, el hambre y la sed.

Platón afirmó que a veces el deseo contradice a la razón y da evidencia de que las personas hacen lo que quieren en lugar de lo que es mejor para ellas. Utiliza esto como evidencia de la existencia de las diferentes partes del alma.

Nótese cómo los tres elementos corresponden a Gobernantes (razón), Auxiliares (espíritu) y Trabajadores (deseo) en una sociedad -esto ejemplifica una de las creencias más fuertes de Platón: que los aspectos notables de la sociedad son equiparables a los aspectos notables de los individuos en general.

Este artículo en formato de vídeo

© 2012 DK

Xiwen Yang el 26 de agosto de 2020:

La idea de Platón debe ser tolerada y referenciada para el desarrollo de una mente más racional, pero al igual que los intelectuales de la sociedad que él ha representado–no son prácticos. Tiene pensamientos realmente avanzados, pero parecen crear una distopía de tipo comunista, que no se implementa a nuestra realidad. Sin embargo, aprecio el utilitarismo, que elimina el conflicto al valorar la consecuencia del «bien mayor» por encima del interés individual o del marco moral de la sociedad.

THOBIAS TN el 29 de enero de 2020:

Desearía ser este universo terrenal para poder transformar filosóficamente la mentalidad de todos los seres humanos y, simultáneamente, renovar una sociedad humana que se adapte al razonamiento filosófico y abrazar la visión platónica sobre la sabiduría, la razón, el deseo, el espíritu, el valor y la justicia. Como filósofo contemporáneo,deseo adquirir las virtudes filosóficas,y todo lo que conlleva…Platón es un filósofo fantástico y desearía ser él para poder sonreír el resto de mi vida. Muchas de las obras literarias platónicas se practican en todo el mundo y el tribunal de las leyes lo hace…Eso es más que suficiente.

Harmon Spann Jr de Bronx, N.Y. el 08 de octubre de 2019:

Ninguna persona debe someterse a la regla sino a la sabiduría, a la comprensión absoluta y a la voluntad de Ser o de Convertirse. Esto que debemos evolucionar también. Platón tiene alguna comprensión de lo dicho, no importa las circunstancias en nuestro viaje todos debemos tratar a todos con AMOR. Todo el mundo debe tener una elección, libre albedrío, en tu vida ves lo que las personas con discapacidades pueden hacer por nuestro planeta, nuestro mundo y por los demás. Ahora mismo deberías escuchar nuestro pasado y nuestro presente, y dar un paso hacia la sabiduría revestida de comprensión para convertirte en AMOR.

Kervenslouissaint el 31 de mayo de 2019:

¿Quién es Dios?

Dios no creó al hombre, sino que el hombre inventó a Dios. Nada se crea pero todo se transforma. Según Auguste Compte, todo progreso debe ser probado.

El hombre inventó la existencia de Dios en relación con su falta de conocimiento sobre determinados temas (acertijos). En conclusión, Dios es el límite del hombre en términos de conocimiento. Un tema de estudio inacabado, incapaz de ser probado por el método científico se convierte en un enigma. Con la fértil imaginación del hombre, ha inventado una persona imaginaria (Dios) dotada de características específicas que ostenta el poder supremo, a través de una vía plenaria absoluta (omnisciente) basada en la subjetividad por convicciones abstractas (doctrinas espirituales).

Payson Layne el 27 de marzo de 2019:

Estoy de acuerdo con la mayoría de sus puntos, pero me gustaría que en la sección de «puntos de vista generales» de este artículo se hablara más de cómo diferentes personas con diferentes orígenes aportan nuevas ideas, y estas ideas pueden impulsar una civilización. Habla de eliminar a los niños con defectos, pero esto podría ser un amplio espectro de niños. Esto podría ser un niño con autismo, pero también podría ser sólo un niño de color.Además de este punto, creo que él tenía algunas grandes ideas.

Ratna B.. khatri el 30 de agosto de 2018:

Wow persona muy interesante. me gusta plato. Gracias.

Dumbass on March 06, 2017:

Esta fue una información muy buena. Gracias.

DK (autor) de Londres el 07 de mayo de 2016:

El hecho de que sigamos utilizando sus pensamientos como base para muchas discusiones es realmente notable. Por supuesto, con sus ideas profundas también vino un mar de ideas sin valor – ¡parte del proceso creativo!

Sourav Rana el 07 de mayo de 2016:

Muy interesante centro. Me ha gustado mucho leerlo y estoy completamente de acuerdo con Platón en la mayoría de los puntos. Es realmente aplaudible que un hombre de hace siglos tuviera una filosofía sorprendente, tal vez eso es lo que lo mantiene distinto de la gente en general de su tiempo.

Nadine May de Cape Town, Western Cape, South Africa el 08 de mayo de 2014:

Wow. Un artículo interesante sobre las filosofías de Platón, pero algunas ideas carecían totalmente de cualquier compasiónpor sus semejantes.¿No fue Platón el hombre que afirmó haber conocido el continente de la Atlántida?

ScienceOfLife on July 07, 2012:

¡Exactamente la Q correcta! Porque en este caso la cuerda ya está conectada al gancho. Ahora sí que estamos haciendo física amigo¡

La cuerda no puede tirar de un gancho por arte de magia. No más de lo que la tierra puede tirar de la luna por arte de magia. Tienen que estar ya conectados, de alguna manera. ¡Por eso la física de partículas (es decir, la cuántica) no tiene tirón! De ahí que invoquen explicaciones ptolemaicas (aka descripciones circulares). Una partícula es una hipótesis perfectamente válida, sin duda. Puedo visualizar una bola golpeando y empujando a otra. Pero no tira! 😀

Entonces, digo que la entidad fundamental que hipotetizamos (asumimos) absolutamente al 100% DEBE SER un medio continuo de algún tipo. Pero no puede ser el éter, esto es ahora tabú y por una vez con razón: el éter es irracional y no tiene poder explicativo. (Einstein trató de evitarlo con el espacio deformado y toda esa locura). Pero él sabía que era éter disfrazado.

¿Qué nos queda? Pista: cuerdas y cuerdas… 😉

DK (autor) de Londres el 07 de julio de 2012:

«Mira: una cuerda tira de un anzuelo. Ya hemos terminado. No hay retroceso. No reducimos más.»

¿Qué permite que la cuerda tire de un anzuelo?

ScienceOfLife el 07 de julio de 2012:

No no, la regresión infinita no tiene nada que ver. La regresión infinita es un producto del reduccionismo y la mereología. No reducimos una silla a partes más pequeñas; eso no es ciencia. Simplemente usamos la silla (la hipotetizamos) para poder proceder con nuestra teoría.

Los chiflados del CERN piensan que podemos foerver reducir las partículas a partículas aún más pequeñas. Esto es una regresión infinita. Debe haber absolutamente un objeto fundamental. No necesitamos hacer pruebas o ecuaciones para esto. Debe haber, racionalmente, un objeto fundamental con algún tipo de arquitectura.

Mira: una cuerda tira de un anzuelo. Ya hemos terminado. No hay regresión. No reducimos más. Simplemente intentamos explicar cómo un objeto tira de otro. Una cuerda tira de una persona a otra, en un concurso de tira y afloja. Esto es racional: esto es física. Podemos visualizarlo.

«Parece que tiene que terminar con una fuerza»

¿Qué es entonces una fuerza? Muéstrame «una» fuerza. Si no, ¿qué es esa entidad espiritual de la que hablamos? Este es el problema que tiene la «física» moderna (en realidad, es matemática-física y religionismo).

O hay una cosa, o ninguna cosa. Un objeto, o un espacio vacío. No puede ser ambas cosas. Tiene forma, o no tiene forma. Eso es todo lo que es posible. Por lo tanto, vamos a suponer algún tipo de forma para el propósito de nuestra teoría. ¿Qué forma necesitamos para acercar dos objetos? ¿Qué forma tiene la luz o el objeto que media los fenómenos de la luz? Estas son Qs racionales.

De nuevo, la regresión infinita tiene que ver con no definir las cosas objetivamente, o es porque estos matemáticos autistas siempre dividen números y pretenden que los números son objetos, o porque usan lo que se llama «definiciones funcionales» (en otras palabras, tratan de «probar» un objeto ejecutando una prueba o procedimiento o para confirmar una «predicción» — como están haciendo con Higgs).

Bueno, si tus objetos están hechos de magia, entonces claro, tus predicciones siempre se cumplirán. Predigo una fuerza: ¡una fuerza PESADA! OK, ¡ahora lo he encontrado! Woohoo!

No, esto no es ciencia. Primero tienes que demostrar (ilustrar) el objeto del que hablas. Si «predigo» que un coche existe, y luego voy a buscarlo, ¡más vale que sepa QUÉ es lo que estoy buscando! ¡Más vale que tenga algún tipo de forma!

DK (autor) de Londres el 07 de julio de 2012:

¡No, no, no! ¡No tienes absolutamente ningún fundamento para decir eso! ¡Además has cometido una regresión infinita!

Si dices que los efectos de un objeto se determinan a partir de más objetos, entonces ¿qué le da a esos objetos sus efectos? Entonces, ¿qué le da a ese objeto sus respectivos efectos para hacer eso? Ad infinitum!

Tú mismo lo has dicho con «Vale bien, pero ¿cómo puedes explicar la TIRADA con bolitas discretas? Y así sucesivamente…» Aunque me temo que no te has dado cuenta de que el «y así sucesivamente…» se eterniza si tenemos que seguir explicando efectos con objetos!

Parece que tiene que acabar con una fuerza, un fenómeno natural del universo.

Me cuesta entender tu idea de que los objetos pueden hacer que otros objetos se muevan sin que haya fuerzas implicadas, que pueda haber un «proceso mecánico» sin energía.

Por ejemplo, cuando el ATP se descompone en ADP y un fosfato, se libera energía que puede utilizarse para catalizar las reacciones de nuestro cuerpo.

(En nuestra teoría más aceptada) En la contracción muscular es esta energía del ATP la que permite que las cabezas del filamento de actina cambien de forma y provoquen el «golpe» y el movimiento en nuestro cuerpo.

Así que cuando se habla de una «cuerda que enrolla un anzuelo» o de una «cuerda que hace girar una pelota» todavía hay que reducir estos acontecimientos de nuevo a la fuerza que está permitiendo el movimiento.

ScienceOfLife el 07 de julio de 2012:

«Así que creo que la mejor manera es preguntarte, ¿qué hay en la existencia que hace que un electrón sea negativo?»

«debe haber fuerzas en la existencia como parte de las leyes naturales del universo»

De nuevo, tenemos que definir lo que queremos decir con «existir». Primero tenemos que asegurarnos de que un electrón es un objeto válido (forma) y que PODRÍA existir (tener ubicación). Así que alguien, tal vez algún experto de doctorado, debería ser capaz de dibujar simplemente uno para mí. Pero no pueden!

Un electrón no es negativo o positivo. Estos son conceptos abstractos que usamos como izquierda y derecha, o amor y odio. Un electrón, como cualquier objeto, simplemente tiene forma y se mueve en una determinada dirección o se expande o se contrae según sea su teoría.

Utilizan términos como fuerza, campo, masa, pos/neg, etc. Pero estos no significan nada en ciencia: son todos términos matemáticos, o en el mejor de los casos son descripciones abstractas o circulares de lo que observamos. Por ejemplo, un imán atrae o repele a otro. Bien. Ya lo «sabemos» (es decir, podemos predecir este comportamiento). La pregunta es: ¿por qué un imán atrae/repele a otro? ¿Qué es lo que tira o empuja FÍSICAMENTE a estos dos objetos? Si nos limitamos a decir que un campo atrae y otro repele, o que tiene que ver con lo positivo y lo negativo, o con la carga o los campos, o lo que sea, ¡todavía no hemos explicado nada! Hemos abandonado la cuestión por completo.

El magnetismo es el mismo tipo de problema que la gravedad. La gravedad no es una cosa (objeto). Es una descripción de lo que ya observamos. La cuestión es QUÉ es la gravedad (hipótesis), y POR QUÉ la pluma cae a la tierra (teoría). Una vez que tenemos el QUÉ (hipótesis: estructura, forma) podemos decir el CÓMO (proceso mecánico) y así responder a la pregunta principal del PORQUÉ.

La ÚNICA forma en que un objeto puede JALAR a otro es a través de un objeto mediador continuo, como una cuerda que hace girar una pelota, o una cuerda que enrolla un anzuelo. Como estos «expertos» se dedican a la religión, a la política, a las matemáticas y a las predicciones y a todas esas tonterías, se han olvidado de la verdadera física y han inventado pseudoexplicaciones irracionales, como los campos y la fuerza y demás. Se han olvidado de que necesitamos un objeto físico para hacer física

Y toda esta tontería de que la luz es una onda Y una partícula Y un paquete de ondas y demás. Es sólo una contradicción en los términos (contradictio in terminis).

Así que te pregunto de nuevo: ¿qué quieres decir con existir, objeto, concepto? Espero que puedas usar estos términos de forma coherente. Entonces, ¿cuáles son tus objetos expuestos? ¿Partículas (bolitas)? Vale, bien, pero ¿cómo puedes explicar el TIRAR con bolitas discretas? Y así sucesivamente…

La etapa de Hipótesis de la Ciencia es realmente: 1) definiciones, 2) exposiciones (es decir, objetos) y 3) enunciado de los hechos (puesta en escena). Esa es la única manera en que podemos entonces proceder con algún tipo de teoría.

DK (autor) de Londres el 06 de julio de 2012:

Una vez que desglosas eso y te das cuenta de que debe haber fuerzas en existencia como parte de las leyes naturales del universo, la pregunta interesante es preguntar por qué estas y no otras.. Y es demasiado fácil volverse irracional cuando se piensa en estos temas porque sabemos muy poco!

DK (autor) de Londres el 06 de julio de 2012:

No no por supuesto la percepción humana no tiene nada que ver con la existencia. No estoy hablando de eso en absoluto.

La energía cinética no tiene nada que ver con que la percibamos. No llegó a existir cuando la vimos. Quizás la energía cinética fue un mal ejemplo.

Toma la carga de un electrón. ¿Qué lo hace negativo?

Si un objeto hace negativo a un electrón, entonces ¿qué le da a ese objeto la fuerza para hacer negativos a otros objetos?

Si la respuesta es otro objeto. Entonces se aplica la misma pregunta. Ad infinitum.

Lo que sabemos de eso es que debe haber fuerzas en la existencia acompañadas de objetos.

Así que creo que la mejor manera es preguntarte, ¿qué es lo que existe que hace que un electrón sea negativo?

ScienceOfLife el 06 de julio de 2012:

«Toma la energía cinética por ejemplo, que claramente existe pero no se puede dibujar para ti singularmente.»

¡No! La energía no existe, es un concepto. La energía no tiene forma. ¿Puedo dibujar «una» energía? No, tiene que ver con la medición o la sensación o lo que sea (en realidad es un término increíblemente flojo y maleable).

Este es totalmente el problema tal y como yo lo veo. Intentemos otro experimento mental. ¿Existe la luna? Si es así, ¿por qué? Si no, ¿por qué no?

Además, ¿sólo existe cuando la medimos? ¿Existió porque la observamos? Si no tenemos pruebas de la Luna, ¿no existe? Si soy ciego,d comer y mudo, ¿la Luna no existe «para mí»? Etc.

Si la Luna existe, esperemos que lo haga independientemente de que podamos demostrarla, aportar pruebas de ella, sentirla, medirla, observarla, etc. Con suerte, la Luna existe porque definimos que existe de forma coherente. Entonces podremos seguir adelante. Entonces, ¿existe Dios? ¿Si o no? La misma pregunta: ¿por qué o por qué no?

Si no podemos medirlo, o tocarlo, o probarlo, o si es esquivo o vago o no nos muestra ninguna evidencia de su existencia, ¿no existe?

¡Yo digo que no! No tiene sentido. No tiene nada que ver con pruebas, evidencias, etc. Por eso los teístas y los ateos andan «probando» y «refutando» a los dioses entre sí. Es por lo que tenemos partículas y dimensiones superiores que no podemos imaginar. Porque hemos perdido la racionalidad. Para ser racionales, debemos ser lo más objetivos posible. Por lo tanto, debemos descartar a los observadores.

Por suerte, si observamos a la Luna, o a Dios, ¡ESPERADAMENTE ya existen! Así que la existencia no tiene nada que ver con la evidencia humana, los sentidos, las pruebas, etc.

Sacar a TODOS los observadores: ¿qué queda? ¿El color? No, es subjetivo. Los insectos ven más azul, nosotros más rojo. ¿El tamaño? El tamaño es relativo, requiere una comparación con otro objeto.

La ÚNICA propiedad que tienen los objetos objetivamente hablando, debe ser la forma. ¿Puedes imaginar una silla sin forma? ¡Ni hablar! Por lo tanto, si Dios existe, debe tener forma, entonces la ubicación también. Entonces podemos proceder con nuestra teoría (Dios hizo el Universo, ¡lo que sea!). ¡O bien, suponemos (invocamos, hipotetizamos el Yeti, o una partícula, o Napoleón, o lo que sea! Mientras SI – SI – existe (o existió), tiene algún tipo de estructura (forma)!!!

Sólo podemos definir y asumir la existencia, es básicamente mi punto.

DK (autor) de Londres el 06 de julio de 2012:

Mmm no, ciertamente entiendo tu argumento, aunque sólo estaba señalando cómo definir la existencia con una definición que necesita la presencia niega la existencia de los efectos de los objetos, que sin duda existen.

Imagina dos objetos cualquiera en el vacío. ¿Por qué tienen un efecto el uno sobre el otro?

Decir que la relación entre estos dos objetos no existe es negar lo que podemos ver.

Toma la energía cinética por ejemplo, que claramente existe pero no puede ser dibujada para ti separada de los objetos. Si resultara que los objetos pequeños causan los efectos que vemos como energía cinética, entonces ¿qué es lo que hace que esos objetos causen sus efectos? Ad infinitum!

Toma la carga de un electrón y su relación con la carga de un protón. ¿Es una fuerza la que causa esta carga, no más objetos? La fuerza definitivamente existe, independientemente de cualquier definición que necesite tener una forma para existir.

¡Sí, los objetos ciertamente existen – pero también muchas cosas con aparentemente (distinción importante!) ninguna forma!

Así es como lo veo de todos modos,

Gracias (:

ScienceOfLife el 06 de julio de 2012:

Hola Philanthropy2012, gracias por tus comentarios. No estoy seguro de cuánto escribiré todavía pero agradezco los ánimos.

Mi cuestión no es que deba haber algún monopolio de las definiciones, sino sólo que quien define sus términos debe hacerlo de forma coherente para no dejar lagunas o vaguedades.

La razón por la que elegí estas definiciones es que son objetivas, es decir, descartan la observación humana. Por ejemplo, si acepto que lo que existe es «lo que tiene efecto físico» entonces hay algunos problemas inmediatos con esto que veo.

Por ejemplo, un efecto no es físico. Un efecto es lo que hace un objeto físico, no lo que es. Por ejemplo, un ba hipotético ll (físico, sustantivo) puede moverse (dinámico, verbo) o rebotar o rodar o lo que sea. Pues lo mismo ocurre con la gravedad. La gravedad es un término poco preciso para describir lo que observamos (por ejemplo, el bolígrafo cae al suelo). Pero la explicación de POR QUÉ es así requiere necesariamente algún tipo de objeto. De lo contrario, acabamos con la circularidad, y sustituimos la explicación por la descripción. Ya «sabemos» (observamos, medimos, etc.) que el bolígrafo cae al suelo. Pero ¿cuál es el mecanismo físico que está en juego aquí?

No puede ser magia, y no puede ser un concepto que tire del bolígrafo (como el amor o la justicia o la ética). Entonces, ¿cuál es el mecanismo? Para ello debemos suponer algo (alguna cosa, es decir, algún objeto).

Todos los objetos deben tener la propiedad de la forma (arquitectura). De lo contrario volvemos a dar vueltas. Afirman que el bosón de Higgs existe… ¡bien, de acuerdo! Pues que me hagan un dibujo de él, aunque sea una burda maqueta. ¿Cómo se convierte esta entidad física en parte de su teoría? ¿Qué forma (arquitectura) tiene? Si no tiene forma, ¿cómo puede existir? ¿De qué estamos hablando aquí, qué es lo que estamos visualizando? Y así sucesivamente.

Espero que esto sea de alguna utilidad.

DK (autor) de Londres el 06 de julio de 2012:

Estoy de acuerdo contigo Scienceoflife hasta el punto de que necesitamos definir lo que son las palabras antes de usarlas, de lo contrario todos nos confundiremos.

Sin embargo, creo que has simplificado demasiado las definiciones. Es decir, afirmas que para que algo exista, necesita forma y necesita tener presencia física.

Considera entonces los fenómenos naturales del universo como la gravedad, la radiación EM y similares.

Estos no tienen necesariamente «forma» o «presencia física» como se podría describir convencionalmente.

Yo definiría que algo tiene «existencia» como algo que tiene «efecto físico». ¡Es decir, si causa un efecto en un objeto o es un objeto (ocupar espacio es en sí mismo un efecto) entonces existe.

Me parece que esta definición es más apropiada porque tiene en cuenta cosas que aún no hemos averiguado.

Literalmente acabamos de descubrir que el Bosón de Higgs existe (¡cosa emocionante!) pero aún no sabemos cómo/por qué existe este campo y cómo/por qué funciona!

Interesante ver lo que piensas, Si te parece bien te seguiré – ¡suenas como si pudieras escribir cosas de valor!

ScienceOfLife el 06 de julio de 2012:

El problema que tenía Platón, que los filósofos nunca han resuelto realmente hasta el día de hoy, era el de entender qué queremos decir con «existir».

¡Por eso todavía tenemos «físicos» de partículas buscando (aparentemente «descubriendo») partículas de dimensión cero e hiperdimensiones! Están buscando la Forma Perfecta, y no la encontrarán, porque no existe.

Tenemos que definir «existir» (sinónimo: real) objetivamente PRIMERO, luego arreglamos el tema. Son sólo definiciones. Platón se limitó a utilizar sinónimos sin definir nunca nada de forma objetiva (de forma coherente, idealmente sin observadores).

Existir: presencia física.

Física: poseer forma (o contorno, estructura) frente al espacio

Presencia: ubicación (o «conjunto de distancias») de un objeto dado a los restantes objetos

Espacio: lo que no tiene forma, límites o superficie

Objeto: lo que TIENE forma

Ahora hemos resuelto el viejo «problema» filosófico definiendo los términos clave lo más objetivamente posible. Ahora sabemos qué es real (es decir, existe) o no.

¿Existe dios? ¿Existe esta mesa? ¿Qué hay del Yeti?

Bueno, ¿tienen *presencia física*, es decir, tanto forma como ubicación? Si es así, sí – por definición. si no, no – por definición.

Por lo tanto, también podemos concluir que la primera etapa del método científico (aka la hipótesis) siempre debe comenzar con las definiciones primero.