Heinz Thomet, un agricultor de productos orgánicos en Newburg, Maryland, está plantando arroz en tierra seca. (Logan Mock-Bunting/Para The Washington Post)
El objetivo de la agricultura ecológica es el suelo. Si se cultiva de forma que el suelo se mantenga sano -rico en materia orgánica, nutrientes y actividad microbiana-, se pueden obtener cosechas sin los fertilizantes y pesticidas sintéticos que se utilizan en la agricultura convencional.
Los agricultores ecológicos emplean muchas técnicas para mejorar su suelo. Utilizan abono y estiércol, rotan sus cultivos y cultivan muchos tipos de plantas. Utilizan pesticidas, pero sólo algunos (la mayoría no sintéticos, con algunos sintéticos aprobados), y a menudo sólo cuando fallan otros métodos de control de plagas.
Pero muchos agricultores convencionales también hacen muchas de esas cosas. Cuando usted paga el dinero extra para comprar productos orgánicos, ¿está apoyando los beneficios ambientales? Quería saberlo, y probablemente ha sido una de las preguntas más difíciles que he tratado de responder en esta columna.
No disponemos de datos sobre la salud del suelo o la contaminación ambiental (en forma de erosión del suelo, escorrentía de nutrientes o gases de efecto invernadero) que nos permitan evaluar de forma exhaustiva toda la superficie orgánica y convencional y decir si un tipo u otro lo está haciendo mejor, pero los científicos de todo el país están trabajando en comparaciones, así que tenemos algo en lo que basarnos.
Si se analiza el tema, se comprueba que sí, que la agricultura ecológica -que a efectos de este debate significa una agricultura certificada que se adhiere a normas rigurosas definidas por el Departamento de Agricultura de Estados Unidos- tiene algunos beneficios medioambientales importantes.
Uno de los científicos que trabaja en la comparación es Michel Cavigelli, del USDA. Dirige algo que yo llamaría un enfrentamiento orgánico versus convencional si no estuviéramos hablando del enrarecido mundo de la ciencia del suelo. Se trata de un enfrentamiento de larga duración (vale, vamos a ello), que comenzó en 1993. La granja del USDA en Beltsville, Maryland, prueba cinco tipos de agricultura: dos convencionales y tres orgánicas. (Las diferencias tienen que ver con la rotación de cultivos y los tipos de labranza.)
Los trabajadores recogen acelgas en una granja ecológica de California. Los productos ecológicos son mejores para los trabajadores agrícolas porque no están expuestos a los elevados niveles de pesticidas que suelen utilizarse en las operaciones agrícolas convencionales. (Sam Hodgson/Bloomberg)
¿Cuál gana?
Sí, claro. Nunca hay una respuesta clara a una pregunta como esa cuando se habla de algo tan complicado como la agricultura. Lo primero que me dijo Cavigelli es que «todo lo convencional no es lo mismo, y todo lo orgánico no es lo mismo», y luego pasó a mencionar algo sobre los demonios y los detalles.
Sin embargo, algunas diferencias importantes entre esos cinco sistemas han salido a la superficie en los últimos 23 años.
Los sistemas orgánicos en la prueba del USDA:
●Tienen un suelo más fértil.
●Usan menos fertilizantes y mucho menos herbicidas.
●Usan menos energía.
●Guardan más carbono en el suelo.
●Son más rentables para los agricultores.
Los sistemas convencionales:
●Tienen mayores rendimientos.
●Son los mejores para reducir la erosión (cuando se utiliza un sistema de siembra directa).
Después de hablar con varios científicos que estudian las diferencias entre los dos sistemas, y tras leer innumerables artículos sobre el tema, creo que es razonable concluir que, aunque los resultados obviamente varían, esa lista es una representación razonable de las ventajas de cada sistema. (Si encuentra otras afirmaciones significativas y generalizadas sobre la agricultura ecológica, compruebe la fuente. Muchas organizaciones ecológicas hacen tales afirmaciones. Es perfectamente razonable que los grupos de defensa se centren en la investigación que presenta lo orgánico en la mejor luz, al igual que los grupos convencionales se centran en los beneficios de la eficiencia y la modificación genética de los cultivos, pero, para esto, he tratado de centrarse en las fuentes que no tienen piel en el juego.)
He aprendido algunas cosas interesantes en el camino. En primer lugar, aunque he escuchado muchas afirmaciones de que la agricultura sin labranza (cultivar sin arar el suelo) puede bloquear el carbono en el suelo (manteniéndolo fuera del medio ambiente, donde contribuye al cambio climático), varias fuentes me dijeron que parece que el carbono secuestrado se encuentra sólo en la capa superior del suelo. Si se cava más profundo, no se encuentra. Los sistemas orgánicos de Cavigelli, por el contrario, habían secuestrado carbono a niveles mucho más profundos.
Pero al considerar las afirmaciones sobre el secuestro de carbono en los sistemas orgánicos, tenemos que mirar el cuadro completo. Phil Robertson, un distinguido profesor universitario del Estado de Michigan, señala que gran parte de ese carbono se añade al suelo en forma de estiércol. Lo que significa que, aunque haya más carbono en ese suelo en particular, hay menos en el lugar de donde se tomó el estiércol. «Es robarle a Pedro para pagarle a Pablo», dice.
Robertson también dijo que algunas herramientas que mitigan el daño ambiental no están disponibles para los agricultores orgánicos; una de ellas son los cultivos genéticamente modificados. Aunque las personas razonables no se ponen de acuerdo sobre cómo se equilibran las ventajas y desventajas de esos cultivos, Robertson, junto con muchos científicos y agricultores, dice que los dos principales tipos de OGM -los que son resistentes al herbicida glifosato y los que tienen un insecticida orgánico incorporado- pueden ayudar a reducir el uso de plaguicidas.
Además, es difícil para los agricultores orgánicos implementar la siembra directa. Sin herbicidas, la mejor herramienta para eliminar las malas hierbas es la labranza, lo que puede provocar la erosión, la escorrentía de nutrientes y la alteración de la comunidad microbiana que los agricultores ecológicos se esfuerzan tanto en fomentar.
Con todo, está bastante claro que los sistemas ecológicos suelen tener un suelo más sano y algunas ventajas medioambientales sobre los sistemas convencionales.
En 2005, Safeway lanzó una línea de tiendas de «estilo de vida» que ofrecen más alimentos ecológicos y naturales. En general, los compradores de alimentos pagan más por los productos ecológicos, por lo que los agricultores ecológicos obtienen mayores beneficios por lo que venden. (Justin Sullivan/Getty Images)
Pero hay un problema. En general, las ventajas medioambientales no son el motivo por el que los consumidores están dispuestos a pagar más por los productos ecológicos. Según la Asociación de Comercio Ecológico (y otros grupos), los consumidores compran productos ecológicos principalmente porque creen que son mejores para su salud: más nutritivos o más seguros. Así que no es de extrañar que los proveedores y defensores de los alimentos ecológicos a menudo promuevan un producto dando a entender que es más nutritivo o más seguro, una afirmación que no está respaldada por la mayoría de las pruebas.
Los grupos de defensa de los productos ecológicos comercializan la seguridad y la nutrición, como ocurre con la «Guía completa para identificar los alimentos seguros y nutritivos» del Organic Center, o la iniciativa Healthy Child del Environmental Working Group, que pregona «más pruebas científicas de que los alimentos ecológicos son más nutritivos». Las etiquetas de algunos productos ecológicos utilizan la palabra «tóxico» para describir los pesticidas que no utilizan, a pesar de que algunos pesticidas tóxicos (la piretrina, por ejemplo) están permitidos en la agricultura ecológica. Aunque la agricultura ecológica utiliza ciertamente menos plaguicidas, y eso es un beneficio para el medio ambiente, la preponderancia de las pruebas indica que las trazas de plaguicidas en los alimentos no son peligrosas para la salud humana. (Los niveles más altos de exposición, como los experimentados por los trabajadores agrícolas, son una historia diferente.)
Desgraciadamente, no se puede creer que los alimentos orgánicos son más nutritivos y seguros sin creer que los alimentos convencionales son menos nutritivos y seguros, y eso enfurece a los defensores de los alimentos convencionales. A veces esa furia adquiere un cariz desagradable -he notado cierta schadenfreude ante los brotes de enfermedades transmitidas por los alimentos que se atribuyen a los alimentos ecológicos-, pero entiendo de dónde viene. Los alimentos convencionales son tan seguros y nutritivos como los ecológicos, y si se dice lo contrario a los consumidores, se les está engañando, y se está perjudicando a los productores convencionales.
Y la desinformación no contribuye a mejorar la calidad del debate público. En las granjas, en las instituciones académicas y en las agencias reguladoras, he comprobado que casi todo el mundo piensa que es valioso que los agricultores empleen y mejoren todo tipo de prácticas. Alimentar a nuestra creciente población es un gran trabajo, y hay muchas formas constructivas – orgánicas y convencionales, a gran escala y pequeñas, urbanas y rurales – en las que los agricultores lo están abordando. Las necesitamos todas.
Según la Asociación de Comercio Ecológico, los compradores de comestibles no compran alimentos ecológicos porque sean mejores para el medio ambiente; los compran porque piensan que los productos son más seguros o más nutritivos. (Justin Sullivan/Getty Images)
A veces parece que cada columna que escribo tiene la misma conclusión, pero es importante. Si queremos progresar en el ámbito de la alimentación, necesitamos mucho menos de nosotros contra ellos. El programa de certificación orgánica del USDA -desde sus inicios un programa de marketing, no una iniciativa medioambiental- ha dado a los agricultores orgánicos una forma de ganarse la vida (y los agricultores tienen que ganarse la vida) conectando con consumidores afines dispuestos a pagar una prima por un producto que se cultiva de una manera que a menudo es intensiva en mano de obra y de menor rendimiento, y produce algunos beneficios ambientales de buena fe.
También ha dado a los consumidores una opción. Para los que están preocupados por la forma en que se cultivan la mayoría de los alimentos en este país, lo orgánico es una forma de votar no. Pero si los innegables aspectos positivos de lo orgánico se ven ensombrecidos por la polarización negativa entre lo orgánico y lo convencional, que impide el progreso, todos perdemos.
Haspel escribe sobre alimentación y ciencia y cultiva ostras en Cape Cod. En Twitter: @TamarHaspel. Se unirá al chat de Free Range del miércoles al mediodía: live.washingtonpost.com.
Más de Alimentos:
Archivo de la columna Unearthed