LOS MUGWUMPS: MORALISTAS PÚBLICOS DE LA EDAD SILVESTRE
Por David Tucker
En la medida en que alguien los recuerda, los Mugwumps de las décadas de 1870 y 1880 tienen una prensa predominantemente negativa. Su reputación no se ha recuperado del desprecio que les aplicó Richard Hofstadter en su famosa obra The Age of Reform.
El típico Mugwump era un conservador en sus opiniones económicas y políticas. Desdeñaba, sin duda, a los más inescrupulosos de los nuevos hombres de la riqueza, al igual que a los políticos oportunistas, fanfarrones y partidarios de los aranceles que les servían. Pero los abusos más graves del orden económico que se desarrollaba en la Edad Dorada los ignoraba resueltamente o los aceptaba con complacencia como resultado inevitable de la lucha por la existencia o de la imprevisión y la pereza de las masas. Por regla general, estaba dogmáticamente comprometido con la economía teórica imperante del laissez-faire. Su programa económico no iba mucho más allá de la reforma arancelaria y la moneda sana -ambos principios más fácilmente aceptables para un grupo cuya riqueza se basaba más en las actividades mercantiles y las profesiones que en la manufactura y las nuevas empresas- y su programa político se apoyaba en los fundamentos de un gobierno honesto y eficiente y en la reforma de la administración pública… El Mugwump estaba aislado del pueblo tanto por su reserva social y su amateurismo como por sus opiniones cándidamente conservadoras.
¡Ay!
Hofstadter contrastó a los Mugwumps con sus muy preferidos Progresistas, que surgieron en la escena política una generación después.
Los hijos y sucesores de los Mugwumps tuvieron que desafiar las ideas de sus padres, modificar su compromiso doctrinario con el laissez-faire, sustituir sus preferencias aristocráticas por un sorprendente renacimiento del entusiasmo por el gobierno popular, y desarrollar una mayor flexibilidad para hacer frente a las demandas de los descontentos…
En general, este veredicto sigue siendo el veredicto de la profesión histórica – es decir, cuando no excorian también a los progresistas. Fue para desafiar esta opinión establecida que David Tucker publicó su obra The Mugwumps: Public Moralists of the Gilded Age en 1998.
El debate podría parecer oscuro, una polvorienta controversia marrón en los aburridos capítulos intermedios de «impuestos y aranceles» de un libro de texto de historia. Sin embargo, si se mira más de cerca, se descubre una historia de relevancia contemporánea dolorosamente aguda.
En los siete años que van de 1861 a 1968, el partido republicano de Abraham Lincoln, William Seward y Charles Sumner había rehecho el país. Habían levantado un ejército, ganado una guerra civil y liberado a los esclavos. Habían aprovechado la ausencia del Sur en el Congreso para legislar el programa de construcción nacional de los Whigs, que llevaba mucho tiempo estancado: bancos nacionales, una moneda nacional, un ferrocarril transcontinental, la creación de granjas, universidades con concesión de tierras, la admisión de nuevos estados libres, la compra de Alaska y una enmienda constitucional -la Decimocuarta- que definía e imponía una ciudadanía nacional.
Pero con ese gran programa cumplido, los republicanos tuvieron que enfrentarse a la pregunta: ¿y ahora qué? Ulysses Grant ganó las elecciones de 1868 con el lema «tengamos paz», y su partido luchó por encontrar una nueva identidad para esta época de paz.
La opinión predominante en el partido republicano era la del grupo que llegó a llamarse los incondicionales. Los Stalwarts se dedicaban sobre todo a mantener la unidad de lo que ya empezaba a llamarse el Grand Old Party. Entonces, como ahora, mantener un partido político costaba dinero. Entonces, como ahora, había un número muy limitado de formas de recaudar ese dinero.
La forma número uno era a través de las contribuciones a la campaña. Grandes e importantes industrias habían crecido durante la guerra, y su prosperidad fue desafiada por el regreso de la paz. Los ferreteros de Pensilvania, en particular, tenían que preocuparse por la caída de los pedidos y la competencia más barata de Gran Bretaña. Ofrecieron grandes recompensas a un partido que les ofreciera protección arancelaria.
La segunda forma era a través de sobornos de las contrataciones por patrocinio, es decir, casi todas las contrataciones. El 2% o 3% del salario devuelto al partido por los titulares de cargos agradecidos proporcionó el mayor flujo de ingresos del partido durante el siglo XIX. Y después de 1865, ¡hubo de repente muchos más puestos de trabajo que distribuir! Había que cobrar los nuevos aranceles, pagar las pensiones de la Guerra Civil, dotar de personal a los nuevos Departamentos de Agricultura e Interior. ¿Y qué mejor manera de expresar el agradecimiento de una nación agradecida que dotar de personal a esos puestos de trabajo con soldados heridos, asegurando no sólo su apoyo sino el de sus familias extensas?
Por supuesto, el propósito de recaudar dinero es ganar votos. De nuevo, entonces como ahora, los americanos votaban su bolsillo. El país había terminado la guerra muy endeudado. No sólo el gobierno, sino también los agricultores y los fabricantes se habían endeudado mucho. La mayor parte de ese endeudamiento se había hecho en dólares verdes. Como el billete verde había perdido casi la mitad de su valor frente al oro, el peso de esas deudas se duplicaría si Estados Unidos volvía rápidamente al patrón monetario de la preguerra. Para proteger a los deudores, los republicanos en el Congreso pidieron una vuelta muy lenta a la moneda antigua.
Esta política tan práctica aseguraba el control republicano del poder, pero de una forma que a muchos estadounidenses no les parecía muy diferente a la corrupción absoluta.
El grupo que llegaría a llamarse los Mugwumps (el nombre no se aplicaría hasta las elecciones de 1884) se aglutinó en torno a unos cuantos principios claros de reforma:
1) Los funcionarios no debían ser nombrados o destituidos por motivos políticos.
2) Los aranceles debían reducirse de acuerdo con los principios del libre comercio.
3) Los Estados Unidos debían volver a los estándares monetarios de la preguerra inmediatamente.
Desde nuestro punto de vista moderno, los dos primeros principios parecen inatacables, el tercero no lo es tanto: la vuelta demasiado rápida al oro y la plata habría sumido (y finalmente lo hizo) a los Estados Unidos en una depresión evitable. Pero incluso en el punto 3, los futuros Mugwumps habían intuido algo correcto: el control político de la oferta monetaria era peligroso. El oro y la plata eran la respuesta equivocada, pero la respuesta correcta -una autoridad monetaria independiente como la Reserva Federal- seguía estando en el horizonte de la imaginación política estadounidense.
Las cuestiones que atormentaron a la América de la posguerra civil pueden parecer remotas. Pero la política de la época es casi inquietantemente familiar.
¡Hablando de una nación dividida! He aquí un extracto de un famoso discurso de la época, más elocuente que de costumbre, pero más venenoso:
Todos los hombres que intentaron destruir el Gobierno, todos los que dispararon a la santa bandera del cielo, todos los que mataron de hambre a nuestros soldados, todos los guardianes de Libby, Andersonville y Salisbury, todos los que querían quemar al negro, todos los que querían esparcir la fiebre amarilla en el Norte, todos los que se oponían a la libertad humana, que consideraba la subasta como un altar y el aullido del sabueso como la música de la Unión, cada hombre que lloraba sobre el cadáver de la esclavitud, que pensaba que los latigazos en la espalda desnuda eran una oferta legal por el trabajo realizado, cada uno dispuesto a robarle a una madre su hijo – cada uno era un demócrata.
Ese era Robert G. Ingersoll haciendo campaña por James Garfield en 1880. Los republicanos regulares como Ingersoll imaginaban cada campaña electoral como una recreación de la Guerra Civil, y así como todo tipo de métodos dudosos habían sido legitimados por los imperativos de la supervivencia nacional en la década de 1860, seguían siendo legítimos dos décadas después. Cuando Benjamin Harrison atribuyó a la Providencia su estrecha victoria en 1888, el jefe republicano de Filadelfia, Matthew Quay, se irritó. Harrison, dijo, nunca sabría «lo cerca que un número de hombres se vio obligado a acercarse… a la penitenciaría para hacerlo presidente».
¿Quién puede culpar totalmente a la gente de aquella época por la intensidad de sus sentimientos políticos? Sin embargo, también es cierto que esos sentimientos hicieron posible que hombres sin escrúpulos que buscaban ventajas egoístas engañaran, embaucaran y engañaran a sus compatriotas. Y cuando el sentimiento partidista fracasó, esos hombres sin escrúpulos tuvieron una última arma que utilizar. Condenaron a los reformistas de Mugwump como desleales, divisores de partidos y esnobs. (La palabra «elitista» aún no se había acuñado.) Estas acusaciones ganaron credibilidad en 1884, cuando el GOP nominó al corrupto James G. Blaine para presidente – y los Mugwumps desertaron para apoyar a Grover Cleveland.
Aquí es donde la historia de los Mugwumps se vuelve más relevante para nuestro tiempo. Un partido republicano desgastado, que utiliza una retórica antigua para promover una agenda de intereses especiales, es desafiado a gobernar mejor. La gente que hace el reto comete muchos errores. (No se puede evitar: los Mugwumps eran snobs.) Al principio, la causa de la reforma parece totalmente quijotesca. Algunos Mugwumps arruinaron sus propias carreras. Reformistas más astutos como Theodore Roosevelt y Henry Cabot Lodge, aunque simpatizaban ampliamente con las preocupaciones de los Mugwump, apoyaron sin embargo a Blaine en 1884. Si hubieran hecho lo contrario, no habrían llegado a la presidencia ni al Senado. Y, sin embargo, aunque como movimiento de poder político los Mugwumps fracasaron, sus ideas prevalecieron de forma abrumadora.
¿Quizás una Mugwumpería modernizada y democratizada pueda ser justo lo que el GOP necesita hoy? Por supuesto, si el paralelismo histórico se mantiene, cuanto más lo necesiten los republicanos, más airadamente lo repudiarán y denunciarán. Y sin embargo, como enseña Tucker, el repudio de hoy suele ser el preludio de la aceptación de mañana.