Conan el Bárbaro nace en la guerra, producto de la sangre y el acero. Por lo tanto, la película debería ser un retrato visceral y violento de un guerrero con el telón de fondo fantástico de la Hiboria de Robert E. Howard. Lo que surge en la pantalla es un conjunto de personajes unidimensionales situados en un mundo que parece medio traído a la vida.
Se ha acusado a la película de ser como ver un videojuego. Yo no estoy de acuerdo. La naturaleza de los videojuegos, en particular los de los géneros de fantasía y RPG, es la inmersión. Aquí no hay inmersión. Vamos de un lugar a otro en un intento poco convincente de mostrar la inmensidad del mundo a través de un mediocre telón de fondo de CGI de un castillo, un campamento de esclavos o una ciudad pirata. Ninguno de ellos llega a ser completamente real antes de que Conan se marche a otro lugar. La violencia en sí es lo más decepcionante. Nispel consigue crear escenas de lucha que carecen de la calidad cinética de un baile. La cámara está mal colocada, el montaje se centra en los puntos equivocados. Nunca se sienten los golpes, la potencia de los mismos o las cualidades de Conan como guerrero. Hay más gruñidos y gritos de guerra que líneas de diálogo, y los que se dicen parecen a los que los actores están ensayando por primera vez. No hay compromiso con las líneas, por lo que, de nuevo, el público no se sumerge en sus personajes. McGowen, por el contrario, interpreta en exceso al hechicero.
Dado que se trata de un reinicio, la película no se siente fresca, sino anticuada. Es casi como si Nispel quisiera que se sintiera como la versión de 1982, pero tomando sólo las peores cualidades y nada del encanto. Conan refuerza la afirmación de abstenerse de producir reboots en los que no hay nada original que los guionistas o el director aporten. Conan es un refrito rancio que no ofrecerá ninguna recompensa a su público.