Airships.net

Muchos defensores del combustible de hidrógeno afirman falsamente que el hidrógeno no fue responsable del desastre del Hindenburg.

De hecho, el Hindenburg fue sólo uno de las docenas de dirigibles de hidrógeno destruidos por el fuego como resultado de su gas de elevación altamente inflamable.

Esta página explora y desmiente algunos de los mitos más comunes sobre el desastre del Hindenburg difundidos por los defensores del combustible de hidrógeno, incluyendo:

• «El Hindenburg estaba pintado con combustible para cohetes»
• «El Hindenburg estaba pintado con termita»
• «La cubierta exterior del Hindenburg era altamente inflamable»
• «El hidrógeno arde sin color, por lo que no pudo haber sido la quema de hidrógeno»
• «La gente en el Hindenburg no resultó herida por el hidrógeno»

• Comentario: La ironía de los defensores del hidrógeno

Para una discusión más breve sobre este tema, visite: Pruebas fotográficas de que el Hindenburg no estaba «pintado con combustible para cohetes»

Mito del Hindenburg 1: «El Hindenburg estaba pintado con combustible para cohetes»

Esta idea se originó con Addison Bain, y proviene del hecho de que la cubierta de tela del Hindenburg estaba dopada con una solución que incluía polvo de aluminio, y en ciertas secciones óxido de hierro, que a veces se utilizan como componentes en el combustible sólido para cohetes.

Los hechos

La cubierta de tela de algodón del Hindenburg estaba dopada para mantenerla tensa por razones aerodinámicas y para protegerla de los daños causados por el agua, el viento y los pequeños objetos que golpeaban la superficie. La capa era una solución de acetato-butirato de celulosa a la que se había añadido polvo de aluminio. En la parte superior del casco, se aplicaba una capa de óxido de hierro a la superficie interior del revestimiento para proteger el tejido de la radiación ultravioleta de la luz solar directa (véase la foto en color más abajo).

El polvo de aluminio daba a la nave su coloración plateada, pero su finalidad práctica era reducir los efectos de calentamiento del sol, que pueden hacer que las celdas de gas de un dirigible se expandan y liberen su gas.

Aunque ciertos combustibles para cohetes contienen polvo de aluminio, eso no significa que todo lo que contenga polvo de aluminio sea un combustible para cohetes. El polvo de aluminio tiene muchos otros usos además del de combustible para cohetes, como la fabricación de paneles de energía solar fotovoltaica y pinturas metálicas para coches, barcos, muebles y otros artículos. Y ninguno de ellos tiende a explotar.

(Como analogía, el caucho butílico se utiliza tanto en los explosivos plásticos C-4 como en las pelotas de baloncesto, pero eso no hace que su pelota de baloncesto sea una bomba.)

El principal ingrediente del combustible para cohetes no es el polvo de aluminio, sino un oxidante (una sustancia que crea su propio suministro de oxígeno para apoyar la combustión) y sin un oxidante, en cantidad suficiente, no se tiene combustible para cohetes.

Como se explica en el sitio web del Centro Espacial Kennedy de la NASA:

Un propulsor sólido siempre contiene su propio suministro de oxígeno. El oxidante de los sólidos del transbordador es perclorato de amonio, que constituye el 69,93 por ciento de la mezcla. El combustible es una forma de aluminio en polvo (16 por ciento), con un polvo oxidante de hierro (0,07) como catalizador. El aglutinante que mantiene unida la mezcla es acrilonitrilo de ácido acrílico de polibutadieno (12,04 por ciento). Además, la mezcla contiene un agente de curado epoxi (1,96%). El aglutinante y el epoxi también se queman como combustible, añadiendo empuje.

El oxidante es, con mucho, el mayor componente del combustible para cohetes; aproximadamente el 70% en el caso del transbordador espacial, en comparación con el 16% de polvo de aluminio.

La única sustancia del compuesto de dopaje del Hindenburg que podría actuar como oxidante era el óxido de hierro añadido a una sección de la cubierta, pero estaba en una cantidad demasiado pequeña (una de las seis capas de dopaje, o aproximadamente el 17%) y estaba demasiado separada del polvo de aluminio para actuar como oxidante eficaz en esta aplicación. En ningún momento del proceso de dopaje se mezclaron el polvo de aluminio y el óxido de hierro, y la mayor parte del óxido de hierro se aplicó en la superficie interior del tejido del casco superior (como se ve en la foto de la derecha), mientras que el polvo de aluminio se aplicó en el exterior del casco.

Sin un oxidante, incluso el transbordador espacial seguiría apagándose lentamente en su plataforma de lanzamiento en Florida… al igual que esta teoría.

Quizás la mejor prueba de que el Hindenburg no fue pintado con «combustible para cohetes» sean las películas y fotografías del desastre. Si el Hindenburg hubiera sido pintado con algo remotamente tan inflamable como el combustible para cohetes, su cubierta se habría quemado rápidamente, y habría sido totalmente devorada por el fuego, pero eso no ocurrió como se puede ver en las películas y fotos de la tragedia.

Mito del Hindenburg 2: «El Hindenburg fue pintado con termita»

Básicamente una variación del mito del combustible para cohetes, mucha gente parece pensar que el Hindenburg fue «pintado con termita». Esa es una imagen dramática, y hace un gran bocado de sonido, por lo que es fácil ver por qué este mito se extendió tan rápidamente. Y puesto que la termita puede hacerse mezclando polvo de aluminio y óxido de hierro, y puesto que ambas sustancias se utilizaron en secciones de la cubierta del Hindenburg, este mito «parece» tener sentido

Desgraciadamente la verdad es un poco más aburrida, y mucho más técnica. Si bien es cierto que se puede crear una reacción de termita mezclando aluminio y óxido de hierro, se requiere una proporción de aproximadamente 1 parte de aluminio por 3 de óxido de hierro . El compuesto utilizado en el casco plateado del Hindenburg contenía 5 partes de aluminio por 1 parte de óxido de hierro. En otras palabras, la pintura del Hindenburg contenía menos de 1/10 de la cantidad de óxido de hierro necesaria para crear una reacción de termita.

Además, una reacción de termita requiere que los componentes estén bien mezclados, y si se separan, la mezcla es inútil. El polvo de aluminio y el óxido de hierro en el Hindenburg se aplicaron por separado, en diferentes capas, y no se mezclaron entre sí como se requeriría para crear la termita.

Pero aquí está lo realmente decisivo: Dado que la termita requiere 3 partes de óxido de hierro pesado por cada parte de polvo de aluminio ligero, los diseñadores de un vehículo más ligero que el aire nunca pintarían la nave con termita, no porque pueda arder, sino porque sería demasiado pesada. Si el Hindenburg hubiera estado realmente pintado con termita, nunca podría haber abandonado el suelo en primer lugar. 🙂

En defensa de la «teoría de la termita», Addison Bain se refiere a lo que él llama «puntos calientes de termita» -unos pocos puntos muy pequeños en los que encontró que el óxido de hierro de una capa de pintura había traspasado las capas de polvo de aluminio-, pero Bain no ofrece ninguna prueba de lo extendido que podría haber estado esto, ni ninguna prueba de que se produjera una reacción significativa de termita durante el incendio del Hindenburg.

La mejor prueba de que no se produjo una reacción termita significativa son las fotografías y películas del incendio. Como se ha mencionado anteriormente, sólo se aplicó óxido de hierro a la parte superior del Hindenburg, para proteger la cubierta de los rayos UV del sol. (La parte inferior del casco del Hindenburg se dopó sólo con aluminio, ya que no tenía sentido aplicar el peso adicional del óxido de hierro a una parte de la nave no expuesta al sol). Las películas del incendio del Hindenburg no muestran ninguna diferencia en la velocidad a la que ardió el casco superior en comparación con el casco inferior. Si el polvo de aluminio y el óxido de hierro en el casco superior hubieran creado realmente una reacción de termita, el casco superior habría ardido mucho más rápido que el casco inferior, pero no fue así.

De hecho, las únicas líneas de demarcación que se ven en las fotografías del incendio son entre las celdas de gas, porque era principalmente el hidrógeno -y no la cubierta- lo que ardía.

Mito del Hindenburg 3: «La cubierta exterior del Hindenburg era altamente inflamable»

Esta es la versión generalizada de los mitos del «combustible para cohetes» y de la «termita». Algunos defensores del hidrógeno han intentado argumentar que la cubierta del Hindenburg era tan inflamable que fue la cubierta -y no el hidrógeno- el factor principal de la rápida destrucción de la nave.

De hecho, la cubierta del Hindenburg, aunque ciertamente era combustible, no era especialmente inflamable y en realidad ardía muy lentamente. Muchas secciones de la cubierta se quemaron sólo cuando se expusieron al calor directo del hidrógeno ardiendo (como se ve en las películas y fotografías del desastre) y grandes áreas de la cubierta nunca se quemaron, lo que indica que la cubierta no pudo haber sido altamente inflamable.

Como se ha comentado anteriormente, la cubierta del Hindenburg estaba hecha de lona de algodón dopada con una solución de acetato butirato de celulosa, a la que se había añadido polvo de aluminio (y en algunos lugares óxido de hierro). La lona dopada con acetato butirato de celulosa es combustible pero no inflamable; en otras palabras, arderá si se mantiene en una llama, pero tiende a autoextinguirse cuando se retira del calor.

Algunas discusiones sobre el Hindenburg afirman erróneamente que el material contenía nitrato de celulosa, en lugar de acetato de celulosa. De hecho, los diseñadores del Hindenburg evitaron deliberadamente el nitrato de celulosa precisamente porque se sabía que era inflamable, y eligieron en su lugar el acetato de celulosa, más seguro. Los peligros del nitrato de celulosa eran bien conocidos en aquella época, ya que se utilizaba en las primeras películas fotográficas que se sabía que eran altamente inflamables. La película de acetato de celulosa se introdujo como alternativa en la década de 1920, y se conocía como «película de seguridad».

Sin embargo, al discutir la inflamabilidad de la cubierta, es importante diferenciar entre dos cuestiones:

• (A) Si la cubierta era lo suficientemente inflamable como para que pudiera haber sido la fuente inicial de ignición. (es decir, si la cubierta pudo ser encendida por una descarga eléctrica, y luego encender el hidrógeno)

o

• (B) Si la cubierta era tan altamente inflamable que fue la causa principal de la destrucción del barco. (Algunos defensores del hidrógeno sostienen que la cubierta del Hindenburg era tan inflamable que la nave se habría destruido incluso si se hubiera inflado con helio, una postura que el propio Addison Bain rechaza.)

Hay algunas pruebas de que la tela del Hindenburg podría haber sido lo suficientemente inflamable como para ser la fuente inicial de ignición (aunque eso no es probable en las condiciones de humedad y lluvia en el momento del accidente). Pero la cubierta no era tan inflamable como para ser un factor importante en la destrucción de la aeronave.

Varias pruebas científicas realizadas en lonas dopadas que reproducen la cubierta del Hindenburg muestran que la propia cubierta ardió bastante lentamente. De hecho, sin la presencia de hidrógeno, la cubierta habría tardado casi 40 horas en arder completamente: La cubierta superior, que contiene óxido de hierro y aluminio, habría tardado unas 30,9 horas, y la cubierta inferior, que sólo contiene aluminio, habría tardado 37,9 horas. (Véase, Dessler/Overs/Appleby, citado anteriormente.)

De hecho, el propio experimento de Addison Bain con un trozo de 2-1/2″ de la cubierta real del Hindenburg, mostrado en el programa de televisión británico Secrets of the Dead, What Happened to the Hindenburg, muestra que la cubierta del Hindenburg habría tardado aproximadamente 40 horas en arder. (Citado en Dessler/Overs/Appleby.)

Incluso el programa de televisión Cazadores de Mitos declaró que este mito había sido desmentido.

Y usted mismo puede comprobar que la cubierta del Hindenburg era cualquier cosa menos altamente inflamable. Las fotografías de los restos muestran que incluso después de un incendio tan intenso que destruyó una aeronave de 800 pies en unos 34 segundos, algunas secciones de la cubierta seguían sin quemarse.

Si el Hindenburg hubiera sido inflado con helio en lugar de hidrógeno, incluso si la tela se encendiera como resultado de una descarga eléctrica, el pequeño incendio resultante no habría sido una catástrofe mayor, y habría habido muchas horas disponibles para una evacuación segura y ordenada.

Mito 4 del Hindenburg: «El hidrógeno arde sin color, por lo que las llamas no pudieron ser de hidrógeno ardiendo»

Este mito sostiene que, dado que el hidrógeno arde con una llama mayormente invisible, y dado que las llamas del Hindenburg eran rojas o naranjas, no pudo ser el hidrógeno el que ardiera.

Muchos defensores del mito de la «pintura inflamable» intentan ilustrar su argumento mostrando una fotografía en color del Hindenburg en llamas con una llama naranja brillante:

Pero en realidad todas estas son fotografías coloreadas, ya que no se tomaron fotografías en color del desastre del Hindenburg. Y quienquiera que haya añadido el color podría haber hecho fácilmente las llamas de color rosa, púrpura o verde:

(Las únicas fotografías legítimas en color del desastre del Hindenburg fueron fotos Kodachrome tomadas después del accidente, que muestran los restos en el suelo después de que todo el hidrógeno se hubiera quemado.)

Así que si alguien le muestra una «foto en color» del desastre del Hindenburg para apoyar una teoría sobre la causa o el progreso del incendio, simplemente ríase de ellos con simpatía.

Pero las fotografías originales en blanco &negro sí muestran llamas que son claramente visibles, y es cierto que el hidrógeno arde con una llama casi invisible, así que ¿cómo puede ser eso?

Aquí está la explicación simple: El hidrógeno arde de forma invisible… pero sólo cuando el hidrógeno es lo único que arde.

Cuando el Hindenburg fue consumido por las llamas, no fue sólo el hidrógeno el que ardió; también lo hicieron la cubierta de lona, el armazón de aleación de aluminio, los cables de refuerzo de acero, las celdas de gas de gelatina-algodón, los tanques de combustible diesel, e incluso las mesas y las sillas. Y nadie ha afirmado nunca que la lona, el aluminio, el acero o el gasóleo ardan con una llama invisible.

Además, el resto de los componentes del Hindenburg no sólo emitían color y luz al arder, sino que también actuaban como manto. Un «manto» es la parte de una lámpara de gas que brilla para emitir luz. La mayoría de los gases inflamables arden sin color, por lo que las linternas de gas siempre utilizan un manto; el gas arde y crea calor, pero es el manto el que brilla y emite luz. Las vigas de aluminio y los cables de acero del Hindenburg eran el manto más grande de la historia de las lámparas de gas.

La última comprobación de la realidad:

Decenas de dirigibles inflados con hidrógeno, además del Hindenburg, también explotaron o ardieron, incluidos los zepelines alemanes que fueron derribados sobre Inglaterra durante la Primera Guerra Mundial, y todos ardieron con llamas brillantes y visibles, al igual que el Hindenburg.

Mito 5 del Hindenburg: «La gente del Hindenburg no resultó herida por el hidrógeno»

Este es probablemente el mito más absurdo sobre el desastre del Hindenburg, y sin embargo es frecuentemente promovido por los defensores del combustible de hidrógeno.

Sea cual sea la causa de la ignición inicial del Hindenburg, la aeronave se incineró en menos de un minuto -y se estrelló contra el suelo como restos humeantes- porque prácticamente todo el espacio del casco de la nave, de 800 pies, estaba lleno de hidrógeno altamente inflamable. Sin embargo, muchos defensores del combustible de hidrógeno insisten en que los millones de pies cúbicos de hidrógeno en las celdas de gas del Hindenburg (que representan, según la propia estimación de Addison Bain, más de un billón de BTU de energía) de alguna manera no tuvieron ningún efecto sobre los pasajeros y la tripulación de la nave cuando se quemó.

Las afirmaciones de los defensores del hidrógeno

El boletín de la Asociación Americana del Hidrógeno informó a sus lectores: «No se produjeron muertes por el fuego de hidrógeno que finalmente se encendió por la piel ardiente del Hindenburg».

Según la página web de la Asociación:

El hidrógeno es unas quince veces más ligero que el aire. Después de la ignición por el barniz superficial que ardía violentamente, las llamas de la combustión del hidrógeno viajaron hacia arriba, lejos de la tripulación y los pasajeros de las cabinas de abajo. Lo que cayó al suelo con los pasajeros fueron sudarios en llamas de la tela exterior, un gran inventario de combustible diésel y materiales combustibles que había en las cabinas…

Sesenta y dos personas del Hindenburg sobrevivieron a la catástrofe al tener la suerte de descender en el Hindenburg y escapar de las llamas y los restos que cayeron al suelo. Muchos de estos supervivientes resultaron relativamente ilesos.

El Dr. Karl Kruszelnicki, un defensor del hidrógeno australiano que es un popular experto en ciencia de la televisión conocido como «Dr. Karl», ha llegado a afirmar que el hidrógeno del Hindenburg no sólo era «totalmente inocente», sino que ni siquiera contribuyó al incendio que se produjo:

En todo esto, el hidrógeno era inocente. En el terrible desastre, el Hindenburg ardió con una llama roja. Pero el hidrógeno arde con una llama azulada casi invisible. En la catástrofe del Hindenburg, en cuanto se abrieron las vejigas de hidrógeno por las llamas, el hidrógeno de su interior habría escapado hacia arriba y se habría alejado de la aeronave en llamas, y no habría contribuido al incendio subsiguiente. El hidrógeno era totalmente inocente.

El defensor del hidrógeno, Greg Blencoe, de la empresa Hydrogen Discoveries, afirmó:

Las llamas de hidrógeno limpio se arremolinaron sobre los ocupantes del compartimento de pasajeros, y todos los que bajaron de la aeronave hasta el suelo sobrevivieron. Treinta y cinco de las treinta y siete víctimas perecieron al saltar al suelo, y la mayoría de las demás lesiones fueron consecuencia de las quemaduras provocadas por el gasóleo.

Silverwood Energy hace la misma afirmación reciclada, incluyendo la referencia a las «llamas limpias de hidrógeno».

El boletín de la Asociación Americana del Hidrógeno afirma que «las sesenta y dos personas supervivientes que montaron en el Hindenburg que caía suavemente (el subrayado es nuestro) hasta el suelo sólo tuvieron heridas leves» . Y otro sitio web afirma de forma similar que «los que permanecieron a bordo de la nave durante su descenso relativamente suave hasta el suelo escaparon con heridas leves»

Un minorista de pilas de hidrógeno ofrece una «Breve historia del hidrógeno» en la que hablan del Hindenburg y afirman: «el hidrógeno ardió de forma segura por encima de los pasajeros y no causó ni una sola muerte.»

Y hay un defensor del hidrógeno que argumenta que «el hidrógeno se utilizó con mucho éxito como gas de elevación hasta que el desastre del Hindenburg le dio una mala reputación injustificada.»

Este mismo defensor del hidrógeno afirma que «es incluso posible que el hidrógeno contenido en el Hindenburg cuando la piel se incendió en realidad mitigó el desastre un poco, si es que lo hizo.»

La verdad

¿Cómo se puede empezar a abordar la afirmación de que más de 5 millones de pies cúbicos de hidrógeno pueden arder en unos 34 segundos, y destruir por completo un dirigible de 800 pies, y sin embargo no herir a ninguno de los pasajeros o la tripulación?

• Se podrían revisar las pruebas científicas (arriba) que demuestran que sólo la cubierta habría tardado hasta 40 horas en arder, por lo que si el Hindenburg hubiera estado inflado con helio, los pasajeros y la tripulación habrían tenido tiempo suficiente para salir a salvo.

• Se podría hacer una lista de las víctimas mortales de la catástrofe del Hindenburg y describir cómo murió cada una de ellas.

El historiador del Hindenburg, Patrick Russell, tiene un brillante blog que describe el destino de cada persona en el último vuelo del Hindenburg. La investigación de Patrick refuta de forma concluyente la afirmación tan citada de que «35 de las 37 víctimas perecieron al saltar a tierra» y no a causa del propio incendio, aunque incluso si esa afirmación fuera cierta estas víctimas no habrían necesitado saltar de un dirigible en llamas en primer lugar si el Hindenburg hubiera sido inflado con helio en lugar de hidrógeno.

• Se puede consultar un diagrama que muestra las localizaciones de la tripulación (supervivientes en verde, víctimas en rojo). Los miembros de la tripulación y los pasajeros que estaban en posición de salir rápidamente generalmente vivieron, mientras que los que quedaron atrapados en la nave mientras se asentaba en el suelo murieron en el fuego.

• Uno podría señalar a los respetados científicos y expertos en aeronaves (tanto en el momento del accidente, como hoy) que están de acuerdo en que la presencia de hidrógeno que fue responsable de la gravedad de la catástrofe.

• Se podría considerar la falta de fuego en los muchos incidentes y accidentes que involucraron a dirigibles inflados con helio, incluyendo el accidente del USS Shenandoah y el USS Akron (que ambos, por cierto, estaban dopados con una solución de polvo de aluminio).

• O uno podría simplemente ver la película del desastre una vez más, ver el hidrógeno ardiendo furiosamente y consumiendo la nave en cuestión de segundos, y enfocar el asunto con sentido común básico.

Pero quizás el punto más grande es lo absurdo de este debate en sí. En su empeño por exonerar al hidrógeno a toda costa, los defensores del hidrógeno, como Greg Blencoe y otros, han esgrimido el macabro argumento, propio de una autopsia, de que no fue el hidrógeno en sí lo que mató a las víctimas del Hindenburg, sino otras cosas (combustible diésel, material quemado de las cabinas, saltos desde gran altura… cualquier cosa menos el hidrógeno). Pero incluso si esos argumentos fueran ciertos -que sencillamente no lo son-, ¿creen realmente los defensores del hidrógeno que importa qué sustancia concreta (hidrógeno, gasóleo o ropa de cama en llamas) causó determinadas lesiones, ya que el propio Hindenburg no se habría estrellado contra el suelo en menos de un minuto si no hubiera estado inflado con hidrógeno?

Estos argumentos son como afirmar que el terremoto de San Francisco de 1906 no causó muchas víctimas, ya que la mayoría de las muertes fueron causadas en realidad por el incendio que siguió, y no por el propio terremoto.

La ironía de los defensores del hidrógeno

Muchos de los mitos sobre la catástrofe del Hindenburg -desde las tonterías sobre el combustible de los cohetes hasta la absurda afirmación de que nadie resultó herido por el incendio del hidrógeno- han sido difundidos y promovidos por los defensores del hidrógeno, que parecen decididos a demostrar que cualquier cosa menos el hidrógeno fue responsable de la destrucción del Hindenburg y de la muerte de sus víctimas.

Por ejemplo, la Alianza de Hidrógeno y Pilas de Combustible de Carolina del Sur utiliza su cuenta de Twitter para enviar tuits frecuentes y repetitivos en los que afirma que la «NASA» descubrió que la cubierta del Hindenburg estaba «sellada con combustible sólido para cohetes.»

El sitio web de la Asociación Nacional del Hidrógeno publica un FAQ y distribuye una «Hoja Informativa» que hacen una afirmación similar.

Y en su afán por exonerar al hidrógeno, los defensores del hidrógeno no se ven limitados por las reglas normales de la lógica. Por ejemplo, para apoyar su afirmación de que nadie resultó dañado por el incendio de hidrógeno en el Hindenburg, la Asociación Americana del Hidrógeno afirma que el incendio de hidrógeno «terminó en menos de un minuto».

Explican:

«En menos de un minuto después de que las bolsas de hidrógeno se interrumpieran y el hidrógeno comenzara a escapar, el hidrógeno desapareció. Se pueden contar los segundos en la película del carrete de noticias del desastre».

Están en lo cierto. El hidrógeno desapareció en menos de un minuto… porque toda la aeronave desapareció en menos de un minuto.

¿Cómo esperan los defensores del hidrógeno que se les tome en serio en otros asuntos relacionados con la ciencia y la tecnología, cuando están dispuestos a poner sus nombres, sitios web y reputaciones detrás de mitos urbanos no científicos y argumentos absurdamente ilógicos?

La gran ironía es que las absurdas afirmaciones sobre el desastre del Hindenburg ofrecidas por estos defensores del hidrógeno, que tanto socavan su propia seriedad y credibilidad, son completamente innecesarias para su causa. El hecho de que el hidrógeno fuera responsable de la catástrofe del Hindenburg es completamente irrelevante para saber si el hidrógeno es una buena alternativa a los combustibles fósiles. De hecho, el hidrógeno podría ser (en teoría) tanto un maravilloso combustible alternativo como un terrible gas de elevación para los aviones de pasajeros; no hay ninguna contradicción necesaria entre ambos. Muchas sustancias que son ideales para una aplicación son peligrosas en otra, y los defensores del hidrógeno como los mencionados anteriormente, que parecen no poder entender o expresar este simple concepto, sólo plantean dudas sobre su propia capacidad de análisis. Muchas personas apoyan la energía solar, pero no sienten la necesidad de afirmar que la luz del sol nunca provoca cáncer de piel.