Agresión

Definición de agresión

En los deportes y en los negocios, el término agresivo se utiliza con frecuencia cuando el término asertivo, entusiasta o confiado sería más preciso. Por ejemplo, un vendedor agresivo es aquel que se esfuerza mucho por venderte algo. Dentro de la psicología, el término agresión tiene un significado diferente. La mayoría de los psicólogos sociales definen la agresión humana como cualquier comportamiento que pretende dañar a otra persona que quiere evitar el daño. Esta definición incluye tres características importantes. En primer lugar, la agresión es un comportamiento. Se puede ver. Por ejemplo, se puede ver a una persona disparar, apuñalar, golpear, abofetear o maldecir a alguien. La agresión no es una emoción que se produce en el interior de una persona, como por ejemplo sentirse enfadado. La agresión no es un pensamiento que ocurre dentro del cerebro de alguien, como ensayar mentalmente un asesinato que se va a cometer. La agresión es un comportamiento que se puede ver. En segundo lugar, la agresión es intencionada. La agresión no es accidental, como cuando un conductor ebrio atropella accidentalmente a un niño en un triciclo. Además, no todos los comportamientos intencionados que dañan a otros son comportamientos agresivos. Por ejemplo, un dentista puede administrar intencionadamente una inyección de novocaína a un paciente (¡y la inyección duele!), pero el objetivo es ayudar al paciente en lugar de hacerle daño. En tercer lugar, la víctima quiere evitar el daño. Por lo tanto, una vez más, el paciente del dentista está excluido, porque el paciente no busca evitar el daño (de hecho, el paciente probablemente reservó la cita con semanas de antelación y pagó para que se la hicieran). El suicidio también quedaría excluido, porque la persona que se suicida no quiere evitar el daño. El sadomasoquismo también quedaría excluido, porque el masoquista disfruta siendo dañado por el sádico.

Los motivos de la agresión pueden ser diferentes. Consideremos dos ejemplos. En el primer ejemplo, un marido encuentra a su mujer y a su amante juntos en la cama. Coge su rifle de caza de un armario y dispara y mata a ambos individuos. En el segundo ejemplo, un «sicario» utiliza un rifle para matar a otra persona por dinero. Los motivos parecen bastante diferentes en estos dos ejemplos. En el primer ejemplo, el hombre parece estar motivado por la ira. Se enfurece cuando encuentra a su mujer haciendo el amor con otro hombre, así que les dispara a ambos. En el segundo ejemplo, el sicario parece estar motivado por el dinero. El sicario probablemente no odia a su víctima. Puede que ni siquiera conozca a su víctima, pero mata a esa persona de todos modos por el dinero. Para captar los distintos tipos de agresión basados en diferentes motivos, los psicólogos han hecho una distinción entre agresión hostil (también llamada agresión afectiva, de ira, impulsiva, reactiva o de represalia) y agresión instrumental (también llamada agresión proactiva). La agresión hostil es un comportamiento «caliente», impulsivo y furioso, motivado por el deseo de hacer daño a alguien. La agresión instrumental es una conducta «fría», premeditada y calculada que está motivada por algún otro objetivo (por ejemplo, obtener dinero, restaurar la propia imagen, restablecer la justicia).

Una dificultad con la distinción entre agresión hostil e instrumental es que los motivos de la agresión a menudo se mezclan. Consideremos el siguiente ejemplo. El 20 de abril de 1999, el 110º aniversario del nacimiento de Adolf Hitler, Eric Harris y Dylan Klebold entraron en su instituto de Littleton, Colorado (Estados Unidos), con armas y munición. Asesinaron a 13 estudiantes e hirieron a otros 23 antes de apuntarse con las armas. Harris y Klebold se enfadaron y provocaron repetidamente a los deportistas de su escuela. Sin embargo, planearon la masacre con más de un año de antelación, investigaron sobre armas y explosivos, hicieron dibujos de sus planes y realizaron ensayos. ¿Fue un acto de agresión hostil o instrumental? Es difícil decirlo. Por ello, algunos psicólogos sociales han argumentado que es hora de eliminar la distinción entre agresión hostil e instrumental.

Otra distinción es entre agresión desplazada y directa. La agresión desplazada (también llamada efecto «patear al perro») implica la sustitución del objetivo de la agresión: La persona tiene el impulso de atacar a una persona pero ataca a otra en su lugar. La agresión directa implica atacar a la persona que le ha provocado. La gente desplaza la agresión por varias razones. Agredir directamente a la fuente de la provocación puede ser inviable porque la fuente no está disponible (por ejemplo, el provocador ha abandonado la situación) o porque la fuente es una entidad intangible (por ejemplo, una temperatura elevada, un ruido fuerte, un olor desagradable). El miedo a las represalias o al castigo del provocador también puede inhibir la agresión directa. Por ejemplo, un empleado que es reprendido por su jefe puede ser reacio a tomar represalias porque no quiere perder su trabajo.

La violencia es una agresión que tiene como objetivo un daño físico extremo, como una lesión o la muerte. Por ejemplo, que un niño empuje intencionadamente a otro de un triciclo es un acto de agresión pero no es un acto de violencia. Una persona que golpea, patea, dispara o apuñala intencionadamente a otra es un acto de violencia. Así, todos los actos violentos son actos agresivos, pero no todos los actos agresivos son violentos; sólo los extremos lo son.

¿La agresión es innata o aprendida?

Durante décadas, los psicólogos han debatido si la agresión es innata o aprendida. Las teorías del instinto proponen que las causas de la agresión son internas, mientras que las teorías del aprendizaje proponen que las causas de la agresión son externas. Sigmund Freud argumentó que las fuerzas motivacionales humanas, como el sexo y la agresión, se basan en los instintos. En sus primeros escritos, Freud propuso el impulso de gratificación sensorial y sexual como el principal instinto humano, al que llamó eros. Sin embargo, después de presenciar los horrores de la Primera Guerra Mundial, Freud propuso que los seres humanos también tienen un instinto destructivo y de muerte, al que llamó thanatos.

Según Konrad Lorenz, un científico ganador del Premio Nobel, el comportamiento agresivo tanto en los seres humanos como en los no humanos proviene de un instinto agresivo. Este instinto agresivo se desarrolló presumiblemente en el curso de la evolución porque promovía la supervivencia de la especie humana. Dado que la lucha está estrechamente vinculada al apareamiento, el instinto agresivo ayudó a garantizar que sólo los individuos más fuertes transmitieran sus genes a las generaciones futuras.

Otros psicólogos han propuesto que la agresión no es un impulso innato, como el hambre, en busca de gratificación. Según la teoría del aprendizaje social de Albert Bandura, las personas aprenden los comportamientos agresivos del mismo modo que aprenden otros comportamientos sociales: mediante la experiencia directa y la observación de los demás. Cuando las personas observan y copian el comportamiento de otros, esto se llama modelado. El modelado puede debilitar o reforzar la respuesta agresiva. Si el modelo es recompensado por comportarse de forma agresiva, la respuesta agresiva se refuerza en los observadores. Si el modelo es castigado por comportarse de forma agresiva, la respuesta agresiva se debilita en los observadores.

Este debate entre naturaleza y crianza ha generado con frecuencia más calor que luz. Muchos expertos en agresión están a favor de un punto medio en este debate. Está claro que hay un papel para el aprendizaje, y las personas pueden aprender a comportarse de forma agresiva. Dada la universalidad de la agresión y algunas de sus características (por ejemplo, los hombres jóvenes son siempre los individuos más violentos), y los recientes descubrimientos de los estudios de heredabilidad, es posible que también exista una base innata para la agresión.

Algunos factores relacionados con la agresión

La frustración y otros acontecimientos desagradables

En 1939, un grupo de psicólogos de la Universidad de Yale publicó un libro titulado Frustración y agresión. En este libro, propusieron la hipótesis de la frustración-agresión, que resumieron en la primera página de su libro con estas dos afirmaciones (1) «La aparición de un comportamiento agresivo siempre presupone la existencia de frustración» y (2) «la existencia de frustración siempre conduce a alguna forma de agresión». Definieron la frustración como el bloqueo de un comportamiento dirigido a un objetivo, como cuando alguien se agolpa delante de ti mientras esperas en una larga cola. Aunque se equivocaron en el uso de la palabra «siempre», no se puede negar la verdad básica de que la agresión aumenta con la frustración.

Cincuenta años después, Leonard Berkowitz modificó la hipótesis de la frustración-agresión proponiendo que todos los acontecimientos desagradables -en lugar de sólo la frustración- merecen ser reconocidos como causas de agresión. Otros ejemplos de acontecimientos desagradables son las temperaturas elevadas, las condiciones de hacinamiento, los malos olores, el humo de segunda mano, la contaminación atmosférica, los ruidos fuertes, las provocaciones e incluso el dolor (por ejemplo, golpearse el pulgar con un martillo).

Todos estos factores ambientales desagradables probablemente aumentan la agresión porque hacen que la gente se sienta mal y de mal humor. Pero, ¿por qué el hecho de estar de mal humor aumenta la agresividad? Una posible explicación es que las personas enfadadas agreden porque creen que eso les hará sentirse mejor. Como muchas personas creen que desahogarse es una forma saludable de reducir la ira y la agresividad, pueden desahogarse arremetiendo contra los demás para mejorar su estado de ánimo. Sin embargo, las investigaciones han demostrado sistemáticamente que desahogar la ira en realidad aumenta la ira y la agresión.

Es importante señalar que, al igual que la frustración, estar de mal humor no es una condición necesaria ni suficiente para la agresión. Todas las personas de mal humor no se comportan de forma agresiva, y todas las personas agresivas no están de mal humor.

Claves agresivas

Armas. Evidentemente el uso de un arma puede aumentar la agresividad y la violencia, pero ¿el simple hecho de ver un arma puede aumentar la agresividad? La respuesta es sí. La investigación ha demostrado que la mera presencia de un arma aumenta la agresividad, un efecto llamado efecto de las armas.

Medios de comunicación violentos. Los análisis de contenido muestran que la violencia es un tema común en muchos tipos de medios de comunicación, incluidos los programas de televisión, las películas y los videojuegos. Los niños están expuestos a aproximadamente 10.000 crímenes violentos en los medios de comunicación al año. Los resultados de cientos de estudios han demostrado que los medios violentos aumentan la agresividad. La magnitud del efecto de los medios violentos sobre la agresividad tampoco es trivial. La correlación entre la violencia televisiva y la agresividad es sólo ligeramente menor que la correlación entre el tabaquismo y el cáncer de pulmón. Fumar proporciona una analogía útil para pensar en los efectos de la violencia de los medios de comunicación. No todos los que fuman tienen cáncer de pulmón, y no todos los que tienen cáncer de pulmón son fumadores. Fumar no es el único factor que causa el cáncer de pulmón, pero es un factor importante. Del mismo modo, no todos los que consumen medios violentos se vuelven agresivos, y no todos los que son agresivos consumen medios violentos. La violencia de los medios de comunicación no es el único factor que provoca la agresividad, pero es un factor importante. Al igual que el primer cigarrillo, la primera película violenta que se ve puede provocar náuseas a una persona. Sin embargo, después de una exposición repetida, la persona ansía más y más. Los efectos de fumar y ver violencia son acumulativos. Fumar un solo cigarrillo probablemente no cause cáncer de pulmón. Del mismo modo, ver una película violenta probablemente no hará que una persona sea más agresiva. Pero la exposición repetida tanto a los cigarrillos como a la violencia en los medios de comunicación puede tener consecuencias perjudiciales a largo plazo.

Influencias químicas

Se ha demostrado que numerosas sustancias químicas influyen en la agresividad, como la testosterona, el cortisol, la serotonina y el alcohol.

Testosterona. La testosterona es la hormona sexual masculina. Tanto los hombres como las mujeres tienen testosterona, pero los hombres tienen mucha más. La testosterona se ha relacionado con la agresividad. Robert Sapolsky, autor de The Trouble With Testosterone (El problema de la testosterona), escribió: «Si se elimina la fuente de testosterona en una especie tras otra, los niveles de agresión suelen caer en picado. Restablecer los niveles normales de testosterona después con inyecciones de testosterona sintética, y la agresión vuelve a aparecer».

Cortisol. Una segunda hormona que es importante para la agresión es el cortisol. El cortisol es la hormona del estrés humano. Las personas agresivas tienen niveles bajos de cortisol, lo que sugiere que experimentan niveles bajos de estrés. ¿Cómo puede esto explicar la agresividad? Las personas que tienen niveles bajos de cortisol no temen las consecuencias negativas de su comportamiento, por lo que podrían ser más propensas a tener un comportamiento agresivo. Además, las personas que tienen un nivel bajo de cortisol se aburren fácilmente, lo que podría llevar a un comportamiento de búsqueda de sensaciones como la agresión.

Serotonina. Otra influencia química es la serotonina. En el cerebro, la información se comunica entre las neuronas (células nerviosas) mediante el movimiento de sustancias químicas a través de un pequeño espacio llamado sinapsis. Los mensajeros químicos se llaman neurotransmisores. La serotonina es uno de estos neurotransmisores. Se le ha llamado el neurotransmisor del «bienestar». Los niveles bajos de serotonina se han relacionado con la agresividad tanto en animales como en humanos. Por ejemplo, los delincuentes violentos tienen un déficit de serotonina.

Alcohol. El alcohol se ha asociado durante mucho tiempo con el comportamiento violento y agresivo. Más de la mitad de los crímenes violentos son cometidos por individuos que están intoxicados. ¿Significa todo esto que la agresividad está contenida de alguna manera en el alcohol? No. El alcohol aumenta las tendencias violentas o agresivas, no las provoca. Los factores que normalmente aumentan la agresividad, como la provocación, la frustración, las señales agresivas y los medios de comunicación violentos, tienen un efecto mucho más fuerte en las personas intoxicadas que en las sobrias.

Autoridad y cultura

Normas y valores. Amok es una de las pocas palabras indonesias utilizadas en la lengua inglesa. El término se remonta a 1665 y describe un frenesí violento e incontrolable. Running amok significa, a grandes rasgos, «volverse loco». Un joven malayo que había sufrido alguna pérdida de prestigio u otro contratiempo se desbocaba, realizando imprudentemente actos violentos. Los malayos creían que era imposible que los jóvenes frenaran sus acciones salvajes y agresivas en esas circunstancias. Sin embargo, cuando la administración colonial británica desaprobó esta práctica y empezó a responsabilizar a los jóvenes de sus actos, incluso castigándolos por el daño que causaban, la mayoría de los malayos dejaron de desbocarse.

La historia de los desbocamientos revela, por tanto, tres puntos importantes sobre la agresión. En primer lugar, muestra la influencia de la cultura: La violencia era aceptada en una cultura y prohibida en otras, y cuando la cultura local cambió, la práctica desapareció. En segundo lugar, muestra que las culturas pueden promover la violencia sin darle un valor positivo. No hay indicios de que los malayos aprobaran el desenfreno o pensaran que era una forma de acción buena y socialmente deseable, pero no era necesario darle un valor positivo. Todo lo que se necesitaba era que la cultura creyera que era normal que la gente perdiera el control en algunas circunstancias y actuara violentamente como resultado. En tercer lugar, demuestra que cuando la gente cree que su agresividad está fuera de control, a menudo se equivoca: la supuesta pauta incontrolable de desbocamiento se extinguió cuando los británicos la reprimieron. La influencia de la cultura estaba, pues, mediada por el autocontrol.

Autocontrol. En 1990, dos criminólogos publicaron un libro titulado A General Theory of Crime. Un título tan extravagante estaba destinado a suscitar la polémica. Después de todo, hay muchos delitos y muchas causas, por lo que incluso la idea de presentar una única teoría como explicación principal era bastante atrevida. ¿Cuál sería la característica de su teoría? ¿La pobreza? ¿La frustración? ¿La genética? ¿Violencia en los medios de comunicación? ¿Mala crianza? Resulta que su teoría principal se reduce a un pobre autocontrol. Los autores aportaron muchos datos para respaldar su teoría. Por un lado, los delincuentes parecen ser individuos impulsivos que simplemente no muestran mucho respeto por las normas, reglas y estándares de comportamiento. Si el autocontrol es una capacidad general para adecuar el propio comportamiento a las reglas y normas, los delincuentes carecen de él. Otra señal es que la vida de los delincuentes muestra un bajo autocontrol incluso en comportamientos que no van en contra de la ley (por ejemplo, fumar cigarrillos).

La psicología social ha encontrado muchas causas de la violencia, como la frustración, la ira o el insulto, la intoxicación por alcohol, la violencia en los medios de comunicación y las altas temperaturas. Esto plantea la cuestión de por qué no hay más violencia de la que hay. Después de todo, ¿quién no ha experimentado la frustración, la ira, el insulto, el alcohol, la violencia en los medios de comunicación o el calor en el último año? Sin embargo, la mayoría de la gente no hiere ni mata a nadie. Estos factores pueden dar lugar a impulsos violentos, pero la mayoría de las personas se contienen. La violencia comienza cuando el autocontrol cesa.

Cultura del honor. El sur de Estados Unidos se ha asociado durante mucho tiempo con mayores niveles de actitudes y comportamientos violentos que el norte de Estados Unidos. En comparación con los estados del norte, los estados del sur registran más homicidios per cápita, tienen menos restricciones en cuanto a la posesión de armas, permiten disparar a los asaltantes y a los ladrones sin tener que retirarse primero, aceptan más los castigos corporales a los niños en casa y en las escuelas, y apoyan más cualquier guerra en la que participen las tropas estadounidenses.

El psicólogo social Richard Nisbett planteó la hipótesis de que estas diferencias regionales están causadas por una cultura del honor en el sur, que exige una respuesta violenta a las amenazas al propio honor. Al parecer, esta cultura se remonta a los europeos que llegaron por primera vez a Estados Unidos. El norte de Estados Unidos fue colonizado por granjeros ingleses y holandeses, mientras que el sur fue colonizado por pastores escoceses e irlandeses. Un ladrón podía hacerse rico rápidamente robando el rebaño de otra persona. No ocurría lo mismo con los cultivos agrícolas en el Norte. Es difícil robar rápidamente 50 acres de maíz. Los hombres tenían que estar preparados para proteger sus rebaños con una respuesta violenta. Una cultura de violencia similar existe en el oeste de Estados Unidos, o el llamado Salvaje Oeste, donde un vaquero también podía perder su riqueza rápidamente si no protegía su rebaño. (Los vaqueros arreaban vacas, de ahí su nombre.) Esta cultura violenta no se limita al sur y al oeste de Estados Unidos; los antropólogos culturales han observado que las culturas de pastoreo de todo el mundo tienden a ser más violentas que las culturas agrícolas.

La humillación parece ser la causa principal de la violencia y la agresión en las culturas del honor. La humillación es un estado de deshonra o de pérdida de la autoestima (o del respeto de los demás). Está estrechamente relacionado con el concepto de vergüenza. Las investigaciones demuestran que los sentimientos de vergüenza conducen con frecuencia a comportamientos violentos y agresivos. En las culturas del honor no hay nada peor que ser humillado, y la respuesta adecuada a la humillación es una represalia rápida e intensa.

Edad y agresión

Las investigaciones han demostrado que los seres humanos más agresivos son los niños pequeños, de 1 a 3 años. Los investigadores que observan a los niños pequeños en las guarderías han descubierto que alrededor del 25% de las interacciones implican algún tipo de agresión física (por ejemplo, un niño empuja a otro y le quita el juguete). Lo más probable es que los altos índices de agresividad en los niños pequeños se deban a que todavía no tienen medios para comunicarse de forma más constructiva. Ningún grupo de adultos, ni siquiera las bandas juveniles violentas o los delincuentes empedernidos, recurre a la agresión física el 25% de las veces.

Los niños pequeños no cometen muchos delitos violentos, especialmente en comparación con los hombres jóvenes. Esto se debe probablemente al hecho de que los niños pequeños no pueden hacer mucho daño físico, porque son más pequeños y más débiles.

Los estudios longitudinales muestran que los comportamientos agresivos y violentos graves alcanzan su punto máximo justo después de la edad de la pubertad. Después de los 19 años, los comportamientos agresivos comienzan a disminuir. Sin embargo, un subgrupo relativamente pequeño de personas continúa con su comportamiento agresivo después de la adolescencia. Estos «delincuentes de carrera» suelen empezar a delinquir de forma violenta en sus primeros años de vida. Cuanto más temprano sea el inicio del comportamiento agresivo o violento, mayor es la probabilidad de que continúe más adelante en la vida.

Género y agresión

En todas las sociedades conocidas, los hombres jóvenes que acaban de pasar la edad de la pubertad cometen la mayoría de los delitos violentos. Rara vez las mujeres. Rara vez los hombres mayores. Rara vez los niños pequeños. Las investigaciones muestran que los varones son más agresivos físicamente que las mujeres, pero esta diferencia se reduce cuando se les provoca. Los hombres también son más agresivos verbalmente que las mujeres, aunque la diferencia es mucho menor. A las mujeres se les suele enseñar a ser menos directas a la hora de expresar la agresión, por lo que suelen recurrir a formas de agresión más indirectas. Cuando se trata de agresión relacional, por ejemplo, las mujeres son más agresivas que los hombres. La agresión relacional se define como el daño intencionado a las relaciones de alguien con los demás. Algunos ejemplos de agresión relacional incluyen decir cosas malas de la gente a sus espaldas, retirar el afecto para conseguir lo que uno quiere y excluir a otros de su círculo de amigos. Por lo tanto, en lugar de afirmar simplemente que los hombres son más agresivos que las mujeres, es más exacto afirmar que ambos sexos pueden comportarse de forma agresiva, pero tienden a participar en diferentes tipos de agresión.

La agresión y el procesamiento sesgado de la información social

Las personas no responden pasivamente a las cosas que suceden a su alrededor, sino que intentan activamente percibir, comprender y atribuir un significado a estos acontecimientos. Por ejemplo, cuando alguien choca con un carro de la compra contra su rodilla en el supermercado local, es probable que haga algo más que sentir el dolor y coger otro cartón de leche de la estantería. En su lugar, tratará de dar sentido a lo que le ha ocurrido (a menudo esto ocurre automáticamente y tan rápido que ni siquiera es consciente de ello): ¿Por qué me ha golpeado esta persona? ¿Fue un accidente o fue intencionado?

Según el modelo de procesamiento de la información social, la forma en que las personas procesan la información en una situación puede tener una gran influencia en su comportamiento. En las personas agresivas, el procesamiento de la información social sigue un curso diferente al de las personas no agresivas. Por ejemplo, las personas agresivas tienen un sesgo de percepción hostil. Perciben las interacciones sociales como más agresivas que las personas no agresivas. Las personas agresivas prestan demasiada atención a la información potencialmente hostil y tienden a pasar por alto otros tipos de información. Ven el mundo como un lugar hostil. Las personas agresivas tienen un sesgo de expectativas hostiles. Esperan que los demás reaccionen a los posibles conflictos con agresividad. Además, las personas agresivas tienen un sesgo de atribución hostil. Suponen que los demás tienen intenciones hostiles. Cuando las personas perciben que los comportamientos ambiguos provienen de intenciones hostiles, es mucho más probable que se comporten de forma agresiva que cuando perciben que los mismos comportamientos provienen de otras intenciones. Por último, las personas agresivas son más propensas que otras a creer que «la agresión paga». Al estimar las consecuencias de su comportamiento, se centran demasiado en cómo conseguir lo que quieren, y no se centran mucho en mantener buenas relaciones con los demás. Por ello, las personas agresivas suelen elegir soluciones agresivas para los problemas interpersonales e ignoran otras soluciones.

Intervenir con la agresión y la violencia

La mayoría de la gente está muy preocupada por la cantidad de agresión en la sociedad. Lo más probable es que esto se deba a que la agresión interfiere directamente con las necesidades básicas de seguridad y protección de las personas. Por lo tanto, es urgente encontrar formas de reducir la agresión. La agresión tiene múltiples causas. Los acontecimientos desagradables, el procesamiento sesgado de la información social, los medios de comunicación violentos y la reducción del autocontrol son algunos de los factores que pueden aumentar la agresión. El hecho de que no exista una causa única para la agresión dificulta el diseño de intervenciones eficaces. Un tratamiento que funciona para un individuo puede no funcionar para otro. Incluso se cree que un subgrupo de personas extremadamente agresivas y violentas, los psicópatas, son intratables. De hecho, muchas personas han empezado a aceptar el hecho de que la agresión y la violencia se han convertido en una parte inevitable e intrínseca de la sociedad.

Dicho esto, ciertamente hay cosas que se pueden hacer para reducir la agresión y la violencia. Aunque las estrategias de intervención contra la agresión no se discutirán en detalle aquí, hay dos puntos generales importantes que deben hacerse. En primer lugar, las intervenciones exitosas se dirigen a tantas causas de la agresión como sea posible y tratan de abordarlas colectivamente. La mayoría de las veces, estas intervenciones se dirigen a reducir los factores que promueven la agresión en el entorno social directo (familia, amigos), las condiciones generales de vida (vivienda y vecindario, salud, recursos financieros) y la ocupación (escuela, trabajo, tiempo libre). Las intervenciones más comunes incluyen la formación en competencia social, la terapia familiar, la formación en el manejo de los padres (en niños y jóvenes), o una combinación de éstas. Las intervenciones que se centran exclusivamente en la eliminación de una única causa de la agresividad, por muy bien realizadas que estén, están abocadas al fracaso.

La agresividad suele ser estable a lo largo del tiempo, casi tanto como la inteligencia. Si los niños pequeños muestran niveles excesivos de agresividad (a menudo en forma de golpes, mordiscos o patadas), corren un alto riesgo de convertirse en adolescentes violentos e incluso en adultos violentos. Es mucho más difícil alterar los comportamientos agresivos cuando forman parte de la personalidad adulta que cuando aún están en desarrollo. Por lo tanto, como segunda regla general, se hace hincapié en que los problemas de comportamiento agresivo se tratan mejor en las primeras etapas del desarrollo, cuando todavía son maleables. Cuanto más capaces sean los profesionales de identificar y tratar los primeros signos de agresión, más seguras serán nuestras comunidades.