Algunos acólitos de Smith podrían sorprenderse si alguna vez lo leyeran. Escribió que «la opresión de los pobres debe establecer el monopolio de los ricos», y que el beneficio es «siempre más alto en los países que van más rápido a la ruina». Sobre conceptos como el «pleno empleo», Smith podía sonar como un John Kenneth Galbraith: «Si la sociedad empleara anualmente toda la mano de obra que puede comprar anualmente, el producto de cada año sucesivo tendría un valor mucho mayor que el del anterior»
Adam Smith era duro con la nobleza terrateniente: «Tan pronto como la tierra de cualquier país se ha convertido en propiedad privada, a los terratenientes, como a todos los demás hombres, les encanta cosechar donde nunca sembraron». Le habría hecho gracia ver a los duques y duquesas de Inglaterra reducidos a mantener animales de circo y otras atracciones en sus grandes fincas y dejar que los gordos excursionistas se paseen por sus casas señoriales, grabando a los nobles antepasados en las paredes.
Smith fue aún más duro con las mismas personas que, en su época, empezaban a generar la riqueza de las naciones que él se proponía aumentar. A pesar de su amistad con los comerciantes y fabricantes de Edimburgo y Glasgow, Smith sentía una fría aversión por esta clase: «Los amos están siempre y en todas partes en una especie de combinación tácita, pero constante y uniforme, para no aumentar los salarios del trabajo.
«Nuestros comerciantes y amos-fabricantes se quejan mucho de los malos efectos de los altos salarios en el aumento del precio de sus mercancías tanto en el país como en el extranjero. No dicen nada sobre los malos efectos de los altos beneficios. Guardan silencio respecto a los efectos perniciosos de sus propias ganancias. Sólo se quejan de las de otras personas.
«El interés de los comerciantes en cualquier rama particular y el comercio o las manufacturas, es siempre en algunos aspectos diferentes e incluso opuestos a los del público».
Smith no era un fanático de lo que vendría a ser llamado lobby: «La propuesta de cualquier nueva ley o regulación del comercio que provenga de comerciantes y fabricantes debe ser siempre escuchada con gran precaución, y nunca debe ser adoptada hasta después de haber sido examinada larga y cuidadosamente con la más sospechosa atención»
Y Smith no era un entusiasta de la privatización de las funciones gubernamentales. Con respecto a la Compañía de las Indias Orientales y su dominio de Bengala, Smith escribió: «El gobierno de una compañía exclusiva de mercaderes es, tal vez, el peor de todos los gobiernos para cualquier país».
Pero lo que diferenció a Adam Smith de los críticos posteriores y más necios del capitalismo fue que nunca razonó al revés sobre la causa de la disparidad económica. «No es porque un hombre tenga un carruaje mientras su vecino camina a pie, que uno es rico y el otro pobre». La riqueza no es una pizza. Si tengo demasiadas porciones, no tienes que comerte la caja de Domino’s.
Smith tampoco poseía nada del desprecio moral por el beneficio en sí mismo que se convertiría en la corona de laurel que corona todas las pretensiones filosóficas desde el poeta Shelley hasta Pol Pot.
Smith quería «el establecimiento de un gobierno que proporcionara a la industria el único estímulo que requiere, alguna seguridad tolerable de que disfrutará de los frutos de su propio trabajo». Smith no consideraba que los beneficios fueran lo mismo que las «ganancias perniciosas». Sostenía que los beneficios excesivos eran el resultado de leyes que limitaban o garantizaban el comercio. Una «policía violenta» fue el término que utilizó para tal interferencia legislativa en la libre empresa.
E incluso con una brutal policía de regulaciones comerciales, las ganancias perniciosas son preferibles a las pérdidas perniciosas. Imaginemos un mundo en el que realizáramos nuestras actividades cotidianas con la intención deliberada de no beneficiarnos de ellas.
Smith vio una tasa ordinaria de ganancia no como lo que ideológicamente es para el ideólogo, sino como lo que realmente es para el que hace la ganancia, «su ingreso, el fondo propio de su subsistencia». Las libertades de la competencia obligan a que el precio que el fabricante de beneficios cobra por sus mercancías sea «el más bajo al que puede venderlas al menos donde hay una libertad perfecta». La cursiva es añadida y la frase no puede ser subrayada demasiado. Smith estaba fomentando la libre empresa, y también estaba alimentando – justo a tiempo – la resistencia al socialismo. «Nada puede ser más absurdo», escribió, «que imaginar que los hombres en general deben trabajar menos cuando trabajan para sí mismos, que cuando trabajan para otras personas». Y cuando otras personas son «El Pueblo» – no individuos sino una abstracción – el absurdo se convierte en una locura.
Adam Smith no era un libertario moderno, pero era un crítico libertario del capitalismo. Los problemas de igualdad no debían resolverse con más leyes. En un mercado libre, los salarios pueden ser demasiado bajos, pero Smith escribió que «la ley nunca puede regularlos adecuadamente, aunque a menudo ha pretendido hacerlo». Una mayor igualdad capitalista debía lograrse con un mayor capital social, de modo que «como consecuencia de las florecientes circunstancias de la sociedad, el precio real del trabajo debería aumentar muy considerablemente».
Asimismo, los problemas de los mercados libres no debían resolverse con una mayor regulación de los mismos, sino con una mayor libertad en ellos: «Ampliar el mercado puede ser con frecuencia bastante agradable para el interés del público; pero estrechar la competencia debe ir siempre en su contra». Toda ley relativa al comercio -incluso la más benéfica- contiene un elemento de estrechamiento de la competencia y debe ser «examinada con la más sospechosa atención».
Otra razón por la que Adam Smith defendía la libertad económica, y todas las desagradables cuestiones de dinero que conlleva la libertad económica, era que entendía el dinero.
Los ricos pueden ser cerdos, pero el dinero no los transforma en criaturas con tragaderas más grandes que las nuestras. «El hombre rico no consume más comida que su vecino pobre», escribió Smith, refiriéndose a la prosperidad razonable de su tiempo y lugar. En la prosperidad irracional de nuestro tiempo y lugar es al revés. Cuanto más grande es el vagón de la tarta, más probable es que él o ella vivan por debajo del nivel de pobreza decretado oficialmente por el gobierno.
Los beneficios económicos de la riqueza en un mercado libre desbordan rápidamente el humilde recipiente que es Paris Hilton, y no se filtran, se derraman.
Smith entendía el dinero que tiene la gente, y entendía a la gente. Viviendo antes de que las ciencias sociales se hubieran dividido en bandos enfrentados (o hubieran reclamado la dignidad de ser ciencias) Smith era libre de ser psicólogo además de economista.
Smith fue el terapeuta del capitalismo. Comprendió cómo el deseo de poder empuja a un hombre, escribió, «al más alto grado de arrogancia para erigir su propio juicio en la norma suprema de lo correcto y lo incorrecto para imaginarse a sí mismo como el único hombre sabio y digno de la mancomunidad».
No hay trabajo y problemas tan malos como la política. La libertad del mercado, aunque de justicia incierta, es mejor que el grillete del gobierno, donde la injusticia es perfectamente segura. Y hay un factor adicional que hace que los negocios sean superiores a la política. Smith vio que una sociedad libre tiende a desconectar el poder del botín. Refiriéndose a la gran Bretaña de su época, Smith escribió que el dinero no compra automáticamente el poder, ni el civil ni el militar. Y ninguna de las actuales posturas de las contribuciones a las campañas electorales de EE.UU. hace que esto sea menos cierto. La política puede estar terriblemente influenciada por el dinero, pero el poder político no puede comprarse simplemente en el mercado. Ross Perot y Steve Forbes lo demostraron.
Otra razón por la que los poderes políticos son diferentes de los bienes del mercado libre tiene que ver con la naturaleza de los mercados. El intercambio privado sin trabas no puede limitarse -como cree el gobierno chino- a las cosas. Los objetos materiales son indivisibles del conocimiento de cómo hacerlos y de las ideas en las que se basa ese conocimiento. Más aún, ahora, en la «era de la información». Los mercados libres conducen al pensamiento, ese eterno enemigo de los políticos.
La Riqueza de las Naciones es un análisis de los medios por los que perseguimos el interés propio y una crítica a esa búsqueda. También es una advertencia contra la búsqueda de lo que es peor. Adam Smith no quería que fuéramos como «la gente común de Inglaterra», a la que veía «tan celosa de su libertad, pero… nunca entendiendo correctamente en qué consiste».
PJ O’Rourke sobre La riqueza de las naciones, que forma parte de la serie Books That Shook The World, se publica en rústica por Atlantic Books el 15 de marzo, a un precio de 8,99 libras esterlinas La conferencia de la NAPF es en el Centro Internacional de Conferencias de Edimburgo, de miércoles a viernes