Alice Newkirk
Angesichts der schieren Anzahl von Entscheidungen, die ein durchschnittlicher Mensch an einem Tag trifft, ist es absolut sinnvoll, dass das Gehirn Abkürzungen verwendet, um verschiedene Möglichkeiten zu bewerten. Es wäre eine Verschwendung von Zeit und Energie, wenn jemand eine ausführliche Kosten-Nutzen-Analyse durchführen müsste, um zu entscheiden, welche Waschmittelmarke er kaufen oder welche Pizza er bestellen soll. Daher verwenden die Menschen eine Reihe von mentalen Abkürzungen oder Heuristiken, um Entscheidungen zu treffen, die allgemeine Faustregeln für die Entscheidungsfindung liefern (Tversky & Kahneman, 1982). Die gleiche Beschönigung von Faktoren, die Heuristiken zu einer bequemen und schnellen Lösung für viele kleinere Probleme macht, bedeutet jedoch auch, dass sie die Entscheidungsfindung bei komplizierteren Problemen behindern (Tversky & Kahneman, 1982). Heuristiken sind Vereinfachungen, und Vereinfachungen verbrauchen zwar weniger kognitive Ressourcen, aber sie vereinfachen auch, nun ja. Da die Menschen diese Abkürzungen meist automatisch verwenden, können sie außerdem in Situationen, in denen ein logischerer Prozess zu besseren Ergebnissen führen könnte, dem analytischen Denken zuvorkommen. Obwohl Heuristiken nützliche Abkürzungen für alltägliche Entscheidungen sind, können sie dazu führen, dass Menschen bei komplizierteren Fragen übereilte und manchmal falsche Entscheidungen treffen.
Eine ausgezeichnete Fallstudie für die Schwächen und Komplikationen von Heuristiken ist der hypothetische Fall von Audrey, einer Hypochonderin, deren Vitaminkur durch eine neue Studie in Frage gestellt wird, die Vitamine mit einem erhöhten Sterberisiko in Verbindung bringt. Audrey führt ihre gute Gesundheit auf ihre Vitamine zurück, und ihr Entscheidungsprozess wird durch den Rat ihrer Freundin weiter erschwert, die ihr sagt, die Studie sei wertlos und sie solle sie völlig ignorieren. Unabhängig davon, ob Audrey später einen gründlicheren Denkprozess durchläuft oder nicht, wird ihr anfängliches Urteil in hohem Maße durch gängige Heuristiken der Entscheidungsfindung beeinflusst. Audreys Fall eignet sich hervorragend, um gängige Heuristiken und die daraus resultierenden Probleme zu betrachten, denn ihre Hypochondrie führt dazu, dass sie ihre Entscheidung als potenziell folgenschwer wahrnimmt; sie hat eine starke emotionale Beteiligung an der Entscheidung, die ihr eigenes Denken außer Kraft setzen kann. Obwohl ihre Situation einzigartig ist, folgt die Art und Weise, wie sie Heuristiken einsetzt, allgemeinen Denkmustern. In Audreys Fall führt die Heuristik dazu, dass sie glaubt, dass Vitamine nur entweder völlig giftig oder völlig harmlos sein können; ihre emotionale Bindung an ihre Vitamine führt zu einer starken Voreingenommenheit zugunsten der zweiten Schlussfolgerung, und infolgedessen wird sie die Studie vollständig ablehnen. Durch diese extreme Reaktion werden allgemeine Heuristiken und Voreingenommenheiten in extremer Weise deutlich.
Von Anfang an betrachtet Audrey ihr Vitamin-Dilemma durch die Brille ihrer Gefühle. Die Affektheuristik besagt, dass starke emotionale Reaktionen oft an die Stelle sorgfältigerer Überlegungen treten (Sunstein, 2002), und Audrey hat reichlich Grund, starke emotionale Reaktionen zu zeigen. Hypochondrie ist eine Geisteskrankheit, die auf einer irrationalen Angst vor einer schweren Krankheit beruht, und Hypochonder sind aufgrund dieser Angst davon besessen, gesund zu bleiben (Medline, 2012). Indem Audreys Überzeugungen in Frage gestellt werden, wird sie in der Studie in massive emotionale Turbulenzen versetzt. Ihre Vitaminkur, mit der sie ihre irrationale Angst vor Krankheiten in den Griff bekommen hat, wird in Frage gestellt, und infolgedessen werden ihre Ängste und Befürchtungen wahrscheinlich noch größer sein als sonst. Sowohl der Verzicht auf ihre Vitamine als auch die Fortsetzung ihrer Einnahme sind Entscheidungen von großem emotionalen Gewicht: Der Verzicht auf ihre Vitamine bedeutet, dass sie eine Quelle der Sicherheit aufgibt, und die Fortsetzung der Einnahme bedeutet, dass sie sich möglicherweise weiterhin zukünftigen Schäden aussetzt.
Audreys emotionale Komplikationen werden durch eine ganze Kategorie von mentalen Abkürzungen, die als intuitive Toxikologie bekannt sind, noch verschlimmert. Intuitive Toxikologie bestimmt die Art und Weise, wie Menschen über Chemikalien, Verbindungen und Gifte denken, und beinhaltet die falsche Vorstellung, dass chemische Verbindungen entweder völlig gefährlich oder völlig sicher sind: mit anderen Worten, dass es so etwas wie mäßig gefährlich oder nur im Übermaß gefährlich nicht gibt (Sunstein, 2002). Diese Vereinfachungen sind zwar technisch gesehen keine Heuristiken, lassen aber oft die Komplexität von Karzinogenen und chemischen Gesundheitsrisiken außer Acht (Sunstein, 2002). Wenn Audrey dem Alles-oder-Nichts-Modell des Risikos verfällt, kann sie das Risiko, das die Vitamine darstellen, nicht als eine geringfügige Erhöhung der statistischen Todeswahrscheinlichkeit betrachten. In ihrer Vorstellung werden die Vitamine entweder völlig harmlos oder gefährlich giftig sein.
Außerdem werden andere Effekte der Affektheuristik den Einsatz und ihr emotionales Engagement noch weiter erhöhen. Die Affektheuristik verknüpft die Wahrnehmung von Risiken und die Wahrnehmung von Nutzen: wenn Menschen etwas als hohes Risiko wahrnehmen, nehmen sie es als geringen Nutzen wahr und umgekehrt (Sunstein, 2002). Es fällt den Menschen schwer zu glauben, dass etwas gleichzeitig riskant und vorteilhaft ist, insbesondere wenn die Risiken als sehr hoch empfunden werden (Sunstein, 2002). Wenn Audrey also glaubt, dass ihre Vitamine ein hohes Risiko darstellen, wird sie aufgrund der Affektheuristik auch glauben, dass sie einen geringen Nutzen haben. Wenn Audrey aufgrund der Studie auf ihre Vitamine verzichten würde, würde sie nicht nur zugeben, dass sie aktiv etwas Schädliches getan hat, sondern auch, dass das System, auf das sie ihre gute Gesundheit und Sicherheit gründete, überhaupt keinen Nutzen hatte.
Dieser hohe emotionale Einsatz verleiht Audrey eine Voreingenommenheit in Bezug auf das, was sie für wahr halten möchte, selbst wenn ihre Emotionen keine weitere Rolle in ihrem Denkprozess spielen: Die Studie als wahr zu akzeptieren würde bedeuten, dass ihre Hauptquelle für Sicherheit und Unterstützung extrem gefährlich und nicht vorteilhaft war, wenn man die Alles-oder-Nichts- und die Affektheuristik betrachtet. Infolgedessen wird sie motiviert sein, zu zeigen, dass die Studie völlig falsch ist. Ihre emotionale Beteiligung an dieser Hypothese wird zu einer Reihe weiterer Voreingenommenheiten führen, die ihren Argumentationsprozess weiter beeinträchtigen werden, zumal sie bereits fest davon überzeugt ist, dass Vitamine gesund sind. Vor allem wird sie dem „belief-bias“-Effekt und dem „confirmation bias“ unterliegen.
Der „belief-bias“-Effekt, der erste dieser Voreingenommenheiten, besteht aus zwei Teilen: Wenn eine Schlussfolgerung unglaubwürdig ist, ist es für die Menschen viel schwieriger, sie zu akzeptieren, selbst wenn die Logik solide ist; und wenn eine Schlussfolgerung glaubwürdig ist, ist es viel unwahrscheinlicher, dass die Menschen ihre Logik in Frage stellen (Evans & Feeney, 2004). Es gibt zwei mögliche Erklärungen für diese Effekte, die beide Auswirkungen auf den Entscheidungsfindungsprozess von Audrey haben. Die erste, das Selective Scrutiny Model, besagt, dass Menschen eher kritisch über Beweise nachdenken, wenn ihnen eine Schlussfolgerung präsentiert wird, mit der sie nicht einverstanden sind (Evans & Feeney, 2004). In Audreys Fall ist es wahrscheinlicher, dass sie den in der Studie vorgelegten Beweisen skeptisch gegenübersteht, weil sie mit den Ergebnissen der Studie nicht einverstanden ist. Das zweite Modell, das Modell der fehlinterpretierten Notwendigkeit, geht davon aus, dass Menschen sich auf frühere Überzeugungen stützen, um ihr Urteil zu lenken, wenn die Beweise unklar sind (Evans & Feeney, 2004). Dieses Modell lässt sich eindeutig auf Audreys Situation anwenden: Angesichts der widersprüchlichen Beweise, die ihr Freund und die Studie liefern, wird sie sich bei ihrer Entscheidung wahrscheinlich auf ihre frühere Überzeugung stützen, nämlich dass Vitamine gesund und unschädlich sind. Beide Modelle führen dazu, dass Audrey den Studienergebnissen sehr viel skeptischer gegenübersteht und Beweise, die ihre ursprüngliche Überzeugung stützen, sehr viel eher akzeptiert.
Audrey wird nicht nur Beweise, die ihre bevorzugte Hypothese stützen, sehr viel eher akzeptieren, sondern auch aktiv nach Beweisen suchen, die ihre Überzeugungen bestätigen, wie es die Bestätigungspräferenz nahe legt. Confirmation bias führt dazu, dass Menschen nach Informationen suchen, die ihre Hypothesen bestätigen, anstatt sie zu widerlegen (Evans & Feeney, 2004). Sobald Audrey sich für eine Hypothese entschieden hat – in diesem Fall diejenige, die durch ihre früheren Überzeugungen und ihre emotionale Reaktion nahegelegt wurde – wird sie nach Beweisen suchen, die diese Hypothese stützen, anstatt nach widersprüchlichen Beweisen zu suchen und ihre Theorie auf dieser Grundlage zu revidieren. Infolge des „belief bias“-Effekts und des „confirmation bias“ wird Audrey aktiv nach Informationen suchen, die ihren Glauben an Vitamine stützen, sie leichter akzeptieren als andere Informationen und widersprüchliche Beweise aggressiver hinterfragen.
Audrey wird durch andere Heuristiken und Voreingenommenheiten reichlich Unterstützung für ihre Hypothese finden können. Eine Vielzahl von Heuristiken und Voreingenommenheiten kann bei der Entscheidungsfindung an die Stelle empirischer Beweise treten (Tversky & Kahneman, 1982); diese Heuristiken und die sich daraus ergebenden Voreingenommenheiten werden Audrey „Beweise“ für ihre rein natürliche Vitaminregelung liefern. Diese Beweise halten vielleicht einer kritischen, unvoreingenommenen Analyse nicht stand, aber da sie nach Beweisen sucht, die ihre Hypothese bestätigen, und die bestätigenden Beweise aufgrund von Glaubens- und Bestätigungsvoreingenommenheit nicht allzu genau prüft, werden ihre Abkürzungen einen starken Einfluss auf ihre Entscheidungsfindung haben. Die erste dieser Verzerrungen ist eine weitere Facette der intuitiven Toxikologie. Eine Reihe spezifischer Vorurteile kommt ins Spiel, wenn Menschen über chemische Risiken nachdenken, und eines davon ist das Vorurteil vom Wohlwollen der Natur (Sunstein, 2002). Die in der Natur vorkommenden Chemikalien sind nicht von Natur aus sicherer als die hergestellten – Arsen zum Beispiel ist eine natürliche Chemikalie und definitiv nicht harmlos. Aber als Faustregel neigen die Menschen dazu, instinktiv davon auszugehen, dass natürliche Stoffe irgendwie gesünder und wohlwollender sind als von Menschen hergestellte Stoffe (Sunstein, 2002). Dies hat klare Auswirkungen auf Audreys natürliche Vitaminkur: Da die Natur nach der intuitiven Toxikologie grundsätzlich wohlwollend ist, können Audreys natürliche Vitamine nicht gefährlich sein.
Audrey wird durch ihre bisherigen positiven Erfahrungen mit ihren Vitaminen weitere Belege für ihre Hypothese finden. Die repräsentative Heuristik, beschreibt die verschiedenen Arten, wie Menschen häufig Ursachen zu verschiedenen Wirkungen falsch zuordnen (Tversky & Kahneman, 1982). (Tversky & Kahneman, 1982). Ein Beispiel dafür ist der Irrglaube, dass Erfahrungen aus der Vergangenheit ein guter Indikator für die Zukunftsprognose sind. Selbst wenn die gegenwärtige Erfahrung wenig bis gar keinen Einfluss auf das hat, was jemand vorauszusagen versucht, wird er wahrscheinlich versuchen, seine gegenwärtigen Erkenntnisse zur Unterstützung seiner Hypothesen für die Zukunft zu nutzen (Tversky & Kahneman, 1982). In Audreys Fall wird sie ihre Erwartungen an ihre Vitamine auf ihre früheren Erfahrungen mit ihnen stützen, unabhängig davon, ob die beiden Dinge überhaupt miteinander zusammenhängen oder ob die Wirkung von Vitaminen angeblich sofort eintritt. Da sie ihre gute Gesundheit auf die Vitamine zurückführt, denkt sie vermutlich sehr positiv über sie. Darüber hinaus gilt auch hier die Affektheuristik; in diesem Fall werden hohe Risiken nicht mit geringem Nutzen, sondern hoher Nutzen mit geringem Risiko assoziiert. Da sie Vitamine zuvor als äußerst nützlich empfunden hat, wird sie sie auch als risikoarm einstufen. Sie wird dies als Bestätigung dafür nehmen, dass die Studie falsch ist: Weil sie in der Vergangenheit nur positive Wirkungen von Vitaminen erfahren hat, wird sie davon ausgehen, dass Vitamine nur positive Wirkungen haben.
Audreys Vertrauen in ihre Vitamine wird durch das Gespräch mit ihrer Freundin weiter gestärkt, die einen direkten Beweis für ihre Hypothese liefert. Audrey wird den Effekten der Gruppenpolarisierung ausgesetzt sein: Wenn mehrere Personen mit ähnlichen Überzeugungen über etwas sprechen, zu dem sie eine gemeinsame Meinung haben, wird sich die Meinung der gesamten Gruppe wahrscheinlich weiter ins Extreme verschieben, da die Menschen sowohl ihre Überzeugungen bestätigt bekommen als auch den Überzeugungen radikalerer Menschen ausgesetzt sein können (Sunstein, 2002). Audrey ist bereits motiviert, die Studie zu widerlegen, sie glaubt bereits an die Gesundheit von Vitaminen und hat bereits „Beweise“, die diese Behauptungen aufgrund der intuitiven Toxikologie und der repräsentativen Heuristik stützen; die Ablehnung der Studie durch ihre Freundin wird ihre Überzeugungen bestätigen und sie noch weiter polarisieren. Infolgedessen wird Audrey wahrscheinlich in ihren Überzeugungen über Vitamine bestärkt und bestärkt werden und sich sicher fühlen, die Ergebnisse der Studie vollständig abzulehnen.
Ihre früheren positiven Assoziationen mit Vitaminen werden auch dazu beitragen, einige der potenziellen negativen Auswirkungen der Heuristik zu mildern. Insbesondere wird sie weniger anfällig für alarmistische Voreingenommenheit, erhöhte Angst und Dringlichkeit im Zusammenhang mit alarmierenden Bedrohungen sein (Sunstein, 2002). Die in der Studie erwähnte „Todesgefahr“ klingt zwar sehr gefährlich, ist aber auch äußerst vage. Der Tod durch Vitamine hat nicht die Dringlichkeit oder die eindringlichen Bilder eines Flugzeugabsturzes oder eines Terroranschlags. Die Bedrohung durch den Tod wird auch durch die Verfügbarkeitsheuristik gemildert, eine mentale Abkürzung, mit der man die Größe oder Wahrscheinlichkeit von etwas anhand der Anzahl der Beispiele, die einem einfallen, abschätzen kann – zum Beispiel die Anzahl der Wörter mit fünf Buchstaben, die auf -ing enden, indem man an ein paar Beispiele denkt (Tversky & Kahneman, 1982). Audrey wird nicht in der Lage sein, an Beispiele von Menschen zu denken, die an einer Überdosis Vitamine gestorben sind, weil so etwas nicht in den Nachrichten vorkommt und nicht besonders anschaulich ist, so dass ihre Einschätzung der Bedrohung stark eingeschränkt ist. Umgekehrt fallen ihr viele positive Beispiele ein, die mit Vitaminen in Verbindung gebracht werden, da sie sie seit langem verwendet und ihre gute Gesundheit darauf zurückführt. Infolgedessen wird sie wahrscheinlich die Schwere der negativen Folgen ihrer Vitaminkur unterschätzen und die positiven Auswirkungen überschätzen. Die durch diese Heuristiken hervorgerufenen Ängste und Befürchtungen werden gemildert, und diese Heuristiken werden daher einen viel geringeren Einfluss auf ihren Denkprozess haben.
Eine der anderen Verzerrungen der intuitiven Toxikologie scheint ebenfalls gegen Audreys Hypothese zu wirken. Laien gehen oft davon aus, dass es möglich und wünschenswert ist, dass eine Chemikalie absolut kein Risiko birgt, was, wie ausgebildete Toxikologen wissen, nicht der Fall ist (Sunstein, 2002). Auf den ersten Blick scheint dies ein Schlag gegen Audreys Vitamine zu sein. Sie können weder gesund noch sinnvoll sein, wenn sie überhaupt ein Risiko bergen, und die Studie legt nahe, dass dies der Fall ist. Die Wechselwirkung dieses Trugschlusses mit einer Reihe anderer Vorurteile macht seine Wirkung jedoch zunichte. Erstens ist Audrey aufgrund des belief-bias-Effekts kritischer gegenüber Dingen, die sie für unglaubwürdig hält, so dass sie den Null-Risiko-Trugschluss eher einer kritischen Prüfung unterziehen wird. Infolgedessen ist es wahrscheinlicher, dass sie logisch über ihn nachdenkt und ihn als unlogisch abtut, als dies bei anderen Annahmen der Fall ist. Zweitens: Wenn sie ihn nicht kritisch prüft, wird seine Wechselwirkung mit dem Alles-oder-Nichts-Täuschungseffekt ihre Vorstellungen von der Sicherheit ihrer Vitamine sogar noch verstärken. Wenn ihre Vitamine mit einem Risiko verbunden sind, dann müssen sie nach dem Alles-oder-Nichts-Trugschluss gefährlich giftig sein, eine Hypothese, die sie unbedingt ablehnen möchte. Wenn die Vitamine hingegen völlig gesund sind – die andere Möglichkeit des Alles-oder-Nichts-Tatbestands -, dann dürfen sie kein Risiko bergen, denn der Null-Risiko-Tatbestand besagt, dass kein Risiko optimal und für die Präparate erreichbar ist. Die Null-Risiko-Täuschung scheint zunächst Audreys Theorien über das Risiko zu widersprechen, aber als Ergebnis ihrer emotionalen Investition in Verbindung mit den Voreingenommenheiten, die ihren Denkprozess steuern, wird sie ihr Argument tatsächlich verstärken.
Audreys emotionale Reaktion auf die in der Studie präsentierten Informationen wird ihren anfänglichen Denkprozess dominieren und ihre Argumentation zusammen mit einer Reihe von allgemeinen Heuristiken leiten. Ihre mentale Polarisierung des Dilemmas und ihr emotionales Bestreben, die Richtigkeit ihrer ursprünglichen Überzeugungen zu beweisen, führen dazu, dass sie die Studie instinktiv in ihrer Gesamtheit ablehnt. Ihr Argumentationsprozess muss jedoch nicht an dieser Stelle enden, wenn sie das möchte. Heuristiken sind im Grunde genommen Abkürzungen für die Argumentation, und Menschen sind durchaus in der Lage, den längeren Weg zu gehen, um zu einem besseren Ergebnis zu gelangen. Doch unabhängig davon, ob Audrey sich dazu entschließt, die potenziellen Auswirkungen ihrer Vitamine kritischer zu analysieren, spielen ihre Überzeugungen und Vorurteile eine Rolle bei der Art und Weise, wie sie zunächst über ihre Situation denkt. Audreys besondere Voreingenommenheit mag durch ihre schwierige Situation noch verschärft werden, aber sie entspricht den Voreingenommenheiten, die jeder Mensch hat. Während unsere Instinkte bei einfachen Entscheidungen, bei denen sie die tatsächlichen Gegebenheiten genau wiedergeben, eine gute Orientierungshilfe bieten, können sie uns bei vielschichtigen Problemen wie Audreys Vitamin-Dilemma oft in die Irre führen. Wenn wir wissen, wann diese Heuristiken eher gegen uns als für uns arbeiten, können wir entscheiden, wann wir uns auf ein tiefergehendes kritisches Denken einlassen und lernen, unsere eigenen Voreingenommenheiten zu überwinden.
Bibliographie
Evans, J. & Feeney, A. (2004). The role of prior belief in reasoning. In J.P. Leighton & R.J. Sternberg (eds.) The nature of reasoning. (pp.78-102). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Sunstein, C. R. (2002). Risk and reason: Safety, law, and the environment. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Ch 2: Thinking About Risks, (pp. 28-58)
Tversky, A. & Kahneman, D. (1982). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. In D. Kahenman, P. Slovic, & A. Tversky (Eds.) Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. (pp 3-20). Cambridge, UK: Cambridge University Press.