Als PDF ansehen
Von J. Brent Walker
Gemeinsames Baptistisches Komitee, Exekutivdirektor
Die Vereinigten Staaten von Amerika sind eine der religiösesten und sicherlich die religiös vielfältigste Nation der Welt. Trotz der Religiosität unseres Landes waren viele von uns von einer kürzlich veröffentlichten Umfrage des Pew Forum on Religion & Public Life überrascht, wie wenig wir über andere Religionen und sogar unsere eigene Religion wissen. Mehr noch, trotz des Stolzes auf unsere Demokratie, die Verfassung und die Bill of Rights, die unsere grundlegenden Freiheiten garantieren, sind wir ähnlich schlecht informiert über unsere Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz im Allgemeinen und die Religionsfreiheit im Besonderen.
Mythos Nr. 1: Wir haben keine Trennung von Kirche und Staat in Amerika, weil diese Worte nicht in der Verfassung stehen.
Es stimmt, die Worte sind nicht da, aber das Prinzip ist es sicherlich. Es ist ein viel zu oberflächliches Argument zu sagen, dass Verfassungsprinzipien von der Verwendung bestimmter Wörter abhängen. Wer würde bestreiten, dass „Föderalismus“, „Gewaltenteilung“ und das „Recht auf ein faires Verfahren“ Verfassungsgrundsätze sind? Aber auch diese Begriffe stehen nicht in der Verfassung. Die Trennung von Kirche und Staat oder die „Mauer der Trennung“ ist lediglich eine Metapher, eine Kurzform, um die tiefere Wahrheit auszudrücken, dass die Religionsfreiheit am besten geschützt ist, wenn Kirche und Staat institutionell getrennt sind und keiner von beiden versucht, die wesentliche Aufgabe und Arbeit des anderen zu erfüllen oder zu stören.
Wir Baptisten berufen uns oft auf Roger Williams‘ „Hecke oder Mauer der Trennung zwischen dem Garten der Kirche und der Wildnis der Welt“ und verweisen auf Thomas Jeffersons Brief von 1802 an die Danbury Connecticut Baptist Association, in dem er von seiner „souveränen Ehrfurcht“ vor der „Mauer der Trennung“ spricht.“
Aber wir übersehen manchmal die Schriften des Vaters unserer Verfassung, James Madison, der feststellte, dass „die Zahl, der Fleiß und die Moral der Priesterschaft und die Frömmigkeit des Volkes durch die völlige Trennung von Kirche und Staat offenkundig zugenommen haben.“1
Sogar Alexis de Tocqueville schreibt in seiner berühmten „Demokratie in Amerika“ aus dem 19. Jahrhundert, einem Werk, das oft von denen zitiert wird, die die Trennung verunglimpfen wollen, positiv darüber:
„In Frankreich hatte ich die Geister der Religion und der Freiheit fast immer in entgegengesetzte Richtungen marschieren sehen. In Amerika fand ich sie eng miteinander verbunden in gemeinsamer Herrschaft über dasselbe Land … Ich dachte, der Hauptgrund für die ruhige Herrschaft der Religion über ihr Land sei die vollständige Trennung von Kirche und Staat. Ich zögere nicht zu sagen, dass ich während meines Aufenthalts in Amerika niemanden getroffen habe, weder Laien noch Geistliche, der dem nicht zustimmte. „2
Die Verfassung mag diese Worte – Trennung von Kirche und Staat – nicht enthalten, aber diejenigen, die die Verfassung schrieben, und andere frühe Beobachter hatten diese Worte in sich.
Mythos Nr. 2: Wir brauchen oder wollen keine Trennung von Kirche und Staat, weil die Vereinigten Staaten eine christliche Nation sind.
Abhängig von der Umfrage stimmt etwas mehr als die Hälfte der amerikanischen Bevölkerung dieser Aussage zu. Aber sie ist nicht wahr. Die Vereinigten Staaten von Amerika sind rechtlich und verfassungsmäßig keine christliche Nation.
Ja, die meisten unserer Gründer waren in irgendeiner Form religiös, aber sie wollten ihre eigene Religion nicht per Gesetz anderen aufzwingen. Und sie waren sicherlich der Meinung, dass eine religiöse Bürgerschaft für eine gute Regierung wichtig ist; aber sie hatten nicht die Absicht, mit unseren Gründungsdokumenten ein christliches Regime zu errichten. Unser ziviler Pakt, die Verfassung, ist ein ausgesprochen säkulares Dokument. Das „Christentum“ wird darin nie erwähnt. Selbst das Wort „religiös“ wird nur einmal in Artikel VI verwendet, um religiöse Prüfungen für öffentliche Ämter zu verbieten. Und zwei Jahre später beginnt die Bill of Rights mit dem Satz: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Einrichtung einer Religion betrifft oder die freie Ausübung derselben verbietet.“ Diese Formulierung zerstreute alle Zweifel, ob Amerika eine christliche Nation sein sollte, als sie die Bundesregierung daran hinderte, religiöse Traditionen zu fördern oder zu behindern.
Heute kann niemand mehr leugnen, dass die Amerikaner ein sehr religiöses Volk sind. Eine Umfrage des Pew-Forums aus dem Jahr 2007 ergab, dass sich etwa 75 Prozent als Christen bezeichnen. Demografisch gesehen mögen wir also christlich sein, aber wir haben nicht annähernd eine Theokratie, weder eine christliche noch eine andere. Wir haben eine verfassungsmäßige Demokratie, in der alle religiösen Überzeugungen geschützt sind. Dieselbe Verfassung, die es ablehnt, irgendeine Religion, einschließlich des Christentums, zu privilegieren, schützt alle Religionen und das Recht anderer amerikanischer Bürger, sich zu keinerlei religiösen Überzeugungen zu bekennen. Infolgedessen sind wir soziologisch gesehen eine Nation von Christen, weil wir verfassungsmäßig keine christliche Nation sind.
Mythos Nr. 3: Wir haben Religionsfreiheit, aber keine Freiheit von der Religion.
Nein, das ist nicht wahr. Wir haben die Freiheit von und von. Wenn wir nicht beides haben, dann haben wir keines. Erzwungene Religion ist einfach eine Verletzung des Gewissens, keine freiwillige Antwort auf Gott.
Natürlich hat man keine Freiheit von der Religion in dem Sinne, dass man darauf besteht, dass der Nachbar nicht an der Straßenecke predigt, oder dass religiöse Programme aus dem Fernsehen oder dem Radio verbannt werden, oder dass unsere Kultur sich säkularisiert, um der eigenen Weltanschauung zu entsprechen. Aber man hat sehr wohl das Recht, auf Freiheit von staatlich geförderter Religion zu bestehen.
Darum geht es im Ersten Verfassungszusatz. Die Freiheit von der Religion und die Freiheit der Religion sind eine Parallele zu den beiden Religionsklauseln: keine Niederlassung (Freiheit von der Religion) und freie Religionsausübung (Freiheit der Religion). Es ist auch eine Parallele zu dem Zusammentreffen von aufklärerischem Gedankengut und religiöser Frömmigkeit in der Kolonialzeit, das dazu führte, dass der Schutz der Religionsfreiheit in der Verfassung verankert wurde. Forrest Church schreibt:
„Die Revolution wurde von zwei sehr unterschiedlichen Motoren angetrieben: der eine wurde von den Werten der Aufklärung des achtzehnten Jahrhunderts angetrieben, der andere von christlichen Imperativen, die aus dem Großen Erwachen erwuchsen. … Die erste Bewegung, die die Gewissensfreiheit betonte, … betonte die Freiheit von den Diktaten der organisierten Religion. Die zweite Bewegung, die aus einer frommen Lektüre der Evangelien hervorging, … forderte Freiheit für die Religion. … Zusammen arbeiteten diese scheinbar gegensätzlichen Weltanschauungen brillant und effektiv zusammen, um die Trennung von Kirche und Staat in Amerika zu etablieren. „3
Wir müssen beides haben, oder wir haben keines von beiden!
Mythos Nr. 4: Die Trennung von Kirche und Staat hindert die Regierung nur daran, eine einzige nationale Kirche zu errichten oder Glaubensgruppen zu bevorzugen, aber nicht daran, alle Religionen gleichermaßen zu unterstützen.
Wenn die Gründer lediglich eine einzige, offizielle nationale Kirche verbieten wollten, haben sie dies im Ersten Verfassungszusatz nicht besonders gut ausgedrückt. Ein früher Entwurf des Zusatzartikels lautete unter anderem: „Die bürgerlichen Rechte von niemandem dürfen wegen seines religiösen Glaubens oder seiner Religionsausübung verkürzt werden, noch darf eine Staatsreligion eingeführt werden ….“. Dieser Entwurf wurde übergangen. Und die Gründer hatten reichlich Gelegenheit zu erklären, dass es der Regierung erlaubt sein sollte, alle Religionen auf einer gerechten, nicht präferenziellen Basis zu fördern.
Doch der Kongress lehnte wiederholt Versionen des Ersten Verfassungszusatzes ab, die eine solche nicht präferenzielle Hilfe ausdrücklich erlaubt hätten. So lehnte der Senat beispielsweise den folgenden Textvorschlag ab: „Der Kongress soll kein Gesetz erlassen, das eine religiöse Sekte oder Gesellschaft gegenüber anderen bevorzugt ….“ Er lehnte zwei weitere Vorschläge ab, die ähnliche Formulierungen enthielten.
Nein, die Gründer billigten eine viel umfassendere Formulierung, um die neue Bundesregierung daran zu hindern, Gesetze zu erlassen, die auch nur „eine Einrichtung der Religion respektieren“. Religion im Allgemeinen – nicht eine Religion oder eine Staatsreligion, sondern überhaupt keine Religion, Punkt. Es ging nicht nur darum, die Bundesregierung daran zu hindern, eine offizielle Nationalkirche zu gründen oder die konfessionelle Diskriminierung zu verbieten.
Neben der Verfassungsgeschichte gibt es auch praktische Gründe, die Versuche der Regierung abzulehnen, alle Religionen auf einer nicht-präferenziellen Basis zu unterstützen. In unserem pluralistischen Land mit seiner erstaunlichen Vielfalt wäre es unmöglich, alle Religionen gleichberechtigt zu unterstützen. Die Regierung wird sich zwangsläufig eine bevorzugte Religion aussuchen, und sie wird fast immer die mehrheitliche, politisch mächtige religiöse Tradition für eine bevorzugte Behandlung auswählen.
Mythos Nr. 5: Die Trennung von Kirche und Staat hat dazu geführt, dass Gott aus den öffentlichen Schulen und aus dem öffentlichen Raum verbannt wurde.
Was für eine Behauptung – anzunehmen, dass Gott von irgendwoher verbannt werden kann. Nein, wie James Dunn sagte: „Gott der Allmächtige hat eine perfekte Anwesenheitsbilanz.“ Es ist nur die staatlich geförderte Religion, die aus den öffentlichen Schulen verbannt wurde. Freiwillige religiöse Äußerungen von Schülern sind nicht nur nicht verboten, sondern geschützt – solange sie den Bildungsprozess nicht stören und das Recht anderer Schüler respektieren, nicht daran teilzunehmen.
Eine unvollständige Auflistung der religiösen Aktivitäten, die an öffentlichen Schulen erlaubt sind – freiwillige Gebete, Religionsunterricht, Studium religiöser Feiertage, Bibelclubs vor und nach der Schule, Tragen religiöser Gewänder – beweist dies. Es gibt zahlreiche nationale Konsenserklärungen von religiösen und pädagogischen Organisationen, die die Möglichkeiten zulässiger religiöser Äußerungen umreißen.
Ja, Pädagogen machen immer noch manchmal etwas falsch. Einige Schulleiter wollen zu den „heiligen öffentlichen Schulen“ von früher zurückkehren, und andere sind bereit, überzureagieren und „nackte öffentliche Schulen“ zu schaffen, in denen jede Spur von Religion beseitigt wird. Aber das Modell, das die meisten verwenden und das mit der Verfassung übereinstimmt, ist die „zivile öffentliche Schule“, in der die Regierung die Religion nicht fördert, sondern sie im Lehrplan ernst nimmt und, wo möglich, den Bedürfnissen der Schüler nach freier Religionsausübung entgegenkommt.
Zu sagen, Gott sei aus dem öffentlichen Raum verbannt worden, ist ebenfalls ein großer Irrtum. Die institutionelle Trennung von Kirche und Staat bedeutet nicht, dass die Religion von der Politik oder Gott von der Regierung getrennt wird, oder dass das Recht der Gläubigen, sich in der Öffentlichkeit mit Nachdruck zu äußern, beschnitten wird. Sie bedeutet lediglich, dass die Regierung keine Gesetze erlassen darf, deren Hauptzweck oder -wirkung darin besteht, die Religion zu fördern.
Religiöse Äußerungen an öffentlichen Orten sind alltäglich. Von Autoaufklebern über Plakatwände bis hin zu Gebetsversammlungen nach Fußballspielen und so weiter. Es scheint, als ob jeden Monat neue Titelgeschichten über Religion und religiöse Themen in nationalen Nachrichtenmagazinen erscheinen, zusätzlich zu religiösen Programmen im Fernsehen, Radio und Internet. Religiöse Themen sind in Filmen allgegenwärtig. In einigen Seminaren werden heutzutage sogar Kurse über Theologie im Kino angeboten. In John Grishams neuem Roman „Das Bekenntnis“ kommt die Religion auf Schritt und Tritt vor. (Er ist Baptist, wissen Sie.) „God Bless America“ wird während des siebten Innings in fast jedem Baseball-Park der Major League gesungen und ist ein obligatorischer Abschluss der Reden jedes Politikers, der weiterhin Politiker bleiben will.
„Zivilreligion“ an öffentlichen Orten ist lebendig und gut. In einer so religiösen Kultur wie der unseren sollten wir uns nicht wundern, dass in unseren Gelöbnissen, Mottos, Liedern und zivilen Zeremonien und öffentlichen Ritualen Hinweise auf Gott auftauchen. Diese kurzen staatlichen Ausdrucksformen der Religion (manchmal auch als „zeremonieller Deismus“ bezeichnet) sind in der Regel verfassungsrechtlich unbedenklich, solange sie keine religiöse Verehrung vorschreiben, keine bestimmte Religion bevorzugen oder religiöse Konformität erzwingen. Einige von uns mögen theologische Bedenken gegenüber der Zivilreligion haben, weil sie zu politischen Zwecken missbraucht werden kann, sich in einen nationalistischen Götzendienst verwandelt oder zu einer Trivialisierung der Religion führt. Aber die Verfassungsdoktrin der Trennung von Kirche und Staat verbietet nicht die verschiedenen Ausdrucksformen der Zivilreligion.
Bevor sie in den Ruhestand geht, erinnert uns Richterin Sandra Day O’Connor in ihrer letzten Stellungnahme zum Thema Kirche und Staat daran, warum wir die Mythen besiegen sollten:
„Das Ziel der Klauseln ist klar: den Plan der Gründer zu verwirklichen, die Religionsfreiheit in einer pluralistischen Gesellschaft so weit wie möglich zu bewahren. Durch die Durchsetzung der Klauseln haben wir dafür gesorgt, dass Religion eine Angelegenheit des individuellen Gewissens bleibt und nicht des Staatsanwalts oder Bürokraten. In einer Zeit, in der wir auf der ganzen Welt die gewalttätigen Folgen der Aneignung religiöser Autorität durch die Regierung sehen, können sich die Amerikaner glücklich schätzen: Unsere Achtung vor den verfassungsmäßigen Grenzen hat uns vor ähnlichem Leid bewahrt und gleichzeitig die private Religionsausübung gedeihen lassen. … Diejenigen, die die Grenzen zwischen Kirche und Staat neu verhandeln wollen, müssen daher eine schwierige Frage beantworten: Warum sollten wir ein System, das uns so gut gedient hat, gegen eines eintauschen, das anderen so schlecht gedient hat? „4
Richter O’Connor hat Recht. Die Trennung von Kirche und Staat ist für beide gut!
Anmerkungen:
1.Madisons Brief an Robert Walsh im Jahr 1819.
2. S. 295, Geo. Laurence trans., J.P. Meyer ed., 1969. Zitiert, John Witte, „That Serpentine Wall'“ Vol. 101 U.Mich. L. Rev. 1898, Mai 2003
3. Church, Forrest. Trennung von Kirche und Staat, S. x-xi.
4. McCreary County, Ky., et al. v. ACLU of Ky. et al., 545 U.S. 844, 882