Fast eintausend Jahre lang eroberte Rom den größten Teil der bekannten Welt und brachte dort Ordnung und Recht. Obwohl die Vorstellung, das Römische Reich und die Republik seien absolut wohlwollend gegenüber der gesamten Bevölkerung gewesen, höchst ungenau ist, verbreitete Rom doch mehrere Ideen und Prinzipien, die für die moderne Regierung und das tägliche Leben von wesentlicher Bedeutung sind. Rom hat seinen Teil dazu beigetragen, die moderne Welt zu formen, aber alle guten Dinge müssen einmal ein Ende haben. Eine der schwerwiegendsten und nachhaltigsten Auswirkungen, die Rom auf Europa hatte, war in der Tat der Untergang des Reiches selbst. Der Untergang Roms erschütterte nicht nur die damalige Welt, sondern hatte auch tiefgreifende Auswirkungen auf die nächsten tausend Jahre der westeuropäischen Geschichte.
Um die Auswirkungen des Untergangs des Römischen Reiches zu verstehen, muss man zunächst begreifen, warum das Reich überhaupt unterging. Dieses Thema wurde von unzähligen Gelehrten im Laufe der Jahrhunderte diskutiert und debattiert, und die Historiker haben immer noch keine endgültige Antwort darauf. Es gibt jedoch einige Faktoren, die nach übereinstimmender Meinung der meisten Gelehrten zumindest eine Rolle beim Zusammenbruch des Reiches spielten. Der erste ist die Wirtschaftskrise. Ein großer Teil der römischen Wirtschaft basierte auf Sklavenarbeit. Man schätzt, dass in der Blütezeit 25 % der römischen Bevölkerung Sklaven waren. Diese Sklaven wurden aus den Soldaten und Widerstandskräften eroberter Nationen gewonnen („Römische Sklaven“). Als Rom nicht mehr in der Lage war, zu erobern, versiegte der Nachschub an Sklaven. Da Rom so viele Jahre lang auf menschliche Arbeitskraft angewiesen war, hatte es keine technologischen Innovationen im Bereich der Landwirtschaft betrieben (Dutch, „Roman Science and Technology“). Ohne billige Arbeitskräfte und Sklaven, die die Felder bearbeiteten, brach die Wirtschaft zusammen (Damen, „The Fall of Rome: Facts and Fictions“). Darüber hinaus belastete das römische Wohlfahrtssystem, das Tausende von Römern unterstützte, die aufgrund der Verfügbarkeit von Sklaven arbeitslos waren, die römischen Staatskassen und die Wirtschaft stark. Auch die Korruption trug zum wirtschaftlichen Zusammenbruch des späten Römischen Reiches bei. Ein unbekannter Autor, der um 386 n. Chr. lebte, schrieb: „… womit die Künste die Provinzen in Bedrängnis bringen, kommt die entsetzliche Habgier der Provinzgouverneure, die die Interessen der Steuerzahler ruiniert“ („On Military Matters“). Es ist klar, dass dieser Autor wie auch viele andere Römer erkannt haben müssen, dass der opulente Lebensstil der römischen Elite das Land in die Knie zwingt.
Der zweite Hauptgrund für den Fall Roms sind nicht die archetypischen „Barbaren vor dem Tor“, sondern die „Barbaren“ (alle Nicht-Römer) innerhalb der Tore. Während das Reich wuchs, wurde die einheimische römische Bevölkerung im Verhältnis zur Größe des Reiches immer kleiner. Rom war gezwungen, barbarische Söldner anzuheuern, um die Grenzen zu verteidigen (Heather, „The Fall of Rome“). Natürlich waren diese Truppen weder von derselben Qualität wie die Legionäre des goldenen Zeitalters Roms, noch waren sie Rom gegenüber loyal. Die Generäle und Befehlshaber, die die Loyalität der Söldner besaßen, waren dann in der Lage, Rom selbst zu befehligen. Dies führte zum Teil zu der zügellosen Korruption und dem unbeständigen politischen Klima, die ebenfalls zum Untergang Roms beitrugen.
Aufgrund der vielen Probleme, die das Reich in seinen späteren Jahren plagten, wurde das Römische Reich von Barbaren zerstückelt und in viele kleinere Königreiche aufgeteilt. Die vielleicht unmittelbarste Auswirkung des Untergangs Roms war der Zusammenbruch von Handel und Gewerbe. Die kilometerlangen römischen Straßen wurden nicht mehr instand gehalten, und der große Warenverkehr, der von den Römern koordiniert und gesteuert wurde, brach zusammen. Es liegt auf der Hand, dass die Qualität der Waren in ganz Europa nach dem Fall Roms erheblich abnahm. Vor dem Zusammenbruch konnte man auf dem Tisch der römischen Bürger in Italien hochwertige Töpferwaren aus Afrika finden. Brian Ward-Perkins, ein Historiker und Archäologe, stellt fest, dass nachrömische Töpferwaren „… selten und von schlechter Qualität waren, aus schlecht ausgewähltem Ton… Die daraus resultierenden Gefäße sind porös und sehr brüchig – viele würden als erste Versuche in der Töpferei in einer Kleinkinderschule schlechte Noten bekommen.“
Man beachte auch, dass die barbarische Übernahme selbst wirtschaftliche Probleme verursachte. Jordanes, ein antiker Historiker, erwähnte, wie häufig die „Barbaren“ auf ihrem Marsch Siedlungen plünderten (Jordanes, „The Origin and Deeds of the Goths“). Der wirtschaftliche Zusammenbruch in Verbindung mit diesen fremden Invasionen führte dazu, dass ein Großteil der klassischen römischen Architektur verloren ging. Die prächtigen Steinbauten der römischen Ära wurden leider durch einfache Holzkonstruktionen ersetzt.
Der Fall Roms ebnete auch den Weg für einen anderen wichtigen Teil der europäischen Geschichte: den Feudalismus. Als Rom fiel, geriet Europa in einen Zustand ständiger Kriege. Die neuen Könige wollten ihre Bevölkerung nicht nur besteuern, sondern sie auch zum Kämpfen in Kriegszeiten zwingen. Diese Praxis war natürlich unpopulär (Heather, „The Fall of Rome“). Die neuen Könige erlaubten den Grundbesitzern, ihre eigenen kleinen Armeen aufzustellen, die die Könige zur Verteidigung des Königreichs heranziehen konnten. Dieses System bot auch Schutz vor Plünderern wie Wikingern oder Magyaren, die das Land plündern wollten. Daraus entwickelte sich schließlich das System des Feudalismus, das das mittelalterliche Europa beherrschte.
Der Feudalismus trug dazu bei, dass sich in Europa jahrhundertelang keine weitere starke Zentralregierung wie die römische herausbilden konnte. Obwohl die Grundbesitzer dem König die Treue schworen, teilten sie ihre Ländereien weiter auf und verteilten sie an Leute, die ihnen die Treue schworen. Dies führte natürlich zu einer dezentralisierten Regierung, die anfällig für interne Konflikte war. Der Feudalismus schwächte auch den Handel und die wirtschaftliche Entwicklung in Europa weiter. Leibeigene, die das Land bearbeiteten, waren an das Land gebunden und durften ohne die Erlaubnis ihres Herrn keine wirtschaftliche Infrastruktur schaffen. Da die Leibeigenen für die Nutzung der Infrastruktur und der Ressourcen ihres Herrn Steuern und Abgaben zahlen mussten, lag es nicht im Interesse ihres Herrn, ihnen das Privileg zu geben, das Land zu erschließen. (Kip, „Feudalismus“). Die europäische Wirtschaft des Mittelalters war nichts im Vergleich zu der der römischen Epoche. Nach dem Fall Roms kam es jedoch zu einer erheblichen Verbesserung und Stärkung der religiösen Einrichtungen.
Zunächst war das Christentum in Rom verboten, und die Christen wurden von vielen Kaisern wie Nero und Diokletian verfolgt. Doch 313 n. Chr. wurde das Christentum unter der Herrschaft Konstantins des Großen, des ersten christlichen Kaisers, legalisiert („Römische Kaiser verfolgen Christen“). Indem er seinen Einfluss als Kaiser nutzte, führte Konstantin Verfahren und Normen ein, die der frühen Kirche Stabilität verliehen. Unter seinem Schutz und aufgrund der verschiedenen Formen der Bevorzugung, die er der Kirche entgegenbrachte, blühte das Christentum unter Konstantin auf. Als ein Mann, der sich mit Politik und Verwaltung auskannte, beeinflusste Konstantin auch die interne Arbeitsweise der Kirche, um sie stabiler zu machen. So war es zum Beispiel Konstantins Idee, religiöse Konzile einzuberufen, auf denen die Kirchenführer zusammenkamen und wichtige theologische und lehrmäßige Fragen diskutierten (O’Gorman und Faulkner 305). Obwohl die bürokratische und hochpolitische Natur der Kirche schließlich zum Niedergang der katholischen Kirche führen sollte, trug sie doch dazu bei, dass die Kirche nach dem Fall Roms überlebte und gedieh.
Als das Gesetz und die Ordnung, die Rom bot, verschwanden, begannen die Menschen in Europa, die Kirche um Rat zu fragen. Einige religiöse Führer, wie der Papst, agierten im Grunde wie Monarchen. Andere niedere religiöse Führer fungierten als Berater von Königen und hatten sogar leitende Funktionen in verschiedenen Königreichen (Hatch, „The Organization of the Early Christian Churches“). Ohne Roms Befürwortung des Polytheismus und der etablierten Regierung wurde die Kirche nicht nur zur ultimativen Quelle der Autorität in den neu konvertierten europäischen Königreichen, sondern mischte sich auch in gewisser Weise in die politischen Angelegenheiten dieser Länder ein (Damen, „The Fall of Rome: Facts and Fictions“). Dies ebnete den Weg für die Vorherrschaft der Kirche im mittelalterlichen Europa.
Obwohl der Fall Roms dem Christentum zu Wohlstand verhalf, schuf er viele Probleme für das mittelalterliche Europa. Schließlich sollte es fast ein Jahrtausend dauern, bis eine andere Zivilisation mit der Größe, Komplexität und Kultiviertheit Roms mithalten konnte. Bis dahin würde Europa unter einer intellektuellen Dürre und einem Mangel an Wachstum und Wohlstand leiden. Der Untergang Roms war notwendig, damit die Welt zu dem werden konnte, was sie heute ist, aber sein Untergang war dennoch in vielerlei Hinsicht eine Tragödie.