Britannien hätte mit einem deutschen Sieg im Ersten Weltkrieg leben können und hätte sich 1914 aus dem Konflikt heraushalten sollen, so der Historiker Niall Ferguson, der die Intervention als „den größten Fehler der modernen Geschichte“ bezeichnet.
In einem Interview mit dem BBC History Magazine sagte Ferguson, es habe keine unmittelbare Bedrohung für Großbritannien gegeben, das einem von Deutschland dominierten Europa zu einem späteren Zeitpunkt zu seinen eigenen Bedingungen hätte entgegentreten können, anstatt unvorbereitet einzugreifen, was zu katastrophalen Kosten geführt habe.
„Großbritannien hätte tatsächlich mit einem deutschen Sieg leben können. Mehr noch, es wäre in Großbritanniens Interesse gewesen, sich 1914 herauszuhalten“, sagte er vor einer Dokumentation, die auf seinem Buch The Pity of War basiert und von BBC2 im Rahmen der Hundertjahrfeier des Senders ausgestrahlt wird.
Der Laurence A. Tisch-Professor für Geschichte an der Harvard University wies die Vorstellung zurück, Großbritannien sei 1914 gezwungen gewesen, zu handeln, um seine Grenzen und die Kanalhäfen zu sichern. „Dieses Argument, das sehr verführerisch ist, hat einen massiven Fehler, nämlich dass Großbritannien genau diese Situation tolerierte, als Napoleon den europäischen Kontinent überrannte, und nicht sofort Landstreitkräfte nach Europa schickte. Erst im Peninsularkrieg setzte Großbritannien tatsächlich Bodentruppen gegen Napoleon ein. Aus strategischer Sicht hätte Großbritannien, wenn es 1914 nicht in den Krieg eingetreten wäre, immer noch die Möglichkeit gehabt, später zu intervenieren, genauso wie es die Möglichkeit hatte, einzugreifen, nachdem die Revolutionskriege schon einige Zeit im Gange waren.“
Es sei bemerkenswert, dass Großbritannien 1914 so früh zu Lande intervenierte, als es völlig unvorbereitet war.
„Eine Armee mehr oder weniger aus dem Nichts aufzubauen und sie dann in den Kampf gegen die Deutschen zu schicken, war ein Rezept für katastrophale Verluste. Und wenn man die Frage stellt, ob dies der beste Weg für Großbritannien war, mit der Herausforderung durch das kaiserliche Deutschland umzugehen, lautet meine Antwort: Nein.“
„Selbst wenn Deutschland Frankreich und Russland besiegt hätte, hätte es eine ziemlich große Herausforderung gehabt, das neue, von Deutschland beherrschte Europa zu führen, und wäre in Bezug auf die Marine und die Finanzen deutlich schwächer geblieben als das britische Empire. In Anbetracht der Ressourcen, die Großbritannien 1914 zur Verfügung standen, wäre es eine bessere Strategie gewesen, zu warten und die deutsche Herausforderung später zu bewältigen, wenn Großbritannien zu seinen eigenen Bedingungen reagieren und seine weitaus größeren Marine- und Finanzkapazitäten nutzen konnte.“
Die Äußerungen werden mit Sicherheit die vom Bildungsminister Michael Gove entfachte Debatte darüber anheizen, ob Großbritanniens Rolle im Krieg als heldenhafter Mut oder als monumentaler Fehler angesehen werden sollte.
Gove griff in einem Artikel in der Daily Mail „linke Akademiker an, die nur allzu gerne diese Mythen nähren, indem sie die Rolle Großbritanniens in dem Konflikt angreifen“, und verurteilte die Blackadder-Darstellung des Krieges als „eine Reihe katastrophaler Fehler, die von einer unberührten Elite begangen wurden“.
Ferguson ist unmissverständlich: „Wir sollten dies nicht als einen großen Sieg oder ein schreckliches Verbrechen betrachten, sondern eher als den größten Fehler der modernen Geschichte.“
Er fährt fort: „Die Kosten des Ersten Weltkriegs für Großbritannien waren katastrophal und ließen das britische Empire am Ende in einem sehr geschwächten Zustand zurück … Es hatte eine enorme Verschuldung angehäuft, deren Kosten die militärische Leistungsfähigkeit Großbritanniens während der gesamten Zwischenkriegszeit stark einschränkten. Dazu kam der Verlust an Arbeitskräften – nicht nur all die aristokratischen Offiziere, sondern auch die vielen, vielen, vielen Facharbeiter, die im Krieg starben oder dauerhaft arbeitsunfähig wurden.
„Wir müssen natürlich Mitleid mit den Männern haben, die wie mein Großvater im Ersten Weltkrieg gekämpft haben, denn ihre Leiden waren kaum vorstellbar. Die Zahl der Toten, die größer war als die des Zweiten Weltkriegs, war das Schmerzlichste, was Großbritannien je in einem Krieg erlebt hat.“
Aber, so fügte er hinzu, wir sollten auch Bestürzung darüber empfinden, dass die Führer, nicht nur Großbritanniens, sondern der europäischen Staaten, Entscheidungen treffen konnten, die zu einem so schrecklichen Gemetzel führten.
„Argumente über die Ehre klingen heute natürlich genauso nach wie 1914, aber man kann einen zu hohen Preis für die Aufrechterhaltung des Begriffs der Ehre zahlen, und ich denke, das hat Großbritannien am Ende getan.“
Er räumt ein, dass Großbritannien, wenn es 1914 zurückgestanden hätte, seine Verpflichtungen zur Aufrechterhaltung der belgischen Neutralität gebrochen hätte. „But guess what? Realismus in der Außenpolitik hat eine lange und ausgezeichnete Tradition, nicht zuletzt in Großbritannien – sonst würden sich die Franzosen nicht über das ‚perfide Albion‘ beschweren. Für Großbritannien wäre es letzten Endes viel besser gewesen, im Sinne des nationalen Interesses und nicht im Sinne eines veralteten Vertrages zu denken.“
Ferguson, dem Kontroversen nicht fremd sind, muss nicht befürchten, wegen seiner Ansichten unter Beschuss zu geraten. Letztes Jahr gelang es ihm, einen massiven Streit über einen längst verstorbenen Wirtschaftswissenschaftler zu entfachen, als er behauptete, John Maynard Keynes habe kein Interesse an der Zukunft, weil er schwul und kinderlos war – obwohl er sich später entschuldigte und seine Bemerkungen als „dumm und taktlos“ bezeichnete.
{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{{highlightedText}}
- Teilen auf Facebook
- Teilen auf Twitter
- Teilen per E-Mail
- Teilen auf LinkedIn
- Teilen auf Pinterest
- Teilen auf WhatsApp
- Teilen auf Messenger