Das 2017 Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology

Einführung

Mit seiner Einführung etablierte das Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology (TBSRTC) ein standardisiertes Berichtssystem mit einer begrenzten Anzahl von Diagnosekategorien für Schilddrüsen-Feinnadelaspirationsproben (FNA). Mit Hilfe von TBSRTC können Zytopathologen ihre Interpretationen dem überweisenden Arzt in knappen, eindeutigen und klinisch nützlichen Worten mitteilen (1-3).

TBSRTC wurde in den Vereinigten Staaten und an vielen anderen Orten auf der Welt weitgehend übernommen und von der American Thyroid Association (4) befürwortet. Es hat die Kommunikation verbessert und eine einheitliche Vorlage für die gemeinsame Nutzung von Daten durch Prüfer geschaffen. Seit seiner Akzeptanz in der klinischen Praxis sind jedoch Fragen über die ordnungsgemäße Verwendung der Diagnosekategorien, die damit verbundenen Risiken der Bösartigkeit und die angemessene Behandlung aufgetaucht. Im Jahr 2016 war es an der Zeit, eine Überarbeitung in Betracht zu ziehen. Die hier beschriebene Revision von 2017 wurde durch neue Daten und neue Entwicklungen auf dem Gebiet der Schilddrüsenpathologie inspiriert: überarbeitete Leitlinien für die Behandlung von Patienten mit Schilddrüsenknoten (4), die Einführung molekularer Tests als Ergänzung zur zytopathologischen Untersuchung und die Neuklassifizierung der nichtinvasiven follikulären Variante des papillären Schilddrüsenkarzinoms als nichtinvasives follikuläres Schilddrüsenneoplasma mit papillär-ähnlichen Kernmerkmalen (NIFTP) (5). Ein Großteil der Grundlagen für diese Überarbeitung wurde auf einem Symposium mit dem Titel „The Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology (TBSRTC): Past, Present, and Future“ auf dem Internationalen Zytologiekongress 2016 in Yokohama, Japan. Die Vorbereitungen für das Symposium begannen 12 Monate zuvor mit der Benennung einer Lenkungsgruppe und der Ernennung eines internationalen Gremiums aus 16 Zytopathologen und einem Endokrinologen, dessen Aufgabe es war, die seit der Einführung von TBSRTC in englischer Sprache veröffentlichte Literatur zu überprüfen und zusammenzufassen.

Das Symposium, das von Dr. Syed Ali und Philippe Vielh moderiert wurde, fand am 30. Mai 2016 statt, und die Diskussionen und Empfehlungen des Symposiums wurden in einer Veröffentlichung von Pusztaszeri et al. (6) zusammengefasst. Auf der Grundlage der Empfehlung des Gremiums wurden die sechs ursprünglichen allgemeinen Kategorien („nicht diagnostisch/unbefriedigend“ , „gutartig“, „Atypie von unbestimmter Bedeutung/follikuläre Läsion von unbestimmter Bedeutung“ , „follikuläres Neoplasma/verdächtig für ein follikuläres Neoplasma“ , „malignitätsverdächtig“ und „bösartig“) wurden in der Revision von 2017 beibehalten, und ein überarbeiteter Atlas mit aktualisierten und erweiterten Kapiteln, die diesen Kategorien gewidmet sind, sowie mit verfeinerten Definitionen, morphologischen Kriterien und Erläuterungen ist im Druck (7).

Format des Berichts

Aus Gründen der Klarheit der Kommunikation empfiehlt der BSRTC 2017 weiterhin, dass jeder Bericht mit einer allgemeinen diagnostischen Kategorie beginnt. Da sie mehrdeutig und weniger klar beschreibend sind, wird von numerischen Bezeichnungen allein (z. B. „Bethesda III“) für die Zwecke der zytologischen Berichterstattung abgeraten, obwohl die numerischen Bezeichnungen in Verbindung mit dem Kategorienamen verwendet werden können, z. B. „Atypie von unbestimmter Signifikanz (Bethesda III)“

Die sechs allgemeinen diagnostischen Kategorien sind unverändert und werden in Tabelle 1 in Großbuchstaben dargestellt. Einige Kategorien haben zwei alternative Bezeichnungen. Ein Labor sollte den von ihm bevorzugten Namen wählen und ihn ausschließlich für diese Kategorie verwenden. Synonyme Begriffe (z. B. AUS und FLUS) sollten nicht verwendet werden, um zwei unterschiedliche Interpretationen zu bezeichnen. Jede der Kategorien hat ein impliziertes Krebsrisiko (von 0 % bis 3 % für die gutartige Kategorie bis zu nahezu 100 % für die bösartige Kategorie), das mit einer evidenzbasierten klinischen Managementleitlinie verknüpft ist (Tabelle 2).

Für einige der allgemeinen Kategorien kann ein gewisses Maß an Unterkategorisierung informativ sein und ist oft angemessen (siehe Tabelle 1). Zusätzliche beschreibende Kommentare (über eine solche Subkategorisierung hinaus) sind fakultativ und liegen im Ermessen des Zytopathologen.

Hinweise und Empfehlungen sind nicht erforderlich, können aber unter bestimmten Umständen nützlich sein, insbesondere wenn die zytomorphologischen Merkmale die Möglichkeit einer NIFTP nahelegen. Einige Labore möchten beispielsweise das mit der allgemeinen Kategorie verbundene Malignitätsrisiko (ROM) angeben, basierend auf ihren eigenen Daten oder denen in der Literatur.

Tabelle 2 zeigt die überarbeiteten Malignitätsrisiken (ROM) basierend auf Daten seit 2010. Das NIFTP hat in dieser Hinsicht eine Neuerung eingeführt, indem es die nichtinvasive follikuläre Variante des papillären Schilddrüsenkarzinoms aus der Liste der Schilddrüsenkarzinome ausschließt. NIFTP ist dennoch eine „chirurgische Erkrankung“ – bei diesen Knoten ist ein chirurgischer Eingriff erforderlich – und Tabelle 2 zeigt die „ROMs“, die auf zwei Arten berechnet wurden: wenn NIFTP nicht als bösartige Erkrankung betrachtet wird und wenn NIFTP weiterhin zu den „Karzinomen“ gezählt wird. Die höheren Risikoschätzungen haben wohl mehr klinische Relevanz, da sie für chirurgische Erkrankungen definiert sind.

Nicht diagnostisch oder unbefriedigend

Jede Schilddrüsen-FNA sollte auf die Angemessenheit der Probe überprüft werden. Unzureichende Proben werden als „nicht-diagnostisch“ (ND) oder „unbefriedigend“ (UNS) bezeichnet. Beispiele hierfür sind Proben mit Blutverschmutzung, schlechter Zellkonservierung und unzureichender Entnahme von Follikelzellen. Damit eine Schilddrüsen-FNA-Probe für die Bewertung zufriedenstellend (und gutartig) ist, sind mindestens sechs Gruppen gutartiger Follikelzellen erforderlich, wobei jede Gruppe aus mindestens 10 Zellen besteht. Die Mindestanforderung an die Gruppengröße ermöglicht es (anhand der Gleichmäßigkeit der Kernabstände) festzustellen, ob es sich um ein Fragment eines Makrofollikels handelt.

Angesichts der Tatsache, dass sich die große Mehrheit der ND/UNS-Knoten als gutartig erweist, kann man sich fragen, ob die Kriterien für die Angemessenheit zu streng sind. Eine Herabsetzung der erforderlichen Anzahl von Follikelzellen würde vielen Patienten eine erneute FNA ersparen. Vorläufige Daten deuten darauf hin, dass auf diese Weise die Zahl der ND/UNS-Interpretationen erheblich reduziert werden könnte, ohne dass sich dies signifikant auf die falsch-negative Rate auswirkt (8,9). Es gibt jedoch keinen Konsens über eine niedrigere Zahl, und daher wurden die Kriterien beibehalten, wobei davon ausgegangen wird, dass es sich hierbei um ein sich entwickelndes Gebiet handelt, das von weiteren Erkenntnissen profitieren würde.

Der BSRTC 2017 bekräftigt mehrere Ausnahmen von der numerischen Anforderung der gutartigen follikulären Zellen. Jede Probe, die reichlich Kolloid enthält, ist angemessen (und gutartig), auch wenn keine sechs Gruppen von Follikelzellen identifiziert werden: eine wenig zelluläre Probe mit reichlich Kolloid ist implizit ein überwiegend makrofollikulärer Knoten und daher fast sicher gutartig. Wann immer eine spezifische Diagnose (z. B. lymphozytäre Thyreoiditis) gestellt werden kann und wann immer eine signifikante Atypie vorliegt, ist das Präparat per Definition für die Bewertung geeignet.

Präparate, die nur aus Zysteninhalten (Makrophagen) bestehen, sind ND/UNS. Die Bedeutung (und der klinische Wert) eines ND/UNS-Ergebnisses (nur Zysteninhalt) hängt zum großen Teil von der sonographischen Korrelation ab. Wenn der Knoten vollständig zystisch ist und keine besorgniserregenden sonographischen Merkmale aufweist, könnte ein Endokrinologe so vorgehen, als ob es sich um ein gutartiges Ergebnis handelt. Andererseits kann es klinisch unbefriedigend sein, wenn die sonographischen Merkmale besorgniserregend sind und der Endokrinologe nicht davon überzeugt ist, dass die Probe repräsentativ ist.

Das ROM für eine ND/UNS-Interpretation ist schwer zu berechnen, da die meisten ND/UNS-Knoten nicht reseziert werden. Bei chirurgisch entfernten Knoten, die ursprünglich als ND/UNS gemeldet wurden, liegt die Malignitätsrate bei 9-32 %. Bei den operativ entfernten Knoten handelt es sich jedoch um eine ausgewählte Untergruppe, die entweder wiederholt ND/UNS waren oder besorgniserregende klinische/sonografische Merkmale oder beides aufwiesen. Daher sind chirurgisch resezierte ND/UNS-Knoten im Vergleich zur Gesamtkohorte der ND-Knoten überrepräsentiert. Eine vernünftige Extrapolation des Gesamt-ROM liegt bei 5-10 % (Tabelle 2) (4).

Eine erneute ultraschallgeführte Aspiration wird für zytologisch ND/UNS-Knoten empfohlen und ist in den meisten Fällen diagnostisch, aber einige Knoten bleiben persistierend ND/UNS. Bei persistierenden ND/UNS-Knoten wird eine Exzision in Erwägung gezogen.

In der Vergangenheit wurde den Patienten mit einer ND/UNS-Zytologie oft empfohlen, vor einer erneuten FNA drei Monate zu warten, aber diese Verzögerung verursacht oft Ängste bei den Patienten. Es wurde vermutet, dass eine vorübergehende Atypie der Follikelzellen, die durch die Entzündung bei einer kürzlich durchgeführten FNA hervorgerufen wird, die Interpretation beeinträchtigen könnte, aber zwei Studien stützen diese Annahme nicht (10,11). In den ATA-Leitlinien heißt es nun, dass es nicht notwendig ist, mehrere Monate zu warten, bevor die FNA wiederholt wird (4).

Sofern nicht als ND/UNS spezifiziert, wird die FNA als angemessen für die Bewertung angesehen; eine explizite Angabe der Angemessenheit bleibt fakultativ.

Benigne

Die BSRTC 2017 hat im Wesentlichen keine Änderungen an der Verwendung, der Definition, den Kriterien oder der üblichen Managementvereinigung für diese Kategorie vorgenommen. Die Daten belegen weiterhin eine sehr niedrige falsch-negative Rate (<3 %).

Atypie von unbestimmter Signifikanz oder follikuläre Läsion von unbestimmter Signifikanz

Diese Kategorie hat zwei alternative Namen. Ein Labor sollte den von ihm bevorzugten Namen wählen und ausschließlich diesen verwenden, wenn die Kriterien für diese Kategorie erfüllt sind. AUS und FLUS sind daher Synonyme und sollten nicht zur Bezeichnung zweier unterschiedlicher Interpretationen verwendet werden. Es sei darauf hingewiesen, dass AUS die vielseitigere Interpretation ist; FLUS gilt nur für follikuläre Läsionen von unbestimmter Bedeutung und kann nicht verwendet werden, wenn die Zellen nicht eindeutig follikulären Ursprungs sind (z. B. lymphoid, parafollikulär, Nebenschilddrüse usw.).

AUS/FLUS wurde seit der Einführung von TBSRTC ausgiebig untersucht, aber die Berechnung des mit dieser Interpretation verbundenen ROM war eine Herausforderung. Da nur bei einer Minderheit der AUS/FLUS-Fälle eine Exzision durchgeführt wird, führt die Schätzung des ROM allein auf der Grundlage der histologischen Nachuntersuchung zu einer Überschätzung des ROM aufgrund von Selektionsverzerrungen: AUS/FLUS-Knoten werden (ähnlich wie gutartige und ND/UNS-Knoten) in der Regel nur dann reseziert, wenn besorgniserregende klinische oder sonografische Merkmale, ein abnormales Wiederholungsaspirationsergebnis und/oder ein abnormales molekulares Testergebnis vorliegen. AUS/FLUS-Knoten mit einem gutartigen Wiederholungsaspirationsbefund und/oder einem gutartigen molekularen Testergebnis werden (zweckmäßigerweise) nicht reseziert. Wird hingegen die Gesamtzahl der AUS/FLUS-Proben (unabhängig von der chirurgischen Nachuntersuchung) als Nenner verwendet und davon ausgegangen, dass nicht resezierte Knoten gutartig sind, wird der ROM-Wert unterschätzt. Das tatsächliche ROM liegt zwischen den Werten, die mit diesen beiden unterschiedlichen Berechnungen ermittelt wurden, und muss daher extrapoliert werden. Es ist wahrscheinlich, dass das ROM von AUS/FLUS aufgrund von Publikationsverzerrungen (unerwartete/diskrepante Ergebnisse werden eher veröffentlicht als erwartete Befunde) weiter überschätzt wurde (12).

Obwohl sich das insgesamt geringe Risiko von AUS/FLUS-Aspiraten bestätigt hat, deuten neue (vor dem NIFTP) erhobene Daten darauf hin, dass das ROM höher ist als ursprünglich geschätzt und näher bei 10-30 % liegt (Tabelle 2). Wird hingegen das Risiko neu berechnet, indem NIFTPs aus der Aufzählung der Malignitäten herausgenommen werden, sinkt das Risiko auf 6-18 %, da frühe Daten darauf hindeuten, dass NIFTPs einen erheblichen Anteil der in dieser Kategorie versteckten „Malignitäten“ ausmachen (13,14).

Das ROM unterscheidet sich je nach Art der Atypie. Der BSRTC 2017 empfiehlt eine Subklassifizierung der Atypien, auch wenn dies im Allgemeinen keinen Einfluss auf das Patientenmanagement hat. Beschreibende Formulierungen wie „zytologische Atypie“ und „architektonische Atypie“ werden bevorzugt (anstelle von „Papillarkarzinom ausschließen“ usw.), da sie weniger provokativ sind, wie folgt:

• (i) Zytologische Atypie. Diese kann verschiedene Formen annehmen: fokale Kernveränderungen, ausgedehnte, aber milde Kernveränderungen, atypische Zystenauskleidungszellen oder „histiozytoide“ Zellen (15-17).

• (ii) Architektonische Atypie. Hierbei handelt es sich häufig um eine zellarme Probe, die jedoch hauptsächlich aus Mikrofollikeln besteht.

• (iii) Zytologische und architektonische Atypien. Zytologische Atypie und architektonische Atypie schließen sich nicht gegenseitig aus.

• (iv) Hürthle-Zell-AUS/FLUS. Hierbei handelt es sich oft um eine wenig zelluläre Probe, die ausschließlich aus Hürthle-Zellen besteht. Alternativ kann AUS/FLUS für eine mäßig oder stark zelluläre Probe verwendet werden, die ausschließlich (oder fast ausschließlich) aus Hürthle-Zellen besteht, wenn das klinische Umfeld auf einen gutartigen Hürthle-Zell-Knoten hindeutet, wie z. B. bei chronischer lymphozytärer (Hashimoto-) Thyreoiditis oder einer multinodulären Struma.

• (v) Atypie, nicht anderweitig spezifiziert.

Es ist gut, AUS/FLUS als Kategorie der letzten Möglichkeit zu betrachten. Das ursprüngliche TBSRTC empfahl, dass man sich bemühen sollte, seine Verwendung auf etwa ≤7 % aller Schilddrüsen-FNAs zu beschränken. Dies erwies sich für viele Labors als schwierige Herausforderung, und eine realistischere Grenze könnte bei 10 % liegen.

Das übliche Management schließt nun die Erwägung eines molekularen Tests ein.

Follikuläres Neoplasma oder Verdacht auf ein follikuläres Neoplasma

Diese Kategorie hat ebenfalls zwei alternative Bezeichnungen. Ein Labor sollte sich für den von ihm bevorzugten Namen entscheiden und ihn ausschließlich verwenden. FN und SFN sind synonyme Begriffe und sollten nicht zur Bezeichnung zweier unterschiedlicher Interpretationen verwendet werden. SFN wird von einigen Labors bevorzugt, da sich ein erheblicher Anteil der Fälle (bis zu 35 %) nicht als Neoplasmen, sondern als hyperplastische Proliferationen follikulärer Zellen erweist, am häufigsten bei multinodulärer Struma (18-22).

Die BSRTC 2017 enthält eine Änderung der Definition und der diagnostischen Kriterien für diese Kategorie im Hinblick auf das NIFTP. In der ursprünglichen BSRTC wurden Fälle, die die nukleären Merkmale eines papillären Schilddrüsenkarzinoms aufwiesen, von dieser Kategorie ausgeschlossen. Die neue Definition lautet wie folgt: „Follikulär gemusterte Fälle mit leichten nukleären Veränderungen (vergrößerte Kerngröße, unregelmäßige Kernkontur und/oder Chromatinaufhellung) können als FN/SFN klassifiziert werden, solange echte Papillen und intranukleäre Pseudoeinschlüsse fehlen; ein Hinweis, dass einige nukleäre Merkmale die Möglichkeit einer follikulären Variante des papillären Schilddrüsenkarzinoms (FVPTC) oder NIFTP aufwerfen, kann eingeschlossen werden“ (7).

Wenn die zytologischen Merkmale auf ein FVPTC oder NIFTP hindeuten (Überwiegen von Mikrofollikeln und nur leichte oder fokale Kernveränderungen), kann der folgende optionale Hinweis (oder etwas Ähnliches) nützlich sein:

Dieser Hinweis gilt nur für eine Untergruppe von FN/SFN-Fällen: diejenigen mit leichten nukleären Veränderungen.

Wie bei AUS/FLUS verringert sich das Risiko für FN/SFN, wenn das ROM für FN/SFN neu berechnet wird, indem NIFTPs aus der Liste der bösartigen Erkrankungen herausgenommen werden (siehe Tabelle 2). Erste Daten deuten darauf hin, dass NIFTP einen erheblichen Anteil der in dieser Kategorie versteckten „Malignitäten“ ausmachen (13,14).

Die empfohlene Behandlung eines Patienten mit einer FN/SFN-Diagnose ist die chirurgische Exzision der Läsion, meistens eine Hemithyroidektomie oder Lobektomie, aber molekulare Tests können zur Ergänzung der Risikobewertung eingesetzt werden, anstatt direkt eine Operation durchzuführen.

Malignitätsverdächtig

Wie bei AUS/FLUS und FN/SFN verringert sich das Risiko, wenn das ROM für diese Kategorie („SUS“) neu berechnet wird, indem NIFTPs aus der Anzahl der Malignitäten herausgerechnet werden (siehe Tabelle 2). Frühe Daten deuten darauf hin, dass NIFTP einen erheblichen Anteil der in dieser Kategorie versteckten „Malignitäten“ ausmacht (13,14).

Einige, aber nicht alle Fälle in dieser Kategorie lassen die Möglichkeit von FVPTC oder NIFTP zu. Für diese Untergruppe kann der folgende fakultative Hinweis (oder etwas Ähnliches) nützlich sein (23):

Dies kann nützlich sein, um das klinische Team bei dieser Untergruppe von SUS-Fällen in Richtung Lobektomie statt Thyreoidektomie zu leiten.

Bösartig

Die allgemeine Kategorie „bösartig“ wird immer dann verwendet, wenn die zytomorphologischen Merkmale schlüssig für eine Bösartigkeit sind. Nachfolgende beschreibende Kommentare dienen der Subklassifizierung der Bösartigkeit und fassen gegebenenfalls die Ergebnisse spezieller Studien zusammen.

Basierend auf frühen Studien macht NIFTP nur einen sehr kleinen Teil der Fälle aus, die als „bösartig“ interpretiert werden. Dennoch hat der BSRTC 2017 die Definition und die Kriterien für Fälle von papillärem Schilddrüsenkarzinom, die in die Kategorie „bösartig“ gehören, geändert. Um falsch-positive Ergebnisse aufgrund von NIFTP zu vermeiden, wird vorgeschlagen, die Verwendung der Kategorie „bösartig“ auf Fälle mit „klassischen“ Merkmalen des papillären Schilddrüsenkarzinoms (echte Papillen, Psammomakörper und Pseudoeinschlüsse im Kern) zu beschränken (6,23). Dennoch ist es wahrscheinlich, dass auf eine kleine Anzahl von bösartigen zytologischen Interpretationen eine histologische NIFTP-Diagnose folgt, und daher kann der folgende optionale Hinweis verwendet werden, wenn die Diagnose „bösartig; papilläres Schilddrüsenkarzinom“ gestellt wird:

Highlights des BSRTC 2017

Die ursprünglichen sechs Kategorien bleiben unverändert, aber eine Reihe von Verbesserungen wurden mit dem BSRTC 2017 eingeführt:

• (i) Die Risiken der Bösartigkeit wurden basierend auf den Daten nach 2010 neu berechnet.

• (ii) Die Malignitätsrisiken werden auf zwei Arten dargestellt (siehe Tabelle 2): erstens, wenn NIFTP nicht als Malignität betrachtet wird, und zweitens, wenn NIFTP weiterhin zu den „Karzinomen“ gezählt wird. Die höheren Risikoschätzungen haben möglicherweise eine größere klinische Relevanz, da sie für chirurgische Erkrankungen definiert sind.

• (iii) Das „übliche Management“ von AUS/FLUS und FN/SFN umfasst jetzt die Option molekularer Tests.

• (iv) Die Definition und die diagnostischen Kriterien für FN/SFN wurden im Hinblick auf NIFTP überarbeitet. Fälle, die leichte nukleäre Veränderungen im Zusammenhang mit einem papillären Schilddrüsenkarzinom aufweisen, sind nun eingeschlossen.

• (v) Die Definition und die diagnostischen Kriterien für die Untergruppe des papillären Schilddrüsenkarzinoms der Kategorie der bösartigen Erkrankungen wurden dahingehend geändert, dass die Verwendung auf Fälle mit „klassischen“ Merkmalen eines papillären Schilddrüsenkarzinoms beschränkt wird.

• (vi) Optionale Aufklärungshinweise können für die Untergruppen FN/SFN und SUS mit zytomorphologischen Merkmalen, die auf FVPTC oder NIFTP hindeuten, verwendet werden.

• (vii) Ein optionaler Aufklärungshinweis kann für „bösartig; papilläres Schilddrüsenkarzinom“-Fälle verwendet werden, um anzuerkennen, dass sich ein kleiner Anteil als NIFTP erweisen kann.

Wir hoffen, dass der BSRTC 2017 weiterhin das Interesse an der Verbesserung der zytopathologischen Schilddrüsendiagnose und an der Verbesserung der Situation von Patienten mit Schilddrüsenknotenerkrankungen wecken wird. Es wird erwartet, dass nachfolgende Erfahrungen zu weiteren Verfeinerungen dieses Terminologierahmens führen werden.

Danksagungen

Die Autoren danken Dr. Erik Alexander für die Durchsicht des Manuskripts und seine hilfreichen Kommentare.

Die Autoren danken den vielen Personen, die 2007 den Grundstein für das Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology (TBSRTC) gelegt und zur Veröffentlichung der beiden Monografien (TBSRTC 2010 und TBSRTC II 2018) beigetragen haben. Dazu gehören die Organisatoren und Teilnehmer der „Thyroid Fine Needle Aspiration (FNA) State of the Science Conference“ des National Cancer Institute (NCI) in Bethesda, Maryland, im Jahr 2007 und das von der International Academy of Cytology (IAC) gesponserte Sondersymposium „TBSRTC-Past, Present and Future“ auf dem ICC-Kongress in Yokohama im Jahr 2016.

Teilnehmer der NCI-Konferenz (2007) und TBSRTC 2010 Atlas Contributors:

Andrea Abati, MD (Organisator, NCI-Konferenz); Susan J. Mandel, MD, MPH (Co-Moderator, NCI-Konferenz); Zubair W. Baloch, MD, PhD (Ausschussvorsitzender, Terminologie und morphologische Kriterien, NCI-Konferenz).

Pedro Patricio de Agustin, MD, PhD, Erik K. Alexander, MD, Sylvia L. Asa, MD, PhD, Kristen A. Atkins, MD, Manon Auger, MD, Zubair W. Baloch, MD, PhD, Katherine Berezowski, MD, Massimo Bongiovanni, MD, Douglas P. Clark, MD, Béatrix Cochand-Priollet, MD, PhD, Barbara A. Crothers, DO, Richard M. DeMay, MD, Tarik M. Elsheikh, MD, William C. Faquin, MD, PhD, Armando C. Filie, MD, Pinar Firat, MD, William J. Frable, MD, Kim R. Geisinger, MD, Hossein Gharib, MD, Ulrike M. Hamper, MD, Michael R. Henry, MD, Jeffrey F. Krane, MD, PhD, Lester J. Layfield, MD, Virginia A. LiVolsi, MD, Britt-Marie E. Ljung, MD, Claire W. Michael, MD, Ritu Nayar, MD, Yolanda C. Oertel, MD, Martha B. Pitman, MD, Celeste N. Powers, MD, PhD, Stephen S. Raab, MD, Andrew A. Renshaw, MD, Juan Rosai, MD, Miguel A. Sanchez, MD, Vinod Shidham, MD, Mary K. Sidawy, MD, Gregg A. Staerkel, MD, Edward B. Stelow, MD, Philippe Vielh, MD, PhD, Jerry Waisman, MD, Helen H. Wang, MD, Dr.PH, Grace C. H. Yang, MD, Matthew A. Zarka, MD.

Teilnehmer des vom IAC gesponserten Schilddrüsensymposiums, Yokohama (2016) und TBSRTC II 2018 Atlas Contributors:

William C. Faquin, MD, PhD (Gruppenleiter, ICC-Symposium 2016); Marc Pusztaszeri, MD (Lead Panelist, ICC-Symposium 2016); Diana Rossi, MD, PhD (Lead Panelist, ICC-Symposium 2016); Philippe Vielh, MD, PhD (Co-Moderator, ICC-Symposium 2016).

Erik K. Alexander, MD, Manon Auger, MD, Zubair W. Baloch, MD, PhD, Justin A. Bishop, MD, Massimo Bongiovanni, MD, Ashish Chandra, MD, Béatrix Cochand-Priollet, MD, PhD, David S. Cooper, MD, Barbara A. Crothers, DO, Tarik M. Elsheikh, MD, William C. Faquin, MD, PhD, Armando C. Filie, MD, Pinar Firat, MD, Mary C. Frates, MD, Hossein Gharib, MD, Michael R. Henry, MD, SoonWon Hong, MD, PhD, Jeffrey F. Krane, MD, PhD, Kennichi Kakudo, MD, PhD, Lester J. Layfield, MD, Virginia A. LiVolsi, MD, Claire W. Michael, MD, Ritu Nayar, MD, Michiya Nishino, MD, Martha B. Pitman, MD, Celeste N. Powers, MD, PhD, Marc Pusztaszeri, MD, Gregory W. Randolph, MD, Andrew A. Renshaw, MD, Diana Rossi, MD, PhD, Miguel A. Sanchez, MD, Fernando Schmitt, MD, PhD, Vinod Shidham, MD, Mary K. Sidawy, MD, Gregg A. Staerkel, MD, Edward B. Stelow, MD, Paul A. VanderLaan, MD, PhD, Philippe Vielh, MD, PhD, William H. Westra, MD, PhD, Grace C. H. Yang, MD, Matthew A. Zarka, MD.