Alice Newkirk
Vzhledem k obrovskému množství rozhodnutí, která průměrný člověk v daný den učiní, dává používání mozkových zkratek k posouzení různých možností dokonalý smysl. Bylo by plýtváním časem a energií, kdyby někdo musel provádět vyčerpávající analýzu nákladů a přínosů, aby se rozhodl, kterou značku pracího prášku si koupit nebo který druh pizzy si objednat. Lidé proto při rozhodování používají řadu mentálních zkratek neboli heuristik, které poskytují obecná pravidla pro rozhodování (Tversky & Kahneman, 1982). Avšak stejné zamlčování faktorů, které činí heuristiku pohodlným a rychlým řešením mnoha menších problémů, znamená, že ve skutečnosti brání rozhodování o složitějších otázkách (Tversky & Kahneman, 1982). Heuristika je zjednodušení, a přestože zjednodušení využívá méně kognitivních zdrojů, také, no, zjednodušuje. Navíc vzhledem k tomu, že lidé tyto zkratky většinou používají automaticky, mohou také předbíhat analytické myšlení v situacích, kdy by logičtější postup mohl přinést lepší výsledky. Ačkoli jsou heuristiky užitečnými zkratkami pro každodenní úsudky, mohou vést lidi k unáhleným, někdy nesprávným rozhodnutím v otázkách, které jsou složitější.
Vynikající případovou studií pro nedostatky a komplikace heuristik je hypotetický případ Audrey, hypochondra, jehož režim užívání vitamínů je zpochybněn novou studií spojující vitamíny se zvýšeným rizikem úmrtí. Audrey připisuje svůj dobrý zdravotní stav vitamínům a její rozhodovací proces dále komplikuje rada jejího přítele, který jí říká, že studie je bezcenná a že by ji měla zcela ignorovat. Ať už Audrey později projde důkladnějším procesem uvažování, nebo ne, její počáteční úsudek bude silně ovlivněn běžnými rozhodovacími heuristikami. Audreyin případ je výbornou optikou, skrze kterou se můžeme podívat na běžné heuristiky a problémy, které způsobují, protože její hypochondrie způsobuje, že vnímá své rozhodnutí jako rozhodnutí s potenciálně hrozivými důsledky; do rozhodnutí má silnou emocionální investici, která má potenciál převážit nad jejím vlastním uvažováním. Ačkoli je její situace jedinečná, způsob, jakým používá heuristiku, se bude řídit běžnými vzorci myšlení. V Audreyině případě ji heuristika povede k přesvědčení, že vitaminy mohou být pouze buď zcela toxické, nebo naprosto neškodné; její citové pouto k vitaminům jí dá silnou předpojatost ve prospěch druhého závěru, a v důsledku toho studii zcela odmítne. Tato extrémní reakce extrémním způsobem zvýrazní běžné heuristiky a předsudky.
Od začátku se Audrey bude na své vitaminové dilema dívat optikou svých emocí. Afektová heuristika naznačuje, že silné emocionální reakce často nahrazují pečlivější uvažování (Sunstein, 2002), a Audrey má spoustu důvodů k silným emocionálním reakcím. Hypochondrie je duševní onemocnění soustředěné kolem iracionálního strachu z vážného onemocnění a hypochondři jsou v důsledku tohoto strachu posedlí snahou zůstat zdraví (Medline, 2012). V důsledku toho, že studie zpochybňuje Audreyino přesvědčení, představuje pro ni obrovský emocionální zmatek. Její vitamínový režim, který jí poskytuje způsob, jak ovládat svůj iracionální strach z nemoci, je zpochybněn, a v důsledku toho je pravděpodobné, že úroveň jejího strachu a úzkosti bude ještě vyšší než obvykle. Jak vzdát se vitamínů, tak pokračovat v jejich užívání je volba s obrovskou emocionální zátěží: vzdát se vitamínů znamená vzdát se zdroje jistoty a pokračovat v jejich užívání znamená pravděpodobně se nadále vystavovat budoucímu poškození.
Audreyiny emocionální komplikace ještě zhorší celá kategorie mentálních zkratek známá jako intuitivní toxikologie. Intuitivní toxikologie řídí způsoby, jakými lidé přemýšlejí o chemických látkách, sloučeninách a toxinech, a zahrnuje falešnou představu, že chemické sloučeniny jsou buď zcela nebezpečné, nebo zcela bezpečné: jinými slovy, že neexistuje nic takového jako mírně nebezpečné nebo nebezpečné pouze v nadměrné míře (Sunstein, 2002). Ačkoli se technicky nejedná o heuristiku, tato zjednodušení často stírají složitost spojenou s karcinogeny a zdravotními riziky chemických látek (Sunstein, 2002). Tím, že se Audrey stane obětí modelu rizika „všechno nebo nic“, nebude schopen uvažovat o riziku, které představují vitaminy, jako o mírném zvýšení statistické pravděpodobnosti úmrtí. V její mysli budou vitaminy buď zcela neškodné, nebo nebezpečně toxické.
Další účinky afektové heuristiky navíc ještě zvýší sázku a její emocionální investici. Afektová heuristika propojuje vnímání rizik a vnímání přínosů: když lidé vnímají něco jako vysoké riziko, vnímají to jako nízký přínos, a naopak (Sunstein, 2002). Lidé mají problém uvěřit, že něco je současně rizikové i přínosné, zejména tam, kde jsou rizika vnímána jako velmi vysoká (Sunstein, 2002). Takže v důsledku afektové heuristiky, pokud si Audrey myslí, že její vitaminy jsou vysoce rizikové, bude si také myslet, že jsou málo prospěšné. Pro Audrey by rozhodnutí vzdát se vitamínů v důsledku studie znamenalo nejen přiznání, že aktivně dělala něco škodlivého, ale také to, že režim, na kterém si zakládala své dobré zdraví a bezpečnost, neměl vůbec žádný přínos.
Tyto vysoké emocionální sázky způsobí, že Audrey bude zaujatá ve smyslu toho, co chce, aby bylo pravdivé, i když její emoce nebudou hrát v jejím procesu uvažování žádnou další roli: přijmout studii jako pravdivou by znamenalo, že její hlavní zdroj bezpečí a podpory byl extrémně nebezpečný a neprospěšný optikou heuristických zkreslení typu všechno nebo nic a afekt. V důsledku toho bude motivována ukázat, že studie je zcela mylná. Její emocionální investice do této hypotézy povede k řadě dalších zkreslení, která dále ovlivní její proces uvažování, zejména proto, že již nyní pevně věří, že vitaminy jsou zdravé. Především bude podléhat efektu předsudku přesvědčení a potvrzovacímu zkreslení.
Efekt předsudku přesvědčení, první z těchto zkreslení, má dvě části: když je závěr neuvěřitelný, je pro lidi mnohem těžší ho přijmout, i když je logický; a když je závěr uvěřitelný, lidé mnohem méně zpochybňují jeho logiku (Evans & Feeney, 2004). Existují dvě možná vysvětlení těchto efektů, přičemž obě mají důsledky pro rozhodovací proces Audrey. První z nich, model selektivního zkoumání, předpokládá, že lidé častěji kriticky přemýšlejí o důkazech, když je jim předložen závěr, se kterým nesouhlasí (Evans & Feeney, 2004). V případě Audrey je pravděpodobnější, že bude k důkazům předloženým studií přistupovat skepticky, protože s jejími závěry nesouhlasí. Druhý model, model nesprávně interpretované nutnosti, předpokládá, že lidé spoléhají na svá předchozí přesvědčení, jimiž se řídí, když jsou důkazy nejasné (Evans & Feeney, 2004). Tento model lze jasně aplikovat na Audreyinu situaci: když jsou jí předloženy protichůdné důkazy poskytnuté její kamarádkou a studií, je pravděpodobné, že se při rozhodování bude spoléhat na své předchozí přesvědčení, tj. že vitaminy jsou zdravé a neškodné. Oba tyto modely povedou Audrey k tomu, že bude mnohem skeptičtější k výsledkům studie a bude mnohem více přijímat důkazy podporující její původní přesvědčení.
A nejenže Audrey bude mnohem více přijímat důkazy podporující její preferovanou hypotézu, ale bude aktivně vyhledávat důkazy, jak naznačuje konfirmační zkreslení, které potvrzují její přesvědčení. Konfirmační zkreslení vede k tomu, že lidé vyhledávají informace, které potvrzují jejich hypotézy, místo aby je vyvracely (Evans & Feeney, 2004). Jakmile se Audrey rozhodne pro hypotézu – v tomto případě pro tu, kterou naznačují její předchozí přesvědčení a emocionální reakce – bude hledat důkazy, které ji podporují, místo aby hledala protichůdné důkazy a na jejich základě svou teorii revidovala. V důsledku efektu zkreslení přesvědčení a konfirmačního zkreslení bude Audrey aktivně vyhledávat informace, které podporují její přesvědčení o vitamínech, bude je přijímat snadněji než jiné informace a bude agresivněji zkoumat protichůdné důkazy.
Audrey bude schopna najít spoustu podpory pro svou hypotézu prostřednictvím dalších heuristik a zkreslení. Různé heuristiky a předsudky mohou při rozhodování nahradit empirické důkazy (Tversky & Kahneman, 1982); Tyto heuristiky a z nich vyplývající předsudky poskytnou Audrey „důkazy“ ve prospěch jejího zcela přirozeného vitaminového režimu. Tyto důkazy nemusí obstát při kritické, nezaujaté analýze, ale protože Audrey hledá důkazy, které potvrzují její hypotézu, a potvrzující důkazy v důsledku zkreslení přesvědčení a konfirmačního zkreslení příliš pečlivě nezkoumá, budou mít její zkratky silný vliv na její rozhodování. První z těchto zkreslení je dalším aspektem intuitivní toxikologie. Při uvažování o chemických rizicích vstupuje do hry řada specifických zkreslení a jedním z nich je zkreslení týkající se benevolence přírody (Sunstein, 2002). Chemické látky vznikající v přírodě nejsou ze své podstaty bezpečnější než ty vyráběné – například arsen je přírodní chemická látka a rozhodně není neškodná. Lidé však mají zpravidla tendenci instinktivně předpokládat, že přírodní sloučeniny jsou nějakým způsobem zdravější a benevolentnější než sloučeniny, které jsou vyrobeny člověkem (Sunstein, 2002). To má jasné důsledky pro Audreyin zcela přírodní vitamínový režim: protože příroda je podle intuitivní toxikologie v zásadě benevolentní, Audreyiny přírodní vitamíny nemohou být nebezpečné.
Audrey najde další důkazy pro svou hypotézu díky svým předchozím pozitivním zkušenostem s vitamíny. Reprezentativní heuristika, popisuje různé způsoby, jak lidé často nesprávně přisuzují příčiny různým následkům (Tversky & Kahneman, 1982). (Tversky & Kahneman, 1982). Jedním z příkladů je mylná představa, že minulá zkušenost je dobrým ukazatelem pro předpovídání budoucnosti. I když současná zkušenost má jen malý nebo žádný vliv na to, co se někdo snaží předpovědět, pravděpodobně se bude snažit využít své současné důkazy k podpoře svých hypotéz pro budoucnost (Tversky & Kahneman, 1982). V případě Audrey bude její očekávání ohledně vitamínů vycházet z jejích minulých zkušeností s nimi, ať už spolu tyto dvě věci vůbec nesouvisejí nebo ať už mají být účinky vitamínů okamžité. Protože jim přisuzuje své dobré zdraví, pravděpodobně o nich smýšlí velmi pozitivně. Navíc se i zde uplatňuje afektová heuristika; v tomto případě místo toho, aby vysoké riziko bylo spojeno s nízkým přínosem, je vysoký přínos spojen s nízkým rizikem. Protože dříve vnímala vitaminy jako velmi prospěšné, bude je také vnímat jako dříve málo rizikové. Využije to jako potvrzující důkaz, že se studie mýlí: protože se v minulosti setkala pouze s pozitivními účinky vitaminů, bude předpokládat, že vitaminy mají pouze pozitivní účinky.
Audreyinu důvěru ve vitaminy dále posílí rozhovor s kamarádkou, který jí poskytne přímý důkaz potvrzující její hypotézu. Audrey bude podléhat účinkům skupinové polarizace: když více lidí s podobným přesvědčením hovoří o něčem, na co mají společný názor, názor celé skupiny se pravděpodobně posune ještě více do extrému, protože lidé mají jednak potvrzené své přesvědčení, jednak mohou být vystaveni přesvědčení radikálnějších lidí (Sunstein, 2002). Audrey je již motivována dokázat, že studie je špatná, již věří ve zdravotní prospěšnost vitamínů a již má „důkazy“ podporující tato tvrzení v důsledku intuitivní toxikologie a reprezentativní heuristiky; odmítnutí studie její kamarádkou podpoří její přesvědčení a ještě více je polarizuje. V důsledku toho se Audrey pravděpodobně její přesvědčení o vitamínech potvrdí a posílí a bude se cítit jistá, že výsledky studie zcela odmítne.
Její předchozí pozitivní asociace s vitamíny pomohou zmírnit i některé potenciální negativní účinky heuristiky. Konkrétně bude méně náchylná k alarmistickému zkreslení, zvýšenému strachu a naléhavosti obklopující znepokojivě živé hrozby (Sunstein, 2002). Ačkoli „riziko smrti“, které studie zmiňuje, zní velmi nebezpečně, je také extrémně vágní. Smrt způsobená vitaminem nemá takovou naléhavost ani živou představu jako pád letadla nebo teroristický útok. Hrozbu smrti také zmírní heuristika dostupnosti, mentální zkratka pro odhad velikosti nebo pravděpodobnosti něčeho s tím, kolik příkladů nás napadne – například odhad počtu pětilístných slov končících na -ing tím, že si vybavíme několik příkladů (Tversky & Kahneman, 1982). Audrey si nebude moci vzpomenout na příklady lidí, kteří zemřeli na předávkování vitamíny, protože takové věci se neobjevují ve zprávách a nejsou nijak zvlášť názorné, takže její odhad hrozby bude značně snížený. Naopak si bude schopna vybavit mnoho pozitivních případů spojených s vitamíny, protože je užívá již dlouhou dobu a přičítá jim své dobré zdraví. V důsledku toho bude pravděpodobně podceňovat závažnost negativních důsledků svého vitaminového režimu a přeceňovat jejich pozitivní účinky. Strach a úzkost vyvolané těmito heuristikami budou zmírněny, a proto budou mít tyto heuristiky mnohem menší vliv na její proces uvažování.
Zdá se, že proti Audreyině hypotéze působí i jedno z dalších zkreslení intuitivní toxikologie. Laici často předpokládají, že je možné a žádoucí, aby chemická látka neměla absolutně žádné související riziko, o čemž vyškolení toxikologové vědí, že to není pravda (Sunstein, 2002). Na první pohled se to zdá být úderem proti Audreyiným vitamínům. Nemohou být zdravé ani hodnotné, pokud mají vůbec nějaké související riziko, a studie naznačuje, že ano. Interakce tohoto omylu s řadou dalších předsudků však jeho účinek neguje. Zaprvé, protože Audrey je v důsledku efektu předsudku přesvědčení kritičtější k věcem, které považuje za neuvěřitelné, je pravděpodobnější, že podrobí omyl o nulovém riziku kritickému zkoumání. V důsledku toho je pravděpodobnější, že o něm bude logicky přemýšlet a odmítne ho jako nelogický, než kterýkoli z jejích ostatních předpokladů. Za druhé, pokud jej kriticky nezkoumá, jeho interakce s klamem „všechno nebo nic“ ve skutečnosti posílí její představy o bezpečnosti jejích vitamínů. Pokud jsou její vitamíny spojeny s rizikem, pak musí být podle mylné teorie „všechno nebo nic“ nebezpečně toxické, což je hypotéza, kterou by ráda odmítla. Na druhou stranu, pokud jsou zcela zdravé, což je druhá možnost, kterou představuje klamné tvrzení „všechno, nebo nic“, pak s nimi nemusí být spojeno žádné riziko, protože klamné tvrzení o nulovém riziku předpokládá, že pro sloučeniny je optimální a dosažitelné žádné riziko. Zpočátku se zdá, že klam nulového rizika odporuje Audreyiným teoriím o riziku, ale v důsledku její emocionální investice v kombinaci s předsudky, které řídí její proces uvažování, ve skutečnosti posílí její argumentaci.
Audreyina emocionální reakce na informace předložené studií bude dominovat jejímu počátečnímu myšlenkovému procesu a bude řídit její uvažování spolu s řadou obecných heuristik. Její mentální polarizace dilematu a emocionální investice do prokázání správnosti jejího původního přesvědčení ji povedou k instinktivnímu odmítnutí studie jako celku. Její proces uvažování tím však nemusí skončit, pokud se tak rozhodne. Heuristika je v podstatě zkratka pro uvažování a lidé jsou dokonale schopni zvolit delší cestu, aby dosáhli lepšího výsledku. Ale ať už se Audrey rozhodne analyzovat potenciální účinky svých vitamínů kritičtěji, nebo ne, její přesvědčení a předsudky budou hrát roli ve způsobech, jakými o své situaci zpočátku uvažuje. Audreyiny konkrétní předsudky mohou být umocněny její vypjatou situací, ale jsou obdobou předsudků společných všem. Zatímco naše instinkty nám mohou poskytnout snadné vodítko při jednoduchých rozhodnutích, kdy přesně odrážejí to, co se skutečně děje, v mnohostranných otázkách, jako je Audreyino vitaminové dilema, nás mohou často svést na scestí. Když víme, kdy tyto heuristiky mohou pracovat spíše proti nám než pro nás, můžeme si vybrat, kdy se zapojit do hlubšího kritického myšlení a naučit se překonávat vlastní předsudky.
Bibliografie
Evans, J. & Feeney, A. (2004). The role of prior belief in reasoning [Úloha předchozího přesvědčení při uvažování]. In J.P. Leighton & R.J. Sternberg (eds.) The nature of reasoning. (s. 78-102). Cambridge, Velká Británie: Cambridge University Press.
Sunstein, C. R. (2002). Riziko a rozum: R.: Risk, riziko a životní prostředí: bezpečnost, právo a životní prostředí. Cambridge, Velká Británie: Cambridge University Press. Kap. 2: Myšlení o rizicích, (str. 28-58)
Tversky, A. &Kahneman, D. (1982). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases [Posuzování v podmínkách nejistoty: Heuristiky a zkreslení]. In D. Kahenman, P. Slovic, & A. Tversky (Eds.) Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. (s. 3-20). Cambridge, UK: Cambridge University Press.