Jak se měří kreativita?
Výzkum kreativity je ztížen nedostatkem kvalitních měřítek kreativity. Kapitola 5 obsahuje diskusi týkající se výzkumu doménově specifických prostředků pro testování kreativity. To, co potřebuji vysvětlit nyní, je (tak trochu) opak: co znamená testování tvořivosti pro výzkum doménové specifičnosti.
Naneštěstí způsoby, jakými byla tvořivost nejčastěji testována, a předpoklady mnoha testů tvořivosti způsobují, že tyto testy nejsou vhodné pro použití při určování, zda je tvořivost doménově specifická nebo doménově obecná. I kdyby byly nejpoužívanější testy validní, což z velké části nejsou, stejně by nebyly užitečné pro posuzování otázek týkajících se doménové obecnosti a doménové specifičnosti, protože jsou to prostě špatné druhy testů. Situace je spíše podobná tomu, jako kdybychom byli nuceni použít test pravopisu k určení, zda spolu souvisejí hudební, matematické, výtvarné, sportovní a verbální schopnosti. Těchto pět druhů schopností spolu může, ale nemusí souviset a existují výzkumné projekty, které by mohly pomoci prozkoumat, jaké jsou případné vztahy. Ale i dobře podložený, validní test pravopisu, použitý sám o sobě, by byl málo užitečný pro zodpovězení otázek o možných souvislostech mezi těmito různými druhy schopností.
Situace je obtížná, ale není beznadějná. Stejně jako lze použít výsledky samostatných testů hudebních, matematických, uměleckých, sportovních a verbálních schopností ke zkoumání toho, jaké mohou být mezi těmito schopnostmi vzájemné vztahy, existují způsoby hodnocení tvořivosti v různých oblastech, které lze použít k zodpovězení otázek o obecnosti/specifičnosti domén. Potřebné typy testů však nejsou levné, snadno proveditelné a objektivně měřitelné testy obecné domény, které dlouho dominovaly hodnocení tvořivosti.
Testy divergentního myšlení byly po mnoho let nejčastěji používaným měřítkem tvořivosti. V přehledu všech publikovaných výzkumů tvořivosti z roku 1984 představovaly Torranceovy testy, které nejsou jedinými používanými testy divergentního myšlení, ale rozhodně nejpoužívanějšími, tři čtvrtiny všech výzkumů tvořivosti zahrnujících studenty a 40 % menší podmnožiny všech výzkumů tvořivosti zahrnujících dospělé jako subjekty (Torrance & Presbury, 1984). Torranceovy testy a další testy divergentního myšlení vycházejí z Guilfordova (1956) modelu Structure of the Intellect, v němž tvrdil, že „divergentní produkce“ – přemýšlení o široké škále nápadů v reakci na otevřenou otázku nebo podnět – významně přispívá ke kreativitě. Při definování divergentní produkce (což znamená totéž co divergentní myšlení, termín, který Guilford také používal; dnes se častěji používá termín divergentní myšlení) Guilford jasně rozlišoval mezi divergentním a konvergentním myšlením:
V testech konvergentního myšlení musí zkoušený dospět k jedné správné odpovědi. Poskytnuté informace jsou zpravidla dostatečně strukturované, takže existuje pouze jedna správná odpověď. . n Příklad se slovním materiálem by byl následující: „Co je opakem slova tvrdý?“ Při divergentním myšlení musí zkoušející hodně hledat a často mu postačí nebo je žádána řada odpovědí. Požádáte-li zkoušejícího, aby vyjmenoval všechny věci, které ho napadají a které jsou tvrdé, také jedlé, také bílé, má k dispozici celou třídu věcí, které by mohly vyhovovat. Právě v kategorii divergentního myšlení najdeme schopnosti, které jsou pro tvůrčí myšlení a vynalézání nejvýznamnější. (Guilford, 1968, s. 8)
Torrance, jehož stejnojmenné Torranceovy testy tvořivého myšlení jsou vlastně testy divergentního myšlení (o těchto testech bude podrobněji pojednáno později), se vyjádřil podobně:
Učení autoritou zřejmě zahrnuje především takové schopnosti, jako je rozpoznávání, paměť a logické uvažování – což jsou mimochodem schopnosti, které jsou nejčastěji hodnoceny tradičními testy inteligence a měřítky školních schopností. Naproti tomu tvořivé učení prostřednictvím tvůrčích činností a řešení problémů vyžaduje kromě rozpoznávání, paměti a logického uvažování také . . hodnocení…, divergentní produkci… a redefinování. (Torrance, 1970, s. 2)
V literatuře jsou často zmiňovány čtyři aspekty divergentního myšlení:
–
Fluence je celkový počet odpovědí na dané podněty, „celkový počet nápadů uvedených při každém jednom cvičení divergentního myšlení“. (Runco, 1999a, s. 577)
–
Originalita je odlišnost odpovědí na dané podněty, „neobvyklost… myšlenek zkoumaného nebo respondenta“. (Runco, 1999a, s. 577)
–
Flexibilita je počet různých kategorií nebo druhů odpovědí na daný podnět nebo šířeji „změna významu, použití nebo interpretace něčeho“. (Guilford, 1968, s. 99)
–
Rozvíjení je rozšíření nebo rozšíření myšlenek v reakcích na daný podnět, „bohatství detailů v myšlenkách, které člověk vytváří“. (Baer, 1997a, s. 22)
Nedávná kniha o hodnocení tvořivosti je ilustrovala následujícím scénářem:
Pokud by osoba plánovala společenskou událost v restauraci na oslavu zvláštní příležitosti, mohla by si chtít vytvořit seznam možných míst. Může vytvořit seznam 50 potenciálních restaurací (vysoká plynulost), seznam, který zahrnuje restaurace, na které by její přátelé pravděpodobně nepomysleli (vysoká originalita), seznam s širokou škálou typů restaurací (vysoká flexibilita) nebo seznam, který zahrnuje pouze indické restaurace, ale uvádí všechny možné takové podniky v okolí (vysoká propracovanost). (Kaufman, Plucker, & Baer, 2008a, s. 18)
Většina raných testů tvořivosti byly v podstatě testy divergentního myšlení, které měly po mnoho let velmi malou konkurenci kromě sebe navzájem. Jejich stáří je pravděpodobně jedním z důvodů, proč byly tyto testy tak široce používány, ale měly i další výhody. Poskytovaly vhodnou paralelu k jednočíselným testům IQ (i když jejich zastánci, včetně samotného Torrance, často argumentovali proti takovému pojetí; Kim, Cramond, & Bandalos, 2006); testy jsou jednoduché na administraci, a to i pro malé děti; a myšlenka divergentního myšlení, na níž jsou založeny, je snadno pochopitelná a má silnou intuitivní přitažlivost (Baer, 1993; Kaufman et al., 2008a; Kim, 2008; Runco, 1999a; Torrance, 1993; Torrance & Presbury, 1984; Wallach & Wing, 1969).
Divergentní myšlení, pojaté jako jedna ze složek tvořivého myšlení, zůstává mezi výzkumníky tvořivosti důležitým konceptem a je základem některých nejběžnějších aktivit zaměřených na trénink tvořivosti (například brainstormingu, i když brainstorming o několik let předběhl Guilfordův objev divergentní produkce; Guilford, 1956; Osborn, 1953). O divergentním myšlení lze uvažovat buď jako o doménově obecné, nebo doménově specifické dovednosti, ale jeho pojetí jako doménově obecné dovednosti je mnohem častější. V míře, v jaké je tvořivost doménově specifická, však doménově obecné teorie divergentního myšlení nemohou být platné a musí být nahrazeny doménově specifickými verzemi.
Doménově specifické divergentní myšlení funguje úplně stejně jako doménově obecné divergentní myšlení při vytváření řady možných odpovědí na otevřenou výzvu (a plynulost, flexibilita, originalita a propracovanost zůstávají klíčovými složkami divergentního myšlení při doménové specifičnosti). Rozdíl spočívá pouze v tom, že dovednosti divergentního myšlení, které podporují kreativitu v jedné oblasti, se liší od dovedností divergentního myšlení, které vedou ke kreativitě v jiných oblastech (např, schopnost vymyslet mnoho různých a neobvyklých způsobů, jak vysvětlit dělení zlomky, může vést k tvořivosti při výuce matematiky, ale má malou hodnotu v jiných oblastech, jako je sochařství, skládání hudby nebo výuka dějepisu).
Protože divergentní myšlení může být pojímáno jako široká škála dovedností specifických pro danou oblast spíše než jako jediná obecná dovednost pro danou oblast, přijetí doménové specifičnosti nevyžaduje, aby výzkumníci tvořivosti opustili divergentní myšlení jako důležitý faktor přispívající k tvořivosti. Doménová specifičnost tvrdí, že používání doménově obecných testů divergentního myšlení nemůže být platné, ale doménově specifické testy mohou být stále navrženy a použity, pokud je někdo potřebuje pro nějaký speciální účel, jako je tomu ve výzkumu kreativity. Doménová specifičnost také mění způsoby, jakými je třeba učit lidi, aby byli kreativnější, ale i při přímé výuce takových dovedností kreativního myšlení, jak bude ukázáno v kapitole 6 o tréninku kreativity, může být divergentní myšlení při doménově specifické interpretaci stejně důležité; jen musí být použito poněkud jiným způsobem, což ovlivní druhy podnětů a tréninkových aktivit, které lze zvolit. Je pravděpodobné, že určitá forma divergentního myšlení (ať už v jeho obecné doménově obecné verzi, nebo v jeho novější doménově specifické konceptualizaci) je pravděpodobně součástí kreativního myšlení – to je empirická otázka, jejíž odpověď byla poněkud zamlžena používáním domněle (ale ve skutečnosti ne ve skutečnosti) doménově obecných tréninků a testů divergentního myšlení – i když se již nezdá pravděpodobné, že je jedinou nebo hlavní složkou, jak se někdy předpokládalo v minulosti (Amabile, 1996; Kaufman, 2009; Kaufman & Baer, 2005a, 2006; Simonton, 2010a; Sternberg, 1999).
Naneštěstí právě doménově obecná verze divergentního myšlení slouží jako základ pro některé z nejpoužívanějších testů kreativity. Doménová specifičnost zpochybňuje používání těchto testů a zpochybňuje platnost výsledků výzkumů, které byly na těchto testech založeny. Testy divergentního myšlení představují při výběru měřítek, která mají být použita při výzkumu obecnosti/specifičnosti domény, zvláštní problém, protože obecnost domény je zabudovaným předpokladem těchto testů. Existují například dvě různé verze Torranceho testů, jedna figurální, druhá verbální, ale obě se běžně používají jako testy doménově obecné.
Každý z obou Torranceho testů uvádí různé dílčí výsledky. V průběhu let došlo v těchto dílčích skórech k mnoha změnám, ale jako příklad lze uvést, že figurální test v současnosti tvrdí, že „hodnotí pět mentálních charakteristik“ a 13 „tvůrčích silných stránek“ (Scholastic Testing Service, 2013). Existuje také celkový „index tvořivosti“, ale sám Torrance varoval před jakýmikoliv jednočíselnými interpretacemi svých testů:
Torrance odrazoval od používání složených skóre pro TTCT. Varoval, že použití jediného skóre jako složeného skóre může být zavádějící, protože každé dílčí skóre má nezávislý význam. (Kim et al., 2006, s. 461)
Torrance také zjistil, že jeho dva doménově specifické testy divergentního myšlení jsou v podstatě nekorelované:
Odpovědi na verbální a figurální formu TTCT jsou nejen vyjádřeny ve dvou různých modalitách…, ale jsou také měřítkem různých kognitivních schopností. Ve skutečnosti Torrance (1990) zjistil velmi malou korelaci (r = .06) mezi výkony ve verbálním a figurálním testu. (Cramond et al., 2005, s. 283-284)
Torranceova varování však padla na úrodnou půdu. Výsledky dílčích škál, které měří různé aspekty divergentního myšlení, jsou běžně ignorovány ve prospěch výsledků celkového indexu tvořivosti, zejména v programech pro nadané/talentované, které jsou nejaktivnějšími uživateli Torranceho testů (Scholastic Testing Service, 2013), a výzkumníci nyní často tvrdí, že celkový index tvořivosti je nejlepším prediktorem tvořivých schopností (např, Plucker, 1999; Yamada & Tam, 1996).
Skutečnost, že Torrance vytvořil dva různé doménově specifické testy divergentního myšlení a zjistil, že jsou v podstatě ortogonální, a měří tedy dvě velmi odlišné schopnosti (Cramond et al., 2005), přirozeně způsobila problémy těm, kteří použili oba testy v jedné studii a interpretovali je oba jako měřítka doménově obecné tvořivosti. Například nedávná studie provedená s cílem validizovat Torranceovy testy zjistila, že jeden z testů koreloval s klíčovými výslednými měřítky, ale druhý nikoli. V tomto případě výsledky verbálního divergentního myšlení předpovídaly mnoho druhů věcí, které studie použila jako důkaz tvůrčího výkonu (věci, které subjekty samy uváděly jako osobní úspěchy z kontrolního seznamu tvůrčích úspěchů), ale výsledky figurálního divergentního myšlení nikoli. Jak autor vysvětlil:
Důležitost verbálního DT ve srovnání s figurálním DT může být způsobena jazykovým zkreslením v kontrolních seznamech tvůrčích úspěchů dospělých. Pokud by například většina tvůrčích výkonů vyžadovala vysokou míru jazykového nadání na rozdíl od prostorového nadání nebo nadání pro řešení problémů, očekávalo by se, že testy verbálního DT budou mít výrazně vyšší korelaci s těmito typy výkonů než jiné formy DT. (Plucker, 1999, s. 110)
Tento výsledek je přesně tím, co by teorie doménové specifičnosti předpovídala. Různá měřítka tvořivosti zakořeněná v různých doménách budou předpovídat tvořivý výkon pouze v příslušných doménách. Bohužel tento druh zjištění (včetně zjištění tvůrce testů) nepřiměl ty, kteří Torranceovy testy uvádějí na trh, aby svá tvrzení omezili. Jak figurální, tak verbální forma testu se prohlašují za obecné testy tvořivosti (Scholastic Testing Service, 2013).
Protože testy divergentního myšlení, jako jsou Torranceovy testy, předpokládají doménovou obecnost, lze je jen stěží použít ve studiích, jejichž cílem je ověřit, zda je tvořivost doménově obecná, nebo doménově specifická (i když výsledky testů navzdory tvrzení o jejich doménové obecnosti poskytují důkazy, které nabízí například sám Torrance, že tvořivost je doménově specifická; Cramond et al., 2005). Pro tento druh výzkumu je zapotřebí hodnotící technika, která je agnostická, pokud jde o obecnost/specifičnost domény.
Divergentní myšlení již naštěstí nemá ani takový monopol, jakému se kdysi těšilo v teorii a testování tvořivosti, ani tak široký respekt, jaký kdysi vzbuzovalo mezi teoretiky a výzkumníky tvořivosti. Byly vyvinuty další testy tvořivosti, a přestože žádný z nich nezískal téměř všeobecné uznání, jaké kdysi měly Torranceovy testy (a další testy divergentního myšlení), poskytují jiné možnosti jako výzkumné nástroje.
Nedávná kniha o hodnocení tvořivosti (Kaufman et al., 2008a) obsahovala kapitoly o čtyřech druzích měření tvořivosti: divergentní myšlení, hodnocení druhými (učiteli, vrstevníky, rodiči), sebehodnocení a postup zvaný Consensual Assessment Technique (CAT), který využívá odborníky k posouzení kreativity věcí, které lidé vytvořili (básně, umělecká díla, teorie, hádanky, suflé, reklamy, představení všeho druhu; lze jej použít téměř na cokoli).
Hodnocení druhými a sebehodnocení nevyžadují předpoklad obecnosti ani specifičnosti domény, ale způsob, jakým je hodnocení strukturováno, může takový předpoklad přidat (a často přidává). Ptáme-li se na kreativitu X jako architekta, nepředpokládáme ani doménovou obecnost, ani doménovou specifičnost. (Pokud je tvořivost ve skutečnosti doménově obecná, pak by tvořivost X v architektuře samozřejmě vypovídala o tvořivosti X obecně. Otázka na kreativitu X v architektuře však pouze umožňuje doménovou obecnost – nepředpokládá ji – a stejně tak umožňuje, aby kreativita byla doménově specifická.) Pokud se však jednoduše zeptáme, jak kreativní je X, pak otázka předpokládá, že se odpověď bude vztahovat na X obecněji. Obecná otázka „Jak kreativní je X?“ tedy předpokládá doménovou obecnost a jako taková nemůže pomoci výzkumníkovi, který se snaží určit, jak obecná nebo doménově specifická může kreativita být. Bohužel ve většině případů, kdy se výzkumníci ptali na tvořivost druhých, byly otázky formulovány tak, že vyžadovaly doménově obecné odpovědi, a proto jsou málo užitečné pro řešení sporů o doménovou obecnost/specifičnost.
Samostatné hodnocení tvořivosti je podobné hodnocení druhých v tom, že se může ptát na tvořivost obecně (čímž se předpokládá doménová obecnost) nebo na tvořivost v konkrétních doménách (což nepředpokládá obecnost/specifičnost). Studie tohoto druhu obvykle vykazují velkou doménovou specifičnost (jak je uvedeno v kapitole 2), ale tato technika má dvě velké slabiny:
Samohodnocení obecně, a sebehodnocení tvořivosti zvláště, mají tendenci mít omezenou platnost. (Někdo by mohl jít ještě dál a tvrdit, že nemají vůbec žádnou platnost, ale tak jako tak – buď s velmi omezenou, nebo žádnou platností – jsou výrazně méně než ideálními výzkumnými nástroji).
Ačkoli jsou lidé požádáni, aby posoudili svou vlastní tvořivost v různých oblastech, mají tendenci hodnotit se v různých oblastech různě, lze tvrdit, že ačkoli takové otázky ve skutečnosti nepředpokládají doménovou specifičnost, mohou mít tendenci tlačit odpovědi tímto směrem. Koneckonců, kdyby byla tvořivost doménově obecná, proč by se člověk ptal na tvořivost jako v mnoha různých oblastech? Respondentům by se mohlo zdát, že ti, kdo otázky kladou, ve skutečnosti doménovou specifičnost předpokládají.
Samostatné hodnocení a hodnocení jinými lidmi tedy nebylo pro zodpovězení otázek o doménové obecnosti/specifičnosti nijak zvlášť užitečné. Testy divergentního myšlení obvykle předpokládají doménovou obecnost; ve skutečnosti, i když tak činit nemusí, všechny běžně používané testy divergentního myšlení – dokonce i ty, jako je Torranceův, které nesou doménové označení figurální a verbální – tento předpoklad činí a podporují doménově obecnou interpretaci. Testy divergentního myšlení se také potýkají s problémem, že důkazy o platnosti testů divergentního myšlení jako měřítek tvořivosti jsou přinejlepším poněkud slabé. Jak již bylo uvedeno, vůbec první debata sponzorovaná Divizí 10 (Psychologie estetiky, kreativity a umění) Americké psychologické asociace se týkala platnosti testů divergentního myšlení, jako jsou Torranceovy testy (Baer, 2009; Kim, 2009), což naznačuje, že jde o otevřenou otázku. (Název debaty zněl „Jsou Torranceovy testy kreativního myšlení stále relevantní v 21. století?“). I kdyby se tedy podařilo najít způsob, jak pomocí testů divergentního myšlení měřit doménovou obecnost/specifičnost tvořivosti (například zadáním testů divergentního myšlení subjektům v různých doménách a porovnáním výsledků, což udělal sám Torrance, přičemž výsledky jasně ukázaly na doménovou specifičnost; Cramond a kol, 2005), otázky ohledně validity testů divergentního myšlení (dokonce i doménově specifických testů divergentního myšlení) by podkopávaly důvěru v získané výsledky.
Zbývá tedy druhá primární metoda hodnocení kreativity, CAT (Amabile, 1982, 1983, 1996198219831996). CAT hodnotí tvořivost na všech úrovních (ať už zahradnickou tvořivost typu little-c, kterou projevují i děti, nebo paradigmata měnící tvořivost typu big-c nejoriginálnějších a nejvlivnějších myslitelů ve svých oborech) stejným způsobem, jakým se nejčastěji hodnotí tvořivost v reálném světě – podle názorů odborníků v příslušné oblasti. Stejně jako nositele Nobelovy ceny vybírají komise složené z odborníků v jednotlivých oborech, kteří posuzují kreativitu příspěvků do příslušných oblastí, CAT zaměstnává odborníky v dané oblasti, kteří posuzují kreativitu skutečných produktů v dané oblasti. Posudky odborníků se samozřejmě mohou v průběhu času měnit; standardy v jakémkoli oboru, ať už uměleckém, vědeckém nebo praktickém, nejsou neměnné a to, co může být v jedné době považováno za kreativní, může být v jiné době hodnoceno méně vysoko (a naopak), stejně jako kvalifikace odborníků v jakémkoli oboru. Nejlepším možným odhadem kreativity jakéhokoli produktu v daném okamžiku je však kolektivní hodnocení uznávaných odborníků v daném oboru. Lepší měřítko prostě není k dispozici (Baer & McKool, 2009, 201420092014).
Experti provádějící hodnocení kreativity v rámci CAT hodnocení vynášejí své soudy nezávisle – nemají možnost vzájemně ovlivňovat své názory – což umožňuje kontrolu spolehlivosti mezi hodnotiteli, která je obecně poměrně dobrá. V závislosti na posuzovaných artefaktech jsou samozřejmě zapotřebí různí experti. Básníci, kritici poezie a učitelé poezie by mohli sloužit jako posuzovatelé, pokud by dotyčnými artefakty byly básně haiku, zatímco výtvarníci, kritici umění a učitelé výtvarné výchovy by byli vhodní, pokud by artefakty byly koláže. Každý odborník je požádán, aby individuálně posoudil kreativitu každého produktu ve studii ve vztahu ke všem ostatním ve vzorku, a nikoli ve srovnání s nějakým vnějším standardem. Všechny posudky jsou relativní vůči kreativitě ostatních artefaktů v posuzované skupině. Používá se škála Likertova typu, takže hodnocení je rozloženo do celé škály možných hodnocení, a posuzovatelé jsou vybízeni, aby použili celou škálu a hodnotili nejkreativnější artefakty ve skupině nejvyšším počtem bodů a nejméně kreativní nejnižším počtem bodů, s cílem rozlišit srovnatelnou kreativitu mezi artefakty ve skupině. Průměrná hodnocení všech porotců (kterých může být v typické studii 10-15) se používají jako skóre kreativity jednotlivých artefaktů (Amabile, 1996; Baer, Kaufman, & Gentile, 2004; Kaufman et al., 2008a).
Postup je jednoduchý a přímočarý, i když jednoduchost bohužel neznamená, že je snadný nebo levný. Na rozdíl od vysokoškolských studentů, kteří tvoří soubor subjektů pro velkou část psychologických výzkumů, nejsou odborníci tak volně dostupní. V závislosti na druhu posuzovaných artefaktů jsou zapotřebí různé druhy expertů, kteří jsou za svou práci obvykle placeni. Některé studie ukázaly, že kvaziexperti v některých oblastech (např. studenti v oboru, kteří se ještě nemusí kvalifikovat jako experti) vytvářejí hodnocení dosti podobná hodnocení expertů, což může poněkud snížit náklady. Použití začínajících hodnotitelů (např. vysokoškolských studentů) však málokdy vytváří stejné druhy hodnocení jako experti, takže CAT obecně vyžaduje hodnotitele s alespoň mírnou úrovní odborných znalostí v dané oblasti, a je proto dražší než mnoho jiných metod hodnocení kreativity (Kaufman, Baer, & Cole, 2009b; Kaufman, Baer, Cole, & Sexton, 2008b; Kaufman, Baer, Cropley, Reiter-Palmon, & Sinnett, 2013a).
KAT je poněkud náročný na zdroje, ale má mnoho předností a je označován za „zlatý standard“ hodnocení tvořivosti (Carson, 2006). Dlouhodobá stabilita jednotlivých hodnocení CAT je stejně dobrá jako dlouhodobá stabilita výsledků dobře zavedených vícepoložkových testů divergentního myšlení (např. v obou případech se korelace test-retest po jednom roce pohybují u subjektů ve věku základní školy v rozmezí 0,50), a pokud je vytvořeno a hodnoceno více kreativních produktů stejného typu v pre-testu i post-testu, vykazuje dlouhodobá stabilita CAT ještě lepší výsledky (Baer, 1994c; Kogan, 1983). CAT lze použít k posuzování kreativity artefaktů v téměř jakékoli oblasti a na rozdíl od divergentního myšlení a dalších testů dílčích dovedností, které jsou teoreticky spojeny s kreativitou, CAT hodnotí skutečný kreativní výkon, a není tedy závislý na přijetí nebo platnosti nějaké konkrétní teorie kreativity. CAT se také vyhýbá haló efektu a dalším osobním zkreslením, která by mohla narušit hodnocení kreativity druhými nebo sebou samým. Přestože se hodnocení týká tvořivosti artefaktů v dané oblasti, při použití CAT se nepředpokládá, že by tvořivost byla specifická pro danou oblast nebo že by byla obecná. Není spojen s žádnou teorií o povaze tvořivosti a je zcela neutrální, pokud jde o otázky obecnosti/specifičnosti domény, což z něj činí ideální měřítko tvořivosti v této oblasti.
V kapitole 2 bude podrobně rozebrán výzkum o specifičnosti a obecnosti tvořivosti v doméně, přičemž velká část z něj využívá CAT. Výsledky jsou poměrně konzistentní v tom, že ukazují malou doménovou obecnost. Klíčovou metodikou výzkumu bylo zadat subjektům několik různých úkolů v různých doménách (např. vytvořit koláž, napsat báseň, napsat příběh), nechat panely odborníků v příslušných doménách nezávisle hodnotit tyto produkty z hlediska kreativity pomocí CAT a poté hledat korelace mezi hodnoceními v různých doménách. Dvě konkurenční teorie – doménová obecnost a doménová specifičnost – poskytují různé předpovědi týkající se skutečného tvůrčího výkonu. Zde je stručné shrnutí jednoho výzkumníka kreativity, jak by se tyto předpovědi lišily:
Doménovou obecnost by podporovaly vysoké vzájemné korelace mezi různými kreativními chováními… zatímco doménovou specifičnost by podporovaly relativně nízké korelace mezi různými chováními. (Ivcevic, 2007, s. 272)
Korelace uváděné v mnoha studiích, které prováděly právě toto srovnání, se obvykle pohybovaly kolem nuly (zejména pokud se odstraní rozptyl připisovaný inteligenci; kapitola 2 podrobně rozebírá tento výzkum, ale shrnutí viz Baer, 2010, 201320102013), a dokonce i autoři, kteří tvrdili, že zjistili určitou míru doménové obecnosti, ji obvykle nacházejí pouze v rámci domén. Například Conti, Coon a Amabile (1996) zaznamenali korelace hodnocení kreativity u několika úloh na psaní povídek v rozmezí od 0,43 do 0,87 a některé menší, ale stále statisticky významné korelace mezi několika různými výtvarnými úlohami (výtvarné úlohy si byly méně podobné než úlohy na psaní, takže tento výsledek byl očekávaný). Všechny tyto výsledky jsou však korelace v rámci jedné domény, a ukazují tedy pouze to, že v rámci jedné domény (např. psaní povídek nebo umění) existuje určitá obecnost, jak předpokládá doménová specifičnost i doménová obecnost. Na rozdíl od mnoha statisticky významných vnitrodoménových korelací však ze 13 uváděných mezidoménových (psaní a umění) korelací – tedy těch, které jsou důležité pro doménovou specifičnost – byly všechny nepatrné a žádná, ať už pozitivní, nebo negativní, nebyla statisticky významná. Takže navzdory tvrzení těchto autorů o důkazu doménové obecnosti, jediné, co ve skutečnosti zjistili, byla obecnost v rámci domény (tj. doménová specifičnost).
Feist (2004) poznamenal, že je to „přitažlivá a nakonec pevně americká představa, že kreativní člověk může být kreativní v jakékoli doméně, kterou si vybere. Stačilo by, aby se dotyčný rozhodl, kde uplatní svůj talent a úsilí, hodně cvičil nebo trénoval, a voilà, máte tvůrčí úspěch. Podle tohoto názoru má talent přednost před doménou a je skutečně poněkud libovolné, v jaké oblasti se tvůrčí úspěch projeví.“ Ačkoli je Feist přitažlivý, dospěl k závěru, že „je to poněkud naivní a v konečném důsledku falešný postoj a že tvůrčí nadání je ve skutečnosti doménově specifické… tvořivost a nadání obvykle nepatří mezi doménově obecné dovednosti“ (s. 57).2
Po přehledu důkazů pro a proti doménové specifičnosti v kapitole 2 se kapitoly 3-63456 zabývají tím, co tyto výsledky výzkumu znamenají pro teorii tvořivosti, výzkum tvořivosti, testování tvořivosti a trénink tvořivosti, a následuje pohled na to, jaké druhy teorií tvořivosti by byly v rámci doménové specifičnosti životaschopné. Ačkoli jsou čtenáři vyzváni, aby si přečetli všechny tyto kapitoly postupně, byly napsány s vědomím, že mnoho čtenářů bude mít zvláštní zájem pouze o jednu nebo několik málo kapitol. Přeskakování kapitol by nemělo vést k velkému zmatku (i když jejich napsání tak, aby to bylo možné, si vyžádalo občasné opakování některých klíčových myšlenek a výzkumných zjištění). Čtenáři, kteří jsou již obeznámeni s výzkumnými důkazy podporujícími specifičnost domén (a jsou jimi přesvědčeni), mohou například přeskočit komplexní přehled těchto důkazů v kapitole 2, která se podrobněji zabývá některými důkazy uvedenými stručněji v této kapitole.
.