Zobrazit jako PDF
Od J. Brenta Walkera
Výkonného ředitele Společného výboru baptistů
Spojené státy americké jsou jedním z nejnábožensky nejrozmanitějších národů na světě. Navzdory religiozitě naší země mnohé z nás překvapil nedávno zveřejněný průzkum Pew Forum on Religion & Public Life o tom, jak málo toho víme o jiných náboženstvích a dokonce i o svém vlastním náboženství. A co víc, navzdory hrdosti na naši demokracii, ústavu a listinu práv, které zaručují naše základní svobody, jsme podobně špatně informováni o našich právech podle prvního dodatku obecně a o náboženské svobodě zvláště.
Mýtus č. 1: V Americe nemáme odluku církve od státu, protože tato slova nejsou v ústavě.
Pravda, slova tam nejsou, ale princip určitě ano. Tvrdit, že ústavní principy závisí na použití určitých slov, je příliš povrchní argument. Kdo by popíral, že „federalismus“, „dělba moci“ a „právo na spravedlivý proces“ jsou ústavními principy? Ale ani tato slova se v ústavě nevyskytují. Odluka církve od státu neboli „zeď odluky“ je pouhou metaforou, zkratkou vyjadřující hlubší pravdu, že náboženská svoboda je nejlépe chráněna, když jsou církev a stát institucionálně odděleny a ani jedna z nich se nesnaží vykonávat nebo zasahovat do základního poslání a činnosti té druhé.
My baptisté často vyzdvihujeme „živý plot či oddělovací zeď mezi zahradou církve a divočinou světa“ Rogera Williamse a poukazujeme na dopis Thomase Jeffersona baptistickému sdružení v Danbury Connecticut z roku 1802, kde hovoří o své „svrchované úctě“ ke „zdi oddělení“.“
Někdy však přehlížíme spisy otce naší ústavy Jamese Madisona, který poznamenal, že „počet, průmysl a mravnost kněžstva a oddanost lidu se zjevně zvýšily úplnou odlukou církve od státu.“1
Také Alexis de Tocqueville ve své proslulé „Demokracii v Americe“ z 19. století, díle často citovaném těmi, kdo by chtěli odluku znevažovat, o ní píše příznivě:
„Ve Francii jsem viděl duchy náboženství a svobody pochodovat téměř vždy opačným směrem. V Americe jsem je našel úzce propojené ve společné vládě nad stejnou zemí… ll myslel, že hlavním důvodem klidné vlády náboženství nad jejich zemí je úplná odluka církve od státu. Neváhám prohlásit, že po celou dobu svého pobytu v Americe jsem se nesetkal s nikým, ať už laikem nebo duchovním, kdo by s tím nesouhlasil. „2
Ústava sice tato slova – odluka církve od státu – neobsahuje, ale ti, kdo ji psali, a další první pozorovatelé tato slova v sobě měli.
Mýtus č. 2: Odluku církve od státu nepotřebujeme ani nechceme, protože Spojené státy jsou křesťanským národem.
V závislosti na průzkumu veřejného mínění s tímto tvrzením souhlasí o něco více než polovina Američanů. Není však pravdivé. Spojené státy americké nejsou z právního a ústavního hlediska křesťanským národem.
Ano, většina našich zakladatelů byla určitým způsobem věřícími lidmi, ale nechtěli své náboženství vnucovat ostatním zákonem. A jistě si mysleli, že nábožensky založení občané jsou pro dobrou vládu důležití; neměli však v úmyslu zřídit na základě našich zakládacích dokumentů křesťanský režim. Naše občanská smlouva, ústava, je rozhodně sekulární dokument. Nikdy se nezmiňuje o „křesťanství“. Dokonce i slovo „náboženský“ je použito pouze jednou v článku VI, který zakazuje náboženské testy pro veřejné funkce. A o dva roky později začíná Listina práv slovy „Kongres nesmí vydávat zákony týkající se náboženského zřízení nebo zakazující jeho svobodné praktikování“. Tato formulace rozptýlila veškeré přetrvávající pochybnosti o tom, zda Amerika měla být křesťanským národem, když zabránila federální vládě prosazovat nebo bránit jakékoli náboženské tradici.
Dnes nikdo nemůže popřít, že Američané jsou velmi nábožensky založený národ. Průzkum Pew Forum z roku 2007 ukázal, že asi 75 % z nich se hlásí ke křesťanství. Takže ano, z demografického hlediska jsme sice křesťané, ale nemáme nic, co by se blížilo teokracii, ať už křesťanské nebo jiné. Máme ústavní demokracii, v níž jsou chráněna všechna náboženská přesvědčení. Stejná ústava, která odmítá upřednostňovat jakékoli náboženství, včetně křesťanství, chrání všechna náboženství a právo ostatních amerických občanů nehlásit se k žádnému náboženskému přesvědčení. V důsledku toho jsme sociologicky národem křesťanů, protože ústavně nejsme národem křesťanů.
Mýtus č. 3: Máme svobodu náboženství, ale ne svobodu od náboženství.
Ne, to není pravda. Máme svobodu od a z. Pokud nemáme obojí, pak nemáme ani jedno. Vynucené náboženství je prostě porušením svědomí, nikoli dobrovolnou odpovědí Bohu.
Pro jistotu, člověk nemá svobodu od náboženství v tom smyslu, že by trval na tom, aby jeho soused nekázal kázání na rohu ulice, aby byly zakázány náboženské pořady v televizi či rozhlase nebo aby se naše kultura sekularizovala podle jeho světonázoru. Ale rozhodně má člověk právo trvat na svobodě od státem podporovaného náboženství.
O tom je první dodatek. Svoboda od náboženství a svoboda náboženství jsou paralelou dvou klauzulí o náboženství: no establishment (svoboda od náboženství) a free exercise (svoboda náboženství). Je to také paralela s tím, jak se v dějinách spikly osvícenské myšlenky a náboženská zbožnost v koloniálních dobách, aby zakotvily ochranu náboženské svobody v ústavě. Forrest Church píše:
„Revoluci poháněly dva velmi odlišné motory: jeden poháněný osvícenskými hodnotami osmnáctého století, druhý vedený křesťanskými imperativy, které vyrostly z Velkého probuzení. … První hnutí zdůrazňující svobodu svědomí … kladlo důraz na svobodu od diktátu organizovaného náboženství. To druhé, vycházející ze zbožné četby evangelií … požadovalo svobodu náboženství. … Tyto zdánlivě protikladné světonázory společně skvěle a účinně spolupracovaly na zavedení odluky církve od státu v Americe. „3
Musíme mít obojí, jinak nemáme ani jedno!
Mýtus č. 4: Odluka církve od státu brání vládě pouze v tom, aby zřídila jedinou národní církev nebo dávala přednost skupinám věřících, ale ne v tom, aby pomáhala všem náboženstvím stejně.
Pokud chtěli zakladatelé pouze zakázat jedinou oficiální národní církev, neřekli to v prvním dodatku příliš dobře. Raný návrh dodatku zněl částečně takto: „Občanská práva nikoho nesmějí být omezována kvůli náboženskému vyznání nebo kultu, ani nesmí být zavedeno žádné národní náboženství ….“. Tento návrh byl schválen. A zakladatelé měli dostatek příležitostí prohlásit, že vláda by měla mít právo podporovat všechna náboženství na nestranném, nepreferenčním základě.
Kongres však opakovaně odmítl verze prvního dodatku, které by takovou nepreferenční pomoc výslovně umožňovaly. Senát například zamítl toto navrhované znění: „Kongres nevydá žádný zákon, který by ustanovoval jednu náboženskou sektu nebo společnost přednostně před jinými ….“. Odmítl další dva návrhy s ustanoveními obsahujícími podobnou formulaci.
No, zakladatelé schválili mnohem rozsáhlejší formulaci, aby nová federální vláda nemohla vydávat zákony ani „respektující náboženské zřízení“. Náboženství obecně – nikoli náboženství nebo národní náboženství, ale žádné náboženství, tečka. Nechtěli pouze zabránit tomu, aby federální vláda zřídila oficiální národní církev nebo zakázala diskriminaci podle vyznání.
Kromě ústavní historie existují i praktické důvody, proč odmítat pokusy vlády pomáhat všem náboženstvím na nepreferenčním základě. V naší pluralitní zemi s její úžasnou rozmanitostí by nebylo možné pomáhat všem náboženstvím rovnoměrně. Vláda si nevyhnutelně vybere preferované náboženství a téměř vždy si k přednostnímu zacházení vybere většinovou, politicky silnou náboženskou tradici.
Mýtus č. 5: Odluka církve od státu vedla k tomu, že Bůh byl vykopnut ze státních škol a vyhnán z veřejného prostranství.
Co je to za výrok – předpokládat, že Bůh může být vykopnut odkudkoli. Ne, jak řekl James Dunn: „Všemohoucí Bůh má dokonalou docházku“. Je to pouze státem sponzorované náboženství, které bylo vykázáno z veřejných škol. Dobrovolné náboženské projevy studentů nejenže nejsou zakázány, ale jsou chráněny – pokud nenarušují vzdělávací proces a respektují práva ostatních studentů se jich neúčastnit.
Částečný výčet náboženských aktivit, které jsou ve veřejných školách povoleny – dobrovolné modlitby, výuka o náboženství, studium náboženských svátků, biblické kroužky před a po vyučování, nošení náboženského oděvu – to dokazuje. Existuje řada celostátních souhlasných prohlášení náboženských a vzdělávacích organizací, která vymezují cesty povoleného náboženského projevu.
Ano, pedagogové se stále ještě někdy mýlí. Někteří ředitelé se chtějí vrátit k „posvátným veřejným školám“ z minulých let a jiní jsou připraveni přehánět a vytvářet „nahé veřejné školy“, kde je každý náznak náboženství odstraněn. Model, který většina z nich používá, je však v souladu s ústavními normami „občanské veřejné školy“, kde vláda nepropaguje náboženství, ale bere náboženství vážně v učebních osnovách a tam, kde je to možné, vychází vstříc potřebám studentů svobodně praktikovat náboženství.
Říkat, že Bůh byl vykázán z veřejného prostoru, je také velký omyl. Institucionální odluka církve od státu neznamená oddělení náboženství od politiky nebo Boha od vlády nebo zbavení práva věřících lidí důrazně vystupovat na veřejném prostranství. Znamená to pouze, že vláda nemůže přijímat zákony, jejichž primárním účelem nebo účinkem je podpora náboženství.
Náboženské projevy na veřejných místech jsou běžné. Od samolepek na náraznících přes billboardy až po modlitební shromáždění po fotbalovém zápase a tak dále a tak dále. Zdá se, že každý měsíc se vedle náboženských pořadů v televizi, rozhlase a na internetu objevují nové titulní strany celostátních zpravodajských časopisů s náboženskou tematikou. Náboženská témata pronikají i do filmů. Některé semináře dnes dokonce pořádají kurzy teologie ve filmu. V novém románu Johna Grishama „Zpověď“ se náboženství objevuje na každém kroku. („Bůh žehnej Americe“ se zpívá během sedmé směny téměř v každém baseballovém parku a je povinným závěrem projevů každého politika, který chce zůstat politikem.
„Občanské náboženství“ na veřejných místech žije a daří se mu. V tak náboženské kultuře, jako je ta naše, by nás nemělo překvapovat, že se odkazy na Boha objevují v našich slibech, heslech, písních a občanských obřadech a veřejných rituálech. Tyto krátké vládní projevy náboženství (někdy nazývané „ceremoniální deismus“) obvykle projdou ústavní kontrolou, pokud nenařizují náboženské uctívání, nevyčleňují určité náboženství pro zvýhodněné zacházení nebo nenutí k náboženské konformitě. Někteří z nás mohou mít teologické obavy z občanského náboženství, protože může být zneužito k politickému prospěchu, přerůst v modloslužbu nacionalismu nebo vést k banalizaci náboženství. Ústavní doktrína odluky církve od státu však nezakazuje různé projevy občanského náboženství.
Před odchodem do důchodu nám soudkyně Sandra Day O’Connorová ve svém posledním stanovisku k církvi a státu připomíná, proč bychom měli porazit mýty:
„cíl klauzulí je jasný: uskutečnit plán zakladatelů na zachování náboženské svobody v co nejširším rozsahu v pluralitní společnosti. Prosazováním doložek jsme zachovali náboženství jako záležitost individuálního svědomí, nikoliv jako záležitost prokurátora nebo byrokrata. V době, kdy po celém světě vidíme násilné důsledky přebírání náboženské autority vládou, se Američané mohou považovat za šťastné: Náš respekt k ústavním hranicím nás ochránil před podobnými bolestmi a zároveň umožnil soukromému náboženskému vyznání vzkvétat. … Ti, kdo chtějí znovu vyjednat hranice mezi církví a státem, proto musí odpovědět na obtížnou otázku: Proč bychom měli vyměnit systém, který nám tak dobře sloužil, za systém, který jiným sloužil tak špatně? „4
Justice O’Connorová má pravdu. Odluka církve od státu je dobrá pro obě strany!
Poznámky:
1. Madisonův dopis Robertu Walshovi z roku 1819.
2. str. 295, Geo. Laurence trans, J. P. Meyer ed., 1969. Citováno: John Witte, „That Serpentine Wall'“. Svazek 101 U.Mich. L. Rev. 1898, květen 2003
3. Church, Forrest. Separation of Church and State, str. x-xi.
4. McCreary County, Ky. a další v. ACLU of Ky. a další, 545 U.S. 844, 882
.