Slavní filozofové: V co věřil Platón?

Můj písemný projev zahrnuje širokou škálu témat, mimo jiné: náboženství, jazykové vzdělávání, zdraví, filozofii a právní otázky.

Platónova filozofie

Řecký filozof Platón je známý po celém světě díky svému přínosu k filozofii, politice a metafyzice. V tomto článku se budu zabývat některými jeho obecnými názory a také některými konkrétnějšími, kterými je znám.

Obecné názory

• Platón byl jedním z prvních konsekvencionalistů – věřil, že důležitý je konečný výsledek, nikoli to, jak se k němu dostanete.
• Ve svém díle „Republika“ popsal svou verzi dokonalé společnosti, kde podporuje vládu v tom, aby svému lidu lhala a dosáhla tak většího štěstí.
• To je v souvislosti se schvalováním eugeniky, kde vymyslel metodu regulovaného pohlavního styku, který je povolen pouze při zvláštních slavnostech, kdy jsou lidem přidělováni sexuální partneři prostřednictvím stanovené loterie. Tato loterie by byla stanovena proto, aby se lidé „dobrého plemenného původu“ pokoušeli navzájem pářit a plodit silné děti.
• Dále by se děti s „vadami“ likvidovaly hned po narození.
• Platón věřil, že vládnout zemím by měli pouze filosofové.
• Platón věřil, že vládnout by měli pouze lidé, u nichž bylo opakovaně prokázáno, že jsou schopni činit úsudky, které jsou v nejlepším zájmu společnosti, aniž by svůj úsudek zatemňovali osobními zájmy.
• Platón věřil, že společnost bude lépe fungovat, pokud nikdo ze „strážců“ (složených z vládnoucí třídy a pomocníků – těch, kteří vládcům pomáhají) nebude vlastnit žádný osobní majetek.
• Věřil, že zrušení rodinných jednotek a jejich nahrazení státními jeslemi, které by se zmocnily dětí všech (včetně vládců) a staraly se o ně, by bylo pro společnost nejlepší, protože děti by neměly žádné předsudky související s rodinou, a tak by byly zcela loajální vůči státu.

Platónova teorie forem

Platón věřil, že existuje jen jedna „skutečná“ verze čehokoli – verze dokonalá. Vše ostatní, co vidíme svými smysly, je jen napodobeninou této dokonalé verze neboli dokonalé „formy“. Všechny napodobeniny, které vidíme, jsou součástí světa zdání, zatímco dokonalé formy jsou součástí skutečnosti.

Platónovu teorii forem nejlépe vysvětlíme na příkladu: ačkoli existuje mnoho typů postelí (jednolůžková, dvoulůžková, čtyřpostelová), všechny mají jednu společnou vlastnost, která z nich dělá postele: všechny se snaží dosáhnout toho, aby byly postelí. Tuto ideální postel se snaží napodobit všechny fyzické postele, které vidíme, což z nich činí napodobeniny, a nikoli skutečné formy. Platón v to věřil a domníval se, že pouze myšlením a rozumovým uvažováním může člověk vyvodit formy a získat pravé poznání.

Platón má „pravým poznáním“ na mysli svou myšlenku, že svět forem je bezčasový – tj. nic se nikdy nemění – a proto je poznání o světě forem „pravým“ poznáním. Poznání o určité napodobenině pravé formy, řekněme o křesle ve vašem obývacím pokoji, není „pravé“, protože toto poznání není nadčasové: křeslo se z formy, jako kterou ho znáte, vymaní a s ním i hodnota vašeho poznání.

Protože svět, v němž žijeme, se neustále mění, Platón dochází k závěru, že jakékoli poznání, o němž si myslíme, že ho máme, je pouhým názorem a podléhá změnám. Právě kvůli své teorii forem se Platón domníval, že světu by měli vládnout filosofové – ti jediní hledají skutečné poznání, a ne jen jeho napodobeniny, a proto jsou jediní způsobilí vládnout na základě poznání.

„Velkolepý mýtus“ neboli „vznešená lež“

Aby podpořil loajalitu obyvatel státu, vymyslel Platón lež o našem původu: že se každý narodil plně zformovaný ze země a vzpomínky na jeho výchovu jsou jen snem. Tímto způsobem jsou všichni občané povzbuzováni k tomu, aby se navzájem považovali za sourozence, protože všichni vzešli z Matky Země, což podporuje loajalitu k sobě navzájem i k zemi, kterou obývají. Tomu se říká „vznešená lež“ nebo „velkolepý mýtus“.

Mýtus také zahrnuje myšlenku, že když Bůh stvořil každého člověka, přidal do jeho složení buď zlato, stříbro, nebo bronz. Lidé se zlatem měli být ‚Vládci‘, ti se stříbrem ‚Pomocníci‘ a ti s bronzem ‚Dělníci‘.

To znamenalo, že pokud dva ‚zlatem‘ složení ‚Vládci‘ měli dítě, které bylo považováno za vyrobené z ‚bronzu‘, pak dítě mělo být ‚Dělníkem‘. Platón vymyslel toto rozšíření mýtu, aby povzbudil lidi ke spokojenosti se svým životním postavením, které jim bylo dáno Bohem a které nelze změnit.

Spravedlivý stát

Platón věřil, že dokonalý stát bude obsahovat čtyři vlastnosti: moudrost, odvahu, sebekázeň a spravedlnost.

• Moudrost pochází ze znalostí Vládce a jeho moudrých rozhodnutí.
• Odvahu projevují pomocníci, kteří brání zemi a nezištně pomáhají Vládci.
• Sebedisciplína vyplývá z harmonie mezi všemi třemi třídami.
• Spravedlnost pramení z toho, že každý dělá to, k čemu je „přirozeně“ uzpůsoben.

Tři části duše

Platón určil tři prvky ‚duše‘. Používal termín „duše“, ale ten by neměl být zaměňován s duchovnem nebo částí člověka, která je oddělena od jeho fyzického těla. Platón jej spíše používal jako obecný termín pro to, co nutí lidi jednat.

Tři prvky jsou:

1. Rozum: Je to něco jako „moudrost“ ve společnostech a je to prvek, který zvažuje všechny skutečnosti, jež jsou člověku známy, a pak rozhoduje, jaké prostředky jsou nejlepší k dosažení cílů. Rozum se také zabývá láskou k pravdě.
2. Duch: Ten poskytuje citovou motivaci a vede lidi k určitému jednání, když jsou rozzlobení, rozčilení apod.
3. Touha: Ta vede lidi k jednání z nižších pudů, jako je chtíč, hlad a žízeň.

Platón uvedl, že někdy je touha v rozporu s rozumem a podává důkaz o tom, že lidé dělají to, co chtějí, a ne to, co je pro ně nejlepší. Používá to jako důkaz existence různých částí duše.

Všimněte si, jak tyto tři prvky odpovídají Vládcům (rozum), Pomocníkům (duch) a Dělníkům (touha) ve společnosti – to je příkladem jednoho z Platónových nejsilnějších přesvědčení: že význačné aspekty společnosti jsou srovnatelné s význačnými aspekty jednotlivců jako celku.

Tento článek ve videoformátu

© 2012 DK

Xiwen Yang 26. srpna 2020:

Platonova myšlenka by měla být tolerována a odkazována pro rozvoj racionálnější mysli, ale stejně jako intelektuálové ve společnosti, které zobrazil – nejsou praktičtí. Má opravdu pokrokové myšlenky, ale zdá se, že vytvářejí dystopii podobnou komunistické, kterou se nedaří implementovat do naší reality. Nicméně oceňuji utilitarismus, který eliminuje konflikty tím, že oceňuje důsledek „vyššího dobra“ před individuálním zájmem nebo morálním rámcem společnosti.

THOBIAS TN 29. ledna 2020:

Přál bych si být tímto pozemským vesmírem, abych mohl filozoficky transformovat mentalitu všech lidských bytostí a zároveň přebudovat lidskou společnost tak, aby vyhovovala filozofickému uvažování a přijala na platónský pohled na moudrost,rozum,touhu,ducha,odvahu a spravedlnost. Jako současný filosof si přeji osvojit si filosofické ctnosti a vše, co je v nich obsaženo… Platón je fantastický filosof a přál bych si být jím, abych se mohl celý život usmívat. Mnoho platónských literárních děl se praktikuje po celém světě a soud zákonů to dělá… To je víc než dost.

Harmon Spann Jr. z Bronxu, N.Y., 08. října 2019:

Nikdo by se neměl podřizovat vládě, ale moudrosti, absolutnímu porozumění a vůli Být nebo Stát se. Tím, kým se musíme vyvíjet i my. Platón má určité pochopení toho, co bylo řečeno, bez ohledu na okolnosti na naší cestě musíme všichni zacházet se všemi s LÁSKOU. Každý by měl mít možnost volby, svobodnou vůli, za svého života uvidíte, co mohou lidé s postižením udělat pro naši planetu, náš svět a pro sebe navzájem. Právě teď byste měli naslouchat naší minulosti i přítomnosti a vykročit do moudrosti oděné porozuměním, abyste se stali LÁSKOU.

Kervenslouissaint 31. května 2019:

Kdo je Bůh?

Bůh nestvořil člověka, ale člověk si vymyslel Boha. Nic není stvořeno, ale vše je přetvořeno. Podle Augusta Compteho musí být každý pokrok dokázán.

Člověk si existenci Boha vymyslel v souvislosti se svými nedostatečnými znalostmi daných témat (hádanek). Závěrem lze říci, že Bůh je hranicí člověka z hlediska poznání. Nedokončený předmět zkoumání, který někteří nejsou schopni dokázat vědeckou metodou, se stává hádankou. Díky plodné fantazii si člověk vymyslel imaginární osobu (Boha) obdařenou specifickými vlastnostmi, která má nejvyšší moc, a to prostřednictvím absolutní (vševědoucí) plenární cesty založené na subjektivitě abstraktními přesvědčeními (duchovními naukami).

Payson Layne 27. března 2019:

S většinou jeho bodů souhlasím, ale přál bych si, aby se v části „obecné názory“ tohoto článku více hovořilo o tom, jak různí lidé s různým zázemím přispívají novými myšlenkami a tyto myšlenky mohou civilizaci posunout dál. Mluví o odebírání dětí s vadami, ale to může být široké spektrum dětí. Mohlo by to být dítě s autismem, ale také by to mohlo být jen barevné dítě. kromě tohoto bodu mám věc, že měl několik skvělých myšlenek.

Ratna B.. khatri dne 30. srpna 2018:

Wow velmi zajímavý člověk. líbí se mi Platón. Děkuji.

Dumbass dne 06. března 2017:

To byly velmi dobré informace. Děkuji.

DK (autor) z Londýna dne 07. května 2016:

To, že jeho myšlenky stále používáme jako základ mnoha diskusí, je opravdu pozoruhodné. Samozřejmě, že s jeho hlubokými myšlenkami přišlo i moře těch bezcenných – součást tvůrčího procesu!“

Sourav Rana dne 07. května 2016:

Velmi zajímavý náboj. Opravdu jsem si ho rád přečetl a ve většině bodů s Platonem naprosto souhlasím. Je opravdu chvályhodné, že člověk před staletími měl úžasnou filozofii, možná je to věc, která ho odlišuje od obecných lidí jeho doby.

Nadine May z Cape Town, Western Cape, South Africa dne 08. května 2014:

Wow. Zajímavý článek o Platónově filozofii, ale některé myšlenky naprosto postrádaly jakýkoli soucit s bližními. nebyl Platón ten, kdo tvrdil, že ví o kontinentu Atlantida?“

ScienceOfLife dne 07. 07. 2012:

Přesně ten správný dotaz! Protože v tomto případě už je provázek spojen s háčkem. Teď vlastně děláme fyziku, příteli!“

Šňůrka se na háček nemůže přitáhnout kouzlem. Stejně jako Země nemůže kouzlem přitáhnout Měsíc. MUSÍ být již nějak spojeny. Proto částicová fyzika (tj. kvantová) nemá žádný tah! Proto se dovolávají ptolemaiovských vysvětlení (alias kruhových popisů). Částice je bezpochyby dokonale platná hypotéza. Dokážu si představit, jak jedna kulička naráží do druhé a tlačí ji. Ale žádný tah! 😀

Takže říkám, že základní entita, kterou hypotetizujeme (předpokládáme), naprosto stoprocentně MUSÍ BÝT nějakým spojitým prostředím. Ale nemůže to být éter, to je dnes tabu a pro jednou právem: éter je iracionální a nemá žádnou vysvětlující sílu. (Einstein se to snažil obejít pomocí deformovaného prostoru a všech těch šíleností). Ale věděl, že je to převlečený éter.

Co nám zbývá? Nápověda: lana a provázky… 😉

DK (autor) z Londýna 07. července 2012:

„Podívejte: provázek táhne za rybářský háček. Jsme hotovi. Žádný regres. Už neredukujeme.“

Co umožňuje provázku táhnout za rybářský háček?“

ScienceOfLife ze dne 07. července 2012:

Ne ne, nekonečný regres s tím nemá nic společného. Nekonečný regres je produkt redukcionismu a mereologie. Židli neredukujeme na menší části, to není věda. Prostě židli použijeme (hypotetizujeme ji), abychom mohli pokračovat v naší teorii.

Ti blázni v CERNu si myslí, že můžeme foerverem redukovat částice na ještě menší částice. TO je nekonečný regres. Rozhodně musí existovat nějaký fundamentální objekt. Na to nepotřebujeme provádět testy ani rovnice. Racionálně musí existovat fundamentální objekt s nějakou architekturou.

Podívejte se: provázek táhne za rybářský háček. Jsme hotovi. Žádný regres. Už neredukujeme. Prostě se snažíme vysvětlit, jak jeden objekt táhne za druhý. Provaz táhne jednu osobu za druhou, v soutěži přetahování lanem. To je racionální: to je fyzika. Můžeme si to představit.

„Zdá se, že to musí končit silou“

Co tedy JE síla?! Ukaž mi „a“ sílu. Co je jinak ta duchovní entita, o které mluvíme? To je problém moderní „fyziky“ (ve skutečnosti je to matematika-fyzika a religionistika).

Buď je něco, nebo nic. Objekt, nebo prázdný prostor. Nemůže být obojí. Má tvar, nebo nemá tvar. To je vše, co je možné. Předpokládejme tedy pro účely naší teorie nějaký tvar. Jaký tvar potřebujeme, abychom k sobě přitáhli dva objekty? Jaký tvar má světlo nebo předmět, který zprostředkovává světelné jevy? To jsou racionální otázky.

Znovu opakuji, že nekonečný regres souvisí s tím, že věci nejsou definovány objektivně, nebo je to proto, že tito autističtí matematici věčně dělí čísla a předstírají, že čísla jsou objekty, nebo proto, že používají takzvané „funkční definice“ (jinými slovy, snaží se „dokázat“ objekt provedením nějakého testu či postupu nebo potvrdit „předpověď“ – jako to dělají s Higgsem).

No, pokud jsou vaše objekty z magie, pak jistě, vaše předpovědi se vždy vyplní. Já předpovídám sílu: TĚŽKOU sílu! OK, teď jsem ji našel! Woohoo!

Ne, tohle není věda. PŘEDEVŠÍM musíš demonstrovat (ilustrovat) objekt, o kterém mluvíš. Pokud „předpovídám“, že nějaké auto existuje, a pak ho jdu hledat, měl bych vědět, CO hledám! Ať má nějaký tvar!“

DK (autor), Londýn 07. července 2012:

Ne, ne, ne, ne! Nemáš absolutně žádný důvod to říkat! Navíc jste se dopustil nekonečného regresu!

Říkáte-li, že účinky objektu jsou dány více objekty, co tedy dává těmto objektům jejich účinky? Co tedy dává tomuto objektu jeho příslušné účinky, aby to udělal? Ad infinitum!“

Sám jsi to řekl větou: „Dobrá, ale jak vysvětlíš PULL pomocí malých diskrétních kuliček? A tak dále…“ I když se obávám, že sis neuvědomil, že „a tak dále…“ pokračuje donekonečna, pokud musíme stále vysvětlovat efekty pomocí objektů!“

Zdá se, že to musí skončit u síly, přirozeného jevu vesmíru.

Snažím se pochopit vaši myšlenku, že objekty mohou způsobit pohyb jiných objektů, aniž by se na tom podílely nějaké síly, že může existovat „mechanický proces“ bez energie.

Například když se ATP rozkládá na ADP a fosfát, uvolňuje se energie, kterou lze využít ke katalyzování reakcí v našem těle.

(v naší nejpřijatelnější teorii) Při svalové kontrakci je to právě tato energie z ATP, která umožňuje hlavičkám aktinového vlákna měnit tvar a způsobit „tah“ a pohyb v našem těle.

Takže když mluvíte o „provázku, který navíjí háček na rybu“ nebo o „laně, které rozhoupává míč“, musíte tyto události stále redukovat zpět na sílu, která umožňuje pohyb.

ScienceOfLife dne 07.07.2012:

„Takže si myslím, že nejlépe bude, když se vás zeptám, co je to v existenci, co způsobuje, že elektron je negativní?“

„musí existovat síly, které jsou součástí přírodních zákonů vesmíru“

Znovu musíme definovat, co myslíme slovem „existovat“. Nejprve se musíme ujistit, že elektron je platný objekt (tvar) a takový, který MŮŽE existovat (má polohu). Takže někdo, třeba nějaký expert s doktorátem, by měl být schopen mi ho jednoduše nakreslit. Ale nedokáže!“

Elektron není záporný ani kladný. To jsou abstraktní pojmy, které používáme stejně jako levice a pravice nebo láska a nenávist. Elektron, stejně jako jakýkoli jiný předmět, má prostě tvar a pohybuje se určitým směrem nebo se rozpíná či smršťuje podle toho, jaká je vaše teorie.

Používají pojmy jako síla, pole, hmotnost, pos/neg atd. Ale ty ve vědě nic neznamenají: jsou to všechno matematické termíny, nebo přinejlepším abstraktní či kruhové popisy toho, co pozorujeme. Např. magnet přitahuje nebo odpuzuje jiný. V pořádku. O tom už „víme“ (tj. můžeme toto chování předpovědět). Otázka zní: PROČ by magnet přitahoval/odpuzoval jiný? Co tyto dva objekty FYZICKY přitahuje nebo tlačí? Pokud prostě řekneme no, jedno pole přitahuje a druhé odpuzuje, nebo to souvisí s kladným a záporným, nebo nábojem, nebo polem, nebo čímkoli jiným; stále jsme nic nevysvětlili! Zcela jsme opustili otázku.

Magnetismus je stejný druh problému jako gravitace. Gravitace není věc (objekt). Je to popis toho, co již pozorujeme. Otázka zní: CO je gravitace (hypotéza) a PROČ padá pero na zem (teorie)? Jakmile máme CO (hypotéza: struktura, tvar), můžeme říci JAK (mechanický proces), a tím odpovědět na hlavní otázku PROČ.

Jediný způsob, jak může jeden objekt TLAČIT na druhý, je prostřednictvím spojitého zprostředkujícího objektu, jako je lano, které rozhoupává míč, nebo provázek, který navíjí háček na ryby. Protože se tito „odborníci“ zabývají náboženstvím, politikou, matematikou a předpověďmi a všemi těmi dalšími nesmysly, zapomněli na skutečnou fyziku a vymysleli si iracionální pseudovysvětlení, jako jsou pole a síla a kdovíco ještě. Zapomněli, že k fyzice potřebujeme fyzikální objekt!“

A všechny ty nesmysly o tom, že světlo je vlna A částice A vlnový paket a tak dále. Je to prostě rozpor v pojmech (contradictio in terminis).

Takže znovu vybízím: co VY myslíte existencí, objektem, pojmem? Doufejme, že tyto pojmy dokážeš důsledně používat. Jaké jsou tedy vaše exponenty? Částice (malé kuličky)? Dobře, fajn, ale jak vysvětlíte PULL pomocí diskrétních malých kuliček? A tak dále…

Fáze hypotézy ve vědě skutečně je: Fáze vědy: 1) definice, 2) exponáty (tj. objekty) a 3) konstatování faktů (nastolení scény). Jen tak pak můžeme pokračovat s nějakou teorií.

DK (autor) z Londýna 06.07.2012:

Jakmile to rozebereme a uvědomíme si, že musí existovat síly jako součást přírodních zákonů vesmíru, je zajímavé se ptát, proč právě ony, a ne jiné…. A je až příliš snadné stát se při přemýšlení o těchto tématech iracionálními, protože toho víme tak málo!“

DK (autor), London 06. 07. 2012:

Ne, ne, samozřejmě, že lidské vnímání nemá s existencí nic společného. O tom vůbec nemluvím.

Kinetická energie nemá nic společného s naším vnímáním. Nevznikla, když jsme ji viděli. Možná byla kinetická energie špatným příkladem.

Vezměte si náboj na elektronu. Co jej činí záporným?

Pokud nějaký objekt činí elektron záporným, co pak dává tomuto objektu sílu, aby činil jiné objekty zápornými?

Jestliže je odpovědí ještě jiný objekt. Pak platí stejná otázka. Ad infinitum.

Víme z toho, že musí existovat síly, které jsou doprovázeny objekty.

Takže si myslím, že nejlepší způsob je zeptat se vás, co je to, co v existenci činí elektron negativním?

ScienceOfLife dne 06.07.2012:

„Vezměte si například kinetickou energii, která zjevně existuje, ale nelze ji pro vás nakreslit jednotlivě.“

Ne! Energie neexistuje, je to pojem. Energie nemá žádný tvar. Mohu nakreslit „a“ energii? Ne, to má co dělat s měřením nebo pocitem nebo čímkoli jiným (ve skutečnosti je to neuvěřitelně volný a tvárný pojem).

To je zcela problém, jak ho vidím já. Zkusme jiný myšlenkový experiment. Existuje Měsíc? Pokud ano, proč? Pokud ne, proč ne?“

Dále; existoval pouze tehdy, když jsme ho změřili? Vznikl proto, že jsme ho pozorovali? Pokud nemáme žádné důkazy o existenci Měsíce, neexistuje? Pokud jsem slepý,d jíst a němý, neexistuje Měsíc „pro mě“? Atd.

Jestliže Měsíc existuje, tak snad existuje bez ohledu na to, zda ho můžeme dokázat, poskytnout pro něj důkazy, vytušit, změřit, pozorovat atd. Doufejme, že Měsíc existuje, protože existenci definujeme důsledně. Pak můžeme jít dál. Existuje tedy Bůh? Ano, nebo ne? Stejná otázka: proč, nebo proč ne?

Jestliže ho nemůžeme změřit, dotknout se ho, dokázat ho, nebo je neuchopitelný či nejasný, nebo nám nepředkládá žádné důkazy o své existenci, neexistuje?

Říkám ne! Nesmysl! Nemá to nic společného s důkazy, evidencí atd. Proto se teisté a ateisté předhánějí ve vzájemném „dokazování“ a „vyvracení“ bohů. Proto máme částice a vyšší dimenze, které si neumíme představit. Protože jsme ztratili racionalitu. Abychom byli racionální, musíme být co nejobjektivnější. Musíme tedy vyloučit pozorovatele.“

Pokud pozorujeme Měsíc nebo Boha, snad už existují! Existence tedy nemá nic společného s lidskými důkazy, smysly, důkazy atd.

Vyloučíme-li VŠECHNY pozorovatele: co nám zbude? Barva? Ne, subjektivní. Hmyz vidí více modré, my vidíme více červené. Velikost? Velikost je relativní, vyžaduje srovnání s jiným objektem.

Jedinou vlastností, kterou objekty objektivně vzato mají, musí být tvar. Dokážete si představit židli bez tvaru?! Ani náhodou! Pokud tedy Bůh existuje, musí mít tvar, tedy i polohu. Pak můžeme pokračovat s naší teorií (Bůh stvořil vesmír, to je jedno!). Nebo můžeme PŘEDPOKLÁDAT (odvolávat se na, hypotetizovat Yetiho, nebo částici, nebo Napoleona, nebo cokoli jiného! Dokud – POKUD – to existuje (nebo existovalo), má to nějakou strukturu (tvar)!!!

Můžeme existenci pouze definovat a předpokládat, to je v podstatě můj názor.

DK (autor) z Londýna dne 06. července 2012:

Mmm ne, určitě chápu tvůj argument, i když jsem jen poukazoval na to, jak definování existence pomocí definice, která vyžaduje přítomnost, popírá existenci účinků objektů, které nepochybně existují.

Představ si jakékoliv dva objekty ve vakuu. Proč na sebe navzájem působí?“

Říci, že vztah mezi těmito dvěma objekty neexistuje, znamená popřít to, co můžeme vidět.

Příklad kinetická energie, která zjevně existuje, ale nelze ji pro vás nakreslit odděleně od objektů. Kdyby se ukázalo, že malé objekty způsobují účinky, které vidíme jako kinetickou energii, co tedy způsobuje, že tyto objekty způsobují své účinky? Ad infinitum!“

Vezměte si náboj elektronu a jeho vztah k náboji protonu. Je to síla, která způsobuje tento náboj, ne více objektů? Síla rozhodně existuje, bez ohledu na jakékoli definice, které vyžadují, aby měla nějaký tvar, aby mohla existovat.

Ano, objekty rozhodně existují – ale existuje i mnoho věcí, které zdánlivě (důležitý rozdíl!) nemají žádný tvar!

Tak to každopádně vidím já,

Děkuji (:

ScienceOfLife dne 06. července 2012:

Ahoj Philanthropy2012, díky za tvé komentáře. Ještě nevím, kolik toho napíšu, ale vážím si povzbuzení.

Nejde mi o to, že by měl existovat nějaký monopol na definice, ale pouze o to, že ten, kdo definuje své pojmy, tak musí činit důsledně, aby neponechával mezery a nejasnosti.

Důvod, proč jsem zvolil tyto definice, je ten, že jsou objektivní, tj. vylučují lidské pozorování. Pokud například přijmu, že to, co existuje, je „to, co má fyzikální účinek“, pak s tím vidím hned několik problémů.

Například účinek není fyzikální. Účinek je to, co fyzický objekt DĚLÁ, nikoli to, co je. Např. ba hypotéza ll (fyzikální, podstatné jméno) se může pohybovat (dynamický, sloveso) nebo se odrážet nebo kutálet nebo cokoli jiného. Totéž tedy platí pro gravitaci. Gravitace je volný termín pro popis toho, co pozorujeme (např. pero padá na podlahu). Ale vysvětlení, PROČ tomu tak je, nutně vyžaduje nějaký předmět. Jinak skončíme v kruhu a vysvětlení nahradíme popisem. Již „víme“ (pozorujeme, měříme atd.), že pero padá na podlahu. Ale jaký fyzikální mechanismus je zde ve hře?“

Nemůže to být magie a nemůže to být pojem, který tahá za pero (jako láska, spravedlnost nebo etika). Jaký je tedy mechanismus? K tomu musíme předpokládat něco (nějakou věc, alias nějaký objekt).

Všechny objekty musí mít vlastnost tvaru (architektury). Jinak se vracíme do kruhu. Tvrdí, že Higgsův boson existuje — dobře, fajn! Tak ať mi ho nakreslí, třeba jen hrubou maketu. Jak se tato fyzikální entita stane součástí jejich teorie? Jaký má tvar (architekturu)? Pokud nemá tvar, jak může existovat?! O čem tu mluvíme, co si to vlastně představujeme?! A tak dále.

Doufám, že to k něčemu bude.

DK (autor) z Londýna 06.07.2012:

Souhlasím s tebou Scienceoflife do té míry, že je třeba definovat, co jsou to slova, než je začneme používat, jinak si to všichni jen popleteme!

Myslím si však, že jsi definice příliš zjednodušil. Konkrétně tvrdíte, že aby něco existovalo, musí to mít tvar a musí to mít fyzickou přítomnost.

Považte tedy přírodní jevy vesmíru, jako je gravitace, EM záření a podobně.

Ty nemusí mít nutně ‚tvar‘ nebo ‚fyzickou přítomnost‘, jak by se dalo konvenčně popsat.

Já bych definoval jako něco, co ‚existuje‘, něco, co má “fyzický účinek‘. To znamená, že pokud to způsobuje účinek na nějaký objekt nebo je to objektem (zabírání prostoru je samo o sobě účinkem), pak to existuje.

Považuji tuto definici za vhodnější, protože bere v úvahu věci, na které jsme ještě nepřišli.

Doslova jsme právě zjistili, že Higgsův boson existuje (vzrušující věc!), ale stále nevíme, jak/proč toto pole existuje a jak/proč funguje!

Zajímalo by mě, co si o tom myslíš, Jestli to nevadí, budu tě sledovat – vypadá to, že bys mohl psát hodnotné věci!

ScienceOfLife 06.07.2012:

Problém, který měl Platón a na který filosofové dodnes nepřišli, spočíval v pochopení toho, co myslíme slovem „existovat“.

Proto máme stále částicové „fyziky“, kteří hledají (zřejmě „objevují“) částice s nulovým rozměrem a hyperrozměry! Hledají Dokonalou formu a nenajdou ji, protože neexistuje.

Především musíme objektivně definovat „existovat“ (synonymum: reálný), pak problém vyřešíme. Jde jen o definice. Platón prostě používal synonyma, aniž by cokoli objektivně (důsledně, ideálně bez pozorovatele) definoval.

Existovat: fyzická přítomnost.

Fyzický: mající tvar (nebo obrys, strukturu) vůči prostoru

Přítomnost: umístění (nebo „soubor vzdáleností“) od daného předmětu k ostatním předmětům

Prostor: to, co nemá tvar, hranice nebo povrch

Předmět: to, co má tvar

Nyní jsme vyřešili odvěký filozofický „problém“ tím, že jsme co nejobjektivněji definovali klíčové pojmy. Nyní víme, co je skutečné (tj. existuje), nebo ne

Existuje bůh? Existuje tato tabulka? A co Yeti?

No, mají *fyzickou přítomnost*, tj. tvar I polohu? Pokud ano, tak ano – podle definice. pokud ne, tak ne – podle definice.

Takže můžeme také dojít k závěru, že první fáze vědecké metody (alias hypotéza) by měla vždy začínat nejprve definicemi.