Rasa a genetika

Vědci zkoumající lidskou variabilitu používají řadu metod k charakterizování toho, jak se liší různé populace.

Studie znaků, proteinů a genůEdit

Počáteční pokusy o rasovou klasifikaci měřily povrchové znaky, zejména barvu kůže, barvu a strukturu vlasů, barvu očí a velikost a tvar hlavy. (Měření posledně jmenovaných pomocí kraniometrie bylo koncem 19. a v polovině 20. století opakovaně zdiskreditováno)

U těchto tělesných znaků a typu kůže hraje roli biologická adaptace.

Relativně malá hrstka genů odpovídá za dědičné faktory utvářející vzhled člověka. Odhaduje se, že lidé mají 19 000-20 000 lidských genů kódujících bílkoviny. Richard Sturm a David Duffy popisují 11 genů, které ovlivňují pigmentaci kůže a vysvětlují většinu variací v barvě lidské kůže, z nichž nejvýznamnější jsou MC1R, ASIP, OCA2 a TYR. Existují důkazy, že za barvu očí u lidí může být zodpovědných až 16 různých genů, nicméně hlavní dva geny spojené s variabilitou barvy očí jsou OCA2 a HERC2 a oba jsou lokalizovány na 15. chromozomu.

Analýza krevních proteinůEdit

Geografické rozložení krevní skupiny A

Geografické rozložení krevní skupiny B

Před objevem DNA používali vědci ke studiu genetické variability člověka krevní proteiny (systémy lidských krevních skupin). Výzkum Ludvíka a Hanky Herschfeldových během první světové války zjistil, že výskyt krevních skupin A a B se liší podle regionu; například mezi Evropany mělo 15 % skupinu B a 40 % skupinu A. Východoevropané a Rusové měli vyšší výskyt skupiny B; největší výskyt měli lidé z Indie. Herschfeldové dospěli k závěru, že lidé se skládají ze dvou „biochemických ras“, které mají samostatný původ. Předpokládali, že tyto dvě rasy se později smísily, což vedlo ke vzniku vzorců skupin A a B. Byla to jedna z prvních teorií rasových rozdílů, která zahrnovala myšlenku, že lidská variabilita nekoreluje s genetickou variabilitou. Očekávalo se, že skupiny s podobným zastoupením krevních skupin si budou blíže příbuzné, ale místo toho se často ukázalo, že skupiny oddělené velkými vzdálenostmi (např. z Madagaskaru a Ruska), mají podobný výskyt. Později bylo zjištěno, že systém krevních skupin ABO není společný pouze lidem, ale je sdílený i s dalšími primáty a pravděpodobně předchází všem lidským skupinám.

Populační genetikaEdit

Výzkumníci v současnosti používají genetické testování, které může zahrnovat stovky (nebo tisíce) genetických markerů nebo celý genom.

StrukturaEdit

Analýza hlavních komponent padesáti populací, barevně odlišených podle regionů, ilustruje diferenciaci a překrývání populací zjištěné pomocí této metody analýzy.

Existuje několik metod zkoumání a kvantifikace genetických podskupin, včetně analýzy shluků a hlavních komponent. Genetické markery jedinců se zkoumají za účelem zjištění genetické struktury populace. Zatímco při zkoumání variant pouze jednoho markeru se podskupiny překrývají, při zkoumání více markerů mají různé podskupiny různou průměrnou genetickou strukturu. Jedinec může být popsán jako příslušník několika podskupin. Tyto podskupiny mohou být více či méně odlišné v závislosti na tom, jak moc se překrývají s jinými podskupinami.

Při shlukové analýze je předem určen počet shluků, které se mají hledat K; to, jak odlišné jsou shluky, se liší. Výsledky získané shlukovou analýzou závisí na několika faktorech:

• Velký počet studovaných genetických markerů usnadňuje nalezení zřetelných shluků.
• Některé genetické markery se liší více než jiné, takže k nalezení zřetelných shluků je jich třeba méně. Markery informující o původu vykazují podstatně odlišné frekvence mezi populacemi z různých zeměpisných oblastí. Pomocí AIM mohou vědci určit kontinent původu předků člověka pouze na základě jeho DNA. AIM lze také použít k určení podílu příměsí.
• Čím více jedinců je studováno, tím snadněji lze odhalit odlišné shluky (snižuje se statistický šum).
• Nízká genetická variabilita ztěžuje nalezení odlišných shluků. Větší geografická vzdálenost obecně zvyšuje genetickou variabilitu, což usnadňuje identifikaci shluků.
• Podobná struktura shluků je pozorována u různých genetických markerů, pokud je počet zahrnutých genetických markerů dostatečně velký. Struktura shluků získaná různými statistickými technikami je podobná. Podobná shluková struktura je zjištěna u původního vzorku s podvzorkem původního vzorku.

V poslední době byly publikovány studie využívající stále větší počet genetických markerů.

VzdálenostEdit

Genetická vzdálenost je genetická divergence mezi druhy nebo populacemi daného druhu. Může porovnávat genetickou podobnost příbuzných druhů, například člověka a šimpanze. V rámci druhu genetická vzdálenost měří divergenci mezi podskupinami.

Genetická vzdálenost významně koreluje s geografickou vzdáleností mezi populacemi, což je jev někdy známý jako „izolace na dálku“. Genetická vzdálenost může být důsledkem fyzických hranic omezujících tok genů, jako jsou ostrovy, pouště, hory nebo lesy.

Genetická vzdálenost se měří pomocí indexu fixace (FST). FST je korelace náhodně vybraných alel v podskupině s větší populací. Často se vyjadřuje jako podíl genetické diverzity. Toto srovnání genetické variability v rámci populací (a mezi nimi) se používá v populační genetice. Hodnoty se pohybují v rozmezí od 0 do 1; nula znamená, že se dvě populace volně kříží, a jednička by znamenala, že dvě populace jsou oddělené.

Mnoho studií udává průměrnou vzdálenost FST mezi lidskými rasami přibližně 0,125. Henry Harpending tvrdil, že tato hodnota ve světovém měřítku znamená, že „příbuznost mezi dvěma jedinci stejné lidské populace je ekvivalentní příbuznosti mezi prarodičem a vnukem nebo mezi nevlastními sourozenci“. Ve skutečnosti vzorce odvozené v Harpendingově článku v části „Příbuznost v rozdělené populaci“ znamenají, že dva nepříbuzní jedinci stejné rasy mají vyšší koeficient příbuznosti (0,125) než jedinec a jeho míšenec, nevlastní sourozenec (0,109).

Historie a geografieEdit

Cavalli-Sforza popsal dvě metody analýzy původu. Genetická struktura současné populace neznamená, že rozdílné shluky nebo složky ukazují pouze na jeden domov předků každé skupiny; například genetický shluk v USA zahrnuje Hispánce s evropskými, indiánskými a africkými předky.

Geografické analýzy se snaží určit místa původu, jejich relativní význam a možné příčiny genetické variability v dané oblasti. Výsledky lze prezentovat v podobě map zobrazujících genetickou variabilitu. Cavalli-Sforza a jeho kolegové tvrdí, že pokud jsou genetické odchylky zkoumány, často odpovídají migracím obyvatelstva v důsledku nových zdrojů potravy, zlepšení dopravy nebo posunu politické moci. Například v Evropě odpovídá nejvýznamnější směr genetických variací rozšíření zemědělství z Blízkého východu do Evropy před 10 000 až 6 000 lety. Taková geografická analýza funguje nejlépe v případě absence nedávných rozsáhlých a rychlých migrací.

Historické analýzy využívají rozdíly v genetické variabilitě (měřené genetickou vzdáleností) jako molekulární hodiny udávající evoluční příbuznost druhů nebo skupin a mohou být použity k vytvoření evolučních stromů rekonstruujících oddělení populací.

ValidaceEdit

Výsledky geneticko-ancestrického výzkumu jsou podporovány, pokud se shodují s výsledky výzkumu z jiných oborů, jako je lingvistika nebo archeologie. Cavalli-Sforza a jeho kolegové tvrdí, že existuje shoda mezi jazykovými rodinami zjištěnými v lingvistickém výzkumu a populačním stromem, který zjistili ve své studii z roku 1994. Mezi populacemi používajícími jazyky ze stejné jazykové rodiny jsou obecně kratší genetické vzdálenosti. Najdou se i výjimky z tohoto pravidla, například Sámové, kteří jsou geneticky spojeni s populacemi používajícími jazyky z jiných jazykových rodin. Sámové mluví uralským jazykem, ale geneticky jsou především Evropané. Tvrdí se, že je to důsledek migrace (a křížení) s Evropany, přičemž si zachovali svůj původní jazyk. Shoda panuje také mezi daty výzkumu v archeologii a daty vypočtenými pomocí genetické vzdálenosti.

Velikost skupinyEdit

Výzkumné techniky lze použít k odhalení genetických populačních rozdílů, pokud se použije dostatek genetických markerů; byly identifikovány japonské a čínské východoasijské populace. Subsaharští Afričané mají větší genetickou rozmanitost než jiné populace.

Genetika mezi skupinamiEdit

V roce 1972 provedl Richard Lewontin statistickou analýzu FST s použitím 17 markerů (včetně proteinů krevních skupin). Zjistil, že většina genetických rozdílů mezi lidmi (85,4 %) se nachází v rámci jedné populace, 8,3 % se nachází mezi populacemi v rámci jedné rasy a 6,3 % odlišuje rasy (v jeho studii se jednalo o Kavkazany, Afričany, Mongoloidy, jihoasijské domorodce, Američany, Oceánce a australské domorodce). Od té doby jiné analýzy zjistily hodnoty FST 6-10 procent mezi skupinami lidí na kontinentu, 5-15 procent mezi různými populacemi na stejném kontinentu a 75-85 procent v rámci populací. Tento názor byl od té doby potvrzen Americkou antropologickou asociací a Americkou asociací fyzických antropologů.

Ačkoli uznává Lewontinovo pozorování, že lidé jsou geneticky homogenní, A. W. F. Edwards ve svém článku z roku 2003 „Human Genetic Diversity: Lewontin’s Fallacy“ tvrdil, že informace odlišující populace od sebe navzájem jsou skryty v korelační struktuře frekvencí alel, což umožňuje klasifikovat jedince pomocí matematických technik. Edwards tvrdil, že i když je pravděpodobnost chybné klasifikace jedince na základě jediného genetického markeru až 30 % (jak uvedl Lewontin v roce 1972), pravděpodobnost chybné klasifikace se blíží nule, pokud je současně studován dostatečný počet genetických markerů. Edwards považoval Lewontinův argument za založený na politickém postoji, který popírá biologické rozdíly, aby obhájil sociální rovnost. Edwardsův článek je přetištěn, komentován odborníky, jako je Noah Rosenberg, a v rozhovoru s filozofem vědy Rasmusem Grønfeldtem Wintherem v nedávném sborníku je mu poskytnut další kontext.

Jak již bylo zmíněno, Edwards kritizuje Lewontinův článek, protože vzal 17 různých znaků a analyzoval je samostatně, aniž by je zkoumal ve spojení s jinými bílkovinami. Pro Lewontina by tak bylo poměrně výhodné přijít se závěrem, že rasový naturalismus je podle jeho argumentace neudržitelný. Sesardic také posílil Edwardsův názor, protože použil ilustraci odkazující na čtverce a trojúhelníky a ukázal, že pokud se podíváte na jeden znak izolovaně, pak bude s největší pravděpodobností špatným prediktorem toho, do které skupiny daný jedinec patří. Naproti tomu Rasmus Grønfeldt Winther ve své práci z roku 2014, přetištěné ve svazku Edwards Cambridge University Press z roku 2018, tvrdí, že „Lewontinův omyl“ je ve skutečnosti nesprávné označení, protože při studiu genomické struktury populací našich druhů jsou ve hře skutečně dva různé soubory metod a otázek: „rozdělení rozptylu“ a „shluková analýza“. Podle Winthera se jedná o „dvě strany téže matematické mince“ a ani jedna z nich „nemusí nutně znamenat něco o realitě lidských skupin“. Winther tuto diskusi integruje s řadou dalších „empirických zákonitostí“ lidského genomu, včetně toho, že neafrická genetická variabilita našeho druhu je v podstatě podmnožinou africké variability (pro většinu definic, měr a druhů genetické variability) a že heterozygotnost lidských populací je vysoce korelována s jejich vzdáleností od Afriky, podél lidských migračních tras.

Přestože uznává, že FST zůstává užitečná, řada vědců psala o jiných přístupech k charakterizaci lidské genetické variability. Dlouhý & Kittles (2009) uvedl, že FST nedokázala identifikovat důležitou variabilitu a že když analýza zahrnuje pouze lidi, FST = 0,119, ale přidáním šimpanzů se zvýší pouze na FST = 0,183. Mountain & Risch (2004) tvrdil, že odhad FST 0,10-0,15 nevylučuje genetický základ fenotypových rozdílů mezi skupinami a že nízký odhad FST naznačuje jen málo o tom, do jaké míry geny přispívají k rozdílům mezi skupinami. Pearse & Crandall 2004 napsal, že údaje o FST nemohou rozlišit mezi situací vysoké migrace mezi populacemi s dlouhou dobou divergence a situací relativně nedávné společné historie, ale bez probíhajícího toku genů. Keith Hunley, Graciela Cabana a Jeffrey Long (kteří dříve spolu s Rickem Kittlesem kritizovali Lewontinovu statistickou metodiku) ve svém článku z roku 2015 přepočítávají rozdělení lidské diverzity pomocí komplexnějšího modelu než Lewontin a jeho následovníci. Došli k závěru, že: „Souhrnně řečeno, souhlasíme s Lewontinovým závěrem, že rasové klasifikace založené na Západě nemají taxonomický význam, a doufáme, že tento výzkum, který bere v úvahu naše současné chápání struktury lidské rozmanitosti, staví jeho zásadní zjištění na pevnější evoluční základ.“

Anthropologové (jako např. Loring Brace), filozof Jonathan Kaplan a genetik Joseph Graves tvrdili, že ačkoli je možné nalézt biologickou a genetickou variabilitu zhruba odpovídající rase, platí to téměř pro všechny geograficky odlišné populace: shluková struktura genetických dat je závislá na výchozích hypotézách výzkumníka a na vzorkovaných populacích. Při vzorkování kontinentálních skupin se shluky stanou kontinentálními; při jiných vzorcích vzorkování by shluky byly jiné. Weiss a Fullerton poznamenávají, že pokud by se odebíraly vzorky pouze od Islanďanů, Mayů a Maorů, vznikly by tři odlišné shluky; všechny ostatní populace by se skládaly z genetických příměsí maorského, islandského a mayského materiálu. Kaplan proto dochází k závěru, že rozdíly v jednotlivých frekvencích alel lze sice použít k identifikaci populací, které volně odpovídají rasovým kategoriím běžným v západním společenském diskurzu, ale tyto rozdíly nemají větší biologický význam než rozdíly zjištěné mezi jakoukoli lidskou populací (např, Španělé a Portugalci).

SebeidentifikaceEdit

Jorde a Wooding zjistili, že ačkoli shluky z genetických markerů korelují s některými tradičními koncepty rasy, korelace jsou nedokonalé a nepřesné vzhledem ke kontinuální a překrývající se povaze genetické variability, přičemž poznamenali, že původ, který lze přesně určit, není ekvivalentní konceptu rasy.

Studie Tanga a jeho kolegů z roku 2005 použila 326 genetických markerů k určení genetických shluků. Těchto 3 636 subjektů ze Spojených států a Tchaj-wanu se samo identifikovalo jako příslušníci bělošské, afroamerické, východoasijské nebo hispánské etnické skupiny. Studie zjistila „téměř dokonalou shodu mezi genetickým shlukem a SIRE pro hlavní etnické skupiny žijící ve Spojených státech, s mírou neshody pouhých 0,14 %“.

Paschou a kol. zjistili „v podstatě dokonalou“ shodu mezi 51 sebeidentifikovanými populacemi původu a genetickou strukturou populace, přičemž použili 650 000 genetických markerů. Výběr informativních genetických markerů umožnil redukci na méně než 650 při zachování téměř úplné přesnosti.

Shoda mezi genetickými shluky v populaci (jako je současná populace USA) a sebeidentifikovanými rasami nebo etnickými skupinami neznamená, že takový shluk (nebo skupina) odpovídá pouze jedné etnické skupině. Afroameričané mají podle odhadů 20-25 % evropské genetické příměsi; Hispánci mají evropské, indiánské a africké předky. V Brazílii došlo k rozsáhlé příměsi mezi Evropany, indiány a Afričany. V důsledku toho nejsou rozdíly v barvě pleti v rámci populace postupné a existuje poměrně slabá souvislost mezi vlastní rasou a africkým původem. Etnorasová sebeklasifikace u Brazilců rozhodně není náhodná s ohledem na genom individuálního původu, ale síla asociace mezi fenotypem a mediánem podílu afrického původu se v populaci značně liší.

Nárůst genetické vzdálenostiUpravit

Změna v genofondu může být náhlá nebo klinická.

Genetické vzdálenosti se obecně kontinuálně zvyšují s geografickou vzdáleností, což činí dělící čáru libovolnou. Jakákoli dvě sousední sídla budou od sebe vykazovat určitou genetickou odlišnost, kterou lze definovat jako rasu. Pokusy o klasifikaci ras proto vnášejí umělou diskontinuitu do přirozeně se vyskytujícího jevu. To vysvětluje, proč studie o genetické struktuře populací přinášejí v závislosti na metodice různé výsledky.

Rosenberg a jeho kolegové (2005) na základě shlukové analýzy 52 populací v panelu genetické diverzity člověka tvrdí, že populace se ne vždy kontinuálně liší a genetická struktura populace je konzistentní, pokud je zahrnut dostatek genetických markerů (a subjektů).

Zkoumání vztahu mezi genetickou a geografickou vzdáleností podporuje názor, podle kterého shluky nevznikají jako artefakt vzorkovacího schématu, ale z malých nespojitých skoků v genetické vzdálenosti u většiny populačních párů na opačných stranách geografických bariér ve srovnání s genetickou vzdáleností u párů na stejné straně. Analýza souboru dat o 993 lokusech tedy potvrzuje naše dřívější výsledky: pokud je použit dostatečný počet markerů s dostatečně velkým celosvětovým vzorkem, lze jedince rozdělit do genetických shluků, které odpovídají hlavnímu geografickému členění zeměkoule, přičemž někteří jedinci z přechodných geografických lokalit mají smíšenou příslušnost ke shlukům, které odpovídají sousedním regionům.

Také napsali, pokud jde o model s pěti shluky odpovídajícími Africe, Eurasii (Evropa, Střední východ a Střední/Jižní Asie), Východní Asii, Oceánii a Americe:

U populačních párů ze stejného shluku se s rostoucí geografickou vzdáleností lineárně zvyšuje genetická vzdálenost, což odpovídá klinické populační struktuře. U párů z různých klastrů je však genetická vzdálenost obecně větší než mezi páry uvnitř klastru, které mají stejnou geografickou vzdálenost. Například genetické vzdálenosti pro populační páry s jednou populací v Eurasii a druhou ve východní Asii jsou větší než pro páry se stejnou geografickou vzdáleností v Eurasii nebo ve východní Asii. Volně řečeno, právě tyto malé nespojité skoky v genetické vzdálenosti – napříč oceány, Himálajem a Saharou – jsou základem schopnosti systému STRUCTURE identifikovat shluky, které odpovídají geografickým regionům.

Toto platí pro populace v domovině jejich předků, kdy migrace a tok genů byly pomalé; velké, rychlé migrace vykazují jiné charakteristiky. Tang a jeho kolegové (2004) napsali: „Zjistili jsme pouze mírnou genetickou diferenciaci mezi různými současnými geografickými lokalitami v rámci každé skupiny ras/etnik. Dávný geografický původ, který je vysoce korelován se sebeidentifikovanou rasou/etnikou – na rozdíl od současného bydliště – je tedy hlavním určujícím faktorem genetické struktury v populaci USA.“

Počet shlukůUpravit

Genové shluky z Rosenberg (2006) pro K=7 shluků. (Shluková analýza rozděluje soubor dat do libovolného předem určeného počtu shluků). Jedinci mají geny z více shluků. Shluk převažující pouze u Kalašů (žlutý) se odštěpuje až při K=7 a větším.

Klastrová analýza byla kritizována, protože o počtu hledaných shluků se rozhoduje předem, přičemž jsou možné různé hodnoty (i když s různou mírou pravděpodobnosti). Analýza hlavních komponent nerozhoduje předem o tom, kolik komponent se má hledat.

Studie Rosenberga a kol. z roku 2002 je příkladem toho, proč jsou významy těchto shluků sporné. Studie ukazuje, že při shlukové analýze K=5 se genetické shluky zhruba mapují na každou z pěti hlavních zeměpisných oblastí. Podobné výsledky byly shromážděny v dalších studiích v roce 2005.

Kromě pěti hlavních údajně geografických shluků se však od K=6 začala objevovat šestá skupina, Kalašové, menšinové etnikum v Pákistánu. Rasový přírodovědec Nicholas Wade se domnívá, že výsledky „nedávají žádný genetický ani geografický smysl“. Ve své knize A Troublesome Inheritance je proto vynechává ve prospěch analýzy shluků K=5.

Tato zaujatost však odráží, jak je výzkum ve své podstatě chybný. Výběrová populace je vybírána s ohledem na geografické zastoupení a lidové pojetí rasy, místo aby byla zohledněna genetická rozmanitost v rámci různých geografických regionů. Kalaši do tohoto obecného vzorce nezapadali, neboť se jednalo o geneticky izolovanou populaci, která se shodou okolností odrazila v této studii. Potenciálně početné geneticky driftované skupiny, jako jsou například nekontaktovaní Sentinelci, nejsou ve studii zastoupeny.

UtilityEdit

Uvádí se, že znalost rasy člověka má omezenou hodnotu, protože lidé stejné rasy se od sebe navzájem liší. David J. Witherspoon a jeho kolegové tvrdili, že pokud jsou jedinci zařazeni do populačních skupin, mohou se dva náhodně vybraní jedinci z různých populací navzájem podobat více než náhodně vybraný příslušník vlastní skupiny. Zjistili, že je třeba použít mnoho tisíc genetických markerů, aby odpověď na otázku „Jak často se dvojice jedinců z jedné populace geneticky liší více než dva jedinci vybraní ze dvou různých populací?“ byla „nikdy“. To předpokládalo tři populační skupiny, oddělené velkými geografickými vzdálenostmi (evropská, africká a východoasijská). Globální lidská populace je složitější a studium velkého počtu skupin by pro stejnou odpověď vyžadovalo větší počet markerů. Došli k závěru, že „při používání geografického nebo genetického původu k vyvozování závěrů o individuálních fenotypech je třeba postupovat opatrně“ a „skutečnost, že při dostatečném množství genetických údajů lze jedince správně přiřadit k populacím jejich původu, je v souladu s pozorováním, že většina lidské genetické variability se nachází uvnitř populací, nikoliv mezi nimi“. Je také slučitelný s naším zjištěním, že i když se uvažují nejodlišnější populace a používají se stovky lokusů, jedinci jsou často podobnější příslušníkům jiných populací než příslušníkům své vlastní populace.“

Toto je podobný závěr, ke kterému dospěl antropolog Norman Sauer v článku z roku 1992 o schopnosti forenzních antropologů přiřadit „rasu“ ke kostře na základě kraniofaciálních znaků a morfologie končetin. Sauer uvedl, že „úspěšné přiřazení rasy ke kosternímu vzorku není obhajobou konceptu rasy, ale spíše předpovědí, že jedinec byl za života přiřazen k určité sociálně konstruované ‚rasové‘ kategorii. Vzorek může vykazovat znaky, které ukazují na africký původ. V této zemi byla tato osoba pravděpodobně označena jako černoch bez ohledu na to, zda taková rasa v přírodě skutečně existuje, či nikoli.“

Ancestry-informative markersEdit

Ancestry-informative markers (AIMs) je technologie genealogického stopování, která se stala terčem velké kritiky kvůli své závislosti na referenčních populacích. V článku z roku 2015 Troy Duster nastiňuje, jak současná technologie umožňuje sledovat rodovou linii, ale pouze po linii jedné mateřské a jedné otcovské linie. To znamená, že z celkového počtu 64 pra-pra-pra-pra-prarodičů je identifikován pouze jeden od každého z rodičů, z čehož vyplývá, že ostatních 62 předků je při snaze o vysledování ignorováno. Kromě toho jsou „referenční populace“ používané jako markery příslušnosti k určité skupině určeny libovolně a soudobě. Jinými slovy, použití populací, které v současnosti žijí v daných místech, jako referenčních pro určité rasy a etnické skupiny je nespolehlivé vzhledem k demografickým změnám, k nimž v těchto místech došlo v průběhu mnoha staletí. Kromě toho jsou markery informující o původu široce sdílené mezi celou lidskou populací, a proto se testuje jejich četnost, nikoliv jejich pouhá nepřítomnost/přítomnost. Proto je třeba stanovit práh relativní četnosti. Podle Dustera jsou kritéria pro stanovení těchto prahů obchodním tajemstvím společností, které testy uvádějí na trh. Nemůžeme tedy říci nic přesvědčivého o tom, zda jsou vhodná. Výsledky testů AIM jsou velmi citlivé na to, kde je tato laťka nastavena. Vzhledem k tomu, že mnoho genetických znaků se vyskytuje velmi podobně mezi mnoha různými populacemi, je míra frekvence, která je považována za dostatečnou pro zařazení do referenční populace, velmi důležitá. To může také vést k chybám, vzhledem k tomu, že mnoho populací může sdílet stejné vzory, ne-li přesně stejné geny. „To znamená, že někdo z Bulharska, jehož předkové sahají až do patnáctého století, by mohl být (a někdy i je) mapován jako částečně ‚indiánský'“. K tomu dochází, protože AIM spoléhají na předpoklad „100% čistoty“ referenčních populací. To znamená, že předpokládají, že určitý vzorec znaků by byl v ideálním případě nutnou a postačující podmínkou pro přiřazení jedince k referenčním populacím předků.