Prof.Bryan Caplan
Econ854
Týden 2:Hlasování, I: Volební právo, základy
I. Racionální, instrumentální hlasování
A. Začněme dvěma standardními předpoklady o voličích. V druhé části kurzu se zamyslíme nad jejich zmírněním, ale prozatím se jich budeme držet.
B. Předpoklad č. 1: Racionální očekávání. Voliči se často mýlí, ale jejich chyby se vyrovnávají k nule.
C. Předpoklad č. 2: Instrumentální cíle. Voliči se nestarají o nic jiného než o politiku, kterou dostanou. Nezajímají je osobnosti,zábava, ohromení přátel svým sociálním cítěním atd.
D. Ani jedno z toho nevyžaduje, aby voliči byli sobečtí. Mohou to být racionální, instrumentálnívoliči, kterým záleží pouze na liberálnosti/konzervativnosti politiky, například.
II. Jednovrcholové preference
A. Dále předpokládejme, že preference voličů jsou „jednovrcholové“. To znamená, že voliči mají „ideální bod“ (tzv. „blisspoint“) a jejich užitek monotónně klesá, jak se od něj politika vzdaluje.
B. Například ideálním bodem jednoho voliče může být svět, kde je lidem dovoleno vlastnit jakoukoli zbraň až po samopal. Tento volič by byl méně šťastný v obou případech:
1. Svět, kde by bylo legálních méně zbraní (např. kde by poloautomatickápistole byla nejnebezpečnější legální zbraní).
2. Svět, kde by bylo legálních více zbraní (např. dělostřelectvo, tanky, jadernébomby).
K. Nejsou všechny preference „jednovrcholové“? Pravděpodobně ne. Klasický příklad zahrnuje bohatéhorodiče. Pokud jsou výdaje na vzdělánívysoké, pošle své děti do státní školy. V opačném případě je však posílá do soukromé školy a z výdajů na vzdělávání nemá žádný prospěch. Její preference by tedy vypadaly takto:
1. #Volba č. 1: vysoké výdaje
2. #2. volba: nízké výdaje
3. #Tip č. 3: střední výdaje
III. Volby dvou stran, vítěz bere vše
A. Předpokládejme, že máme volby dvou stran (nebo dvou kandidátů). Voliči se zajímají a jsou dokonale informováni o postojích stran k přesně jedné otázce: liberalismus versus konzervatismus.
B. Volební pravidlo je „vítěz bere vše“ – vyhrává ten, kdo získá více hlasů.
1. Volební pravidlo je „vítěz bere vše“. Picky point – remízy. V případě pochybností předpokládejte, že remízy se řeší hodem mincí.
C. Předpoklad o motivaci strany/kandidáta: Chtějí vyhrát a záleží jim na tom více než na všem ostatním dohromady.
D. Obě strany soutěží přesně jedním způsobem: Tím, že zaujmou stanovisko k danému problému.
E. Představte si graf rozložení ideálních bodů voličů. (Nenormálnost je v pořádku).
F. Voliči se mohou rozdělit do tří skupin: ti, kteří rozhodněvolí liberálnější stranu, ti, kteří rozhodně volí konzervativnější stranu, a lidé uprostřed, kteří volí tu stranu, která je jim bližší.
IV. Politická soutěž a sbližování platforem, I
A. Otázka: Jak můžete získat více hlasů?
B. Odpověď: Přesunout se do středu. Neztratíte žádný z krajních hlasů a získáte více hlasů „swing“.
C. V rovnovážném stavu se platformy stran nemohou lišit, protože obě strany získají hlasy tím, že se k sobě přiblíží. .
1. Nemůže tedy nastat rovnováha, kdy jedna strana získá více než 50 %hlasů. Vždy můžete získat 50 % tím, že jednoduše nabídnete přesně stejnou platformu jako váš konkurent.
D. Rovnovážné platformy tedy „konvergují“ – obě strany nabízejí stejnou politiku. Ale k čemu?
E. Může být vůbec rovnovážná platforma taková, kde jsou obě strany nad mediánem rozdělení voličských preferencí? Ne. Proč? Protože jedna strana by získala více než 50 % hlasů, kdyby se posunula o něco blíže k mediánu. Takže .
F. Mohla by být někdy rovnovážná platforma taková, kde jsou obě strany pod mediánem rozdělení voličských preferencí? Ne, ze stejného důvodu. Takže .
G. Mohla by být rovnovážná platforma mediánem rozdělení? Ano! Pokud jsou obě strany na mediánu, pak setrváním na něm získáte 50 % hlasů, ale posunem trochu doleva nebo doprava získáte méně než 50 %.
H. Tak jsme dospěli ke slavné větě o mediánovém voliči: . Vzhledem kpředchozím předpokladům obě strany nabízejí platformy shodné sblízkostí mediánového voliče.
V. Účast voličů a omezení volebního práva
A. Existuje mnoho faktorů, které ovlivňují volební účast: věk, vzdělání,to, co je na volebním lístku… dokonce i počasí.
B. Pokud se voleb nezúčastní poměrné množství voličů všech politických přesvědčení,medián zůstává stejný a stejně tak i volební výsledek.
C. Pokud se však účast změní neproporcionálním způsobem, změní se medián, a tím i povaha vítězné platformy.
D. Existují také právní omezení hlasování.
1. Občané, kteří nemají občanství, obvykle nemohou volit vůbec.
2. Občané se musí předem zaregistrovat, aby mohli volit.
3. Osoby, které nemají trvalý pobyt v daném státě, nemohou v tomto státě volit.
4. Odsouzení zločinci a děti nemohou volit.
E. V minulosti existovala další zákonná omezení volebního práva.
1. Volební právo je omezeno zákonem. Nevlastníci nemovitostí
2. Neběloši
3. Ženy
4. Osoby ve věku 18-21 let
F. V minulosti měly některé země (např. Švédsko) také „pluralitní hlasování“ s hlasy navíc pro aristokracii. Až do roku 1949 měla Velká Británie pluralitní hlasy provzdělané.
G. Korporace mají hlasování úměrné vlastnictví akcií a účast drobných akcionářů je obvykle velmi nízká. Průměrný korporátní volič je tedy obvykle velkým akcionářem s velkým podílem na finančním úspěchu společnosti.
VI. Vliv okrajových stran
A. V mnoha případech se setkáváme s tím, že lidé s extrémními preferencemi se rozhodnou nejít volit, protože „jejich“ kandidát je bezzásadový „zaprodanec“
B. Okrajové, „extremistické“ strany dělají v podstatě totéž. Například pokud existuje krajně levicová Strana zelených, pak se demokraté musí obávat dvou věcí:
1. V případě, že by demokraté chtěli, aby jejich strana byla krajně levicová, pak by se museli obávat dvou věcí. Extrémisté zůstanou doma
2. Extrémisté volí zelené
C. Pokud extremisté nenávratně odpadnou a nikdo jiný nemá šancise k nim přidat, posune to mediánového voliče – a obě strany – opačným směrem! Pokud 5 % nejlevicovějších demokratů volí zelené, medián zbývajících voličů se posune doprava
D. Pokud extremisté odpadnou podmíněně od „své“ strany, vyvolá to divergenci platforem. Strany v reálném světě musí vyměnit další umírněné hlasy za přednostní hlasy extremistů.
VII. Vícevrcholové preference a intranzitivita
A. V případě vícevrcholových preferencí se analýza voleb stává mnohem složitější, protože volební výsledky mohou přestat být tranzitivní.
B. Tranzitivita se zdá být triviálním předpokladem pro individuální volby a z větší části tomu tak i je. (Přestože existuje mnoho experimentů, které lidi „obelstily“, aby se rozhodovali intranzitivně).
C. Pokud má někdo intranzitivní preference, není jasné, co by si vybral. Mohl by se také stát „pumpou na peníze“.
D. Klíčový závěr:
Klíčový závěr: Při víceúrovňových preferencích mohou být volební výsledky intranzitivní, i když žádný jednotlivý volič nemá intranzitivní preference!
E. Důkaz na příkladu. Vraťme se ke školnímu případu a představme si, že máme 3 voliče.
F. Pořadí preferencí voliče č. 1: {vysoké, nízké, střední}
G. Pořadí preferencí voliče č. 2: {střední, vysoká, nízká}
H. Pořadí preferencí voliče č. 3: {nízká, střední, vysoká}
I. Představte si, že tomuto tříčlennému elektorátu dáte najednou dvě možnosti volby.
1. Vysoká versus nízká: 2 pro, 1 proti
2. Nízká versus střední: 2 pro, 1 proti
3. Střední versus vysoká: 2 pro, 1 proti
J. Všimněte si: Vysoká poráží nízkou, nízká poráží střední a střední poráží vysokou!
K. Tento příklad pro mnohé ukazuje, že „vůle lidu“ může být nesmyslná. Jakou úroveň výdajů na vzdělání si „lid“ „přeje“ v tomtopříkladu?
VIII. Více dimenzí hlasování
A. Věta o mediánovém voliči striktně platí pouze v případě, že existuje jediný problém.
B. Pokud existují dvě nebo více otázek, k nimž strany zaujímají stanoviska, ale pouze jedny volby, není zaručeno, že mediánový volič upřednostní některou z otázek.
C. Navíc i v případě jednovrcholových preferencí umožňuje vícenásobné hlasování vznik volebních cyklů.
D. V tomto bodě by se dalo říci: „Ale všechny volby v reálném světě mají více otázek. Takže věta o mediánovém voliči je k ničemu.“
E. Možná ano. Ale jak uvidíme, existuje mnoho empirických důkazů, že platformy se empiricky omezují na jedinou dimenzi – v USA na pozici na liberálně-konzervativním spektru.
IX. Tiebout a mezivládní konkurence; perverzní pobídky
A. U subnárodních demokracií může být „mediánový volič“ ještě endogennější, než si myslíte: Lidé se mohou stěhovat do jurisdikcí, kde jsou relativně blízko mediánovému voliči, což zmírňuje mnohé stížnosti na většinovou vládu.
B. Ekonom Tiebout šel ještě dál a naznačil, že demokracie na místní úrovni je zbytečná.
C. Proč? Protože o místních samosprávách lze uvažovat jako o dokonale konkurenčních dodavatelích místních veřejných statků.
1. Pokud je balíček výhod a daní v místní oblasti neatraktivní,obyvatelé se stěhují do jiných lokalit s atraktivnějšími balíčky výhod/daňovými balíčky. Na místní úrovni tak politici čelí ekonomické konkurenci ze strany jiných lokalit, stejně jako politické konkurenci ze strany jiných politiků.
2. Pokud existují klesající výnosy z rozsahu, mohou se lokality rozdělit na efektivní úroveň.
D. Ukázka: Takže i když máte pochybnosti o efektivnosti demokracie,můžete dojít k závěru, že místní samosprávy fungují dobře.
E. S tímto argumentem je jeden velký problém: Předpokládá, že konkurence mezi neziskovými organizacemi funguje stejně jako konkurence mezi ziskovými organizacemi. Existují dva problémy:
1. Problém č. 1: Nedostatek pobídek – politici nedostávají více peněz, když se místní ekonomice daří lépe
2. Problém č. 2: Zvrácené pobídky – jejich život může být snazší, když se nedaří
3. Případ volby školy
X. Federalismus: Pro a proti
A. V rámci každého státu obvykle existují okresy, státy nebo jiné „dílčí“ vlády.
B. Definice: Čím nezávislejší a silnější jsou tyto dílčí vládyve srovnání s centrální vládou, tím jsou „federalističtější“.
C. Existuje mnoho populárních argumentů ve prospěch federalismu, které znějí hodně podobně jako standardní ekonomické argumenty:
1. Federální vláda se snaží podporovat federalismus. Výhody konkurence (Tiebout)
2. Rozmanitost vkusu
3. Úroveň inovací
D. V průběhu tohoto století však USA obecně přešly na nižšístupeň federalismu – silně podporovaný složitým systémem dotací.
E. Ekonomické důvody?
1. Externality (např. znečištění napříč státy)
2. Úspora nákladů na jednotnost
F. Klasický argument o externalitách mezi státy: „Závod ke dnu“. Státy údajněkonkurenčně snižují výdaje na sociální dávky, aby povzbudily příjemce k odchodu ze státu.
G. Na druhou stranu můžete „závod ke dnu“ považovat za hanlivý způsob popisu konkurenčního výsledku a federální dotace za snahu eliminovat mezistátní konkurenci.
H. Aplikace: Závod na vrchol? Případ prosazování práva.
I. Otázka: Proč Tiebout konkurence nebrání přerozdělovánínapř. od bezdětných k rodinám nebo od podnikatelů k majitelům rezidenčních nemovitostí?
.