Gordon Rhea
V letošním roce začíná připomínka stoletého výročí občanské války. Je to příležitost k vážnému zamyšlení nad válkou, která zabila přibližně 600 000 našich občanů a zanechala mnoho set tisíc citově a fyzicky poznamenaných. Převedeno na dnešní poměry – naše země má desetkrát více obyvatel než tehdy – by počet mrtvých činil asi 6 milionů a další desítky milionů by byly zraněny, zmrzačeny a psychicky poškozeny. Cena byla vskutku katastrofální.
Jako Jižana s předky, kteří bojovali za Konfederaci, mě zaujala otázka, proč moji předkové cítili nutkání opustit Spojené státy a založit vlastní zemi. Co přivedlo americký experiment do tohoto krajního bodu?“
Krátkou odpovědí je samozřejmě zvolení Abrahama Lincolna prezidentem Spojených států. To, co Jižany na Lincolnově zvolení znepokojovalo nejvíce, byl jeho odpor k rozšiřování otroctví do teritorií; jižanští politici v tom měli jasno. Pokud se nové státy nebudou moci stát otrokářskými, zněl argument, pak je jen otázkou času, kdy vliv Jihu v Kongresu slábne, abolicionisté budou na vzestupu a „zvláštní instituce“ Jihu – právo vlastnit lidské bytosti jako majetek – bude v ohrožení.
Je snadné pochopit, proč se majitelé otroků obávali hrozby, ať už skutečné či domnělé, kterou Lincoln představoval pro otroctví. Ale co ti Jižané, kteří otroky nevlastnili? Proč by riskovali své živobytí tím, že by opustili Spojené státy a slíbili věrnost novému národu založenému na tvrzení, že všichni lidé nejsou stvořeni sobě rovni, národu založenému za účelem zachování druhu majetku, který nevlastnili?“
Abychom našli odpověď na tuto otázku, přeneste se prosím se mnou na Jih roku 1860. Vžijme se do kůže Jižanů, kteří tam tehdy žili. O tom je práce historika: vžít se do myslí lidí, kteří žili v jiné době, abychom pochopili věci z jejich perspektivy, z jejich pohledu. Ponechme stranou, co lidé říkali a psali později, až se usadil prach. Vyčistěme historický štít a navštivme Jih před 150 lety prostřednictvím dokumentů, které se z té doby dochovaly. Co říkali Jižané ostatním Jižanům o tom, proč se museli oddělit?“
Existuje samozřejmě historické pozadí, které tvořilo základ zkušeností Jižanů v roce 1860. Na jihu žily více než 4 miliony zotročených lidských bytostí, které se dotýkaly všech aspektů společenského, politického a hospodářského života regionu. Otroci nepracovali jen na plantážích. Ve městech, jako byl Charleston, uklízeli ulice, pracovali jako zedníci, tesaři, kováři, pekaři a dělníci. Pracovali jako přístavní dělníci a pachtýři, pěstovali a prodávali produkty, nakupovali zboží a vozili je zpět do domů svých pánů, kde vařili jídlo, uklízeli, vychovávali děti a starali se o každodenní povinnosti. „Charleston vypadá spíše jako černošská země než země osídlená bělochy,“ poznamenal jeden z návštěvníků.
Obava ze vzpoury otroků byla citelná. Založení černošské republiky na Haiti a hrozící i skutečná povstání Gabriela Prossera, Denmark Veseyho a Nata Turnera rozdmýchávaly oheň. Nájezd Johna Browna v Harper’s Ferry vyvolal na Jihu vlnu šoku. Po celá desetiletí před rokem 1860 bylo otroctví palčivým národním tématem a politické boje se vedly o přijetí nových států jako otrokářských nebo svobodných. Byly uzavřeny kompromisy – Missourský kompromis, Kompromis z roku 1850 – ale spor se nepodařilo ukončit.
Jih se cítil stále více obklíčen, protože Sever zesílil svou kritiku otroctví. Vznikaly abolicionistické spolky, severské publikace požadovaly okamžité ukončení otroctví, politici se rozplývali nad nemorálností lidského otroctví a v zámoří britský parlament ukončil otroctví v britské Západní Indii. Významný historik přesně poznamenal, že „koncem 50. let 19. století se většina bílých obyvatel Jihu považovala za vězně ve své vlastní zemi, odsouzené tím, co považovali za hysterické hnutí za zrušení otroctví.“
Jak se obyvatelé Jihu dostávali do stále větší izolace, reagovali tím, že začali otroctví ostřeji hájit. Tato instituce nebyla jen nutným zlem: byla pozitivním dobrem, praktickou a morální nutností. Kontrola nad populací otroků byla záležitostí všech bělochů, ať už otroky vlastnili, nebo ne. Pohyb otroků v noci reguloval zákaz vycházení a na silnicích hlídkovaly výbory strážců, které vykonávaly rychlou spravedlnost nad zbloudilými otroky a bělochy podezřelými ze zastávání abolicionistických názorů. Byly vydány zákony proti šíření abolicionistické literatury a Jih se stále více podobal policejnímu státu. Významný charlestonský právník popsal obyvatele města jako ty, kteří žijí pod „vládou teroru“.
Co říkaly církve
Na tomto pozadí se vydejme na cestu zpět v čase a poslechněme si, co Jižané slyšeli. Co jim o otroctví, Lincolnovi a secesi říkali jejich pastoři, politici a představitelé jejich komunit?“
Církve byly centrem společenského a intelektuálního života na Jihu. Tam se lidé shromažďovali, tam se dozvídali o světě a svém místě v něm a tam se jim dostávalo morálního vedení. Duchovní tvořili kulturní vůdce a vzdělavatele komunity a měli obrovský vliv na otrokáře i nevolníky. Co říkali jižanští pastoři, kazatelé a náboženští vůdci svým ovečkám?
Jižanští duchovní obhajovali morálnost otroctví prostřednictvím propracované biblické obhajoby postavené na neomylnosti Bible, kterou považovali za univerzální a objektivní normu pro morální otázky. Náboženská poselství z kazatelen a z rostoucího náboženského tisku se z velké části podílela na extrémní, nekompromisní, ideologické atmosféře té doby.
S rostoucím odporem Severu proti otroctví se tři hlavní protestantské církve rozdělily na severní a jižní frakce. Presbyteriáni se rozdělili v roce1837, metodisté v roce 1844 a baptisté v roce 1845. Rozdělení duchovních na severní a jižní tábory bylo hluboké. Znamenalo konec smysluplného dialogu, takže jižanští kazatelé mohli bez rozporů hovořit k jižanskému publiku.
Jaké byly jejich argumenty? Presbyteriánský teolog Robert Lewis Dabney připomínal svým jižanským kolegům duchovním, že Bible je nejlepší způsob, jak vysvětlit otroctví masám. „Musíme předstoupit před národ s Biblí jako textem a ‚takto praví Pán‘ jako odpovědí,“ napsal. „Víme, že na základě biblického argumentu bude strana zrušení otroctví donucena odhalit své skutečné nevěřící sklony. Protože Bible je povinna stát na naší straně, musí vystoupit a postavit se proti Bibli.“
Reverend Furman z Jižní Karolíny trval na tom, že právo držet otroky je jasně schváleno Písmem svatým. Zdůrazňoval i praktickou stránku věci a varoval, že pokud bude Lincoln zvolen, „každý černoch v Jižní Karolíně a v každém jiném jižním státě bude svým vlastním pánem; ba co víc, bude si rovný s každým z vás. Pokud budete dostatečně krotcí, abyste se podřídili, kazatelé zrušení otroctví budou po ruce, aby dokončili sňatky vašich dcer s černými manžely.“
Jiný reverend z Virginie souhlasil, že v žádném jiném tématu „nejsou pokyny tak jednoznačné a jejich spásná tendence a vliv tak důkladně vyzkoušeny a potvrzeny zkušeností jako v otázce otroctví“. Jižní metodistická episkopální církev tvrdila, že otroctví „získalo Jehovovu sankci“. Presbyterián z Jižní Karolíny dospěl k závěru: „Jestliže Písmo svaté neospravedlňuje otroctví, nevím, co ospravedlňuje“.
Biblický argument začal Noemovým prokletím Cháma, otce Kanaánova, které bylo použito jako důkaz, že Bůh ustanovil otroctví a výslovně ho aplikoval na černochy. Běžně byly citovány pasáže z knihy Leviticus, které povolovaly nákup, prodej, držení a odkazování otroků jako majetku. Metodista Samuel Dunwody z Jižní Karolíny doložil, že Abraham, Jákob, Izák a Job vlastnili otroky, a tvrdil, že „někteří z nejvýznamnějších starozákonních svatých byli otrokáři“. Methodist Quarterly Review dále poznamenal, že „učení Nového zákona, pokud jde o tělesné otroctví, se shoduje s učením Starého zákona“. Přestože otroctví nebylo v Novém zákoně výslovně sankcionováno, jižanští duchovní tvrdili, že absence odsouzení znamená schválení. Jako biblickou autoritu pro zákon o uprchlých otrocích, který vyžadoval návrat uprchlých otroků, uváděli Pavlovo navrácení uprchlého otroka jeho pánovi.
Jak shrnul pastor Dunwody z Jižní Karolíny: „Bůh, protože je nekonečně moudrý, spravedlivý a svatý, by tedy nikdy nemohl povolit praktikování morálního zla. Bůh však povolil praktikování otroctví, a to nejen holým svolením své Prozřetelnosti, ale výslovným ustanovením svého slova. Proto otroctví není morálním zlem.“ Protože zdrojem morální autority byla Bible, byl případ uzavřen. „Člověk se může mýlit,“ řekl jižanský teolog James Thornwell, „ale Bůh nikdy nemůže lhát.“
Z toho vyplývalo, že napadat otroctví znamená napadat Bibli a Boží slovo. Jestliže Bible výslovně nařizovala držení otroků, bylo vystoupení proti této praxi hříchem a urážkou Božího slova. Jak poznamenal baptistický duchovní a spisovatel Thornton Stringfellow ve své vlivné knize Biblická obrana otroctví, „lidé ze severu“ prokázali „hmatatelnou neznalost Boží vůle“.
Jižní presbyterián ze S.C. poznamenal, že „současný boj má náboženský charakter. Boj proti otroctví je v podstatě nevěřící. Válčí proti Bibli, proti Kristově církvi, proti Boží pravdě, proti lidským duším“. Kazatel z Georgie odsoudil abolicionisty jako „diametrálně odlišné od litery a ducha Bible a rozvracející veškerou zdravou morálku, jako nejhorší blouznění nevěřících“. Významný jihokarolínský presbyteriánský teolog James Henley Thornwell si nebral servítky. „Strany konfliktu nejsou jen abolicionisté a otrokáři. Jsou to ateisté, socialisté, komunisté, rudí republikáni, jakobíni na jedné straně a přátelé řádu a regulované svobody na straně druhé. Jedním slovem, svět je bitevním polem – křesťanství a ateismus jsou bojovníky a v sázce je pokrok lidstva.“
V padesátých letech 19. století byly argumenty pro otroctví z kazatelen obzvláště ostré. Jeden kazatel v Richmondu vyzdvihoval otroctví jako „nejblaženější a nejkrásnější známou formu společenské vlády; jedinou, která řeší problém, jak mohou bohatí a chudí žít společně; blahodárný patriarchát“. Centrální presbyterián potvrzoval, že otroctví je „vztah nezbytný pro existenci civilizované společnosti“. V roce 1860 jižanští kazatelé bez obav radili svým farníkům, že „křesťanství i otroctví pochází z nebe; obojí je požehnáním pro lidstvo; obojí má být zachováno až do konce časů.“
V roce 1860 jižanské církve odsuzovaly Sever jako dekadentní a hříšný, protože se odvrátil od Boha a odmítl Bibli. Protože Sever byl hříšný a degenerovaný, zněla jejich úvaha, musí se Jih očistit tím, že se oddělí. Jak poznamenal jeden jihokarolínský kazatel v předvečer odtržení: „Nemůžeme se spojovat s lidmi, jejichž společnost nakonec zkazí tu naši a přivodí nám hroznou zkázu, která čeká je.“ Důsledkem byl vyhraněně náboženský příklon k rostoucímu jižanskému nacionalismu. Jižanský presbyterián napsal: „Byl by to nádherný pohled, kdybychom viděli, jak tato naše jižanská konfederace vystupuje mezi národy světa oživená křesťanským duchem, vedená křesťanskými zásadami, spravovaná křesťanskými muži a věrně se držící křesťanských přikázání,“ tj,
Krátce po Lincolnově zvolení pronesl presbyteriánský duchovní Benjamin Morgan Palmer, původem z Charlestonu, kázání nazvané „Jih, jeho nebezpečí a jeho povinnost“. Oznámil, že volby vynesly do popředí jeden problém – otroctví -, který vyžaduje, aby se k němu vyjádřil. Vysvětlil, že otroctví je otázkou morálky a náboženství a že je nyní ústřední otázkou krize Unie. Jih, pokračoval, má „prozřetelnou důvěru zachovat a udržet instituci otroctví v její současné podobě“. Poznamenal, že Jih byl definován otroctvím. „Utvářelo naše způsoby života, určovalo všechny naše myšlenkové a citové návyky a formovalo samotný typ naší civilizace.“ Zrušení otroctví, řekl Palmer, bylo „nepopiratelně ateistické“. Jih „hájil věc Boha a náboženství“ a nyní „nezbývá nic jiného než secese“. Bylo rozdáno asi 90 000 výtisků brožury obsahující toto kázání.
Kázání vystupovalo na významných ceremoniích pořádaných při odchodu vojsk do války. Například v Petersburgu ve Virginii metodistický pastor R. N. Sledd brojil proti Seveřanům, „nevěřícímu a fanatickému nepříteli“, který ztělesňuje „barbarství Atilly více než civilizaci 19. století“ a který projevuje „pohrdání ctností a náboženstvím podle svých divošských záměrů“. Seveřany varoval, že chtějí „podkopat autoritu mé Bible. Jděte, abyste přispěli k záchraně své země před takovým prokletím,“ řekl odcházejícím vojákům. „Jdete, abyste pomohli ve slavném podniku vybudovat na našem slunném jihu chrám ústavní svobody a biblického křesťanství. Jdete bojovat za svůj lid a za města svého Boha.“
CO ŘÍKALI POLITICI
Co říkali politici Jihu? Na přelomu let 1860 a 1861 jmenovaly státy Mississippi, Alabama, Georgia, Jižní Karolína a Louisiana komisaře, kteří měli za úkol objíždět ostatní otrokářské státy a přesvědčovat je, aby se oddělily. Komisaři oslovovali státní zákonodárné sbory, konventy, vystupovali na veřejnosti a psali dopisy. Jejich projevy byly otištěny v novinách a letácích. Tyto dobové dokumenty jsou fascinujícím čtením a nedávno byly shromážděny v knize historika Charlese Dewa.
William Harris, komisař Mississippi v Georgii, vysvětloval, že Lincolnovo zvolení způsobilo, že Sever byl vzpurnější než kdy jindy. „Požadovali a nyní požadují rovnost mezi bílou a černošskou rasou podle naší ústavy; rovnost v zastoupení, rovnost ve volebním právu, rovnost v poctách a výhodách úřadu, rovnost ve společenském kruhu, rovnost v manželských právech,“ varoval a dodal, že nová vláda chce „svobodu pro otroky, ale věčnou degradaci pro nás dva.“
Jak Harris viděl věci, „Naši otcové vytvořili tuto vládu pro bílého muže a odmítli černochy jako nevzdělanou, podřadnou, barbarskou rasu, která není schopna samosprávy, a proto nemá právo být spojena s bílým mužem za podmínek občanské, politické nebo sociální rovnosti.“ Lincoln a jeho stoupenci se podle něj snažili „převrátit a zrušit tento významný rys naší unie a nahradit jej svou novou teorií všeobecné rovnosti černé a bílé rasy“. Pro Harrise byla volba jasná. Mississippi by „raději viděla poslední příslušníky své rasy, muže, ženy a děti, zpopelněné na jedné společné pohřební hranici, než aby byli podrobeni ponižující občanské, politické a sociální rovnosti s černošskou rasou“. Georgijský zákonodárný sbor nařídil vytisknout tisíc výtisků jeho projevu.
Dva dny před odtržením Jižní Karolíny varoval soudce Alexander Hamilton Handy, mississippský komisař v Marylandu, že „prvním činem černošské republikánské strany bude vyloučení otroctví ze všech území, z Kolumbijského distriktu, arzenálů a pevností, a to opatřením všeobecné vlády. To by znamenalo uznat, že otroctví je hřích, a omezit tuto instituci na její současné hranice. V okamžiku, kdy bude otroctví obecnou vládou prohlášeno za morální zlo – hřích -, v tom okamžiku bude bezpečnost práv Jihu zcela ztracena.“
Druhého dne vystoupili dva komisaři před zákonodárným sborem Severní Karolíny a varovali, že Lincolnovo zvolení znamená pro Jih „naprostou zkázu a degradaci“. „Bílé děti, které se nyní rodí, budou nuceny utéct ze země, kde se narodily, a od otroků, které pro ně jejich rodiče pracně získali jako dědictví, nebo se podrobit ponížení a být s nimi zrovnoprávněni se všemi hrůzami, které to provázejí.“
Bývalý jihokarolínský kongresman John McQueen měl naprosto jasno, jak se věci mají, když napsal skupině richmondských občanských představitelů. Lincolnův program byl založen na „jediné myšlence, že Afričan je roven Anglosasovi, a s cílem postavit naše otroky na roveň nám a našim přátelům všech stavů. My z Jižní Karolíny doufáme, že Vás brzy přivítáme v Jižní konfederaci, kde budou běloši vládnout našim osudům a odkud budeme moci předat našim potomkům práva, výsady a čest, které nám zanechali naši předkové.“
Typickým dopisem komisařů je ten, který napsal Stephen Hale, komisař z Alabamy, guvernérovi Kentucky v prosinci 1860. Poznamenal, že Lincolnovo zvolení není „nic menšího než otevřené vyhlášení války, neboť triumf této nové teorie vlády ničí majetek Jihu, pustoší jeho pole a zahajuje všechny hrůzy otrockého povstání v San Domingu, vydává jeho občany vraždění a jeho ženy a dcery znečišťování a znásilňování k uspokojení chtíče polocivilizovaných Afričanů. Otrokář i nevolník musí nakonec sdílet stejný osud; všichni musí být degradováni na rovnoprávné postavení se svobodnými černochy, stát s nimi bok po boku u volebních uren a sbratřit se ve všech společenských vztazích, jinak dojde k věčné válce ras, která zpustoší zemi krví a zcela promarní všechny zdroje země.“
Jaký jižan, ptal se Hale, „může bez rozhořčení a zděšení uvažovat o triumfu černošské rovnoprávnosti a vidět své vlastní syny a dcery, jak se v nedaleké budoucnosti budou stýkat se svobodnými černochy za podmínek politické a sociální rovnosti?“ Zrušení by jistě znamenalo, že „obě rasy by se neustále tiskly k sobě“ a „sloučení nebo vyhlazení jedné či druhé by bylo nevyhnutelné“. Secese, tvrdil Hale, je jediným prostředkem, kterým lze udržet „nebesy určenou nadřazenost bílé rasy nad černou“. Zrušení otroctví by buď uvrhlo Jih do rasové války, nebo by tak poskvrnilo krev bílé rasy, že by byla navždy znečištěna“. Mohli by se jižané „podrobit takové degradaci a zkáze“, ptal se a na svou otázku odpověděl: „Bůh chraň, aby se tak stalo.“
Kongresman Curry, další z alabamských komisařů, podobně varoval své alabamské spoluobčany, že „podrobení Jihu abolicionistické dynastii by vyústilo v krvavé saturnálie“. Emancipace znamenala „odpornou degradaci sociální a politické rovnosti, pravděpodobnost vyhlazovací války mezi rasami nebo nutnost odletět ze země, aby se vyhnula tomuto spojení“. Typické bylo také poselství Henryho Benninga z Georgie – pozdějšího jednoho z nejtalentovanějších velitelů brigád generála Leeho – virginskému zákonodárnému sboru. „Pokud budou věci pokračovat tak, jak pokračují, je jisté, že otroctví bude zrušeno,“ předpovídal. „Než Sever dosáhne moci, bude mít černá rasa velkou většinu, a pak budeme mít černé guvernéry, černé zákonodárce, černé poroty, černé všechno. Lze předpokládat, že si to bílá rasa nechá líbit? To se nedá předpokládat.“
Co Benning předpověděl, že se stane? „Válka vypukne všude jako skrytý oheň ze země. Budeme přemoženi a naši muži budou nuceni bloudit jako tuláci po celé zemi, a pokud jde o naše ženy, hrůzy jejich stavu si nedovedeme ani představit. Budeme úplně vyhubeni,“ oznámil, „a země zůstane v držení černochů, a pak se vrátí do pustiny a stane se další Afrikou nebo Svatým Domingem.“
„Přidejte se k severu a co s vámi bude,“ zeptal se. „Budou vás a vaše instituce nenávidět stejně jako teď a podle toho se k vám budou chovat. Předpokládejme, že Charlese Sumnera povýší na prezidenta? Co když povýší Fredericka Douglase, vašeho uprchlého otroka, na prezidenta? Jaký by byl váš postoj v takovém případě? Říkám, dejte mi dříve mor a hladomor.“
Shrnuto, komisaři popisovali jednu apokalyptickou vizi za druhou – emancipaci, rasovou válku, miscegenaci. Zhroucení bělošské nadvlády by bylo tak kataklyzmatické, že žádný sebeúctyhodný Jižan by se nemohl nezmobilizovat na stranu secesionistů, tvrdili. Secese byla nezbytná pro zachování čistoty a přežití bílé rasy. To bylo nepřikrášlené, téměř univerzální poselství jižanských politických vůdců svým voličům.
Co říkali komunitní vůdci
Jižané slyšeli totožné poselství od svých komunitních vůdců. Na podzim roku 1860 sepsal John Townsend, majitel bavlníkové plantáže na ostrově Edisto, pamflet, v němž vylíčil důsledky Lincolnova nástupu do prezidentského úřadu. Varoval, že zrušení otroctví bude nevyhnutelné, což bude znamenat „zničení a konec veškeré černošské práce (zejména v zemědělství) na celém Jihu. Pro plantážníky na Jihu to znamená ztrátu přinejmenším ČTYŘ MILIARD dolarů, protože jim tato práce bude odebrána, a navíc ztrátu dalších PĚTI MILIARD dolarů v pozemcích, mlýnech, strojích a dalších velkých zájmech, které se stanou bezcennými kvůli nedostatku otrocké práce na obdělávání půdy a ztrátě úrody, která těmto zájmům dává život a prosperitu.“
Přesněji řečeno, poznamenal, že zrušení otroctví znamená „vypuštění do společnosti bez spásných zábran, na které jsou nyní zvyklí, více než čtyři miliony velmi chudého a nevzdělaného obyvatelstva, které by se v nečinnosti potulovalo po zemi, dokud by jejich nouze nedohnala většinu z nich nejprve k drobným krádežím a později k odvážnějším zločinům, jako jsou loupeže a vraždy.“ Plantážník a jeho rodina by „nejenže byli uvedeni do bídy a nouze loupežemi svého majetku, ale k dovršení rafinovaného ponížení mají být degradováni na úroveň nižší rasy, mají jimi být popotahováni na svých cestách, vtíráni a uráženi hrubými a vulgárními výrostky. Kdo dokáže popsat odpornost takového styku – stísněného styku mezi noblesou sníženou k chudobě a nabubřelou vulgaritou náhle povýšenou do postavení, na které není připravena?“
Předpovídal, že v nebezpečí jsou i nevolníci. „Pro nevolníka to bude znamenat stejně jako pro největšího otrokáře vymazání kasty a zbavení důležitých privilegií,“ varoval. „Barva pleti bílého muže je nyní na Jihu šlechtickým titulem ve vztahu k černochům,“ připomínal svým čtenářům. „V jižanských otrokářských státech, kde jsou podřadné a ponižující úřady předávány k výkonu výhradně černošským otrokům, se postavení a barva černé rasy stává odznakem podřízenosti a nejchudší nevolník se může radovat s nejbohatšími bratry bílé rasy z odlišnosti své barvy. Může být chudý, to je pravda, ale neexistuje bod, na který by byl tak oprávněně hrdý a citlivý jako na své kastovní privilegium; a není nic, co by se mu nelíbilo s větším rozhořčením než pokus abolicionistů osvobodit otroky a povýšit černochy na roveň sobě a své rodině.“
.