- Vymezte pojem postoj a vysvětlete, proč je pro sociální psychology tak zajímavý.
- Přehled proměnných, které určují sílu postoje.
- Vyjádřete faktory, které ovlivňují sílu vztahu mezi postojem a chováním.
Ačkoli v běžném životě můžeme tento pojem používat jinak (např, „Hej, ten má fakt postoj!“), sociální psychologové vyhrazují termín postoj pro označení našeho relativně trvalého hodnocení něčeho, přičemž to něco se nazývá objekt postoje. Objektem postoje může být osoba, produkt nebo sociální skupina (Albarracín, Johnson, & Zanna, 2005; Wood, 2000). V této části se budeme zabývat povahou a silou postojů a podmínkami, za kterých postoje nejlépe předpovídají naše chování.
Postoje jsou hodnocení
Když říkáme, že postoje jsou hodnocení, máme na mysli, že zahrnují preference pro nebo proti objektu postoje, což se běžně vyjadřuje výrazy jako preferovat, mít rád, nemít rád, nenávidět a milovat. Když vyjadřujeme své postoje – například když říkáme „mám rád plavání“, „nesnáším hady“ nebo „mám rád své rodiče“ -, vyjadřujeme tím vztah (ať už pozitivní, nebo negativní) mezi sebou a objektem postoje. Z takových výroků je zřejmé, že postoje jsou důležitou součástí sebepojetí.
Každý člověk zastává tisíce postojů, včetně postojů k rodině a přátelům, politickým osobnostem, právu na potrat, terorismu, preferencím v oblasti hudby a mnoha dalších. Každý z našich postojů má své jedinečné vlastnosti a žádné dva postoje k nám nepřicházejí a neovlivňují nás zcela stejným způsobem. Výzkumy zjistily, že některé naše postoje jsou alespoň částečně zděděné prostřednictvím genetického přenosu od našich rodičů (Olson, Vernon, Harris, & Jang, 2001). Jiné postoje se učíme většinou prostřednictvím přímých a nepřímých zkušeností s objekty postojů (De Houwer, Thomas, & Baeyens, 2001). Možná rádi jezdíme na horské dráze zčásti proto, že nám náš genetický kód předurčil osobnost milující vzrušení, a zčásti proto, že jsme v minulosti zažili na horské dráze opravdu skvělé chvíle. Ještě jiné postoje se učíme prostřednictvím médií (Hargreaves & Tiggemann, 2003; Levina, Waldo, & Fitzgerald, 2000) nebo prostřednictvím našich interakcí s přáteli (Poteat, 2007). Některé postoje sdílíme s ostatními (většina z nás má ráda cukr, bojí se hadů a hnusí se nám švábi), zatímco jiné postoje – například preference různých hudebních nebo uměleckých stylů – jsou více individualizované.
Tabulka 4.1 „Dědičnost některých postojů“ ukazuje některé z postojů, u nichž byla zjištěna nejvyšší dědičnost (tj. jsou nejsilněji determinovány genetickou variabilitou mezi lidmi). Tyto postoje se formují dříve a jsou silnější a odolnější vůči změnám než jiné (Bourgeois, 2002), ačkoli zatím není známo, proč jsou některé postoje geneticky determinovány více než jiné.
Tabulka 4. Dědičnost postojů.1 Dědičnost některých postojů
Postoj | Dědičnost |
---|---|
Aborce na přání | 0.54 |
Jízda na horské dráze | 0,52 |
Trest smrti za vraždu | 0.5 |
Organizované náboženství | 0,45 |
Dělání sportovních aktivit | 0.44 |
Dobrovolná eutanazie | 0,44 |
Kapitalismus | 0,39 |
Hra šachů | 0.38 |
Čtení knih | 0,37 |
Cvičení | 0.36 |
Vzdělávání | 0,32 |
Velké večírky | 0,32 |
Kouření | 0.31 |
Být středem pozornosti | 0,28 |
Vycházet dobře s ostatními lidmi | 0.28 |
Nosit oblečení, které přitahuje pozornost | 0,24 |
Sladkosti | 0.22 |
Mluvení na veřejnosti | 0,2 |
Kastrace jako trest za sexuální trestné činy | 0.17 |
Hlasitá hudba | 0,11 |
Vypadat vždy co nejlépe | 0.1 |
Rozluštění křížovek | 0.02 |
Oddělené role pro muže a ženy | 0 |
Zakázat rasovou diskriminaci | 0 |
Hrát organizovaný sport | 0 |
Snadný přístup k antikoncepci | 0 |
Být vůdcem skupiny | 0 |
Být asertivní | 0 |
Řazeno od nejvíce dědičného po nejméně dědičný. Údaje pocházejí od Olsona, Vernona, Harrise a Janga (2001). Olson, J. M., Vernon, P. A., Harris, J. A., Harris, J.A., & Jang, K. L. (2001). Dědičnost postojů: A study of twins. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 845-860. |
Naše postoje se skládají z kognitivní, afektivní a behaviorální složky. Vezměme si postoj ekologa k recyklaci, který je pravděpodobně velmi pozitivní:
- Z hlediska afektu: Z hlediska chování:
- Cítí se šťastní, když recyklují: Pravidelně recyklují lahve a plechovky.
Ačkoli je většina postojů určována afekty, chováním a poznáním, přesto existuje v tomto ohledu variabilita mezi lidmi i mezi postoji. Některé postoje jsou s větší pravděpodobností založeny na pocitech, některé na chování a některé na přesvědčení. Například váš postoj k čokoládové zmrzlině je pravděpodobně z velké části určen afekty – přestože můžete popsat její chuť, většinou vám může prostě chutnat. Naproti tomu váš postoj k zubnímu kartáčku je pravděpodobně více kognitivní (chápete důležitost jeho funkce). Ještě jiné vaše postoje mohou být založeny spíše na chování. Například váš postoj k psaní poznámek během přednášek pravděpodobně alespoň částečně závisí na tom, zda si poznámky pravidelně děláte, či nikoliv.
Různí lidé mohou zastávat postoje ke stejnému objektu postoje z různých důvodů. Někteří lidé například volí politiky, protože se jim líbí jejich politika, zatímco jiní volí politiky (nebo jsou proti nim), protože se jim prostě líbí (nebo nelíbí) jejich veřejná osoba. Ačkoli by se mohlo zdát, že v tomto ohledu bude důležitější kognice, politologové prokázali, že mnohá volební rozhodnutí jsou činěna především na základě afektu. Skutečně lze říci, že afektivní složka postojů je obecně nejsilnější a nejdůležitější (Abelson, Kinder, Peters, & Fiske, 1981; Stangor, Sullivan, & Ford, 1991).
Lidé zastávají postoje, protože jsou užitečné. Zejména naše postoje nám umožňují určit, často velmi rychle a bez námahy, do jakého chování se zapojit, ke kterým lidem se přiblížit nebo se jim vyhnout, a dokonce i to, které výrobky koupit (Duckworth, Bargh, Garcia, & Chaiken, 2002; Maio & Olson, 2000). Dovedete si představit, že rychlé rozhodování o tom, čemu se vyhnout nebo k čemu se přiblížit, mělo v naší evoluční zkušenosti značnou hodnotu. Například:
- Had = špatný ⟶ utíkej pryč
- Boroušky = dobré ⟶ jez
Protože postoje jsou hodnocení, lze je hodnotit pomocí některé z běžných měřicích technik používaných sociálními psychology (Banaji & Heiphetz, 2010). Postoje se často hodnotí pomocí sebeposuzovacích měřítek, ale lze je hodnotit i nepříměji pomocí měřítek vzrušení a výrazu tváře (Mendes, 2008) a také implicitních měřítek poznání, jako je například Test implicitních asociací (IAT). Postoje lze také pozorovat v mozku pomocí neurozobrazovacích technik. Tento výzkum zjistil, že naše postoje, stejně jako většina našich sociálních znalostí, jsou uloženy především v prefrontální kůře, ale že amygdala je důležitá pro emoční postoje, zejména ty spojené se strachem (Cunningham, Raye, & Johnson, 2004; Cunningham & Zelazo, 2007; van den Bos, McClure, Harris, Fiske, & Cohen, 2007). Postoje se mohou aktivovat extrémně rychle – často během jedné pětiny sekundy poté, co spatříme objekt postoje (Handy, Smilek, Geiger, Liu, & Schooler, 2010).
Některé postoje jsou silnější než jiné
Některé postoje jsou důležitější než jiné, protože jsou pro nás užitečnější, a mají tak větší vliv na náš každodenní život. Důležitost postoje, která se posuzuje podle toho, jak rychle si na něj vzpomeneme, se nazývá síla postoje (Fazio, 1990; Fazio, 1995; Krosnick & Petty, 1995). Některé naše postoje jsou silné postoje v tom smyslu, že je považujeme za důležité, zastáváme je s důvěrou, příliš je neměníme a často jimi řídíme své jednání. Tyto silné postoje mohou řídit naše jednání zcela mimo naše vědomí (Ferguson, Bargh, & Nayak, 2005).
Jiné postoje jsou slabší a mají na naše jednání malý vliv. Například John Bargh a jeho kolegové (Bargh, Chaiken, Raymond, & Hymes, 1996) zjistili, že lidé mohou vyjadřovat postoje k nesmyslným slovům, jako je juvalamu (které se lidem líbí) a chakaka (které se jim nelíbí). Výzkumníci také zjistili, že tyto postoje byly velmi slabé.
Silné postoje jsou kognitivně přístupnější – vybavují se rychle, pravidelně a snadno. Sílu postoje můžeme snadno změřit tak, že posoudíme, jak rychle se naše postoje aktivují, když jsme vystaveni objektu postoje. Pokud dokážeme svůj postoj vyslovit rychle, bez dlouhého přemýšlení, jedná se o postoj silný. Pokud si nejsme svým postojem jisti a musíme o něm chvíli přemýšlet, než vyslovíme svůj názor, je postoj slabý.
Postoj zesílí, když máme s objektem postoje přímou pozitivní nebo negativní zkušenost, a zejména pokud tato zkušenost byla v silném pozitivním nebo negativním kontextu. Russell Fazio a jeho kolegové (Fazio, Powell, & Herr, 1983) nechali lidi buď pracovat na nějakých hádankách, nebo sledovat jiné lidi, jak pracují na stejných hádankách. Přestože se lidem, kteří se dívali, nakonec hádanky líbily nebo nelíbily stejně jako lidem, kteří na nich skutečně pracovali, Fazio zjistil, že postoje, hodnocené pomocí měření reakčního času, byly silnější (ve smyslu rychlejšího vyjádření) u lidí, kteří hádanky přímo zažili.
Protože síla postoje je dána kognitivní přístupností, je možné postoje posílit zvýšením přístupnosti postoje. Toho lze dosáhnout přímo tím, že lidé o svých postojích přemýšlejí, vyjadřují je nebo o nich diskutují s ostatními. Poté, co lidé o svých postojích přemýšlejí, mluví o nich nebo je jen nahlas vysloví, se jimi vyjádřené postoje stanou silnějšími (Downing, Judd, & Brauer, 1992; Tesser, Martin, & Mendolia, 1995). Protože jsou postoje spojeny se sebepojetím, stávají se také silnějšími, když jsou aktivovány spolu se sebepojetím. Když se díváme do zrcadla nebo sedíme před televizní kamerou, naše postoje se aktivují a je pak pravděpodobnější, že podle nich budeme jednat (Beaman, Klentz, Diener, & Svanum, 1979).
Postoje jsou také silnější, když se ABC afektu, chování a poznání shodují. Jako příklad lze uvést, že postoj mnoha lidí k vlastnímu národu je všeobecně pozitivní. Mají silné pozitivní pocity vůči své zemi, mnoho pozitivních myšlenek o ní a mají tendenci se zapojovat do chování, které ji podporuje. Jiné postoje jsou méně silné, protože afektivní, kognitivní a behaviorální složky jsou každá poněkud jiná (Thompson, Zanna, & Griffin, 1995). Vaše kognice vůči fyzickému cvičení mohou být pozitivní – věříte, že pravidelná fyzická aktivita je dobrá pro vaše zdraví. Na druhou stranu váš afekt může být negativní – můžete se cvičení bránit, protože dáváte přednost úkolům, které poskytují bezprostřednější odměnu. V důsledku toho nemusíte cvičit tak často, jak se domníváte, že byste měli. Tyto rozpory mezi jednotlivými složkami vašeho postoje způsobují, že je méně silný, než kdyby všechny složky stály v jedné linii.
Kdy naše postoje řídí naše chování?“
Sociální psychologové (stejně jako reklamní pracovníci, obchodníci a politici) se zajímají zejména o behaviorální aspekt postojů. Protože je normální, že ABC našich postojů je alespoň trochu konzistentní, naše chování má tendenci vyplývat z našeho afektu a poznání. Pokud zjistím, že máte pozitivnější kognice o vaflích a pozitivnější afekt vůči nim než vůči francouzským toastům, pak přirozeně předpovím (a pravděpodobně budu mít pravdu, když tak učiním), že si při snídani v restauraci častěji objednáte vafle než francouzské toasty. Navíc, pokud mohu udělat něco pro to, aby vaše myšlenky nebo pocity vůči francouzským toastům byly pozitivnější, pak se zvýší i pravděpodobnost, že si je k snídani objednáte.
Zásada konzistence postojů (že pro jakýkoli daný objekt postojů jsou ABC afektu, chování a poznání obvykle ve vzájemném souladu) tedy předpovídá, že naše postoje (například měřené prostřednictvím sebeposuzování) budou pravděpodobně řídit chování. Na podporu této myšlenky metaanalýzy zjistily, že mezi jednotlivými složkami postojů existuje významná a podstatná pozitivní korelace a že postoje vyjádřené na základě sebeposuzovacích měr skutečně předpovídají chování (Glasman & Albarracín, 2006).
Naše postoje však nejsou jediným faktorem, který ovlivňuje naše rozhodnutí jednat. Teorie plánovaného chování, kterou vypracovali Martin Fishbein a Izek Ajzen (Ajzen, 1991; Fishbein & Ajzen, 1975), uvádí tři klíčové proměnné, které ovlivňují vztah postojů a chování: (a) postoj k chování (čím silnější, tím lepší), (b) subjektivní normy (podpora těch, kterých si vážíme) a (c) vnímaná kontrola chování (míra, do jaké věříme, že dané chování můžeme skutečně provést). Tyto tři faktory společně předpovídají náš záměr provést dané chování, který následně předpovídá naše skutečné chování (obrázek 4.2, „Teorie plánovaného chování“).
Pro ilustraci si na chvíli představte, že se vaše kamarádka Sharina rozhoduje, zda recyklovat použité baterie do notebooku, nebo je prostě vyhodit. Víme, že její postoj k recyklaci je kladný – myslí si, že by to měla dělat – ale také víme, že recyklace vyžaduje práci. Mnohem jednodušší je baterie prostě vyhodit. Pokud však Sharina silně vnímá důležitost recyklace, pokud jsou její rodina a přátelé také nakloněni recyklaci a pokud má snadný přístup k zařízení na recyklaci baterií, pak se u ní vyvine silný záměr provést toto chování a pravděpodobně ho i dodrží.
Od doby, kdy byla poprvé navržena, se teorie plánovaného chování stala mimořádně vlivným modelem pro předpovídání lidského sociálního chování. Ačkoli však byla použita ke studiu prakticky všech druhů plánovaného chování, nedávná metaanalýza 206 článků zjistila, že tento model je obzvláště účinný při předpovídání fyzické aktivity a stravovacího chování (McEachan, Conner, Taylor, & Lawton, 2011).
Všeobecněji výzkum také zjistil, že postoje dobře předpovídají chování pouze za určitých podmínek a u některých lidí. Mezi ně patří např:
- Když se postoj i chování vyskytují v podobných sociálních situacích
- Když jsou při hodnocení postoje a při provádění chování dostupné stejné složky postoje (afekt nebo kognice)
- Když jsou postoje měřeny v určité, spíše než na obecné úrovni
- Pro nízké sebepozorovatele (spíše než pro vysoké sebepozorovatele)
Důležitá je míra shody mezi sociálními situacemi, v nichž jsou postoje vyjádřeny, a chováním, které je prováděno; existuje větší korelace mezi postoji a chováním, pokud se sociální situace shodují. Představme si na chvíli případ šestnáctiletého středoškoláka Magritta. Magritte řekne rodičům, že nesnáší myšlenku kouření cigaret. Magrittin negativní postoj ke kouření se zdá být silný, protože o něm hodně přemýšlela – je přesvědčena, že cigarety jsou špinavé, drahé a nezdravé. Nakolik jste si ale jisti, že Magrittin postoj předpoví její chování? Byli byste ochotni se vsadit, že nikdy nezkusí kouřit, když je venku s kamarády?“
Vidíte, že problém je v tom, že Magrittin postoj se projevuje v jedné sociální situaci (když je s rodiči), zatímco chování (zkusí cigaretu) se objeví ve zcela jiné sociální situaci (když je venku s kamarády). Příslušné společenské normy se v obou situacích samozřejmě značně liší. Magrittiným přátelům se může podařit přesvědčit ji, aby zkusila kouřit i přes svůj počáteční negativní postoj, když ji zlákají nátlakem vrstevníků. Je pravděpodobnější, že chování bude v souladu s postoji, pokud je sociální situace, v níž se chování vyskytuje, podobná situaci, v níž je postoj vyjádřen (Ajzen, 1991; LaPiere, 1936).
Zaměření výzkumu
Konzistence postoje a chování
Další proměnnou, která má důležitý vliv na konzistenci postoje a chování, je aktuální kognitivní přístupnost základních afektivních a kognitivních složek postoje. Pokud například hodnotíme postoj v situaci, kdy lidé o objektu postoje přemýšlejí především kognitivně, a přesto je chování prováděno v situaci, kdy jsou afektivní složky postoje přístupnější, pak bude vztah postoje a chování slabý. Wilson a Schooler (1991) prokázali podobný typ efektu tím, že nejprve vybrali postoje, u nichž očekávali, že budou primárně určovány afekty – postoje k pěti různým druhům jahodového džemu. Požádali vzorek vysokoškolských studentů, aby ochutnali každý z těchto džemů. Během ochutnávání byla polovina účastníků instruována, aby přemýšlela o kognitivních aspektech svých postojů k těmto džemům, tj. aby se zaměřila na důvody, proč své postoje zastávají, zatímco druhá polovina účastníků tyto instrukce nedostala. Poté všichni studenti vyplnili měřítka svých postojů ke každému z džemů.
Wilson a jeho kolegové poté hodnotili, do jaké míry postoje vyjádřené studenty korelují s hodnocením chuti pěti džemů, jak je uvedli odborníci z Consumer Reports. Zjistili, že postoje vyjádřené studenty významně více korelovaly s hodnocením odborníků u účastníků, kteří neuvedli své poznatky jako první. Wilson a jeho kolegové tvrdili, že k tomu došlo proto, že naše obliba džemů je dána především afektivně – buď nám chutnají, nebo ne. A studenti, kteří džemy jednoduše hodnotili, používali ke svému úsudku své pocity. Na druhou stranu studenti, kteří byli požádáni, aby uvedli, co si o džemech myslí, měli k dispozici další informace, které mohli použít při vytváření svých úsudků, ale byly to informace, které ve skutečnosti nebyly užitečné. Proto když tito studenti použili k úsudku své myšlenky o džemu, byly jejich úsudky méně platné.
MacDonald, Zanna a Fong (1996) ukázali vysokoškolským studentům mužského pohlaví video dvou jiných vysokoškolských studentů, Mika a Rebeky, kteří byli na rande. Podle náhodného rozdělení do podmínek bylo polovině mužů video ukázáno ve střízlivém stavu a druhá polovina si video prohlédla po vypití několika alkoholických nápojů. Na videu jdou Mike a Rebecca do univerzitního baru, kde popíjejí a tančí. Poté jdou do Rebečina pokoje, kde se nakonec vášnivě políbí. Mike říká, že nemá žádné kondomy, ale Rebecca říká, že bere antikoncepci.
V tomto okamžiku filmový klip končí a účastníci mužského pohlaví jsou dotázáni na své pravděpodobné chování, kdyby byli Mikem. Ačkoli všichni muži uvedli, že mít v této situaci nechráněný sex je hloupé a nezodpovědné, muži, kteří pili alkohol, častěji uváděli, že by se do pohlavního styku s Rebeccou pustili i bez kondomu. Jednou z interpretací této studie je, že sexuální chování je určováno jak kognitivními faktory (např. „Vím, že je důležité praktikovat bezpečný sex, a proto bych měl použít kondom“), tak afektivními faktory (např. „Sex je příjemný, nechci čekat“). Pokud byli studenti v době, kdy měli chování vykonat, pod vlivem alkoholu, zdá se pravděpodobné, že afektivní složka postoje byla důležitějším determinantem chování než kognitivní složka.
Jeden další typ shody, který má důležitý vliv na vztah postoje a chování, se týká toho, jak postoj a chování měříme. Postoje předpovídají chování lépe, když je postoj měřen na úrovni, která je podobná předpovídanému chování. Obvykle je chování specifické, proto je lepší měřit postoj také na specifické úrovni. Pokud například měříme postoje na velmi obecné úrovni (např. „Myslíte si, že je důležité používat kondomy?“; „Jste věřící člověk?“), nebudeme tak úspěšní v predikci skutečného chování, jako když položíme otázku konkrétněji, na úrovni chování, které chceme predikovat (např. „Myslíte si, že při příštím sexu použijete kondom?“; „Jak často očekáváte, že budete v příštím měsíci chodit do kostela?“). Obecně platí, že konkrétnější otázky jsou lepšími prediktory konkrétního chování, a proto pokud chceme přesně předpovídat chování, měli bychom pamatovat na to, že se máme snažit měřit konkrétní postoje. Jeden z příkladů této zásady ukazuje obrázek 4.3 „Předpovídání chování na základě měření specifických a nespecifických postojů“. Davidson a Jaccard (1979) zjistili, že mnohem lépe dokázali předpovědět, zda ženy skutečně používají antikoncepci, když hodnotili postoj na konkrétnější úrovni.
Attitudes also predict behavior for some people better than for others. Jak jsme viděli v kapitole 3, sebekontrola se týká individuálních rozdílů v tendenci všímat si sociálních signálů a přizpůsobovat své chování sociálnímu prostředí. Vrátíme-li se k našemu příkladu s Magrittem, možná vás napadne, zda je to typ člověka, který se pravděpodobně nechá přesvědčit nátlakem vrstevníků, protože mu obzvlášť záleží na tom, aby se líbil ostatním. Pokud ano, pak je pravděpodobné, že bude chtít spíše zapadnout do toho, co dělají její přátelé, a možná zkusí cigaretu, pokud jí ji přátelé nabídnou. Na druhou stranu, pokud Magritte nijak zvlášť nezáleží na tom, aby se řídila společenskými normami svých přátel, pak bude pravděpodobněji schopna přesvědčování odolat. Vysoce sebestřední jsou ti, kteří mají tendenci snažit se splynout se společenskou situací, aby se zalíbili; nízko sebestřední jsou ti, u nichž je to méně pravděpodobné. Je vidět, že vzhledem k tomu, že dovolují sociální situaci, aby ovlivnila jejich chování, bude vztah mezi postoji a chováním u vysokých sebekontrolorů slabší než u nízkých sebekontrolorů (Kraus, 1995).
- Termín postoj označuje naše relativně trvalé hodnocení objektu postoje.
- Naše postoje jsou zděděné a také naučené prostřednictvím přímých i nepřímých zkušeností s objekty postojů.
- Některé postoje jsou spíše založeny na přesvědčení, některé spíše na pocitech a některé spíše na chování.
- Silné postoje jsou důležité v tom smyslu, že je zastáváme s důvěrou, příliš je neměníme a často jimi řídíme své jednání.
- Přestože mezi postoji a chováním existuje obecná shoda, je tento vztah v některých situacích silnější než v jiných, u některých měření silnější než u jiných a u některých lidí silnější než u jiných.
- Popište příklad chování, kterého jste se dopustili a které by se dalo vysvětlit teorií plánovaného chování. Do své analýzy zahrňte každou ze složek teorie.
- Uvažujte o situaci, kdy jste jednali na základě svých vlastních postojů, a o situaci, kdy jste na základě svých vlastních postojů nejednali. Jaké faktory podle vás rozhodly o tomto rozdílu?“
Abelson, R. P., Kinder, D. R., Peters, M. D., & Fiske, S. T. (1981). Afektivní a sémantické komponenty ve vnímání politických osob. Journal of Personality and Social Psychology, 42, 619-630.
Ajzen, I. (1991). Teorie plánovaného chování. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179-211.
Albarracín, D., Johnson, B. T., & Zanna, M. P. (Eds.). (2005). Příručka postojů (s. 223-271). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Banaji, M. R., & Heiphetz, L. (2010). Postoje. In S. T. Fiske, D. T. Gilbert, & G. Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (5th ed., Vol. 1, pp. 353-393). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Bargh, J. A., Chaiken, S., Raymond, P., & Hymes, C. (1996). The automatic evaluation effect [Efekt automatického hodnocení]: Unconditional automatic attitude activation with a pronunciation task [Bezpodmínečná aktivace automatického postoje s výslovnostní úlohou]. Journal of Experimental Social Psychology, 32(1), 104-128.
Beaman, A. L., Klentz, B., Diener, E., & Svanum, S. (1979). Sebeuvědomění a transgrese u dětí: Dvě terénní studie. Journal of Personality and Social Psychology, 37(10), 1835-1846.
Bourgeois, M. J. (2002). Heritabilita postojů omezuje dynamický sociální dopad. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(8), 1063-1072.
Cunningham, W. A., & Zelazo, P. D. (2007). Postoje a hodnocení: A social cognitive neuroscience perspective. Trends in Cognitive Sciences, 11(3), 97-104;
Cunningham, W. A., Raye, C. L., & Johnson, M. K. (2004). Implicitní a explicitní hodnocení: fMRI koreláty valence, emoční intenzity a kontroly při zpracování postojů. Journal of Cognitive Neuroscience, 16(10), 1717-1729;
Davidson, A. R., & Jaccard, J. J. (1979). Proměnné, které moderují vztah mezi postoji a chováním: Výsledky longitudinálního průzkumu. Journal of Personality and Social Psychology, 37(8), 1364-1376.
De Houwer, J., Thomas, S., & Baeyens, F. (2001). Asociační učení sympatií a antipatií: A review of 25 years of research on human evaluative conditioning. Psychological Bulletin, 127(6), 853-869.
Downing, J. W., Judd, C. M., & Brauer, M. (1992). Effects of repeated expressions on attitude extremity [Vliv opakovaných výrazů na extremitu postoje]. Journal of Personality and Social Psychology, 63(1), 17-29; Tesser, A., Martin, L., & Mendolia, M. (Eds.). (1995). The impact of thought on attitude extremity and attitude-behavior consistency [Vliv myšlení na extremitu postojů a konzistenci postojů a chování]. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Duckworth, K. L., Bargh, J. A., Garcia, M., & Chaiken, S. (2002). Automatické hodnocení nových podnětů. Psychological Science, 13(6), 513-519.
Fazio, R. H. (1990). Model MODE jako integrační rámec. Advances in Experimental Social Psychology, 23, 75-109;
Fazio, R. H. (1995). Postoje jako asociace objekt-hodnocení: Determinanty, důsledky a koreláty přístupnosti postojů. In Síla postoje: Antecedents and consequences (s. 247-282). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum;
Fazio, R. H., Powell, M. C., & Herr, P. M. (1983). Toward a process model of the attitude-behavior relationship [K procesnímu modelu vztahu mezi postoji a chováním]: Přístup k postoji při pouhém pozorování objektu postoje. Journal of Personality and Social Psychology, 44(4), 723-735.
Ferguson, M. J., Bargh, J. A., & Nayak, D. A. (2005). After-affects (Následky): Jak automatická hodnocení ovlivňují interpretaci následných, nesouvisejících podnětů. Journal of Experimental Social Psychology, 41(2), 182-191. doi: 10.1016/j.jesp.2004.05.008
Fishbein, M., & Ajzen, I. (1975). Přesvědčení, postoje, záměry a chování: An introduction to theory and research (Úvod do teorie a výzkumu). Reading, MA: Addison-Wesley.
Glasman, L. R., & Albarracín, D. (2006). Formování postojů, které předpovídají budoucí chování: A meta-analysis of the attitude-behavior relationship. Psychological Bulletin, 132(5), 778-822.
Handy, T. C., Smilek, D., Geiger, L., Liu, C., & Schooler, J. W. (2010). ERP evidence pro rychlé hedonické hodnocení log. Journal of Cognitive Neuroscience, 22(1), 124-138. doi: 10.1162/jocn.2008.21180
Hargreaves, D. A., & Tiggemann, M. (2003). Mediální obrazy „štíhlého ideálu“ žen a postoje chlapců k dívkám. Sex Roles, 49(9-10), 539-544.
Kraus, S. J. (1995). Postoje a predikce chování: A meta-analysis of the empirical literature. Personality and Social Psychology Bulletin, 21(1), 58-75.
Krosnick, J. A., & Petty, R. E. (1995). Síla postoje: An overview (Přehled). In Attitude strength (Síla postoje): Antecedents and consequences (s. 1-24). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
LaPiere, R. T. (1936). Type rationalization of group antipathy (Typová racionalizace skupinových antipatií). Social Forces, 15, 232-237.
Levina, M., Waldo, C. R., & Fitzgerald, L. F. (2000). Jsme tady, jsme queer, jsme v televizi: The effects of visual media on heterosexuals‘ attitudes towards gay men and lesbians. Journal of Applied Social Psychology, 30(4), 738-758.
MacDonald, T. K., Zanna, M. P., & Fong, G. T. (1996). Why common sense goes out the window (Proč jde zdravý rozum stranou): Vliv alkoholu na úmysl používat kondomy. Personality and Social Psychology Bulletin, 22(8), 763-775.
Maio, G. R., & Olson, J. M. (Eds.). (2000). Proč hodnotíme: Funkce postojů. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. doi:10.1080/17437199.2010.521684
McEachan, R. R. C., Conner, M., Taylor, N. J., & Lawton, R. J. (2011) Prospective prediction of health-related behaviours with the theory of planned behaviour: (2008): A meta-analysis, Health Psychology Review, 5(2), 97-144.
Mendes, W. B. (2008). Hodnocení reaktivity autonomního nervového systému. In E. Harmon-Jones & J. Beer (Eds.), Methods in the neurobiology of social and personality psychology (pp. 118-147). New York, NY: Guilford Press.
Olson, J. M., Vernon, P. A., Harris, J. A., & Jang, K. L. (2001). The heritability of attitudes [Dědičnost postojů]: A study of twins. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 845-860.
Poteat, V. P. (2007). Socializace homofobních postojů a chování ve vrstevnické skupině během dospívání. Child Development, 78(6), 1830-1842.
Stangor, C., Sullivan, L. A., & Ford, T. E. (1991). Afektivní a kognitivní determinanty předsudků. Social Cognition, 9(4), 359-380.
Tesser, A., Martin, L., & Mendolia, M. (1995). The impact of thought on attitude extremity and attitude-behavior consistency [Vliv myšlení na extremitu postojů a konzistenci postojů a chování]. In R. E. Petty & J. A. Krosnick (Eds.), Attitude strength: Antecedents and consequences. Ohio State University series on attitudes and persuasion (4. vydání, s. 73-92). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Thompson, M. M., Zanna, M. P., & Griffin, D. W. (1995). Nebuďme lhostejní k (postojové) ambivalenci. In Síla postoje: Antecedents and consequences (s. 361-386). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
van den Bos, W., McClure, S. M., Harris, L. T., Fiske, S. T., & Cohen, J. D. (2007). Disociace afektivního hodnocení a sociálních kognitivních procesů ve ventrální mediální prefrontální kůře. Cognitive, Affective & Behavioral Neuroscience, 7(4), 337-346.
Wilson, T. D., & Schooler, J. W. (1991). Thinking too much (Příliš mnoho přemýšlení): Introspekce může snížit kvalitu preferencí a rozhodnutí. Journal of Personality and Social Psychology, 60(2), 181-192.
Wood, W. (2000). Změna postojů: Persuasion and social influence (Přesvědčování a sociální vliv). Annual Review of Psychology, 539-570.
.