StáhnoutStáhnout
- PDF soubor ke stažení
Zastánci zrušení daně z nemovitostí vidí morálně odpornou daň, která brzdí hospodářský růst, ničí malé podniky a rodinné farmy, podporuje rozhazovačné chování, vytváří obrovské náklady na dodržování předpisů a vede k důmyslným schématům skrývání. Takzvaná „daň z úmrtí“ je neefektivní, nespravedlivá a složitá daň, která porušuje všechny normy dobré politiky. Zastánci této daně se domnívají, že kritika je přehnaná nebo nesprávná. Poukazují na to, že tato daň je uvalena pouze na majetek 2 % zemřelých Američanů – a pouze na ty, kteří mají značný majetek. Domnívají se, že vysoce progresivní daň, která odstraňuje mezery v zákonech, pomáhá zajišťovat rovnost příležitostí, snižuje koncentraci bohatství a podporuje dobročinnost, nemůže být špatná.
Prostřední strategií by bylo reformovat daň zvýšením osvobození, odstraněním mezer v zákonech, snížením sazeb a indexací podle inflace. Tato strategie by mohla vyřešit mnoho problémů, které vnímají zastánci zrušení daně, a zároveň zachovat přednosti, na které upozorňují zastánci daně z nemovitostí.
Debat přibývá na intenzitě a četnosti, částečně kvůli boomu na burze, stárnutí populace, rozpočtovému přebytku a intenzivnímu lobbingu, ale také proto, že daň z nemovitostí vyvolává kontroverzní otázky. Kromě toho, že je daň z nemovitostí spojována s bohatými a mrtvými, ztělesňuje v extrémní podobě všudypřítomný kompromis mezi spravedlností a účinností při koncipování vládní politiky. Kromě toho daň vyvolává otázky tak soukromé, jako je povaha vztahů mezi rodiči a jejich dětmi, a tak politicky citlivé, jako je definice a uplatňování rovných příležitostí a omezení role vlády při přerozdělování příjmů.
Základy daně z pozůstalosti
Od roku 1976 federální zákon ukládá propojený soubor daní z pozůstalosti, darů a generačních převodů. Podle současných zákonů musí vykonavatel pozůstalosti podat federální přiznání k dani z pozůstalosti do devíti měsíců od úmrtí osoby, pokud hrubý majetek přesahuje 675 000 USD. Obecně platí, že hrubá pozůstalost zahrnuje veškerý majetek zesnulého, jeho podíl na společně vlastněném majetku, výnosy z životního pojištění z pojistek vlastněných zesnulým a dary poskytnuté během života nad rámec ročního osvobození, které je v současné době stanoveno na 10 000 USD na dárce a rok. Často je možné snížit ocenění majetku jeho vložením do zprostředkované formy vlastnictví, jako je rodinná komanditní společnost, namísto jeho držení na vlastní účet.
Daň umožňuje odečíst převody na pozůstalého manžela/manželku, charitativní dary, dluhy, pohřební výdaje a správní poplatky. Daňové úlevy se poskytují za dříve zaplacené daně darovací, za nedávno zaplacené daně z majetku ze zděděného majetku a – v omezené míře – za státem vybírané dědické a pozůstalostní daně. Jednotný úvěr v současné době osvobozuje od daně prvních 675 000 USD z celoživotních zdanitelných převodů, přičemž tato částka se do roku 2006 zvýší na 1 milion USD. U majetku nad tuto částku začíná sazba daně na 37 % a stoupá na 55 % u zdanitelných převodů nad 3 miliony dolarů. U pozůstalostí se zdanitelným majetkem mezi 10 miliony a přibližně 17,18 miliony dolarů se pětiprocentní přirážkovou daní vrací výhoda struktury odstupňovaných sazeb a efektivní mezní sazba se zvyšuje na 60 procent. Další informace o historii a struktuře daně, jakož i o ekonomických charakteristikách dědiců, lze nalézt v konferenčním příspěvku ekonomů ministerstva financí Barryho Johnsona, Jackoba Mikowa a Marthy Britton Ellerové.
Daň z převodu majetku přinesla v roce 1999 federální příjmy ve výši přibližně 28 miliard USD a předpokládá se, že v letech 2002 až 2011 přinese více než 400 miliard USD. Téměř všechny průmyslové země vybírají nějaký druh daně z převodu majetku. Kromě Spojených států však pouze Velká Británie vybírá „čistou“ daň z majetku; ostatní země mají dědickou daň nebo kombinaci dědické a majetkové daně. V roce 1997 byly Spojené státy na třetím nejvyšším místě mezi průmyslovými zeměmi, pokud jde o podíl daní z převodu majetku na celkových příjmech. Mnoho průmyslově vyspělých zemí však má roční majetkové daně, což Spojené státy nemají.
Proč dávat mezigenerační převody?“
Důležitým tématem, které vyplynulo z konference, je jednoduchý, ale zásadní bod, že účinky převodních daní budou záviset na tom, proč lidé převody vůbec dávají. Některé odkazy mohou být „náhodné“ v tom smyslu, že lidé hromadí majetek, aby si spořili na důchod, ale nevědí, jak dlouho budou žít. I když neplánují nebo si nepřejí odkázat majetek, mohou zemřít dříve, než to očekávají, a nakonec odkážou majetek potomkům. Jiné odkazy mohou být motivovány altruismem rodičů vůči jejich dětem. Někteří lidé mohou být motivováni pouhou radostí z rozdávání prostředků. A konečně některé odkazy nebo převody mohou představovat jakousi platbu rodičů svým dětem výměnou za pomoc a pozornost.
Daň z majetku
Polovinu všech daní z majetku platí pozůstalí s majetkem 5 milionů dolarů a více a všechny daně z majetku platí nejbohatší 2 % pozůstalých. Pokud tedy břemeno daně nesou dárci, je daň mimořádně progresivní. Mnoho lidí však tvrdí, že břemeno ve skutečnosti nesou lidé, kteří dědictví přijímají. Jak však uvádějí William Gale a Joel Slemrod ve svém úvodním průzkumu, příjemci dědictví z pozůstalostí podléhajících dani z nemovitostí mají obvykle velmi vysoké příjmy před dědictvím. I když tedy daň nesou příjemci, stále se jedná o velmi progresivní daň.
Další možností je, že se zátěž přenáší na ostatní v ekonomice. Konferenční příspěvek Johna Laitnera, ekonoma Michiganské univerzity, však ukazuje, že daň je progresivní i při zohlednění jejích celohospodářských účinků. Daň z nemovitostí slouží také jako pojistka k dani z příjmu, neboť zdaňuje složky příjmu – například nerealizované kapitálové zisky – které jinak nejsou zdaněny.
Daň z převodu vyvolává obtížné otázky horizontální spravedlnosti. Mezi dárci se stejným majetkem jsou tyto daně diskriminační na základě toho, jak jsou prostředky vynakládány, což porušuje představu, že ti, kteří mají stejné prostředky, by měli platit stejné daně. Mezi příjemci se stejným (nedědičným) bohatstvím však transferové daně snižují nerovnost dědictví, a tím zmírňují nerovné příležitosti. Tyto dva pohledy vytvářejí nesmiřitelné rozdíly v názorech na to, zda jsou daně z převodů v zásadě spravedlivé.
Další otázkou je, zda je vhodné zdanění pro případ smrti. Smrt není nutným ani postačujícím důvodem pro vznik daně z převodu. Není nutná, protože převody mezi žijícími osobami mohou vyvolat daň darovací. Je nedostatečná, protože 98 % osob, které zemřou, neplatí žádnou daň z nemovitosti. Ačkoli může být představa smrti nepříjemná, náklady na zdanění pro případ smrti se nezdají být významné ve srovnání se zdaněním za života. V rozsahu, v jakém se skutečně jedná o problém, by se tedy zdanění při úmrtí dalo předejít nahrazením daně z nemovitosti stejně progresivními daněmi uvalenými během života.
Efektivnost
Profesor práva na Harvardově univerzitě Louis Kaplow ve svém konferenčním příspěvku ukazuje, že to, zda je daň z nemovitosti součástí efektivního daňového systému – takového, který minimalizuje ekonomické náklady na jeden vybraný dolar -, závisí v rozhodující míře na několika faktorech, především na tom, proč lidé poskytují převody. Například v míře, v jaké jsou odkazy „náhodné“, je daň z nemovitostí vysoce efektivní, protože dárce neměl v úmyslu odkaz vůbec zanechat. Na druhou stranu, pokud jsou rodiče vůči svým dětem altruističtí, Kaplow ukazuje, že může existovat i důvod, proč převody spíše dotovat než zdaňovat. Pokud však společnost touží po spravedlivém a zároveň efektivním daňovém systému, je případ pro daň z nemovitosti lepší, protože daň je vysoce progresivní, a tudíž si může „koupit“ hodně spravedlnosti. To naznačuje, že je obtížné stanovit jednoduchý popis optimální daňové politiky vůči převodům.
Vyhýbání se daním a daňové úniky
Kritici tvrdí, že daň z nemovitostí plodí řadu schémat vyhýbání se daním, a označují tento odvod za „dobrovolný“. Je však těžké uvěřit, že finančně vyspělé a bohaté domácnosti se dobrovolně rozloučí s částkou přesahující 30 miliard dolarů ročně. Profesor práva na Dukeově univerzitě Richard Schmalbeck zkoumá širokou škálu technik vyhýbání se dani z nemovitostí a ukazuje, že ačkoli je možné vyhnout se značné částce daně z nemovitostí, obvykle to vyžaduje, aby se lidé vzdali kontroly nad svým majetkem, k čemuž nejsou ochotni.
Odhady nákladů na dodržování daně z nemovitostí se velmi liší – od 7 % příjmů až po 100 % – částečně proto, že údaje a metodiky jsou chybné; spolehlivější odhady se pohybují na dolní hranici rozpětí. Ekonomové Martha Britton Eller, Brian Erard a Chih Chin Ho ve svém příspěvku na konferenci odhadují míru vyhýbání se dani z nemovitostí na přibližně 13 procent a naznačují, že skutečná hodnota je pravděpodobně vyšší.
Vliv na úspory, nabídku práce a podnikání
Kritici tvrdí, že daň z nemovitostí významně snižuje úspory, nabídku práce a podnikání, které jsou nezbytné pro ekonomickou prosperitu, ale pro vyhodnocení tohoto tvrzení je k dispozici málo důkazů. Výrazným rysem svazku je přítomnost tří prací o akumulaci bohatství a zdanění pozůstalosti.
Laitner z Michiganské univerzity poskytuje dosud nejpropracovanější simulační model ekonomických dopadů daně z pozůstalosti, který je zasazen do modelu překrývajících se generací, v němž vystupují jednotlivci s altruistickými motivy odkazu. Zjistil, že odstranění daně z nemovitostí by mělo malý pozitivní vliv na dlouhodobý poměr kapitálu a práce. William Gale a ekonomka Federálního rezervního systému Maria Perozeková ukazují, že dopad daní z převodu na úspory bude stejně jako účinky na efektivitu rozhodujícím způsobem záviset na tom, proč lidé převody poskytují. Pokud jsou například odkazy neúmyslné, majetkové daně nebudou mít vliv na úspory dárce. Snížení přijatých dědictví po zdanění však způsobí, že příjemci budou méně spotřebovávat, a tedy více spořit. Pokud jsou dědictví motivována altruismem, jsou účinky nejednoznačné, ale simulace naznačují, že daň z nemovitostí by za mnoha okolností mohla skutečně zvýšit úspory.
Wojciech Kopczuk a Joel Slemrod z Michiganské univerzity ukazují, že v letech s vysokými sazbami daně z nemovitostí je celková hodnota nahlášených dědictví obecně nižší než v letech s nízkými sazbami daně z nemovitostí, při zachování ostatních vlivů. Na základě údajů o konkrétních zesnulých zjistili, že daňové sazby, které převládaly buď ve věku 45 let, nebo deset let před úmrtím, jsou zřetelněji (negativně) spojeny s nahlášenými pozůstalostmi než daňové sazby převládající v roce úmrtí. Tyto výsledky by mohly odrážet vliv majetkových daní na dárcovy úspory nebo na vyhýbání se daňovým povinnostem, případně na obojí.
Další empirické práce ukázaly, že příjemci velkého dědictví zvyšují své spotřební výdaje a snižují nabídku práce. V důsledku toho, pokud daně z nemovitostí snižují dědictví po zdanění, měly by snižovat spotřebu – tj. zvyšovat úspory – a zvyšovat nabídku práce u příjemců.
Vliv daně z nemovitostí na rodinné podniky a farmy získal ve veřejně politických debatách nesmírně nepřiměřenou roli. Tato problematika je obsáhle rozebrána v úvodním přehledu Galea a Slemroda, ale základní body jsou jasné. Neexistují prakticky žádné spolehlivé důkazy, které by naznačovaly, že dopad daně z nemovitostí na podniky a farmy je významný. Podniky a farmy již dostávají značné dotace v rámci stávající daně z nemovitostí, nemluvě o dotacích v rámci daně z příjmu. Naprostá většina pozůstalostí nemá žádný podnikatelský nebo zemědělský majetek a pouze asi 3 % pozůstalostí má více než polovinu svého majetku v podnicích a zemědělských podnicích. Většinu hodnoty malých podniků v pozůstalostech tvoří nerealizované kapitálové zisky a nebýt daně z nemovitostí, nikdy by nebyly zdaněny. Tato zjištění naznačují, že důvody pro stávající dotace podnikům v rámci daně z nemovitostí jsou slabé, důvody pro rozšíření těchto dotací jsou ještě slabší a představa, že daň z nemovitostí by měla být zrušena kvůli jejímu údajnému vlivu na podniky a farmy, je zcela mylná.
Vliv na darování a charitu
Ačkoli se říká, že daň z nemovitostí a daň darovací jsou „sjednoceny“, řada prvků daňového zákoníku zvýhodňuje dary oproti odkazům a důkazy naznačují, že změny v daňovém režimu darů a odkazů ovlivňují složení a načasování převodů. Ekonomové Jonathan Feinstein a Chih Chin Ho ve svém příspěvku na konferenci tuto práci rozšiřují a ukazují, že zdravotní stav jednotlivce (a tím i pravděpodobnost, že zemře a bude čelit dani z nemovitosti) má významný vliv na chování při darování. Dokumentují řadu zákonitostí mezi spořením, darováním a zdravotním stavem, které naznačují, že značná část darů je motivována daňově.
Několik analýz zjistilo, že odpočet daně z pozůstalosti na dobročinné dary vede k významnému zvýšení příspěvků v okamžiku smrti. Daň z nemovitosti může také podpořit dobročinné dary i za života, protože by se tím snížila daň z příjmu i daň z nemovitosti. Příspěvek Davida Joulfaiana v tomto svazku porovnává přiznání k dani z nemovitosti podaná v letech 1996-1998 s přiznáními k dani z příjmu stejných osob podanými v letech 1987-1996. Joulfaian, ekonom ministerstva financí, zjistil, že velikost darů během života v porovnání s dary při úmrtí se výrazně mění s bohatstvím, přičemž extrémně bohatí lidé dávají mnohem větší část svých příspěvků při úmrtí. Jeho odhady také dokumentují, že darování při úmrtí je citlivé na mezní daňové sazby uplatňované u daně z nemovitostí, a naznačují tak, že zrušení této daně by vedlo k výraznému poklesu dobročinných odkazů.
Návrhy na změnu
Policisté v posledních letech zvažovali řadu změn daně z nemovitostí. Nejradikálnější reformou by bylo zrušení této daně. Tím by se odstranily stávající problémy, ale mohly by vzniknout další závažné problémy. Odstranila by zdaleka nejprogresivnější daňový nástroj ve federálním daňovém arzenálu, a to právě po delším období, během něhož se rozdělení příjmů a majetku stalo mnohem více pokřiveným. Mohlo by to poškodit neziskové organizace. Možná by ani nezvýšila úspory, nabídku práce nebo růst, jak doufají její zastánci, a pravděpodobně by snížila i daňové příjmy států. V neposlední řadě by zrušení odhalilo mezeru v dani z příjmu, pokud jde o kapitálové zisky, a otevřelo by další možnosti daňových úniků – a z toho plynoucí ztráty příjmů – v rámci daně z příjmu.
Zrušení by mohlo být spojeno s rozšířením daně z kapitálových zisků na zisky nabyté, ale nerealizované v okamžiku smrti. Tento návrh by však přinesl jen asi čtvrtinu příjmů z daně z nemovitostí a byl by mnohem méně progresivní, jak dokládají ekonomové James Poterba a Scott Weisbenner. Kromě toho by tato varianta obsahovala mnoho složitostí daně z nemovitostí, a proto není ani atraktivní, ani pravděpodobná.
Návrh zákona, který Kongres schválil v roce 2000, spojoval zrušení daně z nemovitostí s další významnou změnou ve zdanění kapitálových zisků zvanou „převodní základ“. Podle tohoto ustanovení by dědicové převzali základ zesnulého pro účely kapitálových zisků. Osvobození by se vztahovalo na převody pod 1,3 milionu dolarů a na převody mezi manžely ve výši 3 milionů dolarů. Tento návrh by však nepřinesl téměř žádné příjmy a jeho správa by byla obtížná, mimo jiné proto, že by se záznamy musely uchovávat po ještě delší dobu a napříč generacemi. Podobný bod byl schválen koncem 70. let, ale byl zrušen dříve, než vůbec vstoupil v platnost, částečně kvůli předpokládaným problémům s jeho zavedením.
Další reformou by bylo nahrazení daně z pozůstalosti a darovaných nemovitostí daní z přijatých darů a dědictví, jak je tomu v některých státech USA a v mnoha zahraničních zemích. Při progresivní dědické dani (nikoli však při dani z majetku) rozdělení daného odkazu mezi více příjemců snižuje celkové daňové zatížení, a tím podporuje rozdělení pozůstalosti. Kromě toho by jednotný daňový systém zdanil všechny zdroje nebo všechna použití příjmů. V současné době daň z příjmů zatěžuje zdroje příjmů a daň z nemovitostí dopadá na konkrétní užití příjmů. Naproti tomu daň z příjmu v kombinaci se zdaněním dědictví a přijatých darů by se vztahovala na všechny hlavní zdroje příjmů za celý život a přenesení zákonného břemene daně na příjemce, nikoli na dárce, by mohlo snížit část morálního rozhořčení, které vyvolávají daně z nemovitostí.
Možná nejpravděpodobnější reformou by bylo následovat strategii, na kterou se odvolává zákon o daňové reformě z roku 1986 v případě daní z příjmu: zvýšit úroveň osvobození, odstranit mezery a snížit sazby. Zvýšení osvobození by snížilo počet lidí platících daň a zároveň by stále zdaňovalo „skutečně bohaté“ a snižovalo koncentraci bohatství. Pomohlo by to také menším rodinným podnikům, ale bez problémů s horizontální spravedlností, které jsou spojeny se zvýhodňováním obchodního majetku. Odstranění mezer v zákoně tím, že by se s různými aktivy zacházelo podobněji, by omezilo možnosti úkrytu, a tím by se daň stala jednodušší a spravedlivější. Mírné snížení sazeb by především snížilo motivaci k ukrývání nebo změně chování. Kromě těchto změn by indexace skutečného osvobození od daně a daňových pásem podle inflace automaticky udržovala daňové zatížení při jakékoli konkrétní úrovni reálného majetku v čase konstantní.
Závěr
Vhodná role a účinky daní z převodu jsou stále otevřenou otázkou. Jakýkoli závěr o vhodném zdanění mezigeneračních převodů musí brát v úvahu motivy převodů, politická a technická omezení jiných daňových nástrojů, omezené znalosti o těchto daních, které jsou v současné době k dispozici, a další faktory.
V reálném světě plném praktických obtíží, politických kompromisů a ekonomických nejistot může být k dosažení sociálních cílů zapotřebí různých daní a daň z nemovitostí může hrát v portfoliu daňových nástrojů vlády malou, ale důležitou roli. Přispívá k progresivitě způsobem, který daň z příjmu nemůže snadno splnit kvůli problémům s kapitálovými zisky a který se společnost může rozhodnout nesplnit prostřednictvím daně z příjmu, protože zdanění při úmrtí může mít menší náklady než zdanění během života. Údajná negativa daně z nemovitostí – její dopady na úspory, náklady na dodržování předpisů a malé podniky – nejsou jednoznačně podložena a v některých případech se zdají být značně přehnaná. Kromě toho existují určité předpokládané výhody plynoucí ze zvýšených charitativních příspěvků a zlepšení rovnosti příležitostí.
Stejně tak je však zřejmé, že existuje problém. Daň s vysokými sazbami a četnými možnostmi obcházení je zralá na reformu. I vzhledem k výše uvedeným cílům a omezením se mnoho lidí domnívá, že daně z převodu nemovitostí by mohly mít lepší strukturu. Mnozí jiní se domnívají, že by bylo lepší nemít žádné daně z převodu.
Ekonomická analýza nemůže tyto otázky plně vyřešit. Může však objasnit různé kompromisy spojené s rozhodováním o daňové politice, osvětlit, o jakých hodnotových soudech – k nimž ekonomie nemá co říci – se jedná, a určit zásadní koncepční a empirické otázky. V porovnání s mnoha daňovými otázkami je obtížnější analyzovat kompromisy, které ovlivňují daně z nemovitostí, protože se týkají více než jedné generace. Hodnotové soudy jsou obtížnější, protože se týkají otázek života a smrti a otázek mezi rodiči a dětmi, na které mají lidé silné názory. Empirická analýza je obtížnější, protože údaje jsou neuchopitelnější a příslušné chování zahrnuje přinejmenším celý život.
Studie v připravovaném konferenčním svazku se zabývají všemi těmito otázkami a důsledně přehodnocují daň z nemovitostí a daň darovací. Doufáme a očekáváme, že příspěvky, které vzešly z květnové konference, poskytnou solidní základnu poznatků pro budoucí politické diskuse a odrazový můstek pro podporu pokračující analýzy otázek daně z převodu nemovitostí.