Tzv. model „objektivity“ žurnalistiky je pod obrovským tlakem. Možná umírá nebo už je mrtvý. Vždy byl značně nedokonalý. Ale pokud bude opuštěn, věřím, že bude chybět. A obávám se, že jeho zánik bude (další) ranou pro normy – nejen novinářské, ale dokonce i základní demokratické, které podle mého názoru podporovaly fungování a možná i přežití demokracie v Americe -, jež převládaly po celý můj život.
O víkendu se k tomu vyjádřil sloupkař Roger Cohen z New York Times a odvedl vynikající práci. Přečtěte si ho celý, ale nejlepší krátký úsek z něj (imho) je zde, od Cohena:
Jestliže jsem byl vždy skeptický k objektivitě, vždy jsem věřil ve spravedlnost. To znamená ve snahu mluvit s lidmi na obou stranách nějaké otázky, informovat o své cestě k určitému přiblížení se pravdě filtrováním různorodých názorů.“
Vřele doporučuji jeho sloupek. Cohen není mladý, brzy mu bude 65 let. Já jsem ještě starší, tento měsíc mi bude 69 let. Je chytrý a jeho sloupek odvedl dobrou práci. Klidně se na to tady vykašlete a prostě přejděte na ten odkaz výše a přečtěte si ho. Ale je to téma, které jsem často probíral s kolegy pisálky, a rád bych vám sdělil svůj názor. Tady je:
Článek pokračuje po reklamě
Skutečná „objektivita“ funguje nejlépe ve vědě. Je to metoda, jak se stále více přibližovat k pravdě, zakořeněná v přesvědčení, že se nikdy nemůžete dostat až k ní. Vyslovte hypotézu. Navrhněte experiment, jehož cílem je tuto hypotézu vyvrátit (nebo, řečeno jinak, tuto hypotézu otestovat). Pokud ji experiment nevyvrátí, neznamená to, že je pravdivá, ale můžete v ní pokračovat s o něco větší důvěrou a zároveň mít mysl otevřenou možnosti, že bude jednou vyvrácena.
Žurnalistická verze je méně systematická, ale o to pokornější: Mluvte s lidmi s odlišným pohledem na věc. Přesně citujte to nejlepší a nejchytřejší, co vám řeknou. Přidejte některá fakta, která jsou ověřitelně přesná. Snažte se zahrnout fakta z různých perspektiv (jinak cvičení zmanipulujete.)
Prostě řečeno, mluvte s poctivými, inteligentními lidmi z obou (nebo mnoha) stran sporu, v politickém sporu alespoň s republikánem a demokratem. Citujte je oba, přesně a spravedlivě vyjadřující své odlišné názory. Neříkejte, který názor vy, novinář, upřednostňujete. To není vaše práce. Nechte čtenáře, ať si udělá názor sám. Ať se o tom názoroví novináři dohadují na redakční stránce. Ale ty, novinář, to máš hrát uprostřed.“
Nyní mi moje působení v MinnPostu (říkají mi sloupkař) dalo svobodu vyjádřit svůj názor a argumentovat; ale stále se snažím uvádět fakta, včetně těch nepohodlných, která nepodporují můj vlastní postoj. To je také dobrý systém, nebo jsem si to myslel, před Trumpem.
Tento článek není jen o Trumpovi, ale je velkou součástí mé analýzy, proč starý systém skončil.
Starý systém spočíval v tom, že lidé na obou stranách sporu poskytovali reportérovi skutečná fakta, poctivá fakta, která podporovala jejich stranu sporu. Čtenář mohl získat poctivou prezentaci faktů a argumentů obou (nebo více než dvou) stran problému.
Tento systém měl své chyby; do cesty se mohla postavit osobní zaujatost reportéra. Ale bylo to mnohem, mnohem lepší než to, co máme dnes.
Nyní máme po většinu času publikum, jehož většina členů již stojí na jedné či druhé straně sporu. A nový systém krytí sporu usnadňuje lidem na každé straně, aby většinu času nebo celý čas poslouchali ty ze své strany, dokud nebudou stále více přesvědčeni, že všechna relevantní fakta a nejlepší argumenty jsou na straně, na které již stojí.
Pokud existuje nějaká šance, že by vám chytrý člověk z druhé strany mohl silným faktem nebo dobrým argumentem pootevřít mysl a otevřít vám možnost, že by druhý názor mohl být skutečně trochu platný, tato šance je eliminována, pokud slyšíte pouze fakta a argumenty vyhovující straně, kterou již zastáváte.
Článek pokračuje za reklamou
Když jsem začínal v oboru (1973, věřte nebo ne, v novinách v Pine Bluffu v Arkansasu), byl reportérům vnucen systém objektivity. Mělo to své chyby, ale ten systém byl dost rigidní. Od naprosté většiny pracujících novinářů se vyžadovalo, aby s úctou citovali lidi z obou (nebo někdy i více než dvou) stran sporu a aby se do článku nevměšovaly názory reportéra.
Byl to nedokonalý systém. Já to vím. Ale bylo zakázáno, aby reportér vyjadřoval svůj názor, a bylo pro něj mnohem těžší zmanipulovat příběh tak, aby všechny argumenty získala strana, kterou upřednostňoval.
Neustále se objevovaly stížnosti na zaujatost reportérů, často „liberální“ (protože většina reportérů byli ve skutečnosti liberálové). Ale ve srovnání s novým normálem starý systém umožňoval mnohem, mnohem větší pravděpodobnost, že čtenář dostane uctivou prezentaci obou (nebo více než dvou) stran sporu.“
Odstavec Rogera Cohena na začátku této mé malé tónové básně to vystihl docela dobře. Zde je znovu:
Jestliže jsem byl vždy skeptický k objektivitě, vždy jsem věřil ve spravedlnost. To znamená ve snahu mluvit s lidmi na obou stranách otázky, informovat o své cestě k určitému přiblížení se pravdě filtrováním různých názorů.
Zmíním dva faktory, které vážně podkopaly hodnoty starého systému: nová média a trumpismus.
Nová média zahrnují věci jako talk radio, jehož vliv od mého mládí značně vzrostl, a pak vznik liberálních a konzervativních televizních a rozhlasových sítí, a pak internet a Facebook a Twitter atd, což vše konzumentovi zpráv značně usnadňuje čtení, sledování nebo poslouchání pouze vysoce selektivní nabídky faktů, včetně mnoha takových, které by se neměly nazývat „fakty“, protože jsou nepravdivé.
Někdo, kdo se spoléhá na Fox News, a někdo, kdo se spoléhá na MSNBC, budou jen velmi těžko vést věcnou a otevřenou diskusi/argumentaci, protože a) se navzájem ani neznají a b) pokud se náhodou znají, nevycházejí ze společného souboru faktů.
Facebook, Twitter a pravděpodobně i další vývojové trendy, o jejichž existenci nejsem ani dost cool, umožňují dnešním občanům stále snadněji žít ve světě, kde jsou všechna fakta, která znají, na jejich „straně“ a ty jejich spoluobčany, kteří ještě nejsou na jejich straně, mohou odmítnout nebo jimi opovrhovat jako nějakou kombinací hlouposti a zla.
Článek pokračuje za reklamou
Trumpismus to posunul na novou úroveň. Nikdy jsme neměli takového prezidentského lháře, jako je Trump, ani zdaleka ne. Ve starém systému by si takový kolosální lhář nikdy nemohl udržet ani svých mizerných 40 procent stoupenců, protože starý systém by zhruba znemožnil, aby mu Trumpovi stoupenci dlouho věřili.
Někdy si však myslím (a promiňte mi případnou aroganci), že trumpismus těží nejen z nového mediálního systému, ale do značné míry spoléhá na dvě úzce související vlastnosti lidské povahy, které lze nazvat „selektivní vnímání“ a „potvrzovací zkreslení“.
„Selektivní vnímání“ je to, co jsem uvedl výše, že pokud chcete slyšet „zprávy“ pouze z pravicového pohledu, můžete například sledovat Fox, poslouchat Alexe Jonese, číst Trumpův Twitter, nic z toho by za starých časů neexistovalo. Je prostě příliš snadné zavřít oči a mysl před fakty, které by vás mohly přimět k zamyšlení.“
Předpokládám, že až do posledního odstavce jsem se tak trochu snažil prezentovat tuto analýzu jako velmi oboustrannou. Je samozřejmě oboustranná. Existují uzavření levičáci, kteří také používají selektivní vnímání, aby ignorovali důkazy, které jsou v rozporu s jejich přesvědčením. Nevěřím, že tento problém existuje stejně na obou stranách, ale nejsem slepý k síle selektivního vnímání a konfirmačnímu zkreslení na levici.