Anglický výraz „láska“ je malé slovo, které vystihuje mnoho významů. I když ho omezíme na kontext lásky k jiné osobě, stále existuje mnoho způsobů, jak někoho milovat – od lásky, kterou člověk cítí k bratrovi, až po romantickou lásku v románovém vztahu. A protože existuje tolik odstínů nuancí a jen jeden termín, který je může obsáhnout, určitě budeme zmateni, když se budeme snažit říci, co máme skutečně na mysli. Zejména u mužů, pokud jde o lásku, kterou člověk cítí k partnerce nebo manželce, existuje jedno velké nedorozumění, které má téměř každý muž ohledně toho, co to znamená milovat toho druhého člověka.
Jak všichni víme, muži bývají více zaměřeni na cíl než ženy. To neznamená, že ženy neberou své úspěchy vážně. Jde spíše o to, že ženy zpravidla oceňují cestu, zatímco mužům jde především o cíl. Odborněji by to psycholog popsal tak, že mužům více záleží na „instrumentální“ hodnotě předmětu nebo situace. Může ji použít jako nástroj – jako nástroj k získání toho, co chce, a k dosažení svých cílů? Muži mají tendenci hodnotit prvky ve svém životě z hlediska toho, zda jim tyto prvky mohou přímo pomoci dostat se tam, kam chtějí. Čím vyšší je instrumentální hodnota něčeho, tím více si toho muži celkově cení. Zatímco v profesním životě to může být užitečný impuls, každý, kdo se pokusil navázat dlouhodobý vztah s takto cílevědomým mužem, ví, že v osobním životě se to může stát problémem.
Problém spočívá v tom, že láska není cílevědomý proces. Neexistuje způsob, jak zvítězit. Neexistuje žádná cílová rovinka, žádný nejvyšší počet získaných bodů. A to je prostě něco, co má většina mužů problém vměstnat do svých standardních pojmových rámců chápání světa. Pointa lásky spočívá v tom, že je. Neexistuje nic, čím by se v budoucnu stala a co by překonalo její současný stav. Pokud nedokážete ocenit její přítomnost, pak pravděpodobně neoceníte ani její pozdější podobu.
Láska je především o cestě. A to je něco, co muži těžko chápou.
Nedorozumění, ke kterému to vede, spočívá v tom, že muži mají tendenci praktikovat to, co bychom mohli nazvat „instrumentální láskou“. Milují něco – v tomto případě svého partnera nebo partnerku – kvůli tomu, co pro ně může udělat. Nemusí být zřejmé, že k tomu dochází. Například láska muže může pramenit z toho, že jeho partnerka je ideální pro to, aby mu pomohla s projektem založení rodiny, nebo je podobně ambiciózní, a může tak být zdrojem vzájemné podpory při rozvoji jejich kariéry. To však neznamená, že je to jediná inspirace, která muže k lásce vede. Můžete si však snadno představit rozhovor, v němž se žena zeptá svého muže, proč ji miluje, a on odpoví podobně jako ve výše uvedených příkladech – jinými slovy, pomáhá mu dosáhnout nějakých cílů nebo úkolů, které považuje za důležité realizovat. To je znakem instrumentální lásky. Záleží na tom, jakou roli druhá osoba v jeho životě hraje.
A právě proto nemůže být instrumentální láska úplným obrazem úspěšného romantického vztahu: když se mění situace, mění se i role. A když se mění role, mění se i užitečnost druhé osoby k dosažení původního souboru cílů. Instrumentální láska v tomto smyslu není vázána na osobu. Je vázána na situaci.
Existuje však ještě jeden druh lásky, který se mužskému mozku může jevit jako cizí náklad. Není založena na tom, co druhý člověk dokáže, ale prostě na tom, kým je. Mohli bychom ji nazvat „vnitřní láskou“, protože závisí pouze na další existenci vnitřních vlastností druhé osoby. Důvodem, proč je pro muže těžké odpovědět na otázku, „proč“ někoho miluje – vlastně proč žádný muž na tuto otázku nikdy nedal správnou odpověď -, je to, že když muž hledá odpověď na otázku, proč něco v jeho životě je, hledá instrumentální hodnotu. Její funkci popisuje jako užitečný nástroj. A to, jak nakonec zjistí, není způsob, v který jeho žena doufala, že bude popsán. Paradox této otázky spočívá v tom, že pokud máte dobrou odpověď, je pravděpodobné, že jste otázku špatně pochopili. Z hlediska vnitřní lásky nemá odpověď vysvětlující sílu, a dokonce ani nevyžaduje zvlášť silnou znalost anglického slovníku: „
Je zde trochu riziko mytologizace lásky do podoby jakési nedosažitelné pohádkové fantazie, v níž je láska člověka zcela neomezená komplikacemi každodenního života a veškerá jeho pozornost je soustředěna na objekt jeho náklonnosti. To je nespravedlivé od muže očekávat a o to nám zde nejde. Jde spíše o to, abychom ocenili poněkud nekontroverzní myšlenku, že mužský mozek má tendenci fixovat se na to, aby něco dokázal, a že se v průběhu dlouhého vztahu (nebo, přiznejme si to, i rozhovoru) může ztratit v touze dosáhnout svých cílů. Důsledkem je, že se celá šíře jeho potenciální lásky zredukuje na tenkou, instrumentální verzi té skutečné.
Jedním z nejtěžších aspektů je, že neexistuje žádná záruka, že si člověk nakonec musí uvědomit, že láska takto funguje (nebo nefunguje). Podle mého vlastního odhadu si myslím, že velké množství mužů prožije celý život, aniž by tento rozdíl skutečně pochopili – ať už na explicitní, nebo intuitivní úrovni. Jednoduše nevidí, že jejich cílevědomé instrumentální lásce něco chybí. Nebo možná intuitivně chápou, že jim něco chybí, ale nedokážou přesně pojmenovat co. (Typ člověka, který je náchylný k přílišnému spoléhání se na instrumentální lásku, nemá rád, když si věci nedokáže vysvětlit, a tak se s problémem vypořádává tak, že ho ignoruje).
K tomuto selhání dochází zčásti proto, že neděláme dobrou práci při výchově našich mladých mužů, aby dokázali ocenit tento druh nuancí, jak rozvíjet silné romantické vztahy. Když pak zakořeníme ve svých způsobech, je velmi obtížné na to přijít sami. Jistě, není to tak, že by každý muž byl takový, nebo dokonce že by stoprocentně každý svobodný muž musel být neustále cílevědomý. Ale pokud se ocitnete s mužem, který takto přemýšlí a miluje, může být rozlišení mezi instrumentální a vnitřní láskou užitečným způsobem, jak se alespoň dostat na stejnou vlnu, pokud jde o to, co vám chybí – protože jen popisovat to jako „lásku“ a snažit se přijít na kloub tomu, odkud pochází, prostě nestačí.