V roce 1804 se Jean-Baptiste Say zapsal na Národní konzervatoř umění a řemesel v Paříži, aby se naučil principům předení bavlny. Novému studentovi bylo 37 let, zdůrazňuje jeho životopisec Evert Schoorl, měl za sebou těhotnou manželku, čtyři děti a úspěšnou politickou a literární kariéru. Aby mohl pokračovat ve studiu, odmítl dvě lukrativní nabídky od nejmocnějšího muže Francie, Napoleona Bonaparta. Panovník by mu bohatě zaplatil za to, že bude psát na podporu jeho politiky. Ale místo toho, aby „pronášel orace ve prospěch uzurpátora“, rozhodl se Say raději postavit přádelnu bavlny a spřádat přízi, nikoli politiku.
Napoleon si právem cenil Sayova pera (a bál se ho). Jako pamfletista, editor, učenec a poradce byl vášnivým zastáncem svobody slova, obchodu a trhů. Liberální zásady si osvojil ze svého silně komentovaného výtisku knihy Adama Smithe „Bohatství národů“ a posílil své vlastenecké zásluhy v boji proti pruským útočníkům. (Během přestávek v bojích diskutoval o literatuře a politické ekonomii s dalšími vzdělanými dobrovolníky „téměř na dosah dělových koulí“.)
Jeho největším dílem bylo „Pojednání o politické ekonomii“, půvabný výklad (a rozšíření) Smithových ekonomických myšlenek. V Sayově době, stejně jako v současnosti, se ve světové ekonomice spojoval silný technologický pokrok s nestálou poptávkou, přívaly inovací se záchvaty úspor. Ve Francii vzrostla výroba příze v letech 1806 až 1808, kdy Say zakládal svou továrnu, o 125 %. V Británii luddité rozbíjeli rámy punčoch, aby jim stroje nebraly práci.
Na druhé straně byla světová poptávka poškozena neúspěšnými podniky v Jižní Americe a oslabena konečným pádem Napoleona. V Británii byly vládní výdaje po bitvě u Waterloo v roce 1815 sníženy o 40 %. Přibližně 300 000 propuštěných vojáků a námořníků bylo nuceno hledat náhradní zaměstnání.
Důsledkem byla vlna nadbytečných kapacit, kterou Sayovi současníci nazývali „všeobecný přebytek“. Británie byla obviňována ze zaplavování zahraničních trhů, od Itálie po Brazílii, podobně jako je dnes Čína obviňována z dumpingu výrobků. V roce 1818 jeden z návštěvníků Ameriky nenašel „město ani městečko, kde by množství zboží nabízeného k prodeji nekonečně nepřevyšovalo možnosti kupujících“. Právě tento „všeobecný přebytek na všech trzích ve vesmíru“ začal zaměstnávat Saye a jeho kritiky.
Při pokusu o jeho vysvětlení Say nejprve popíral, že by mohl existovat „všeobecný“ přebytek. Připouštěl, že některé zboží může být nadměrně zásobeno. Ale zboží obecně nemůže. Jeho úvaha se stala známou jako Sayův zákon: Toto tvrzení, jak připouštěl, má „paradoxní nádech, který vytváří předsudek proti němu“.
Toto tvrzení, jak připouštěl, má „paradoxní nádech, který vytváří předsudek proti němu“. Modernímu uchu zní jako pošetilá víra, že „když to postavíte, oni přijdou“. Rick Perry, americký ministr energetiky, byl po nedávné návštěvě uhelné elektrárny v Západní Virginii zesměšněn výrokem: „Postavíte tam nabídku a poptávka přijde sama.“
Pochopení Sayovy myšlenky vyžaduje dva intelektuální skoky. Prvním je podívat se za peníze, které mohou zastřít to, co se v ekonomice skutečně děje. Druhým je přeskočit z mikro na makro, od červího pohledu na jednotlivé závody a konkrétní zákazníky k panoramatickému pohledu na ekonomiku jako celek.
Firmy, jako jsou uhelné závody a továrny na bavlnu, prodávají své výrobky za peníze. Aby však tyto peníze získaly, musí jejich zákazníci sami předtím prodat něco hodnotného. Než se tedy mohou stát zdrojem poptávky, musí být zákazníci sami zdrojem nabídky.
To, co většina lidí prodává, je jejich práce, jedna z několika „výrobních služeb“ nabízených podnikateli. Shromážděním těchto produktivních sil mohou podnikatelé vytvořit nový hodnotný předmět, za který pak mohou být směněny jiné stejně hodnotné předměty. Právě v tomto smyslu vytváří výroba trh pro jiné výrobky.
V průběhu výroby svého zboží zaplatí výrobce mzdu svým pracovníkům, nájemné svému majiteli, úroky svým věřitelům, účty svým dodavatelům a případný zbytkový zisk sobě. Tyto platby se budou přinejmenším rovnat částce, kterou může podnikatel získat za prodej svého výrobku. Platby tedy přidají k utracenému důchodu tolik, kolik společné podnikání příjemců přidalo k nabídce.
To, že nabídka tímto způsobem vytváří poptávku, může být docela snadno pochopitelné. Ale v jakém smyslu vytváří nabídka svou „vlastní“ poptávku? Zdá se, že epigram naznačuje, že uhelná elektrárna by mohla kupovat své vlastní uhlí – podobně jako samozásobitelský zemědělec konzumuje potraviny, které vypěstuje. Ve skutečnosti samozřejmě většina výrobců prodává a nakupuje od někoho jiného.
Co však platí na mikroúrovni, neplatí na makroúrovni. Na makroúrovni žádný někdo jiný neexistuje. Ekonomika je integrovaný celek. To, co nakupuje a rozděluje mezi své členy, jsou tytéž statky a služby, které tito členové společně vyrobili. Na této úrovni agregace se ekonomika ve skutečnosti příliš neliší od samozásobitelského zemědělce. To, co vyrábí, co vydělává a co kupuje, je totéž, „sklizeň“ zboží a služeb, známější jako hrubý domácí produkt.
Od hlavy k patě
Jak si tedy Say vysvětloval strasti své doby, přeplněná skladiště, ucpané přístavy a zadušené trhy? Chápal, že ekonomika může mít nadměrnou nabídku některých komodit, ne-li všech. To mohlo způsobit vážné, i když dočasné potíže každému, kdo se podílel na hypertrofovaných průmyslových odvětvích. Tvrdil však, že pro každé zboží, kterého je příliš mnoho, musí existovat jiné, kterého je příliš málo. Práce, kapitál a další zdroje věnované na nadměrné zásobování jednoho trhu musely být odepřeny jinému hodnotnějšímu průmyslovému kanálu, čímž tento kanál zůstal nedostatečně zásoben.
Pozdější ekonomové se snažili dát Sayovu zákonu následující smysl. Představme si ekonomiku, která se skládá pouze z bot a klobouků. Ševci mají v úmyslu prodat boty v hodnotě 100 USD, aby si mohli koupit stejné množství klobouků. Kloboučníci hodlají prodat zboží v hodnotě 80 dolarů, aby stejnou částku utratili u ševce. Každý plán je vnitřně konzistentní (plánované výdaje odpovídají příjmům). Dohromady znamenají tržby ve výši 180 dolarů a nákupy ve stejné výši.
Naneštěstí jsou oba plány vzájemně nekonzistentní. Na trhu s obuví plánují výrobci prodat více, než spotřebitelé nakoupí. Na trhu klobouků je tomu naopak. Novinář, který si všímá potíží obuvnického průmyslu, by mohl naříkat nad hrozivým nadbytkem kapacit v ekonomice a pochybovačně se dívat na její cíl 180 dolarů HDP. Došel by k závěru, že ševci se musí chytit za nos a snížit výrobu na 80 dolarů.
Žurnalista by si možná nevšiml, že trh s klobouky je také mimo, a to stejným a opačným způsobem. Kupci klobouků plánují nakoupit 100 dolarů od výrobců, kteří plánují prodat pouze 80 dolarů. Bohužel se tato nadměrná poptávka po kloboucích nemůže snadno projevit. Jestliže ševci mohou prodat pouze 80 dolarů bot, budou moci koupit pouze ekvivalentní množství klobouků. Nikdo nezjistí, kolik klobouků by koupili, kdyby se splnily jejich ambicióznější prodejní plány. Ekonomika se ustálí na HDP 160 dolarů, což je o 20 dolarů méně než její potenciál.
Say věřil, že je možný i šťastnější výsledek. Domníval se, že na volném trhu by ceny obuvi rychle klesly a ceny klobouků vzrostly. To by podpořilo spotřebu obuvi a výrobu klobouků, i když by to odrazovalo od spotřeby klobouků a výroby bot. V důsledku toho by ševci i kloboučníci mohli prodat 90 dolarů svého zboží, což by umožnilo ekonomice dosáhnout potenciálu 180 dolarů. Stručně řečeno: to, co ekonomika potřebovala, byla změna struktury HDP, nikoli snížení jeho úrovně. Nebo, jak to vyjádřil jeden intelektuální spojenec, „výroba není nadměrná, ale pouze špatně rozdělená“.
Nabídka dává lidem možnost kupovat produkci ekonomiky. Co však zajišťuje jejich ochotu tak učinit? Podle logiky Saye a jeho spojenců by se lidé neobtěžovali nic vyrábět, kdyby neměli v úmyslu s výtěžkem něco udělat. Proč by se trápili s poskytnutím práce v hodnotě 100 dolarů, kdyby za to nechtěli něco stejně hodnotného? I kdyby se lidé rozhodli ušetřit a výtěžek nespotřebovat, Say si byl jistý, že se tyto úspory věrně promítnou do investic do nového kapitálu, jako byla jeho vlastní továrna na bavlnu. A tento druh investic, jak Say až příliš dobře věděl, byl nenasytným zdrojem poptávky po lidech a materiálu.
Ale co když tou hledanou věcí bylo samotných 100 dolarů? Co kdyby lidé vyráběli zboží, aby získali peníze, a to nejen jako transakční prostředek, který lze rychle směnit za jiné věci, ale jako zásobu hodnoty, kterou lze držet po neomezenou dobu? Rozšířený sklon k hromadění peněz představoval pro Sayovu vizi problém. Přerušovala směnu zboží za zboží, na které jeho teorie spoléhala. Na rozdíl od nákupu nově vytvořených výrobků neposkytuje hromadění peněz žádný podnět k výrobě (snad s výjimkou těžby drahých kovů v rámci zlatého nebo stříbrného standardu). A jestliže, jak tvrdil, je nadměrná nabídka některých komodit kompenzována nedostatečnou nabídkou jiných, pak by podle stejné logiky mohla nedostatečná nabídka peněz skutečně znamenat nadměrnou nabídku všeho ostatního.
Say to uznával jako teoretické nebezpečí, nikoli však praktické. Nevěřil, že by někdo dlouho držel peníze. Sayův vlastní otec zkrachoval kvůli krachu asignátů, papírových peněz vydaných po Francouzské revoluci. Lidé měli daleko k tomu, aby toto znehodnocující se aktivum hromadili, ale spěchali je utratit, takže „by se dalo předpokládat, že si spálí prsty, kterými projdou“.
V zásadě platí, že pokud lidé chtějí držet více peněz, nabízí se jednoduché řešení: tisknout jich více. V dnešním světě, na rozdíl od Sayova, mohou centrální banky vytvářet více peněz (nebo zmírňovat podmínky, za nichž je lze získat) podle vlastního uvážení. To by jim mělo umožnit vyhovět touze po hromadění peněz a zároveň ponechat dostatek peněz na nákup jakéhokoli zboží a služeb, které je ekonomika schopna vyprodukovat. V praxi se však zdá, že i toto řešení má své limity, soudě podle neuspokojivých výsledků měnové expanze od finanční krize v letech 2007-2008.
Say it ain’t so
Dnes se mnozí lidé Sayovu zákonu vysmívají ještě dříve, než ho plně docenili. To je škoda. Mýlil se, když tvrdil, že k výpadkům poptávky v celé ekonomice nedochází. Měl však pravdu, když naznačil, že by k nim nemělo docházet. Navzdory všeobecnému přesvědčení neslouží žádnému spásnému ekonomickému účelu. Na ekonomice ochuzené o nedostatek výdajů je naopak něco zvráceného. Je to jako samozásobitelský zemědělec, který nechává své pole neobdělané a svůj žaludek nenaplněný, hospodaří méně, než by chtěl, i když jí méně, než by si přál. Když Sayův zákon neplatí, pracovníci nemají práci, protože firmy nemají zákazníky, a firmy nemají zákazníky, protože pracovníci nemají práci.
Sám Say čelil jak zničujícímu nedostatku poptávky po své bavlně, tak přebytku poptávky po svém traktátu. První vydání se rychle vyprodalo; Napoleon zablokoval vydání druhého. Nakonec se Say dokázal přizpůsobit a remixoval své aktivity tak, jak mu předepisovala jeho vlastní teorie. V roce 1812 opustil svou továrnu na bavlnu, poznamenává pan Schoorl. A během několika týdnů po Napoleonově vyhnanství v roce 1814 vytiskl druhé vydání svého pojednání (celkem jich mělo být šest). V roce 1820 začal znovu pracovat na pařížské konzervatoři – tentokrát ne jako student přádelnictví, ale jako první francouzský profesor ekonomie, který studenty vyučoval výrobě, rozdělování a spotřebě bohatství. Považoval ji za „novou a krásnou vědu“. A v jeho rukou také byla.
Tento článek vyšel v rubrice Školy stručně v tištěném vydání pod titulkem „Glutologie“
.