Různé definiceEdit
Co je to „zotavení“ nebo model zotavení, je předmětem neustálých diskusí jak v teorii, tak v praxi. Obecně platí, že profesionalizované klinické modely se zaměřují spíše na zlepšení konkrétních symptomů a funkcí a na roli léčby, zatímco spotřebitelské modely/ modely pro přeživší kladou větší důraz na vzájemnou podporu, posílení postavení a skutečnou osobní zkušenost. „Zotavení z“, tedy lékařský přístup, je definováno úbytkem symptomů, zatímco „zotavení v“, tedy peer přístup, může stále zahrnovat symptomy, ale osoba má pocit, že získává větší kontrolu nad svým životem. Podobně může být na zotavení nahlíženo spíše z hlediska sociálního modelu postižení než z hlediska lékařského modelu postižení a mohou existovat rozdíly v přijímání diagnostických „nálepek“ a léčby.
Z přehledu výzkumu vyplynulo, že autoři pojednávající o zotavení zřídkakdy výslovně uvádějí, který z různých konceptů používají. Recenzenti rozdělili nalezené přístupy na obecně „rehabilitační“ perspektivy, které definovali jako zaměřené na život a smysl v kontextu trvalého postižení, a „klinické“ perspektivy, které se zaměřují na pozorovatelný ústup symptomů a obnovu fungování. Z psychiatrické rehabilitační perspektivy byla navržena řada dalších vlastností procesu zotavení, včetně toho, že: může probíhat bez odborné intervence, ale vyžaduje lidi, kteří věří v zotavující se osobu a stojí při ní; nezávisí na víře v určité teorie o příčinách stavů; lze říci, že probíhá, i když se příznaky později znovu objeví, ale mění se frekvence a trvání příznaků; vyžaduje zotavení z důsledků psychiatrického stavu i ze stavu samotného; není lineární, ale má tendenci probíhat jako řada malých kroků; neznamená, že osoba nikdy nebyla skutečně psychiatricky postižená; zaměřuje se na zdraví, nikoliv na nemoc, a na volbu spotřebitele.
Souhlasné prohlášení amerických agentur o zotavení v oblasti duševního zdraví, na němž se podíleli i někteří spotřebitelé, definovalo zotavení jako cestu uzdravení a transformace, která umožňuje člověku s duševním problémem žít smysluplný život v komunitě podle vlastního výběru a zároveň usilovat o dosažení svého plného potenciálu. Bylo objasněno deset základních složek, přičemž všechny předpokládaly, že osoba je nadále „spotřebitelem“ nebo že má „duševní postižení“. O významu „neuchopitelného“ konceptu z pohledu spotřebitelů a psychiatrů se konaly konference.
Jeden z přístupů k zotavení, známý jako model přílivu a odlivu, se zaměřuje na nepřetržitý proces změny, který je vlastní všem lidem, a zprostředkovává význam zkušeností prostřednictvím metafor vody. Krize je vnímána jako příležitost, oceňuje se kreativita a zkoumají se různé oblasti, jako je pocit bezpečí, osobní příběh a vztahy. Model Tidal, původně vyvinutý zdravotními sestrami v oblasti duševního zdraví spolu s uživateli služeb, je konkrétním modelem, který byl speciálně zkoumán. Je založen na diskrétním souboru hodnot (Deset závazků) a zdůrazňuje význam vlastního hlasu, vynalézavosti a moudrosti každého člověka. Od roku 1999 vznikly v několika zemích projekty založené na modelu Tidal.
Pro mnohé má zotavení politický i osobní význam – kde zotavit se znamená: najít smysl; zpochybnit předsudky (v některých případech včetně diagnostických „nálepek“); možná být „špatným“ nekompatibilním pacientem a odmítnout přijmout indoktrinaci systému; získat zpět zvolený život a místo ve společnosti; a potvrdit své já. Na zotavení lze tedy nahlížet jako na jeden z projevů posílení. Takový model posilování může zdůrazňovat, že stavy nejsou nutně trvalé; že se uzdravili i jiní lidé, kteří mohou být vzorem a sdílet zkušenosti; a že „symptomy“ lze chápat jako projevy tísně související s emocemi a jinými lidmi. Jeden takový model amerického Národního centra pro zotavení (National Empowerment Center) navrhuje řadu principů, jak se lidé zotavují, a snaží se identifikovat charakteristiky lidí, kteří se zotavují.
Obecně lze zotavení považovat spíše za filozofii nebo postoj než za konkrétní model, který zásadně vyžaduje, abychom „znovu získali osobní sílu a hodnotné místo v našich komunitách. Někdy potřebujeme služby, které nás v tom podpoří“.
V rámci služeb drogové rehabilitace byly přijaty konkrétní druhy modelů zotavení. Zatímco intervence v této oblasti měly tendenci zaměřovat se na snižování škod, zejména prostřednictvím substituční preskripce (nebo alternativně vyžadováním úplné abstinence), přístupy zotavení zdůrazňovaly potřebu zabývat se současně celým životem lidí a podporovat aspirace a zároveň podporovat rovný přístup a příležitosti ve společnosti. Z pohledu služeb může tato práce zahrnovat pomoc lidem s „rozvíjením dovedností, které zabrání recidivě dalšího užívání nelegálních drog, obnovením narušených vztahů nebo navázáním nových, aktivním zapojením do smysluplných aktivit a podniknutím kroků k vybudování domova a zajištění sebe a své rodiny“. Milníky mohou být tak jednoduché jako přibrání na váze, obnovení vztahů s přáteli nebo budování sebeúcty. Klíčové je, aby zotavení bylo trvalé.“. Klíčem k filozofii hnutí za zotavení je snaha o rovnocenný vztah mezi „odborníky z povolání“ a „odborníky ze zkušenosti“.
Zotavení založené na traumatechUpravit
Péče založená na traumatech je filozofie zotavení, která spojuje podmínky a potřeby lidí zotavujících se z duševního onemocnění a/nebo zneužívání návykových látek do jednoho rámce. Tento rámec kombinuje všechny prvky přístupu zotavení a přidává povědomí o traumatu. Zastánci péče informované o traumatu tvrdí, že zásady a strategie by se měly uplatňovat u osob, které zažívají duševní onemocnění, závislost na návykových látkách a trauma, protože tyto tři faktory se často vyskytují současně nebo jako vzájemný důsledek. Paradigmata týkající se péče informované o traumatu se začala měnit v letech 1998 a 1999. V roce 1998 Centrum pro služby v oblasti duševního zdraví, Centrum pro léčbu závislostí na návykových látkách a Centrum pro prevenci zneužívání návykových látek spolupracovaly na financování 14 pracovišť, která měla rozvíjet integrované služby s cílem řešit vzájemně související dopady násilí, duševního zdraví a zneužívání návykových látek. V roce 1999 přijala Národní asociace ředitelů státních programů duševního zdraví rezoluci, která uznává dopad násilí a traumatu, a vypracovala soubor nástrojů pro zavádění traumatologických služeb ve státních agenturách duševního zdraví. Trauma-informovaná péče byla podpořena i v akademické sféře. Vědci tvrdí, že zanedbání role traumatu v příběhu člověka může narušit zotavení v podobě chybné diagnózy, nepřesné léčby nebo retraumatizace. Mezi zásady traumaticky informované péče patří validace zkušeností a odolnosti přeživšího, snaha o zvýšení kontroly přeživšího nad jeho/jejím zotavením, vytváření atmosféry pro zotavení, která ztělesňuje důslednost a důvěrnost, minimalizace možnosti vyvolání traumatu z minulosti a začlenění přeživších/zotavujících se osob do hodnocení služeb. V praxi se ukázalo, že traumaticky informovaná péče je nejúčinnější, když se každý účastník v kontextu poskytování služeb zaváže k dodržování těchto zásad. Kromě toho se tyto zásady mohou vztahovat na všechny kroky procesu zotavení v rámci kontextu poskytování služeb, včetně oslovení a zapojení, screeningu, obhajoby, krizové intervence a koordinace zdrojů. Celkovým cílem traumaticky informované péče je usnadnění uzdravení a posílení pomocí postupů posilování založených na silných stránkách a komplexní škály služeb, které integrují souběžné poruchy a množství potřeb, které může zotavující se osoba mít, jako je léčba drogové závislosti, bydlení, budování vztahů a podpora rodičovství.
Tyto přístupy jsou v kontrastu s tradičními systémy péče. Zastánci traumaticky informované péče kritizují tradiční systémy poskytování služeb, jako jsou standardní nemocnice, za to, že nechápou roli traumatu v životě pacienta. Tradiční systémy poskytování služeb jsou také kritizovány za to, že izolují stavy zotavující se osoby a neřeší stavy, jako je zneužívání návykových látek a duševní onemocnění, současně jako součást jednoho zdroje. Konkrétní postupy v tradičních systémech poskytování služeb, jako jsou zbytečné procedury, svlékání při vyšetřeních, nedobrovolné hospitalizace, přeplněné pohotovosti a omezený čas pro setkání poskytovatelů s pacienty, byly kritizovány jako necitlivé k osobám, které se zotavují z traumatu a následného duševního onemocnění nebo zneužívání návykových látek. Omezené zdroje a čas v systému zdravotní péče ve Spojených státech mohou ztěžovat zavádění péče zohledňující trauma.
Kromě omezení v systému zdravotní péče ve Spojených státech existují i další problémy v oblasti péče zohledňující trauma, které mohou způsobit, že péče zohledňující trauma je při léčbě osob zotavujících se z duševního onemocnění nebo závislosti na návykových látkách neúčinná. Zastánci traumaticky informované péče tvrdí, že její zavedení vyžaduje silné odhodlání vedení agentury vyškolit zaměstnance, aby si byli vědomi traumatu, ale toto školení může být nákladné a časově náročné. „Trauma-informovaná péče“ a „trauma“ mají také sporné definice a mohou být obtížně měřitelné v reálném prostředí služeb. Další překážkou traumaticky orientované péče je nutnost screeningu na trauma v anamnéze. Přestože agentury potřebují prověřovat historii traumatu, aby mohly poskytovat co nejlepší péči, mohou se objevit pocity studu a strachu ze znehodnocení, které mohou zotavujícím se osobám bránit ve sdělení jejich osobních zkušeností.
ObavyUpravit
Některé obavy byly vzneseny ohledně přístupu zotavení v teorii i v praxi. Patří mezi ně návrhy, že: jde o zastaralý koncept; dochází k němu jen u velmi malého počtu lidí; představuje nezodpovědný módní výstřelek; dochází k němu pouze v důsledku aktivní léčby; předpokládá vyléčení; může být realizován pouze s novými zdroji; zvyšuje zátěž již tak přetížených poskytovatelů; není hrazen ani založen na důkazech; znehodnocuje roli odborné intervence; zvyšuje riziko a odpovědnost poskytovatelů.
Další kritika zaměřená na praktickou implementaci poskytovateli služeb zahrnuje, že: model zotavení může být manipulován úředníky tak, aby sloužil různým politickým a finančním zájmům, včetně odebírání služeb a vytlačování lidí dříve, než jsou připraveni; že se stává novou ortodoxií nebo bandwagonem, který zanedbává aspekty zplnomocnění a strukturální problémy společností a představuje především zkušenost střední třídy; že skrývá pokračující dominanci medicínského modelu; a že potenciálně zvyšuje sociální vyloučení a marginalizuje ty, kteří nezapadají do narativu zotavení.
Při transformaci služeb duševního zdraví v USA na základě doporučení Komise pro duševní zdraví Nové svobody došlo ke specifickému napětí mezi modely zotavení a modely „praxe založené na důkazech“. Důraz Komise na zotavení si někteří kritici vykládali tak, že každý se může plně zotavit pouhou silou vůle, a tedy tak, že dává falešnou naději a implicitně obviňuje ty, kteří se zotavit nemohou. Sami kritici však byli obviňováni z podkopávání práv spotřebitelů a z toho, že si neuvědomují, že tento model je určen spíše k podpoře člověka na jeho osobní cestě než k očekávání daného výsledku a že se týká jak sociální a politické podpory a posílení, tak i jednotlivce.
Mezi pracovníky tradičních služeb byly identifikovány různé fáze odporu vůči přístupům zotavení, počínaje „Naši lidé jsou mnohem nemocnější než ti vaši. Nebudou schopni se zotavit“ a končí „Naši lékaři s tím nikdy nebudou souhlasit“. Byly však navrženy způsoby, jak energii tohoto vnímaného odporu využít a posunout se vpřed. Kromě toho byly různými organizacemi, například National Empowerment Center, vypracovány materiály pro školení personálu.
Některá pozitiva a negativa modelů zotavení byla zdůrazněna ve studii komunitní služby duševního zdraví pro osoby s diagnózou schizofrenie. Došlo se k závěru, že ačkoli tento přístup může být užitečným korektivem obvyklého stylu case managementu – přinejmenším pokud je skutečně zvolen a utvářen každým jedinečným jedincem na místě – závažné sociální, institucionální a osobní obtíže způsobují, že je nezbytné, aby existovala dostatečná trvalá účinná podpora při zvládání stresu a zvládání každodenního života. V „severoamerickém“ modelu zotavení v praxi byly také zaznamenány kulturní předsudky a nejistoty, které odrážejí názory na druhy příspěvků a životních stylů, které by měly být považovány za hodnotné nebo přijatelné.
HodnoceníEdit
Vyvinula se řada standardizovaných dotazníků a hodnocení, která se snaží posoudit aspekty cesty zotavení jednotlivce. Patří mezi ně škála milníků zotavení (Milestones of Recovery, MOR), měřítko prostředí podporujícího zotavení (Recovery Enhancing Environment, REE), nástroj pro měření zotavení (Recovery Measurement Tool, RMT), měřítko systému orientovaného na zotavení (Recovery Oriented System Indicators, ROSI), nástroj etap zotavení (Stages of Recovery Instrument, STORI) a řada souvisejících nástrojů.
Systémy sběru dat a terminologie používané službami a poskytovateli finančních prostředků jsou prý obvykle neslučitelné s rámci zotavení, a proto byly vyvinuty metody jejich přizpůsobení. Tvrdí se také, že Diagnostický a statistický manuál duševních poruch (a do jisté míry jakýkoli systém kategoriální klasifikace duševních poruch) používá definice a terminologii, které jsou neslučitelné s modelem zotavení, což vede k návrhům, aby příští verze DSM-V vyžadovala: větší citlivost ke kulturním otázkám a genderu; uznání potřeby změny u ostatních, stejně jako jen u těch, kteří jsou vyčleněni pro diagnózu poruchy; a přijetí dimenzionálního přístupu k hodnocení, který lépe vystihuje individualitu a chybně neimplikuje nadměrnou psychopatologii nebo chronicitu.