Krátká obhajoba svobodné vůle od Tibora Machana

(POZNÁMKA: Musíte číst pouze ty odkazované materiály, před kterými je uvedeno slovo ČÍST s velkými písmeny.)

Přehled problému svobody

O definici svobody a doporučené odkazy: ČTĚTE: http://www.philosophypages.com/dy/f9.htm#free

Pro ty z vás, kteří věří, že jsou svobodní, mají svobodnou vůli a mohou se svobodně rozhodovat, je zde několik zajímavých definic a prezentací základních otázek

SVOBODNÁ VŮLE -Definice

Definice 2:

Ti, kdo tvrdí, že máme svobodnou vůli, musí popřít, že jsme determinováni. Jednou z forem tohoto postoje je inkompatibilismus.

Lidské bytosti mají možnost svobodné volby mezi dostupnými alternativami a jako takovou ji musíme respektovat. Tuto svobodu je třeba uznávat a podporovat. Zastánci svobodné vůle se snaží argumentovat ve svůj prospěch proti těm, kteří věří, že veškeré lidské jednání je determinováno předchozími událostmi a zákony fyzikálního vesmíru.

Níže uvádíme několik argumentů na podporu libertariánského postoje.

Libertariáni by žádali, abychom vzali v úvahu DATA zkušenosti:

1. DATA zkušenosti. Zkušenost uvažování

a. Uvažuji pouze o SVÉM chování

b. Uvažuji pouze o budoucích věcech

c. Nemohu uvažovat o tom, co udělám, pokud již vím, co udělám.

d. Nemohu uvažovat, pokud nevěřím, že „je to na mně“.

2. Zkušenost, že „je to na mně“, co udělám.

Zastávají názor, že neexistuje žádná nutnost, která by řídila lidské jednání. Neexistuje žádná kauzální ani logická nutnost. (Logická nutnost, např. princip nepopiratelnosti) (Příčinná nutnost – fyzikální zákon, např. gravitace)

Doporučená četba: John Hospers,Smysl svobody

Richard Taylor je moderní americký filozof, který vyučoval na Rochesterské univerzitě a na Hartwick College. Taylor navrhuje následující metodu, jak zjistit, zda je determinismus pravdivý, či nikoli: To znamená, že se snažíme zjistit, zda je v souladu s určitými údaji, „to znamená, že zjišťujeme, zda se shoduje s určitými věcmi, které každý zná nebo se domnívá, že je zná, nebo s věcmi, kterými si je každý přinejmenším jistější než odpovědí na danou otázku“. (Metafyzika, 4. vydání, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1992, s. 38)

Následující text je z tohoto zdroje z roku 2001.

Taylorovy údaje

(1) Někdy uvažuji s cílem učinit rozhodnutí; rozhodnutí, totiž udělat to či ono.

(2) Ať už uvažuji o tom, co udělám, nebo ne, někdy záleží na mně, co udělám.

„Uvažováním“ Taylor míní zkušenost, kdy člověk v mysli něco zvažuje, kdy v mysli zkouší různé možnosti. Existují určité předpoklady deliberace, a sice,

(1) mohu deliberovat pouze o svém vlastním chování a nikdy o chování druhého.

(2) mohu deliberovat pouze o budoucích věcech, nikdy o věcech minulých nebo přítomných.

(3) Nemohu uvažovat o tom, co udělám, jestliže už vím, co udělám.

(4) Nemohu uvažovat o tom, co udělám, i když třeba nevím, co udělám, pokud nevěřím, že je na mně, co udělám. (s. 39-40)

Tyto údaje nejsou v souladu s tezí o determinismu. Je-li determinismus pravdivý, pak je iluzí, že bych někdy o něčem skutečně uvažoval nebo že by něco skutečně záleželo na mně. Pokud jsou tyto údaje pravdivé, pak je determinismus nepravdivý. Taylor tvrdí, že je úplně jedno, zda mluvíme o přímočarém, „tvrdém“ determinismu, jako je ten Holbachův, nebo o kompatibilistickém, „měkkém“ determinismu, jako je ten Humův. Podle „měkkého“ determinismu je jednání svobodné jen potud, pokud je způsobeno vnitřním stavem samotného agenta. Proti tomu nabízí protipříklad geniálního fyziologa, který dokáže v subjektu vyvolat libovolnou vůli, takže pouhým stisknutím tlačítka může u subjektu vyvolat vnitřní stav, který bude subjekt prožívat jako touhu udělat určitou věc. Pokud pak subjekt tuto věc vykoná, aniž by mu v tom bránila jakákoli vnější překážka, splňuje toto jednání kritérium „svobodného“ jednání v souladu s tezí měkkého determinismu. To znamená, že jednání je způsobeno vnitřním stavem subjektu a nebrání mu žádný vnější faktor. Hned však vidíme, že toto jednání není svobodné, protože bylo způsobeno tím, že se subjekt nacházel v určitém vnitřním stavu, který nemohl ovlivnit. Taylor pak poukazuje na to, že předpoklad práce geniálního fyziologa není nutný k tomu, abychom dospěli ke stejnému závěru. Dokud existuje nějaká příčina vnitřního stavu, která nebyla pod kontrolou osoby, o jejíž vnitřní stav jde, není výsledné jednání svobodné.

Existuje tedy skutečná volba, které se nelze vyhnout, mezi přijetím determinismu a odmítnutím údajů, s nimiž jsme začali, na jedné straně, nebo setrváním u našich údajů a odmítnutím teze, která je s nimi v rozporu. Taylor však poukazuje na to, že pouhé odmítnutí determinismu a přijetí teze prostého indeterminismu, která říká, že některé události nejsou způsobeny, nás nepřibližuje k teorii vysvětlující volní jednání, která by byla v souladu s našimi daty. Žádá čtenáře, aby si představil případ, kdy je jeho pravá ruka podle tohoto pojetí volná. To znamená, že se prostě pohybuje tím či oním směrem bez jakékoli příčiny. Je zřejmé, že pokud agent není příčinou pohybů ruky, pak tyto pohyby nejsou volními, dobrovolnými akcemi agenta.

Taylor proto rozvíjí teorii děje s následujícími prvky:

(1) Činnost, která je svobodná, musí být způsobena agentem, který ji vykonává, a musí být taková, že žádný jiný soubor antecedentních podmínek nebyl dostatečný pro vznik právě této činnosti.

(2) Agent je já nebo osoba, a nikoli pouze soubor věcí nebo událostí, ale samostatně se pohybující bytost. (s. 51-52)

Taylor si uvědomuje, že to zahrnuje metafyzický závazek ke zvláštnímu druhu kauzality, a naznačuje, že „kauzalita“ možná není tím nejlepším jazykem pro její popis. Navrhuje, že bychom místo toho mohli chtít říci, že agens vzniká, iniciuje nebo jednoduše řečeno vykonává nějakou činnost. Všechny ostatní případy kauzality si představujeme jako vztah mezi událostmi. Jedna událost nebo soubor událostí je postačující nebo nutnou nebo postačující a nutnou podmínkou pro vznik jiné události. Agens však není událost a rozhodně bychom neřekli, že pouhá existence agens je někdy postačující podmínkou pro výskyt některého z jeho volních jednání. Spíše je to pouze svobodné jednání agenta, které je příčinou nebo vznikem jednání. Protože Taylor nemůže nabídnout žádné další vysvětlení, jak to, že k tomu dochází, připouští, že je možné, že údaje, k jejichž vysvětlení byla tato teorie vytvořena, mohou být přece jen iluzí, a jeho esej končí bezvýsledně.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Richard Taylor:

Současná obhajoba svobodné vůle

Představa svobody operující v tomto pohledu je taková, v níž neexistuje žádná překážka nebo překážka, která by bránila chování, žádné omezení, neboť jsou to omezení, která nutí k chování. Svoboda lidského činitele je svobodná činnost, která je bez překážek a omezení. Existuje tedy teorie jednání, v níž existují sebeurčující bytosti: svobodné a rozumné. Existuje já neboli osoba, substance a samopohybující se bytost. Libertariáni se domnívají, že tato teorie je v souladu s údaji o lidském vědomí. Tato DATA však mohou být iluzí!!!

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Shrnutí Taylorova názoru od Omonia Vinierise (QCC, 2002)

V jeho díle, A Contemporary Defense of Free Will (Současná obrana svobodné vůle) Taylor vyvrací teorie zastávané kompatibilismem (měkkým determinismem) a prostým indeterminismem, aby ilustroval jejich nevěrohodnost. Dále pokračuje v potvrzování své teorie děje, aby vyjádřil svůj libertariánský postoj.

Taylor objasňuje pojem deliberace, neboť jde v podstatě o akt zvažování nebo posuzování něčeho ve vlastní mysli. Podle Taylora deliberace zahrnuje následující předpoklady: Člověk může deliberovat pouze o svém vlastním jednání a v žádném případě o jednání jiného člověka, a to z prostého důvodu, že každý člověk si tvoří svou vlastní mysl a nikdy ne mysl jiného člověka. Uvažovat lze pouze o budoucím jednání a nikdy o předchozím, protože nelze uvažovat o jednání, které již proběhlo, ani o něm uvažovat. Uvažování je podmíněný stav, který je nepotvrzený, protože zahrnuje jednání před jeho uskutečněním, a proto pokud člověk zná nebo potvrzuje budoucí jednání, je uvažování neplatné. Celkově vzato, deliberace sama o sobě neexistuje ani neprobíhá, pokud člověk ani nevěří, že je to někdy jeho vlastní úvaha, která odpovídá za jeho rozhodnutí něco udělat, protože to je v podstatě princip, který deliberace zahrnuje.

Taylor ve své kritice měkkého determinismu především vysvětluje, jakou linii uvažování zastává, a poté vypichuje její nesoulad, aby popřel její pravdivost. Kompatibilismus je postoj, jehož zastánci se zříkají tvrdého deterministického myšlení. Tvrdý deterministický postoj tvrdí, že nejsme morálně odpovědní za své činy, protože nejsme odpovědní za nic, co děláme. Měkcí deterministé však tvrdí, že svoboda a determinismus jsou slučitelné. Determinismus je věrohodně koherentní se svobodou, protože agent je nositelem vůle a jedná přiměřeně svým touhám a přáním. Příležitostně se může stát, že jednání člověka je výsledkem jeho rozvažování nebo podmíněného předvídání. Přesto, pokud je kompatibilismus pravdivý, musí současně zachovávat deterministickou myšlenku, že volby člověka jsou předurčeny prenatálními událostmi. Pokud je tomu tak, jak je potom možné, že na někom záleží, zda něco udělá?

Prostý indeterminismus je popřením determinismu. Tito indeterministé tvrdí, že svobodní činitelé jsou morálně odpovědní za své činy, které jsou zkrocené a řízené. Pokud činy pocházejí z nekauzálních událostí, jak tvrdí indeterministé, pak jsou chaotické a nezkrocené. Taylor tedy považuje za rozporné tvrdit, že něčí činy pocházejí z nekauzálních událostí, protože člověk není ani skutečně svobodným činitelem, ani není za své činy morálně odpovědný. Tyto činy jsou nekontrolovatelné a nezodpovědné.

Taylorova teorie děje hlásá, že všechny události jsou způsobeny, ale na rozdíl od deterministické teorie mají některé změny či činy počátek. Volní jednání je vyvoláno samotným agentem. Agent je v tomto případě popsán jako člověk, samostatně se pohybující těleso, které je schopno být první příčinou pohybu v kauzální posloupnosti. Důležité je, že žádná řada předchozích podmínek není adekvátní skutečnému uskutečnění akce, jinak by nebyla volní. Dále upřesňuje, že bychom neměli mluvit o kauzalitě ve smyslu jeho svobodného působení. Agens spíše iniciuje jednání jeho provedením. Agens, tvrdí, není souborem událostí, které vykonávají kauzalitu, a proto je to právě volní jednání agenta, které je příčinou nastalého jednání.

„V případě akce, která je volní, musí být taková, že je způsobena agentem, který ji vykonává, ale taková, že žádné antecedentní podmínky nestačily k tomu, aby vykonal právě tuto akci“.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

John Searle o svobodné vůli (2001)

Problém svobodné vůle:

1. Problém „svobodné vůle“:
   1. Jaká je povaha svobodného jednání a jak souvisí s podmínkami odpovědného chování?
   2. Je například druh svobody, který je nezbytný pro morální odpovědnost, svobodou vůle, agenta, jeho úvah, jeho rozhodnutí nebo jeho jednání?
2. Inkompatibilismus.
   1. Inkompatibilismus je názor, že druh svobody nutný pro morální odpovědnost je nekonzistentní (neslučitelný) s pravdou determinismu.
   2. Inkompatibilisté tvoří dva tábory: tvrdé deterministy a libertariány.
      1. Tvrdí deterministé tvrdí, že jelikož je determinismus pravdivý, vyplývá z toho, že neexistuje svoboda a morální odpovědnost.
      2. Libertariáni tvrdí, že jelikož jsme svobodní i odpovědní, musí být determinismus nepravdivý.
   3. Inkompatibilisté obecně zastávají názor, že druh svobody nezbytný pro morální odpovědnost je určitý druh svobody vůle.
   4. Inkompatibilisté však obecně považují za obtížné vysvětlit, co se rozumí pod pojmem svoboda vůle.
3. Kompatibilismus.
   1. Kompatibilismus je názor, že druh svobody nutný pro morální odpovědnost je konzistentní (slučitelný) s pravdou determinismu.
   2. Kompatibilisté obecně zastávají názor, že druh svobody nutný pro morální odpovědnost je určitý druh svobody volby nebo svobody rozvažování.
   3. Kompatibilisté se obvykle odvolávají na společenskou účinnost našich obviňovacích praktik při regulaci chování, aby vysvětlili, proč je tento druh svobody dostatečný pro morální ospravedlnění. Zdá se však, že sociální účinnost není dostatečná pro morální ospravedlnění, neboť sociálně účinná praxe může být morálně nespravedlivá.

Searlovo řešení problému svobodné vůle:

1. Reinterpretace problému:
   1. Tradiční debata směšuje 2 problémy:
      1. Otázku druhu svobody, která je nezbytná pro morální odpovědnost.
      2. Otázka, zda jsou naše činy kauzálně determinovány svými antecedenty.
2. Uvažujme následující situaci:
   1. Agent A musí v čase t1 volit mezi 2 možnostmi o1 a o2. A si vybere o1 a podle toho jedná. Akce A začíná v čase t2 a končí v čase t3. Předpokládejme, že mezi t1 a t2 není žádná časová mezera a že jednání A bylo dobrovolné (v normálním smyslu).
3. Existují 2 způsoby, jak mohl mozek v této situaci fungovat (2 řešení problému svobodné vůle):
   1. Stav mozku v t1 byl kauzálně dostatečný k určení stavu mozku v t2 a stav mozku v t2 byl dostatečný k tomu, aby se přenesl do t3. Psychologicky reálná mezera neodpovídá žádné neurobiologické realitě.
   2. Stav mozku v t1 nebyl kauzálně dostatečný k určení stavu mozku v t2 atd. Psychologicky reálná mezera však odpovídá nějaké neurobiologické realitě.
4. Pozice A je kompatibilistická pozice: psychologický libertarianismus s fyziologickým determinismem. Tato pozice je nevěrohodná, protože sice vychází z atraktivně jednoduchého obrazu mozku, ale z psychologických procesů racionálního rozhodování dělá velmi biologicky nákladnou epifenoménní iluzi. Racionální rozhodování je zbytečné, protože vše již bylo determinováno v mozku.
5. Pozice B je věrohodnější, ale je třeba ji pečlivě formulovat.
   1. Je-li formulována ve formě paralelogramu, poskytuje zavádějící obraz vztahu mezi vědomím a mozkem. Tento obraz naznačuje, že vědomí je povrchovou vlastností mozku.
   2. Není tomu tak, je to systémová vlastnost stejně jako tekutost je systémovou vlastností vody. Celý systém je vědomý a celý systém směřuje k racionálnímu rozhodnutí.
   3. Stavy vědomí mohou působit kauzálně tak, že ovlivňují neurobiologické prvky systému, jehož jsou systémovým rysem.
      1. To je podobné Sperryho příkladu s kolem: uvažujme jakoukoli jednotlivou molekulu v kutálejícím se kole. Pohyby kola mohou určovat pohyby molekuly, přestože kolo není nic jiného než soubor takových molekul.
      2. Principiální rozdíl mezi kolem a vědomým mozkem spočívá v tom, že pohyby prvního jsou kauzálně determinovány, zatímco pohyby druhého nikoliv.
      3. Vědomý stav mozku v daném okamžiku je zcela fixován jeho neurobiologií v daném okamžiku. Vědomý stav mozku v určitém čase však není zcela fixován jeho neurobiologií v jiném čase. Tuto mezeru lze vysvětlit odvoláním se na já.
   4. Tento postoj se stává věrohodnějším, pokud se zamyslíme nad kvantovou mechanikou (ostatně není důvod, proč bychom se měli zastavit na úrovni neurobiologie). Totální determinismus není nutný k tomu, aby byl vesmír srozumitelný. Na kvantové úrovni není vesmír determinován.
6. Jednou z možných kritik pozice B je, že postuluje náhodnost.
7. Tato kritika je neopodstatněná. Racionální děje se realizují v neurobiologických strukturách mozku a mohou tyto struktury kauzálně ovlivňovat. Neurobiologické struktury jsou tedy řízeny stejným racionálním dějem jako vědomý děj. Ti sice nenabízejí striktní filosofické důkazy, ale na obranu svobody předkládají několik silných formulací. Následující oddíl představuje existencialistický názor.