Některé podobnosti a rozdíly ve francouzském kontextu (relevantní, protože velká část voličů tam volí extrémní strany spektra) podrobně popisuje Mayer (2011). Vyberme několik příkladů: ve volbách v roce 2007
Podle globálního ukazatele zohledňujícího povolání dotazovaného a jeho rodičů mělo přibližně 70 % voličů Le Penové a Besancenota alespoň jednu vazbu na dělnický svět (oproti 56 % v celém vzorku). Sedmdesát procent z nich považovalo za obtížné vyjít se svým současným příjmem. Spojíme-li tento ekonomický stres se skutečností, že jsou nezaměstnaní nebo mají smlouvu na dobu určitou, získáme ukazatel sociální nejistoty, což je stav, který se týká 15 procent vzorku francouzského panelu z roku 2007, ale jednoho voliče Le Penové z pěti a jednoho voliče Besancenota ze čtyř.
Pokud se však podíváme blíže, objeví se rozdíly. Mezi voliči Le Penové je více modrých límečků patřících k manuálně pracující třídě. Mezi příznivci Besancenota najdeme více příslušníků nižší třídy služeb, „postindustriálního“ proletariátu, což je trend, který zaznamenal Nathan Sperber v podrobné studii o hlasování krajní levice v roce 2002. Lepenističtí voliči jsou starší, většina z nich je starší 40 let a čtvrtinu z nich tvoří důchodci. Většina voličů Besancenot je mladší 40 let a jen asi 10 % z nich je v důchodu. Protože jsou mladší, jsou také vzdělanější. Více než 40 procent z nich má alespoň maturitu, tedy titul, kterým se ve Francii ukončuje střední škola, což je dvojnásobek podílu zjištěného ve skupině Le Penové; a 10 procent příznivců Besancenot bylo v době průzkumu vysokoškoláky (oproti asi 2 procentům voličů Le Penové). A konečně, skupina Besancenot je více multikulturní, 30 procent z nich má rodiče nebo prarodiče cizince, což je dvakrát více než mezi příznivci Le Penové.
Opusťme demografii a přejděme k platformám:
Skutečnost, že jak krajní pravice, tak krajní levice jsou obzvláště nepřátelské vůči evropské integraci, je jedním z argumentů často používaných ke zdůraznění jejich sbližování, jak naznačuje provokativní název knihy Dominiqua Reyniého Le Vertige social-nationaliste: La gauche du Non et le référendum de 2005. Skutečně, na otázku, jak hlasovali v referendu o evropské ústavě v roce 2005 (obrázek 4), respondenti, kteří hodlali v roce 2007 volit Le Penovou nebo Besancenota, oba deklarovali mimořádně vysoký podíl hlasů „Ne“.
Jak ukázali Sylvain Brouard a Vincent Tiberj, levicoví voliči obecně hájí veřejné služby a systém sociálního zabezpečení proti Evropské unii (EU), kterou spojují s velkým byznysem a ekonomickým neoliberalismem; jejich odpor má sociální rozměr, zatímco voliči Le Penové spojují EU s otevřenými hranicemi a masivními imigračními toky ohrožujícími francouzskou národní identitu.
Stejný druh kontrastu najdeme i v roce 2007. Když jim byl předložen seznam problémů a měli vybrat dva, které by pro ně byly v době hlasování nejdůležitější, příznivci Besancenot uváděli sociální otázky. Nezaměstnanost, sociální nerovnost a kupní sílu uvedlo na prvním, resp. druhém místě 38, 35 a 27 procent z nich. U voličů Le Penové byla hierarchie odlišná; ti dávali přednost otázce imigrace, následované nezaměstnaností a kriminalitou, které zvolilo 49, 34, respektive 25 procent voličů. Většina z obou skupin se domnívala, že jejich kandidát nabízí nejlepší řešení v otázkách, které jsou pro ně nejdůležitější. Porovnáme-li volbu voličů krajní pravice a krajní levice s volbou celého vzorku a vypočítáme-li pro každou otázku rozdíl mezi průměrnými odpověďmi a odpověďmi voličů Besancenotové a Le Penové (obrázek 5), první z nich se odlišují významem, který přikládají sociální nerovnosti a daním, druzí významem, který přikládají imigraci a kriminalitě. A obě skupiny se jeví jako téměř systematicky protichůdné v deseti ze třinácti otázek. Pokud jedna z nich hodnotí nějakou otázku výše, než je průměr vzorku, druhá ji hodnotí níže. Je zřejmé, že mají antagonistické vize světa.
Moderní extrémy se tedy mohou v některých otázkách setkat, ale ne v tolika, jak by se mohlo zdát. A na základě těchto otázek se vypočítá skóre „etnocentrického autoritářství“, které se (nepřekvapivě) protichůdně mění se sklonem volit krajně levicového nebo krajně pravicového kandidáta (kandidáty):
Takže zatímco je snadné najít podobnosti na základě minulých autoritářských režimů (nacismus vs. stalinismus atd.) z hlediska metod (fyzické potlačování opozice, kulty osobnosti atd.), pohled na demokratičtější extrémy dneška najde rozdíly z hlediska platforem/ideologie relativně snadno.
Kromě toho nejenže se krajní levice nepodobá krajní pravici z hlediska hodnot/ideí, ale v každém extrému je také větší ideová variabilita než ve středu, alespoň v Evropě. Podle Hanela, Zarzeczné a Haddocka:
Existuje rozšířený názor, že jednotlivci v rámci politických levicových a pravicově extremistických skupin sdílejí velmi podobné hodnoty a postoje na rozdíl od umírněnějších aktivistů, kteří jsou považováni za heterogennější. Stejně tak někteří dokonce tvrdí, že všichni extremisté napříč politickou levicí i pravicí ve skutečnosti podporují podobné politiky, což je názor známý jako „teorie podkovy“ (viz Choat, 2017). Nejnovější studie však nejenže takové názory nepotvrzují, ale jsou s nimi i v rozporu. Například van Hiel (2012) analyzoval variabilitu hodnot a protiimigračních postojů mezi aktivisty politických stran, kteří uváděli příslušnost k levicovým, pravicovým a umírněným uskupením. Na základě analýzy dat z Evropského sociálního průzkumu (2002- 2008) získaných od západoevropských politických aktivistů van Hiel zjistil značnou hodnotovou heterogenitu v rámci členů levicových a pravicových stran a větší homogenitu uváděnou mezi členy s umírněnými názory. Neporovnal však přímo variabilitu napříč skupinami jedinců, kteří se identifikovali s politickou levicí, pravicí nebo středem.
Konkrétně jsme pomocí řady Leveneho testů homogenity rozptylu testovali, zda jsou hodnoty levicových a pravicových stoupenců ve všech evropských zemích rozmanitější než hodnoty stoupenců středu. Výsledky ukázaly, že stoupenci levice jsou u všech deseti hodnot významně heterogennější než stoupenci středu, což podporuje názor, že krajní levičáci tvoří méně homogenní masu. Také stoupenci pravice byli významně heterogennější než stoupenci středu u všech hodnot s výjimkou konformity.
Celkově byl vyšší podíl rozptylu ve schvalování hodnot vysvětlen příslušností k zemi u extrémnějších politických příznivců ve srovnání s jedinci s umírněnými názory.
Takže extremismus má možná příchuť specifickou pro danou zemi, ale umírnění mají tendenci vypadat ve všech zemích stejně. (Podle mě zajímavá forma globalizace.)
Van Hiel také nabízí zajímavý pohled na to, proč mohla vzniknout teorie podkovy, a sice relativní uniformitu umírněných:
Představte si dva extremisty: považovali byste je za navzájem si podobnější než dva umírněné? Zdá se, že je všeobecně známo, že členové extremistických skupin jsou „všichni stejní“, a tato myšlenka zřejmě proniká i do literatury, i když je obtížné uvést citace, které by toto sdělení explicitně vyjadřovaly. existují však sociálně psychologická vysvětlení, proč jsou extremistické skupiny často považovány za složené z homogenních členů. Například téměř z definice je většina lidí umírněných a extremistů je jen malý počet, což je staví do pozice outgroup. Teorie sociální kategorizace tvrdí, že outgroups bývají vnímány nejen jako odlišné od ingroup, ale také jako homogennější (efekt homogenity outgroup), což může vysvětlovat, proč jsou členové extremistických skupin vnímáni jako navzájem velmi podobní (např. Vonk & van Knippenberg 1995).
.