V dějinách Spojených států se opakuje příběh změn, které nepřicházejí hledáním nových hodnot, ale spíše rozvíjením těch starých. Alexis de Tocqueville v tom před půldruhým stoletím viděl paradox. Země, kterou navštívil ve 30. letech 19. století, byla nová a dynamická a zdálo se, že se neustále mění. Přesto Tocqueville vycítil, že v hlubším smyslu již prožila svou velkou sociální revoluci – která Evropu teprve čeká -, a proto byla při všem povrchním dění v základních věcech tvrdošíjně konzervativní. Američané, napsal, „se zabývají spíše nekonečným variováním důsledků známých principů … než hledáním nových principů“.
Princip, který jsme v posledním čtvrtstoletí tak zuřivě variovali, je individualismus. Je klíčem k většině změn, k nimž v tomto období došlo – a k tomu, kam nyní směřujeme.
Jádro myšlenky americké individualistické veřejné filozofie je klamně jednoduché. Trvá na tom, že individuální člověk musí být nějakým způsobem postaven do středu dění a jeho potřeby a aspirace musí být uspokojovány centrálními společenskými, ekonomickými a politickými institucemi. Přesto po celé dějiny USA probíhaly živé debaty o tom, kterým jednotlivcům a kterým nárokům je třeba věnovat největší pozornost.
Šedesátá léta 20. století byla obdobím obrovských změn v hranicích amerického individualismu. Revoluce v oblasti občanských práv byla opožděným poznáním, že černí Američané byli fakticky vyloučeni z řad jednotlivců, o nichž Jefferson o dvě století dříve prohlásil, že mají „nezcizitelná práva“ na „život, svobodu a snahu o štěstí“. Ženské hnutí se samozřejmě odehrávalo na jiném historickém pozadí, ale bylo podobně inkluzivní.
Nyní vidíme, že tyto spory 60. let o ,,které jednotlivce“ byly sice v té době intenzivní, ale rozhodujícím způsobem intelektuálně vyřešené. Někteří se mohou nad tímto náznakem ušklíbnout a považovat jej za bezbranné tvrzení, že bylo dosaženo plné rovnosti příležitostí. To se nestalo, ale argumenty pro inkluzi byly předloženy a zvítězily.
Získejte do své schránky příběhy z Monitoru, které vás zajímají.
Přihlášením k odběru souhlasíte s našimi zásadami ochrany osobních údajů.
Další prvky v nárůstu a redefinici individualismu v 60. letech však zůstaly intenzivně kontroverzní. Velký morální spor na konci osmdesátých let se nevede o to, kteří jedinci, ale o to, jaké nároky.
Tento spor se někdy vede o to, zda je na vzestupu ,,sobectví“. Ale to není úplně to pravé slovo. Nevystihuje to přesně ani nálepka, která se tak často připisuje těm, kdo dospěli v 60. letech a po nich – „Me Generation“. Jde spíše o to, zda byl podporován smysl pro individuální potřeby, který je nakonec příliš úzký na to, aby dobře sloužil i jednotlivci, natož společnosti. Rodinný život je toho příkladem.
Kvantifikace problémů v takové oblasti je jistě nedostatečná, ale i základní statistiky jsou poučné. Rozvodovost v roce 1960 činila 9,2 na 1000 vdaných žen starších 15 let; po celá desetiletí se v podstatě neměnila. V roce 1970 se však míra rozvodovosti vyšplhala na 14,9 a o deset let později činila 22,6 %. Tento obrovský nárůst v tak krátké době částečně odrážel nová očekávání, která si jednotlivci přinášeli do manželství, očekávání, která zahrnovala radikálněji autonomní smysl pro sebe sama.
Rozvody jsou ve většině náboženských denominací předmětem různých omezení. Znepokojení nad jeho současným výskytem a důsledky se však rozhodně neomezuje jen na ty, kdo sdílejí tyto církevní perspektivy. Strmý vzestup, který vyústil v nárůst počtu domácností vedených jedním rodičem – nepoměrně více ženami -, je jasně spojen s nárůstem chudoby. Neekonomické lidské náklady nelze vyčíslit, ale málokdo by je odmítl.
Potraty jsou další otázkou, která je sama o sobě důležitá a která odhaluje ještě větší posun, k němuž došlo v myšlení o člověku. Někomu může vadit argument, že potraty – předmět tak hlubokého morálního zájmu – by měly být považovány za další otázku v rozsáhlém sporu o individualismus, který dostal novou podobu v 60. letech 20. století, ale ve skutečnosti tomu tak je. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Roe v. Wade z roku 1973 následovalo po revoluční redefinici nároků matky jako suverénního individua v myšlení milionů žen a mužů.
Zkušenost posledních let – kdy se ročně provede přibližně 1,5 milionu legálních potratů – tedy neznamená, jak někteří očekávali v roce 1973, vznik rostoucího konsensu kolem nových nároků, ale spíše jejich rostoucí zpochybnění. Průzkumy veřejného mínění týkající se potratů jsou často interpretovány způsobem, který podceňuje rozsah tohoto posunu.
Pokud otázka v průzkumu klade problém striktně z hlediska individuální volby – např. zda by rozhodnutí o potratu mělo být ,,ponecháno na ženě a jejím lékaři“ – většina veřejnosti se stále jeví jako pro potraty ve smyslu pro volbu. Pokud se však místo toho respondentů zeptá, zda chtějí, aby politika zůstala taková, jaká je, nebo aby se změnila – aby se potraty zcela zakázaly nebo aby byly povoleny pouze v případě ohrožení zdraví ženy nebo v případě těhotenství v důsledku znásilnění či incestu – nespokojenost se současnou politikou výrazně vzrostla. Dnes jsou téměř dvě třetiny Američanů pro výrazné omezení.
Hlavním důvodem, proč se Tocquevillova ,,Demokracie v Americe“ zdála pozorovatelům americké scény tak přínosná, je jeho komplexní pohled na individualismus. Považoval jej za osvobozující, za zdroj velké energie a tvořivosti nejen v ekonomických záležitostech, ale v životě společnosti obecně. Filantropii například podporoval pocit zodpovědnosti, který je vlastní sebevědomému individualismu. Viděl však, že individualismus má i destruktivní možnosti, že může ponechat jednotlivce příliš radikálně autonomního a příliš úzce sebestředného. Každá generace Američanů se musela vypořádat se změnami, které zahrnovaly nové vymezení jejich společnosti tím, že přehodnotila povahu svého závazku vůči jednotlivci.
Sama o sobě důležitá současná debata a zpochybňování zahrnující aspekty osobního života odráží širší národní úsilí vyrovnat se s novým individualismem – zachovat jeho části a jiné odmítnout. Podstatné části veřejnosti rozlišují mezi rozšířením uznání pro dříve vyloučené skupiny, které akceptují, a proměnou smyslu toho, co jednotlivci potřebují a na co mají nárok, z čehož jsou zjevně nesví. Výsledek tohoto druhého přehodnocení bude mít velký vliv na směřování národa v nadcházejícím desetiletí.
.