Americká vláda

Moderní demokracie rozdělují vládní moc dvěma obecnými způsoby; některé, jako Spojené státy, používají kombinaci obou struktur. První a běžnější mechanismus rozděluje moc mezi tři složky moci – zákonodárnou, výkonnou a soudní. Druhý způsob, federalismus, rozděluje moc mezi dvě úrovně vlády: národní a nižší než národní. Ve Spojených státech se termínem federální vláda označuje vláda na celostátní úrovni, zatímco termínem státy se rozumí vlády na nižší než celostátní úrovni.

Federalismus definován a porovnán

Federalismus je institucionální uspořádání, které vytváří dvě relativně autonomní úrovně vlády, z nichž každá má schopnost jednat přímo jménem lidu s pravomocemi, které jí byly uděleny celostátní ústavou.

Ačkoli se dnešní federální systémy liší svým uspořádáním, je Spojeným státům a dalším federálním systémům po celém světě, včetně Německa a Mexika, společných pět strukturálních charakteristik.

První je, že všechny federální systémy zřizují dvě úrovně vlády, přičemž obě úrovně jsou voleny lidem a každé úrovni jsou přiděleny různé funkce. Národní vláda je odpovědná za vyřizování záležitostí, které se týkají země jako celku, například za obranu země před zahraničními hrozbami a za podporu národní hospodářské prosperity. Vlády na nižší než celostátní úrovni neboli vlády jednotlivých států jsou odpovědné za záležitosti, které se týkají jejich regionů, což zahrnuje zajištění blahobytu jejich obyvatel prostřednictvím správy vzdělávání, zdravotní péče, veřejné bezpečnosti a dalších veřejných služeb. Takový systém z definice vyžaduje, aby různé úrovně státní správy spolupracovaly, protože instituce na jednotlivých úrovních tvoří vzájemně se ovlivňující síť. Ve federálním systému USA se všemi celostátními záležitostmi zabývá federální vláda, v jejímž čele stojí prezident a členové Kongresu, kteří jsou voleni voliči v celé zemi. Za všechny záležitosti na nižší než národní úrovni odpovídá padesát států, v jejichž čele stojí volený guvernér a zákonodárný sbor. Existuje tedy oddělení funkcí mezi federální vládou a vládou jednotlivých států a voliči vybírají vedoucí představitele na každé úrovni.

Druhou charakteristikou společnou všem federálním systémům je psaná národní ústava, kterou nelze měnit bez zásadního souhlasu vlád na nižší než národní úrovni. V americkém federálním systému bylo dvacet sedm dodatků přidaných k ústavě od jejího přijetí výsledkem náročného procesu, který vyžadoval souhlas dvou třetin obou komor Kongresu a tří čtvrtin států. Hlavní výhodou tohoto požadavku nadpoloviční většiny je, že ke změnám Ústavy nemůže dojít, pokud nemá širokou podporu v Kongresu a mezi státy. Potenciální nevýhodou je, že četné celostátní pozměňovací iniciativy – jako například dodatek o rovných právech (Equal Rights Amendment – ERA), jehož cílem je zaručit rovná práva bez ohledu na pohlaví – selhaly, protože nedokázaly získat dostatečný souhlas mezi členy Kongresu nebo, v případě ERA, mezi státy.

Zatřetí, ústavy zemí s federálním systémem formálně rozdělují zákonodárnou, soudní a výkonnou moc mezi obě úrovně vlády takovým způsobem, aby zajistily každé úrovni určitou míru autonomie vůči druhé. Podle Ústavy USA přebírá prezident výkonnou moc, Kongres vykonává zákonodárnou moc a federální soudy (např. okresní soudy USA, odvolací soudy a Nejvyšší soud) přebírají soudní moc. V každém z padesáti států přebírá výkonnou moc guvernér, zákonodárný orgán státu vydává zákony a soudy na úrovni státu (např. soudy prvního stupně, střední odvolací soudy a nejvyšší soud) mají soudní moc.

Ačkoli je každá úroveň vlády do určité míry nezávislá na ostatních, dochází mezi nimi k velké interakci. Schopnost federální a státní vlády dosáhnout svých cílů totiž často závisí na spolupráci s druhou úrovní vlády. Například úsilí federální vlády o zajištění vnitřní bezpečnosti je podpořeno zapojením zástupců orgánů činných v trestním řízení, kteří pracují na místní a státní úrovni. Na druhé straně schopnost států poskytovat svým obyvatelům veřejné školství a zdravotní péči je posílena finanční pomocí federální vlády.

Dalším společným rysem federalismu ve světě je, že národní soudy běžně řeší spory mezi jednotlivými úrovněmi a resorty vlády. Ve Spojených státech rozhodují spory mezi státy a federální vládou federální soudy, přičemž konečným arbitrem je Nejvyšší soud USA. Řešení takových sporů může zachovat autonomii jedné úrovně vlády, jak se ukázalo nedávno, když Nejvyšší soud rozhodl, že státy nemohou zasahovat do opatření federální vlády týkajících se imigrace.

V jiných případech může rozhodnutí Nejvyššího soudu tuto autonomii narušit, jak se ukázalo ve 40. letech 20. století, kdy ve věci United States v. Wrightwood Dairy Co, soud umožnil federální vládě regulovat obchodní činnosti, které se odehrávaly na území států, což byla funkce, kterou dříve vykonávaly výhradně státy.

V neposlední řadě jsou v horní komoře národního zákonodárného sboru vždy zastoupeny vlády na nižší než národní úrovni, což umožňuje regionálním zájmům ovlivňovat tvorbu národních zákonů.

V americkém federálním systému funguje Senát USA jako územní orgán tím, že zastupuje padesát států: Každý stát volí dva senátory, aby bylo zajištěno rovné zastoupení bez ohledu na rozdíly v počtu obyvatel jednotlivých států. Federální zákony jsou tedy částečně utvářeny zájmy jednotlivých států, které senátoři zprostředkovávají federálnímu procesu tvorby politiky.

Dělba moci může probíhat také prostřednictvím unitární struktury nebo konfederace. Na rozdíl od federalismu jsou při unitárním systému vlády na nižší než národní úrovni závislé na národní vládě, v níž je soustředěna významná moc. Před koncem 90. let 20. století byl unitární systém Spojeného království centralizovaný do té míry, že nejdůležitější páky moci měla v rukou národní vláda. Od té doby byla moc postupně decentralizována prostřednictvím procesu decentralizace, který vedl k vytvoření regionálních vlád ve Skotsku, Walesu a Severním Irsku a k delegování konkrétních pravomocí na ně. Podobnou cestou decentralizace se vydaly i další demokratické země s unitárním systémem, například Francie, Japonsko a Švédsko.

V konfederaci je moc decentralizována a schopnost ústřední vlády jednat závisí na souhlasu nižších vlád. Podle Článků konfederace (první ústavy Spojených států) byly státy suverénní a mocné, zatímco národní vláda byla podřízená a slabá. Protože se státy nechtěly vzdát žádné ze svých pravomocí, neměla národní vláda dostatečnou autoritu, aby mohla čelit výzvám, jako je obsluha válečného dluhu, ukončení obchodních sporů mezi státy, sjednání obchodních dohod s jinými zeměmi a řešení lidových povstání, která zachvátila celou zemi. Jak jasně ukazuje krátká americká zkušenost s konfederací, hlavní nevýhodou tohoto systému vlády je, že maximalizuje regionální samosprávu na úkor efektivní národní správy.

Federalismus a ústava

Ústava obsahuje několik ustanovení, která usměrňují fungování amerického federalismu. Některé z nich vymezují rozsah národní a státní moci, zatímco jiné ji omezují. Zbývající ustanovení utvářejí vztahy mezi státy navzájem a mezi státy a federální vládou.

Vyjmenované pravomoci národního zákonodárného sboru se nacházejí v článku I, oddílu 8.. Tyto pravomoci vymezují hranice jurisdikce, v jejichž rámci má federální vláda pravomoci. Ve snaze neopakovat problémy, které trápily mladou zemi za platnosti Článků konfederace, udělili tvůrci Ústavy Kongresu konkrétní pravomoci, které mu zajišťovaly pravomoc nad vnitrostátními a zahraničními záležitostmi. Aby zajistil obecné blaho obyvatelstva, může například zdaňovat, půjčovat si peníze, regulovat mezistátní a zahraniční obchod a chránit vlastnická práva. K zajištění společné obrany lidu může federální vláda shromažďovat a podporovat armády a vyhlašovat války. Kromě toho je národní integrace a jednota podporována pravomocemi vlády nad ražbou mincí, naturalizací, poštovními službami a dalšími povinnostmi.

Poslední klauzule článku I, oddílu 8, běžně označovaná jako pružná klauzule nebo nezbytná a vhodná příčina, umožňuje Kongresu „vydávat všechny zákony, které budou nezbytné a vhodné pro plnění“ jeho ústavních povinností. Zatímco vyjmenované pravomoci vymezují oblasti politiky, v nichž má národní vláda pravomoc, elastická klauzule jí umožňuje vytvářet právní prostředky k plnění těchto povinností. Otevřená konstrukce této klauzule však umožnila národní vládě rozšířit své pravomoci nad rámec toho, co je uvedeno v Ústavě, což je vývoj motivovaný také rozšiřujícím výkladem obchodní klauzule, která zmocňuje federální vládu k regulaci mezistátních hospodářských transakcí.

Pravomoci státních vlád nebyly v původní Ústavě nikdy vyjmenovány. Mezi tvůrci ústavy panovala shoda v tom, že si státy ponechají všechny pravomoci, které nejsou ústavou zakázány nebo delegovány na národní vládu.

Když však nastal čas ratifikace ústavy, řada států požádala o doplnění dodatku, který by výslovně určil vyhrazené pravomoci států. Tito antifederalisté usilovali o další ujištění, že schopnost národní vlády jednat přímo jménem lidu bude omezena, což zajistilo prvních deset dodatků (Bill of Rights). Desátý dodatek potvrzuje vyhrazené pravomoci států: „Pravomoci, které ústava nepřenáší na Spojené státy a nezakazuje státům, jsou vyhrazeny státům, respektive lidu“. Ústavy jednotlivých států skutečně obsahovaly listiny práv, které první Kongres použil jako zdroj pro prvních deset dodatků k Ústavě.

Některé z vyhrazených pravomocí států však již nejsou výlučně v kompetenci států. Například od 40. let 20. století se federální vláda angažuje také ve správě zdravotnictví, bezpečnosti, zabezpečení příjmů, vzdělávání a sociálního zabezpečení obyvatel států. Hranice mezi vnitrostátním a mezistátním obchodem se v důsledku širokého výkladu obchodní doložky stala neurčitou. Sdílené a překrývající se pravomoci se staly nedílnou součástí současného federalismu USA. Tyto souběžné pravomoci sahají od ukládání daní, půjček, tvorby a prosazování zákonů až po zřizování soudních systémů.

Článek I, oddíly 9 a 10, spolu s několika ústavními dodatky, stanoví omezení federálních a státních pravomocí. Nejdůležitější omezení, které oddíl 9 ukládá národní vládě, zabraňuje opatřením, která způsobují zbavení osobní svobody. Konkrétně vláda nemůže pozastavit právo habeas corpus, které umožňuje zadržené osobě požádat soudce o určení, zda je zadržení této osoby zákonné; vydat tzv. bill of attainder, legislativní opatření prohlašující někoho za vinného bez soudního procesu; nebo přijmout zákon ex post facto, který zpětně kriminalizuje určitý čin. Listina práv potvrzuje a rozšiřuje tato ústavní omezení a zajišťuje, aby vláda nemohla zasahovat do osobních svobod.

Státy jsou rovněž omezeny ústavou. Článek I, oddíl 10, zakazuje státům uzavírat smlouvy s jinými státy, razit peníze a vybírat daně z dovozu a vývozu. Stejně jako federální vláda ani státy nemohou porušovat osobní svobody pozastavením práva habeas corpus, vydáváním zákonů o trestných činech nebo přijímáním zákonů ex post facto. Čtrnáctý dodatek ratifikovaný v roce 1868 navíc zakazuje státům upírat občanům práva, která jim náleží podle ústavy, řádný soudní proces nebo rovnou ochranu zákonů. A konečně tři dodatky o občanských právech – patnáctý, devatenáctý a dvacátý šestý – zabraňují státům i federální vládě omezovat volební právo občanů na základě rasy, pohlaví a věku. Toto téma zůstává kontroverzní, protože státy ne vždy zajistily rovnou ochranu.

Doložka o nadřazenosti v článku VI Ústavy upravuje vztahy mezi federální a státní vládou tím, že prohlašuje, že Ústava a federální zákony jsou nejvyššími zákony země. To znamená, že pokud se státní zákon dostane do rozporu s federálním zákonem, u něhož se zjistí, že spadá do ústavní pravomoci národní vlády, má přednost federální zákon. Záměrem doložky o nadřazenosti není podřídit státy federální vládě; spíše potvrzuje, že jeden soubor zákonů zavazuje celou zemi. Ve skutečnosti jsou všichni národní a státní úředníci vázáni přísahou dodržovat ústavu bez ohledu na to, jaké funkce zastávají. Přesto není prosazování ústavy vždy tak jednoduché. V případě užívání marihuany, kterou federální vláda definuje jako nelegální, nicméně třiadvacet států a District of Columbia zavedlo zákony o lékařské marihuaně, další dekriminalizovaly její rekreační užívání a čtyři státy ji zcela legalizovaly. Federální vláda by v této oblasti mohla jednat, kdyby chtěla. Kromě otázky legalizace existuje například otázka, jak zacházet s penězi z prodeje marihuany, které národní vláda označuje za peníze z prodeje drog a reguluje je zákony týkajícími se jejich ukládání v bankách.

Vztahy mezi státy upravují různá ústavní ustanovení. Článek IV, oddíl 1, označovaný jako doložka plné víry a kreditu nebo doložka o součinnosti, vyžaduje, aby státy přijímaly soudní rozhodnutí, veřejné akty a smlouvy jiných států. Osvědčení o osvojení nebo řidičský průkaz vydaný v jednom státě je tedy platný v kterémkoli jiném státě. Hnutí za rovnost manželství v posledních desetiletích podrobilo doložku plné víry a kreditu zkoušce. Ve světle rozsudku Baehr v. Lewin z roku 1993, v němž havajský Nejvyšší soud prohlásil, že zákaz manželství osob stejného pohlaví v tomto státě je protiústavní, se řada států začala obávat, že budou muset tyto oddací listy uznávat.

K řešení těchto obav Kongres přijal a prezident Clinton v roce 1996 podepsal zákon na ochranu manželství (DOMA). Tento zákon prohlašoval, že „žádný stát (ani jiná politická jednotka v rámci Spojených států) nemusí uznat manželství mezi osobami stejného pohlaví, a to ani v případě, že manželství bylo uzavřeno nebo uznáno v jiném státě“. Zákon také zakazoval federální dávky pro partnery stejného pohlaví.

DOMA jasně učinil z tohoto tématu záležitost státu. Označoval možnost volby pro státy, což vedlo mnoho států k tomu, aby se zabývaly politickou otázkou rovnosti manželství. Desítky států zvažovaly právní předpisy a volební iniciativy týkající se této otázky. Poté, co Nejvyšší soud USA ve věci Spojené státy versus Windsor zrušil část DOMA, která zakazovala federální výhody, se této otázky horlivě ujaly federální soudy.

Po tomto kroku následovalo na čtyřicet rozhodnutí federálních soudů, které podpořily rovnost manželství v jednotlivých státech. V roce 2014 Nejvyšší soud rozhodl, že nebude projednávat několik klíčových odvolání v případech z různých států, které byly všechny podány odpůrci rovnosti manželství, kteří prohráli u federálních soudů. Výsledkem neprojednání těchto případů bylo, že byla potvrzena rozhodnutí federálních soudů ve čtyřech státech, což po připočtení dalších států ve stejných obvodech federálních soudů vedlo k tomu, že celkový počet států povolujících manželství osob stejného pohlaví dosáhl třiceti.

Poté, v roce 2015, byl rozsudek ve věci Obergefell v. A., který se týkal manželství osob stejného pohlaví, zrušen. Hodges měl rozsáhlý účinek, když Nejvyšší soud jasně určil ústavní právo na manželství na základě čtrnáctého dodatku.

Doložka o výsadách a imunitách v článku IV tvrdí, že státy nesmějí diskriminovat osoby mimo stát tím, že jim odepřou takové záruky, jako je přístup k soudům, právní ochrana, vlastnická práva a právo cestovat. Tato doložka nebyla vykládána tak, že nesmí existovat žádný rozdíl ve způsobu, jakým stát zachází s rezidenty a nerezidenty. Jednotlivci například nemohou volit ve státě, v němž nemají bydliště, školné na státních univerzitách je pro osoby s bydlištěm mimo stát vyšší a v některých případech musí osoby, které se nedávno staly rezidenty státu, čekat určitou dobu, aby měly nárok na sociální dávky. Další ústavní ustanovení zakazuje státům zavádět obchodní omezení na zboží vyrobené v jiných státech. Stát však může zdanit zboží mimo stát prodávané na jeho území, pokud je zboží vyrobené ve státě zdaněno ve stejné výši.

Rozdělení financí

Federální, státní a místní vlády jsou při financování svých ročních výdajů závislé na různých zdrojích příjmů. V roce 2014 dosáhly celkové příjmy (neboli výnosy) federální vlády 3,2 bilionu dolarů, států 1,7 bilionu dolarů a místních samospráv 1,2 bilionu dolarů.

Dvě důležité události zásadně změnily rozdělení příjmů od počátku 20. století. Za prvé, ratifikace šestnáctého dodatku v roce 1913 opravňovala Kongres ukládat daně z příjmu, aniž by je rozděloval mezi státy na základě počtu obyvatel, což bylo zatěžující ustanovení, které článek I, oddíl 9, ukládal národní vládě.

S touto změnou se výrazně zvýšila schopnost federální vlády získávat příjmy a také její schopnost utrácet.

Druhý vývoj upravuje federální granty, tj. převody federálních peněz státním a místním vládám. Tyto transfery, které se nemusí vracet, mají za cíl podpořit činnost vlád, které jsou jejich příjemci, ale také je povzbudit k tomu, aby sledovaly cíle federální politiky, které by jinak nepřijaly. Rozšíření výdajové síly federální vlády jí umožnilo převádět více peněz z grantů nižším vládním úrovním, což představuje stále větší podíl na jejich celkových příjmech.

Zdroje příjmů federální vlády, vlád jednotlivých států a místních samospráv jsou podrobně uvedeny na obr. 3. Ačkoli údaje odrážejí výsledky za rok 2013, vzorce, které na obrázku vidíme, nám dávají dobrou představu o tom, jak vlády v posledních letech financovaly své aktivity. V případě federální vlády pocházelo 47 % příjmů v roce 2013 z daní z příjmu fyzických osob a 34 % z daní ze mzdy, které kombinují daň ze sociálního zabezpečení a daň Medicare.

Pro státní vlády pocházelo 50 procent příjmů z daní, zatímco 30 procent tvořily federální dotace. Daň z obratu – která zahrnuje například daně z nakoupených potravin, oblečení, alkoholu, zábavy, pojištění, motorových paliv, tabákových výrobků a veřejných služeb – se na celkových daňových příjmech podílela přibližně 47 procenty a daně z příjmu fyzických osob představovaly zhruba 35 procent. Příjmy z poplatků za služby (např. příjmy ze školného na veřejných vysokých školách a poplatky za služby spojené s nemocnicemi) tvořily 11 procent.

Státy mají různou strukturu daní. Aljaška, Florida, Nevada, Jižní Dakota, Texas, Washington a Wyoming nemají daně z příjmů fyzických osob. Obrázek 4 ilustruje ještě jeden rozdíl: V Jižní Dakotě a Západní Virginii je podíl daně z pohonných hmot na celkových daňových příjmech mnohem vyšší než na Aljašce a Havaji. Většina států však udělala jen málo pro to, aby zabránila erozi podílu daně z pohonných hmot na jejich celkových daňových příjmech mezi lety 2007 a 2014 (všimněte si, že u mnoha států jsou tmavě modré body pro rok 2014 nalevo od světle modrých čísel pro rok 2007). Výnosy z daně z pohonných hmot se obvykle používají na financování státních projektů v oblasti dálniční dopravy, i když některé státy je používají i na financování jiných než dopravních projektů.

Nejdůležitějšími zdroji příjmů místních samospráv v roce 2013 byly daně, federální a státní dotace a poplatky za služby. Pro místní samosprávy byla nejdůležitějším zdrojem daňových příjmů daň z nemovitostí, tedy odvod z obytných a komerčních nemovitostí, která tvořila přibližně 74 % celkových daňových příjmů. Federální a státní dotace tvořily 37 procent příjmů místních samospráv. Státní dotace tvořily 87 procent všech místních dotací. Poplatky za služby spojené s nemocnicemi, nakládání s odpadními vodami a pevným odpadem, školné na veřejných městských univerzitách a letištní služby jsou důležitými zdroji obecných příjmů místních samospráv.

Mezivládní dotace jsou důležitým zdrojem příjmů jak státních, tak místních samospráv. V příznivém hospodářském období pomáhají tyto dotace státům, městům, obcím a městským obvodům plnit jejich běžné funkce. V těžkých ekonomických dobách, jako byla například velká recese v letech 2007-2009, však mezivládní transfery poskytují tolik potřebnou fiskální úlevu, protože zdroje příjmů státních a místních samospráv vysychají. Během velké recese došlo k poklesu daňových příjmů v důsledku zpomalení podnikatelských aktivit, snížení spotřebitelských výdajů a snížení rodinných příjmů v důsledku propouštění nebo zkrácení pracovní doby. Aby se vyrovnaly nepříznivé dopady recese na státy a místní samosprávy, zvýšily se v tomto období federální dotace zhruba o 33 %.

V roce 2009 podepsal prezident Obama zákon o obnově a reinvesticích (American Recovery and Reinvestment Act, ARRA), který poskytl okamžitou pomoc při zvládání hospodářské krize, například pomohl místním a státním ekonomikám překonat velkou recesi a podpořil bankovní sektor v zemi. V rámci ARRA bylo státním a místním samosprávám přiděleno celkem 274,7 miliardy dolarů ve formě grantů, smluv a půjček.

Většina stimulačních prostředků přidělených státním a místním samosprávám byla použita na vytvoření a ochranu stávajících pracovních míst prostřednictvím projektů veřejných prací a na financování různých programů veřejného blahobytu, jako je například pojištění v nezaměstnanosti.

Jak jsou příjmy z našich daní, poplatky, které platíme za využívání veřejných služeb a získání licencí, a peníze z jiných zdrojů využívány různými úrovněmi státní správy? Dobrým výchozím bodem pro získání přehledu o této otázce, pokud jde o federální vládu, je článek I, oddíl 8 Ústavy. Připomeňme si například, že ústava přiděluje federální vládě různé pravomoci, které jí umožňují ovlivňovat národ jako celek. Pohled na federální rozpočet v roce 2014 ukazuje, že třemi největšími výdajovými kategoriemi byly sociální zabezpečení (24 % celkového rozpočtu); Medicare, Medicaid, Program zdravotního pojištění dětí a dotace na trh v rámci zákona o dostupné péči (24 %); a obrana a mezinárodní bezpečnostní pomoc (18 %). Zbytek byl rozdělen mezi kategorie, jako jsou programy záchranné sítě (11 %), včetně slevy na dani z příjmu a slevy na dani na dítě, pojištění v nezaměstnanosti, potravinových lístků a dalších programů pomoci nízkopříjmovým osobám; úroky z federálního dluhu (7 %); dávky pro federální důchodce a veterány (8 %); a dopravní infrastruktura (3 %).

Z federálního rozpočtu na rok 2014 je zřejmé, že zajištění obecného blahobytu a národní obrany spotřebovává velkou část vládních zdrojů – nejen příjmy, ale také administrativní kapacity a pracovní sílu.

Obrázek 6 porovnává nedávné výdajové aktivity místních a státních vlád. Výdaje na vzdělávání tvoří hlavní kategorii u obou. Zatímco však státy vydávají na vysokoškolské vzdělávání relativně více než místní samosprávy, místní samosprávy vydávají na základní a střední vzdělávání ještě více. Přitom v celostátním měřítku se podíl státních prostředků na veřejné vysoké školství na příjmech vysokých škol snížil; je to především proto, že státy v souvislosti s nárůstem internetového obchodu získávají nižší částky z daní z prodeje. Místní samosprávy vyčleňují více prostředků na policejní ochranu, požární ochranu, rozvoj bydlení a obcí a na veřejné služby, jako je vodné, stočné a elektřina. A zatímco státní vlády vyčleňují relativně více prostředků na programy veřejného blahobytu, jako je zdravotní péče, podpora příjmu a dálnice, místní i státní vlády vynakládají zhruba podobné částky na soudní a právní služby a nápravné služby.

Federalismus je systém vlády, který vytváří dvě relativně autonomní úrovně vlády, z nichž každá disponuje pravomocemi, které jí uděluje národní ústava. Federální systémy, jako je ten ve Spojených státech, se liší od unitárních systémů, které soustřeďují pravomoci v národní vládě, a od konfederací, které soustřeďují pravomoci v dílčích národních vládách.

Ústava USA přiděluje pravomoci státům a federální vládě, strukturuje vztahy mezi těmito dvěma úrovněmi vlády a řídí vztahy mezi státy. Federální, státní a místní vlády se spoléhají na různé zdroje příjmů, které jim umožňují plnit jejich veřejné povinnosti.