Airships.net

Mnozí zastánci vodíkového paliva nepravdivě tvrdí, že vodík nebyl příčinou havárie Hindenburgu.

Ve skutečnosti byl Hindenburg jen jednou z desítek vodíkových vzducholodí, které byly zničeny požárem v důsledku jejich vysoce hořlavého vztlakového plynu.

Tato stránka zkoumá a vyvrací některé z nejčastějších mýtů o katastrofě Hindenburgu, které šíří zastánci vodíkového paliva, mj:

• „Hindenburg byl natřen raketovým palivem“
• „Hindenburg byl natřen termitem“
• „Vnější obal Hindenburgu byl vysoce hořlavý“
• „Vodík hoří bez barvy, takže nemohlo dojít k hoření vodíku“
• „Lidé na Hindenburgu nebyli vodíkem zraněni“

• Komentář: Ironie zastánců vodíku

Krátkou diskusi na toto téma naleznete na stránkách: Mýtus o Hindenburgu 1: „Hindenburg byl natřen raketovým palivem“

Tato myšlenka pochází od Addisona Baina a vychází ze skutečnosti, že látkový potah Hindenburgu byl napuštěn roztokem, který obsahoval práškový hliník a v určitých úsecích oxid železitý, které se někdy používají jako součásti pevného raketového paliva.

Fakta

Bavlněný plátěný potah Hindenburgu byl dopován, aby byl z aerodynamických důvodů napnutý a aby byl chráněn před poškozením vodou, větrem a drobnými předměty narážejícími do povrchu. Dopingem byl roztok butyrátu acetátu celulózy, do kterého byl přidán hliníkový prášek. V horní části trupu byla na vnitřní povrch potahu nanesena vrstva oxidu železa, která chránila látku před UV zářením při přímém slunečním svitu (viz barevná fotografie níže).

Hliníkový prášek dodával lodi stříbřité zbarvení, ale jeho praktickým účelem bylo snížit zahřívací účinky slunce, které mohou způsobit rozpínání plynových článků vzducholodi a uvolňování plynu.

Ačkoli některá raketová paliva obsahují hliníkový prášek, neznamená to, že vše, co obsahuje hliníkový prášek, je raketové palivo. Hliníkový prášek má mnoho jiných použití než raketové palivo, včetně výroby fotovoltaických panelů pro solární energii a kovových nátěrů pro automobily, lodě, nábytek a další předměty. A žádný z nich nemá tendenci explodovat.

(Pro analogii: butylová pryž se používá jak v plastických trhavinách C-4, tak v basketbalových míčích, ale to z vašeho basketbalového míče nedělá bombu.)

Hlavní složkou raketového paliva není hliníkový prášek, ale okysličovadlo (látka, která si vytváří vlastní zásobu kyslíku pro podporu hoření) a bez okysličovadla v dostatečném množství nemáte raketové palivo.

Jak vysvětlují webové stránky Kennedyho vesmírného střediska NASA:

Tvrdé palivo vždy obsahuje vlastní zásobu kyslíku. Okysličovadlem v tuhém palivu raketoplánu je perchloran amonný, který tvoří 69,93 % směsi. Palivo je ve formě práškového hliníku (16 procent) a jako katalyzátor slouží práškové okysličovadlo železa (0,07 procenta). Pojivem, které drží směs pohromadě, je polybutadien-akryl-kyselina akrylonitril (12,04 procenta). Kromě toho směs obsahuje epoxidové vytvrzovací činidlo (1,96 procenta). Pojivo a epoxidová pryskyřice také hoří jako palivo a přidávají tah.

Oxidátor je zdaleka největší složkou raketového paliva; v případě raketoplánu Space Shuttle tvoří přibližně 70 %, zatímco hliníkový prášek 16 %.

Jedinou látkou v dopingové směsi Hindenburgu, která by pravděpodobně mohla působit jako okysličovadlo, byl oxid železitý přidaný do jedné části potahu, ale byl v příliš malém množství (jedna ze šesti vrstev dopingu, tj. přibližně 17 %) a byl příliš oddělený od hliníkového prášku, aby mohl v tomto případě působit jako účinné okysličovadlo. V žádném bodě procesu dopování nebyly práškový hliník a oxid železitý smíchány dohromady a většina oxidu železitého byla nanesena na vnitřní povrch tkaniny horní části trupu (jak je vidět na fotografii vpravo), zatímco práškový hliník byl nanesen na vnější stranu trupu.

Bez okysličovadla by i raketoplán na své startovací rampě na Floridě pomalu šuměl… stejně jako tato teorie.

Možná nejlepším důkazem, že Hindenburg nebyl natřen „raketovým palivem“, jsou filmy a fotografie z katastrofy. Kdyby byl Hindenburg natřen něčím tak hořlavým, jako je raketové palivo, jeho potah by rychle shořel a oheň by ho zcela pohltil, ale to se nestalo, jak je vidět z filmů a fotografií tragédie.

Mýtus o Hindenburgu 2: „Hindenburg byl natřen termitem“

V podstatě se jedná o variaci mýtu o raketovém palivu, mnoho lidí si zřejmě myslí, že Hindenburg byl „natřen termitem“. To je dramatická představa, která se skvěle hodí pro zvukovou kulisu, takže je snadné pochopit, proč se tento mýtus tak rychle rozšířil. A protože termit lze vyrobit smícháním práškového hliníku a oxidu železitého a protože obě látky byly použity na části potahu Hindenburgu, „zdá se“, že tento mýtus dává smysl

Naneštěstí pravda je trochu nudnější a mnohem techničtější. Je sice pravda, že termitovou reakci lze vytvořit smícháním hliníku a oxidu železitého, ale vyžaduje to poměr asi 1 díl hliníku a 3 díly oxidu železitého . Lepidlo použité na stříbrně zbarvený trup Hindenburgu obsahovalo 5 dílů hliníku na 1 díl oxidu železitého. Jinými slovy, Hindenburgův dope obsahoval méně než 1/10 množství oxidu železitého potřebného k vytvoření termitové reakce.

Termitová reakce navíc vyžaduje, aby byly složky dobře promíchány, a pokud se oddělí, je směs nepoužitelná. Hliníkový prášek a oxid železitý na Hindenburgu byly naneseny odděleně, v různých vrstvách, a nebyly smíchány dohromady, jak by bylo nutné k vytvoření termitové reakce.

Ale tady je skutečný klíč: Protože termit vyžaduje 3 díly těžkého oxidu železitého na 1 díl lehkého hliníkového prášku, konstruktéři vozidla lehčího než vzduch by nikdy nenatřeli loď termitem, ne proto, že by mohl hořet, ale protože by byl příliš těžký. Kdyby byl Hindenburg skutečně natřen termitem, nemohl by se vůbec odlepit od země. 🙂

Na obhajobu „termitové teorie“ se Addison Bain odvolává na to, co nazývá „termitová horká místa“ – několik velmi malých malých bodů, kde zjistil, že oxid železitý v jedné vrstvě dopingu pronikl do vrstev hliníkového prášku – ale Bain nenabízí žádný důkaz, jak rozsáhlé to mohlo být, ani žádný důkaz, že během hoření Hindenburgu došlo k významné termitové reakci.

Nejlepším důkazem, že k žádné významné termitové reakci nedošlo, jsou fotografie a filmy z požáru. Jak bylo uvedeno výše, oxid železitý byl nanesen pouze na horní část Hindenburgu, aby chránil potah před slunečním UV zářením. (Spodní část trupu Hindenburgu byla napuštěna pouze hliníkem, protože nemělo smysl nanášet dodatečnou hmotnost oxidu železa na část lodi, která nebyla vystavena slunci). Filmy z požáru Hindenburgu neukazují žádný rozdíl v rychlosti hoření horní části trupu ve srovnání s dolní částí trupu. Kdyby hliníkový prášek a oxid železitý na horním trupu skutečně vytvořily termitovou reakci, hořel by horní trup mnohem rychleji než spodní, ale nestalo se tak.

Ve skutečnosti jsou na fotografiích požáru vidět pouze dělící čáry mezi plynovými články, protože hořel především vodík – a ne potah.

Mýtus o Hindenburgu 3: „Vnější kryt Hindenburgu byl vysoce hořlavý“

Toto je zobecněná verze mýtů o „raketovém palivu“ a „termitu“. Někteří zastánci vodíku se snažili tvrdit, že potah Hindenburgu byl tak vysoce hořlavý, že to byl právě potah – a nikoli vodík -, který byl hlavním faktorem rychlé zkázy lodi.

Ve skutečnosti potah Hindenburgu, ačkoli byl jistě hořlavý, nebyl nijak zvlášť hořlavý a ve skutečnosti hořel poměrně pomalu. Mnohé části potahu hořely pouze při vystavení přímému žáru hořícího vodíku (jak je vidět na filmech a fotografiích z katastrofy) a velké plochy potahu nehořely vůbec, což naznačuje, že potah nemohl být vysoce hořlavý.

Jak bylo uvedeno výše, potah Hindenburgu byl vyroben z bavlněného plátna dopovaného roztokem butyrátu acetátu celulózy, do kterého byl přidán práškový hliník (a na některých místech oxid železitý). Plátno dopované butyrátem acetátu celulózy je hořlavé, ale nehořlavé; jinými slovy, hoří, pokud je drženo v plameni, ale má tendenci samo zhasnout, když se odstraní z tepla.

Některé diskuse o Hindenburgu nesprávně uvádějí, že lepidlo obsahovalo dusičnan celulózy, nikoli acetát celulózy. Ve skutečnosti se konstruktéři Hindenburgu záměrně vyhnuli nitrátu celulózy právě proto, že bylo známo, že je hořlavý, a místo něj zvolili bezpečnější acetát celulózy. Nebezpečí nitrátu celulózy bylo v té době dobře známo, protože byl použit v prvních fotografických filmech, o nichž bylo známo, že jsou vysoce hořlavé. Jako alternativa byl ve 20. letech 20. století zaveden filmový materiál z acetátu celulózy, který byl znám jako „bezpečnostní film“ .

Při diskusi o hořlavosti potahu je však důležité rozlišovat mezi dvěma otázkami:

• (A) Zda byl potah dostatečně hořlavý, aby mohl být prvotním zdrojem vznícení. (tj. zda mohl být potah zapálen elektrickým výbojem a následně zapálit vodík)

nebo

• (B) Zda byl potah tak vysoce hořlavý, že byl hlavní příčinou zničení lodi. (Někteří zastánci vodíku tvrdí, že potah Hindenburgu byl tak hořlavý, že by loď byla zničena, i kdyby byl nafouknut héliem, což sám Addison Bain odmítl)

Existují určité důkazy, že látka Hindenburgu mohla být dostatečně hořlavá, aby byla prvotním zdrojem vznícení (i když to není pravděpodobné vzhledem k vlhkým a deštivým podmínkám v době havárie). Potah však nebyl tak vysoce hořlavý, aby byl hlavním faktorem zkázy vzducholodi.

Různé vědecké testy provedené na dopovaném plátně kopírujícím potah Hindenburgu ukazují, že samotný potah ve skutečnosti hořel poměrně pomalu. Ve skutečnosti by bez přítomnosti vodíku trvalo téměř 40 hodin, než by potah zcela shořel: Horní potah obsahující oxid železitý a hliník by shořel přibližně za 30,9 hodiny a spodní potah obsahující pouze hliník za 37,9 hodiny. (Viz výše citovaná práce Dessler/Overs/Appleby.)

Ve skutečnosti vlastní experiment Addisona Baina s 2-1/2″ kouskem skutečného potahu Hindenburgu, který byl ukázán v britském televizním pořadu Secrets of the Dead, What Happened to the Hindenburg, ukazuje, že potah Hindenburgu by hořel přibližně 40 hodin. (Citováno v Dessler/Overs/Appleby.)

Tento mýtus prohlásil za vyvrácený i televizní pořad Bořiči mýtů.

A sami se můžete přesvědčit, že potah Hindenburgu byl všechno jiné než vysoce hořlavý. Fotografie trosek ukazují, že i po požáru tak intenzivním, že zničil 800 stop vysokou vzducholoď asi za 34 sekund, zůstaly části potahu neshořelé.

Pokud by byl Hindenburg nafouknut héliem, nikoli vodíkem, i kdyby se látka vznítila v důsledku elektrického výboje, malý vzniklý požár by nepředstavoval velkou katastrofu a na bezpečnou a spořádanou evakuaci by bylo k dispozici mnoho hodin.

Mýtus 4 o Hindenburgu: „Vodík hoří bez barvy, takže plameny nemohly být hořícím vodíkem.“

Tento mýtus tvrdí, že jelikož vodík hoří většinou neviditelným plamenem, a protože plameny Hindenburgu byly červené nebo oranžové, nemohl hořet vodík.

Mnozí zastánci mýtu o „hořlavé barvě“ se snaží svůj argument ilustrovat tím, že ukazují barevnou fotografii hořícího Hindenburgu s jasně oranžovým plamenem:

Ve skutečnosti se však jedná o kolorované fotografie, protože z katastrofy Hindenburgu nebyly pořízeny žádné barevné fotografie. A ten, kdo přidal barvu, mohl stejně dobře udělat plameny růžové, fialové nebo zelené:

(Jediné legitimní barevné fotografie katastrofy Hindenburgu byly fotografie Kodachrome pořízené po havárii, které ukazují trosky na zemi poté, co všechen vodík shořel.)

Takže pokud vám někdo ukáže „barevnou fotografii“ katastrofy Hindenburgu, aby podpořil teorii o příčině nebo průběhu požáru, jen se mu soucitně pousmějte.

Ale na původních černých &bílých fotografiích jsou plameny jasně viditelné a je pravda, že vodík hoří většinou neviditelným plamenem, tak jak je to možné?

Tady je jednoduché vysvětlení:

Když Hindenburg pohltil plamen, nehořel jen vodík, ale také plátěný potah, kostra z hliníkové slitiny, ocelová výztužná lana, želatinovo-bavlněné plynové články, nádrže s naftou, a dokonce i stoly a židle. A nikdo nikdy netvrdil, že plátno, hliník, ocel nebo nafta hoří neviditelným plamenem.

Kromě toho nejenže ostatní součásti Hindenburgu při hoření vyzařovaly barvu a světlo, ale působily také jako plášť. „Plášť“ je část plynové lampy, která žhne a vyzařuje světlo. Většina hořlavých plynů hoří bez barvy, proto plynové lucerny vždy používají plášť; plyn hoří a vytváří teplo, ale je to plášť, který svítí a vydává světlo. Hliníkové nosníky a ocelové výztužné dráty Hindenburgu byly největším pláštěm v historii plynových lamp.

Konečná kontrola reality:

Desítky jiných vodíkem nafouknutých vzducholodí než Hindenburg také explodovaly nebo shořely, včetně německých vzducholodí, které byly sestřeleny nad Anglií během první světové války, a všechny hořely jasně viditelnými plameny – stejně jako Hindenburg.

Mýtus o Hindenburgu 5: „Lidé na Hindenburgu nebyli zraněni vodíkem“

Toto je pravděpodobně nejabsurdnější mýtus o katastrofě Hindenburgu, přesto je často propagován zastánci vodíkového paliva.

Ať už bylo příčinou prvotního zažehnutí požáru Hindenburgu cokoli, vzducholoď shořela za méně než minutu – a zřítila se na zem jako doutnající trosky – protože prakticky celý prostor 800 stop dlouhého trupu lodi byl naplněn vysoce hořlavým vodíkem. Přesto mnozí zastánci vodíkového paliva trvají na tom, že miliony krychlových stop vodíku v plynových článcích Hindenburgu (představující podle vlastního odhadu Addisona Baina více než miliardu BTU energie) neměly při hoření lodi na její cestující a posádku nějak žádný vliv.

Tvrzení zastánců vodíku

Zpravodaj Americké vodíkové asociace informoval své čtenáře: „V důsledku požáru vodíku, který se nakonec vznítil od hořící kůže Hindenburgu, nedošlo k žádnému úmrtí“.

Podle webových stránek asociace:

Vodík je asi patnáctkrát lehčí než vzduch. Po vznícení prudce hořícího povrchového laku se plameny z hoření vodíku šířily vzhůru, daleko od posádky a cestujících v kabinách pod ním. To, co spadlo na zem spolu s cestujícími, byly hořící rubáše z vnější tkaniny, velké zásoby nafty a hořlavé materiály, které byly v kabinách…

Dvaašedesát osob z Hindenburgu přežilo katastrofu díky tomu, že měly to štěstí a svezly se s Hindenburgem dolů a unikly plamenům a troskám, které spadly na zem. Mnozí z těchto přeživších byli relativně nezraněni.

Dr. Karl Kruszelnicki, australský zastánce vodíku, který je populárním televizním vědeckým expertem známým jako „Dr. Karl“, zašel tak daleko, že tvrdí, že vodík v Hindenburgu byl nejen „zcela nevinný“, ale dokonce ani nepřispěl k následnému požáru:

V tom všem byl vodík nevinný. Při strašlivé katastrofě hořel Hindenburg červeným plamenem. Vodík však hořel téměř neviditelným namodralým plamenem. Při katastrofě Hindenburgu by vodík uvnitř, jakmile by plameny otevřely vodíkové měchýře, unikl nahoru a pryč z hořící vzducholodi – a nepřispěl by k následnému požáru. Vodík v tom byl naprosto nevinně.

Obhájce vodíku Greg Blencoe ze společnosti Hydrogen Discoveries tvrdil:

Čisté plameny vodíku vířily nad cestujícími v prostoru pro cestující a všichni, kdo se svezli vzducholodí dolů na zem, přežili. Třicet pět z třiceti sedmi obětí zahynulo při skoku na zem a většina ostatních zranění vznikla v důsledku popálenin od nafty.

Silverwood Energy uvádí stejné recyklované tvrzení, včetně zmínky o „plamenech čistého vodíku“.

Zpravodaj Americké vodíkové asociace uvádí: „Dvaašedesát přeživších osob, které sjely z lehce padajícího Hindenburgu (zvýraznění doplněno) na zem, mělo jen lehká zranění“ . A jiná webová stránka podobně tvrdí, že „ti, kteří zůstali na palubě lodi během jejího relativně mírného klesání k zemi, vyvázli s lehkými zraněními.“

Jeden prodejce vodíkových článků nabízí „Stručnou historii vodíku“, ve které se zabývá Hindenburgem a uvádí: „Všichni, kteří zůstali na palubě lodi během jejího relativně mírného klesání k zemi, vyvázli s lehkým zraněním: „vodík bezpečně hořel nad cestujícími a nezpůsobil jediné úmrtí.“

A existuje zastánce vodíku, který tvrdí, že „vodík byl velmi úspěšně používán jako zvedací plyn, dokud mu katastrofa Hindenburgu nevytvořila neoprávněně špatnou pověst.“

Tentýž zastánce vodíku tvrdí, že „je dokonce možné, že vodík obsažený v Hindenburgu při požáru pláště ve skutečnosti katastrofu poněkud zmírnil, pokud vůbec.“

Pravda

Jak se vůbec začít zabývat tvrzením, že více než 5 milionů krychlových stop vodíku může shořet za přibližně 34 sekund a zcela zničit 800 stop dlouhou vzducholoď, a přitom nezranit žádného z cestujících ani posádky?

• Dalo by se přezkoumat vědecké důkazy (výše), které ukazují, že samotný potah by hořel až 40 hodin, takže kdyby byl Hindenburg nafouknutý heliem, cestující a posádka by měli dostatek času na únik do bezpečí.

• Bylo by možné vyjmenovat oběti katastrofy Hindenburgu a popsat, jak každá z nich zemřela.

Historik Hindenburgu Patrick Russell má brilantní blog, který popisuje osudy jednotlivých osob při posledním letu Hindenburgu. Patrickův výzkum přesvědčivě vyvrací často citované tvrzení, že „35 z 37 obětí zahynulo při skoku na zem“, nikoliv při samotném požáru, i když i kdyby toto tvrzení bylo pravdivé, tyto oběti by vůbec nemusely skákat z hořící vzducholodi, kdyby byl Hindenburg nafouknut héliem, a nikoliv vodíkem.

• Lze odkázat na schéma znázorňující umístění posádky (přeživší zeleně, oběti červeně). Členové posádky a cestující, kteří byli v pozici, kdy mohli rychle opustit loď, většinou přežili, zatímco ti, kteří zůstali uvězněni v lodi, když se usadila na zemi, zahynuli při požáru.

• Bylo by možné poukázat na uznávané vědce a odborníky na vzducholodě (jak v době havárie, tak dnes), kteří se shodují, že za závažnost katastrofy může přítomnost vodíku.

• Někdo by mohl vzít v úvahu absenci požáru u mnoha incidentů a nehod vzducholodí nafouknutých heliem, včetně havárie USS Shenandoah a USS Akron (které byly mimochodem obě nadopovány roztokem hliníkového prášku).

• Nebo by se člověk mohl prostě ještě jednou podívat na film o katastrofě, sledovat, jak vodík zuřivě hoří a během několika vteřin pohlcuje loď, a přistupovat k věci se základním zdravým rozumem.

Ale možná větší význam má absurdita této debaty jako takové. Ve svém odhodlání očistit vodík za každou cenu zastánci vodíku jako Greg Blencoe a další předkládají makabrózní, pitevně podobný argument, že oběti Hindenburgu nezabil samotný vodík, ale jiné věci (nafta, hořící materiál z kabin, skok z velké výšky… cokoli, jen ne vodík). Ale i kdyby tyto argumenty byly pravdivé – což prostě nejsou – opravdu si zastánci vodíku myslí, že záleží na tom, jaká konkrétní látka (vodík, nafta nebo hořící ložní prádlo) způsobila konkrétní zranění, protože samotný Hindenburg by se nezřítil k zemi za méně než minutu, kdyby nebyl nafouknutý vodíkem?

Tyto argumenty jsou jako tvrzení, že zemětřesení v San Francisku v roce 1906 nezpůsobilo mnoho obětí, protože většina úmrtí byla ve skutečnosti způsobena následným požárem, a ne samotným zemětřesením.

Ironie zastánců vodíku

Mnoho mýtů o katastrofě Hindenburgu – od nesmyslů o raketovém palivu až po absurdní tvrzení, že požár vodíku nikoho nezranil – bylo šířeno a propagováno zastánci vodíku, kteří jsou zřejmě odhodláni dokázat, že za zkázu Hindenburgu a smrt jeho obětí může cokoli jiného než vodík.

Například Jihokarolínská aliance pro vodík a palivové články používá svůj účet na Twitteru k rozesílání častých a opakovaných tweetů, v nichž tvrdí, že „NASA“ zjistila, že potah Hindenburgu byl „utěsněn w/ pevným raketovým palivem.“

Národní vodíková asociace na svých webových stránkách zveřejňuje často kladené dotazy a distribuuje „informační list“, v nichž se uvádí podobné tvrzení.

A ve své horlivosti očistit vodík se zastánci vodíku nenechávají omezovat běžnými pravidly logiky. Například na podporu svého tvrzení, že požár vodíku na Hindenburgu nikomu neublížil, Americká vodíková asociace uvádí, že požár vodíku „skončil za méně než minutu.“

Vysvětlují:

„Za méně než minutu poté, co byly vodíkové vaky přerušeny a vodík začal unikat, byl vodík pryč. Vteřiny můžete spočítat na zpravodajském kotoučovém filmu z katastrofy.“

Mají pravdu. Vodík zmizel za méně než minutu… protože celá vzducholoď zmizela za méně než minutu.“

Jak mohou zastánci vodíku očekávat, že budou bráni vážně v jiných otázkách týkajících se vědy a techniky, když jsou ochotni dát své jméno, webové stránky a pověst za nevědecké městské mýty a absurdně nelogické argumenty?

Velkou ironií je, že nesmyslná tvrzení o Hindenburgově katastrofě, která tito zastánci vodíku nabízejí a která tak silně podkopávají jejich vlastní serióznost a důvěryhodnost, jsou pro jejich věc zcela zbytečná. Skutečnost, že vodík byl příčinou Hindenburgovy katastrofy, je zcela irelevantní pro to, zda je vodík dobrou alternativou k fosilním palivům. Ve skutečnosti by vodík mohl být (teoreticky) jak skvělým alternativním palivem, tak i strašným vztlakovým plynem pro osobní vzducholodě; mezi tím není žádný nutný rozpor. Mnoho látek, které jsou ideální pro jedno použití, jsou nebezpečné v jiném případě, a zastánci vodíku, jako jsou výše zmínění, kteří tento jednoduchý koncept zřejmě nedokážou pochopit nebo vyjádřit, jen vyvolávají pochybnosti o svých vlastních analytických schopnostech. Mnoho lidí podporuje sluneční energii, ale necítí potřebu tvrdit, že sluneční světlo nikdy nezpůsobuje rakovinu kůže.

.