Někteří Smithovi příznivci by se možná divili, kdyby ho někdy četli. Napsal, že „útlak chudých musí založit monopol bohatých“ a že zisk je „vždy nejvyšší v zemích, které jdou nejrychleji ke krachu“. O pojmech, jako je „plná zaměstnanost“, by Smith mohl mluvit jako John Kenneth Galbraith: „Kdyby společnost každoročně zaměstnávala veškerou pracovní sílu, kterou může ročně koupit, měl by produkt každého následujícího roku mnohem větší hodnotu než produkt předchozího roku.“
Adam Smith byl na pozemkovou šlechtu tvrdý: „Jakmile se veškerá půda v kterékoli zemi stane soukromým vlastnictvím, statkáři, stejně jako všichni ostatní lidé, rádi sklízejí tam, kde nikdy nezasévali“. Byl by se pobavil, kdyby viděl, jak se angličtí vévodové a vévodkyně omezují na to, že na svých velkých panstvích chovají cirkusová zvířata a jiné atrakce a nechávají tlusté výletníky, aby se procházeli po jejich honosných sídlech a kamerovali vznešené předky na stěnách.
Smith byl ještě tvrdší k těm samým lidem, kteří v jeho době začali vytvářet bohatství národů, které on navrhoval zvýšit. Navzdory přátelství s obchodníky a továrníky v Edinburghu a Glasgowě choval Smith k této třídě chladný odpor: „Mistři jsou vždy a všude v jakési tiché, ale stálé a jednotné dohodě, aby nezvyšovali mzdy práce.
„Naši obchodníci a mistři-výrobci si hodně stěžují na špatné účinky vysokých mezd při zvyšování cen svého zboží doma i v zahraničí. Neříkají nic o špatných účincích vysokých zisků. Mlčí a přihlížejí ke zhoubným účinkům svých vlastních zisků. Stěžují si jen na ty, které mají jiní lidé.
„Zájem obchodníků v určitém odvětví a obchodu nebo výroby je vždy v některých ohledech odlišný a dokonce protichůdný zájmu veřejnosti.“
Smith nebyl příznivcem toho, čemu se později začalo říkat lobbing: „
A Smith nebyl žádným nadšencem privatizace vládních funkcí. O Východoindické společnosti a její vládě nad Bengálskem Smith napsal: „Vláda výlučné společnosti obchodníků je snad nejhorší ze všech vlád pro jakoukoli zemi.“
Od pozdějších a pošetilejších kritiků kapitalismu se však Adam Smith lišil tím, že nikdy neuvažoval zpátečnicky o příčině ekonomických rozdílů. „Není to proto,“ napsal Smith, „že jeden člověk má kočár, zatímco jeho soused chodí pěšky, že jeden je bohatý a druhý chudý.“ Bohatství není pizza. Mám-li příliš mnoho kousků, nemusíte jíst krabici Domina.
Smith také neměl žádné morální pohrdání samotným ziskem, které se později stalo vavřínovým věncem korunujícím všechny filosofické nároky od básníka Shelleyho až po Pol Pota.
Smith chtěl „zřízení vlády, která by průmyslu poskytla jedinou podporu, kterou potřebuje, určitou snesitelnou jistotu, že bude užívat plodů své vlastní práce“. Smith nepovažoval zisky za totéž co „zhoubné zisky“. Domníval se, že nadměrné zisky jsou důsledkem zákonů, které omezují nebo zaručují obchod. Pro takové legislativní zásahy do svobodného podnikání používal termín „brutální policie“.
A i při brutální konstalaci obchodních předpisů je třeba dát přednost zhoubným ziskům před zhoubnými ztrátami. Představme si svět, v němž bychom se vědomě věnovali svým každodenním činnostem s úmyslem nemít z nich zisk.
Smith viděl běžnou míru zisku ne jako to, čím je ideologicky pro ideologického, ale jako to, čím skutečně je pro tvůrce zisku, „jeho příjem, řádný fond jeho obživy“. Svobody konkurence nutí cenu, kterou si tvůrce zisku účtuje za své zboží, k „nejnižší ceně, za kterou je pravděpodobné, že je prodá alespoň tam, kde je dokonalá svoboda“. Kurzíva je přidána a tuto větu nelze příliš zdůraznit. Smith podporoval svobodné podnikání a také pěstoval – právě včas – odpor proti socialismu. „Nic nemůže být absurdnější,“ napsal, „než představa, že by lidé obecně měli pracovat méně, když pracují sami pro sebe, než když pracují pro jiné lidi.“ A když jsou ostatní lidé „Lidé“ – nikoli jednotlivci, ale abstrakce – stává se absurdita šílenstvím.
Adam Smith nebyl moderním libertariánem, ale byl libertariánským kritikem kapitalismu. Problémy rovnosti neměly být řešeny větším počtem zákonů. Na volném trhu mohou být mzdy příliš nízké, ale Smith napsal, že „zákon je nikdy nemůže řádně regulovat, i když to často předstíral“. Větší kapitalistické rovnosti mělo být dosaženo větším vlastním kapitálem, takže „v důsledku rozkvětu společnosti by reálná cena práce měla velmi výrazně stoupnout“.
Stejně tak problémy volného trhu neměly být řešeny větší regulací těchto trhů, ale větší svobodou na nich: „Rozšíření trhu může být často dostatečně příjemné pro zájem veřejnosti, ale zúžení konkurence musí být vždy proti němu.“ „Rozšíření trhu je často dostatečně příjemné pro zájem veřejnosti, ale zúžení konkurence musí být vždy proti ní. Každý zákon týkající se obchodu – i ten nejprospěšnější – obsahuje prvek zužování konkurence a měl by být „zkoumán s nejpodezíravější pozorností“.
Dalším důvodem, proč Adam Smith hájil ekonomickou svobodu a všechny nepříjemné otázky peněz, které s ekonomickou svobodou přicházejí, bylo to, že rozuměl penězům.
Bohatí mohou být prasata, ale peníze je nepromění ve tvory s většími jícny, než máme my. „Bohatý člověk nespotřebuje více potravy než jeho chudý soused,“ napsal Smith s odkazem na přiměřený blahobyt své doby a místa. V nerozumném blahobytu naší doby a místa je to naopak. Čím větší koláč vozí, tím je pravděpodobnější, že žije pod vládou oficiálně vyhlášenou hranicí chudoby.
Ekonomické výhody bohatství na volném trhu rychle přetékají přes skromnou nádobu, kterou je Paris Hilton, a neproudí dolů, ale rozlévají se.
Smith rozuměl penězům, které lidé mají, a rozuměl lidem. Žil ještě předtím, než se společenské vědy rozdělily na válčící tábory (nebo si nárokovaly důstojnost věd) a Smith mohl být psychologem i ekonomem.
Smith byl terapeutem kapitalismu. Chápal, jak touha po moci žene člověka, jak napsal, „k nejvyššímu stupni arogance, aby svůj vlastní úsudek povýšil na nejvyšší měřítko dobra a zla, aby si namlouval, že je jediným moudrým a hodným člověkem ve společenství“.
Není dřiny a potíží tak špatných jako politika. Svoboda trhu, byť s nejistou spravedlností, je lepší než okovy vlády, kde je nespravedlnost naprosto jistá. A je tu ještě jeden faktor, který činí podnikání lepším než politiku. Smith viděl, že svobodná společnost má tendenci oddělit moc od kořisti. S odkazem na velkou Británii své doby Smith napsal, že za peníze se automaticky nekupuje moc, ať už civilní, nebo vojenská. A žádné současné plahočení se za příspěvky na volební kampaně v USA tomu neubírá na pravdivosti. Politika může být strašlivě ovlivňována penězi, ale politickou moc si nelze jednoduše koupit na trhu. Ross Perot a Steve Forbes to dokázali.
Další důvod, proč se politická moc liší od zboží na volném trhu, souvisí s povahou trhů. Neomezenou soukromou směnu nelze omezit – jak si myslí čínská vláda – na věci. Hmotné předměty jsou neoddělitelné od znalostí o tom, jak je vyrobit, a od myšlenek, na nichž jsou tyto znalosti založeny. Tím spíše nyní, v „informačním věku“. Volný trh vede k myšlení, tomuto věčnému nepříteli politiků.
Bohatství národů je analýzou prostředků, jimiž sledujeme vlastní zájem, a kritikou tohoto sledování. Je také varováním před sledováním toho, co je ještě horší. Adam Smith nechtěl, abychom byli jako „obyčejní Angličané“, kteří podle něj „tak žárlí na svou svobodu, ale . nikdy správně nechápou, v čem spočívá“.
PJ O’Rourke o Bohatství národů, které je součástí série Knihy, které otřásly světem, vychází v paperbacku v nakladatelství Atlantic Books 15. března za cenu 8,99 liber Konference NAPF se koná v Edinburgh International Conference Centre od středy do pátku
.