Berühmte Philosophen: Was hat Platon geglaubt?

Ich schreibe über ein breites Spektrum von Themen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf: Religion, Sprachenlernen, Gesundheit, Philosophie und Rechtsfragen.

Die Philosophie von Platon

Der griechische Philosoph Platon ist weltweit für seine Beiträge zur Philosophie, Politik und Metaphysik bekannt. In diesem Artikel werde ich einige seiner allgemeinen Ansichten sowie einige der spezifischeren, für die er bekannt ist, erläutern.

Allgemeine Ansichten

• Plato war einer der ersten Konsequentialisten – er glaubte, dass es auf das Endergebnis ankommt und nicht darauf, wie man es erreicht.
• In seinem Werk „Die Republik“ beschrieb er seine Version einer perfekten Gesellschaft, in der er die Regierung darin unterstützt, das Volk zu belügen, um ein größeres Glück zu erreichen.
• In diesem Zusammenhang befürwortete er die Eugenik, in der er eine Methode zur Regulierung des Geschlechtsverkehrs erfand, die ihn nur bei besonderen Festen erlaubt, bei denen die Menschen durch eine festgelegte Lotterie Sexualpartner erhalten. Diese Lotterie wurde festgelegt, um Menschen mit „guter Abstammung“ dazu zu bringen, sich miteinander zu paaren und starke Kinder zu zeugen.
• Außerdem würden Kinder mit „Defekten“ bei der Geburt entsorgt.
• Plato glaubte, dass nur Philosophen über die Länder herrschen sollten.
• Plato glaubte, dass nur Menschen, die immer wieder bewiesen haben, dass sie Urteile fällen können, die im besten Interesse der Gesellschaft sind, ohne ihr Urteil durch persönliche Interessen zu vernebeln, zum Regieren geeignet sein sollten.
• Plato glaubte, dass die Gesellschaft besser funktionieren würde, wenn keiner der „Wächter“ (bestehend aus der herrschenden Klasse und den Hilfskräften, die den Herrschenden helfen) persönliches Eigentum besitzen würde.
• Er glaubte, dass die Abschaffung der Familie und ihre Ersetzung durch eine staatliche Kinderstube, die sich der Kinder aller (einschließlich der Kinder der Herrscher) bemächtigt und sich um sie kümmert, das Beste für die Gesellschaft wäre, da die Kinder keine familienbezogenen Vorurteile hätten und daher dem Staat gegenüber vollkommen loyal wären.

Platos Theorie der Formen

Plato glaubte, dass es nur eine „wahre“ Version von irgendetwas gibt – die perfekte Version. Alles andere, was wir mit unseren Sinnen sehen, ist nur eine Nachahmung dieser perfekten Version oder perfekten ‚Form‘. Die Nachahmungen, die wir sehen, sind alle Teil der Welt des Scheins, während die vollkommenen Formen Teil der Wirklichkeit sind.

Am besten lässt sich Platons Theorie der Formen an einem Beispiel erklären: Obwohl es viele Arten von Betten gibt (Einzel-, Doppel-, Himmelbetten), haben sie alle eines gemeinsam, was sie zu Betten macht: Sie alle versuchen, ein Bett zu sein. Dieses ideale Bett ist das, was alle physischen Betten, die wir sehen, zu imitieren versuchen, was sie zu Imitationen und nicht zu echten Formen macht. Platon glaubte daran und war der Meinung, dass der Mensch nur durch das Denken und die Vernunft auf die Formen schließen und echtes Wissen erlangen kann.

Was Platon mit „echtem Wissen“ meint, ist seine Vorstellung, dass die Welt der Formen zeitlos ist – d.h. nichts ändert sich jemals – und daher ist das Wissen über die Welt der Formen „echtes“ Wissen. Das Wissen über eine bestimmte Nachahmung einer wahren Form, z.B. den Stuhl im Wohnzimmer, ist nicht „echt“, da dieses Wissen nicht zeitlos ist: Der Stuhl wird sich von der Form, als die man ihn kennt, entfernen und damit auch der Wert des Wissens.

Da sich die Welt, in der wir leben, ständig verändert, folgert Platon, dass jedes Wissen, das wir zu haben glauben, lediglich eine Meinung ist und dem Wandel unterliegt. Aufgrund seiner Formenlehre glaubte Platon, dass die Philosophen die Welt regieren sollten – sie sind die einzigen, die wahres Wissen und nicht nur Nachahmungen davon suchen, und daher sind sie die einzigen, die auf der Grundlage von Wissen regieren können.

Der „großartige Mythos“ oder die „edle Lüge“

Um die Loyalität der Bürger des Staates zu fördern, erfand Platon eine Lüge über unsere Herkunft: dass jeder Mensch völlig geformt aus der Erde geboren wurde und die Erinnerungen an seine Erziehung nur ein Traum waren. Auf diese Weise werden alle Bürger dazu angehalten, sich gegenseitig als Geschwister zu betrachten, da sie alle von Mutter Erde abstammen, was die Loyalität untereinander und gegenüber dem Land, das sie bewohnen, fördert. Dies ist bekannt als die „Edle Lüge“ oder der „Großartige Mythos“.

Der Mythos beinhaltet auch die Vorstellung, dass Gott bei der Erschaffung eines jeden Menschen entweder Gold, Silber oder Bronze zu seiner Zusammensetzung hinzufügte. Die Menschen mit Gold sollten „Herrscher“ sein, die mit Silber „Gehilfen“ und die mit Bronze „Arbeiter“.

Das bedeutete, dass, wenn zwei aus „Gold“ bestehende „Herrscher“ ein Kind bekamen, das als aus „Bronze“ bestehend angesehen wurde, das Kind ein „Arbeiter“ sein sollte. Platon dachte sich diese Erweiterung des Mythos aus, um die Menschen zu ermutigen, mit ihrer Position im Leben zufrieden zu sein, die ihnen von Gott gegeben wurde und die nicht verändert werden kann.

Ein gerechter Staat

Plato glaubte, dass der perfekte Staat vier Qualitäten enthalten würde: Weisheit, Mut, Selbstdisziplin und Gerechtigkeit.

• Die Weisheit kommt vom Wissen des Herrschers und seinen weisen Entscheidungen.
• Mut zeigen die Hilfskräfte, die das Land verteidigen und den Herrschern selbstlos helfen.
• Selbstdisziplin entsteht durch die Harmonie zwischen allen drei Klassen.
• Gerechtigkeit entsteht dadurch, dass jeder das tut, wozu er ‚von Natur aus‘ geeignet ist.

Die drei Teile der Seele

Plato identifizierte drei Elemente der ‚Seele‘. Er benutzte den Begriff „Seele“, aber das sollte nicht mit Spiritualität oder einem Teil von jemandem verwechselt werden, der von seinem physischen Körper getrennt ist. Vielmehr benutzte Platon ihn als allgemeinen Begriff für das, was den Menschen zum Handeln bringt.

Die drei Elemente sind:

1. Vernunft: Sie ähnelt der „Weisheit“ in den Gesellschaften und ist das Element, das alle dem Menschen bekannten Fakten abwägt und dann entscheidet, welche Mittel am besten geeignet sind, um die Ziele zu erreichen. Die Vernunft hat auch mit der Liebe zur Wahrheit zu tun.
2. Geist: Dieser sorgt für die emotionale Motivation und treibt die Menschen dazu, auf bestimmte Weise zu handeln, wenn sie wütend, aufgebracht usw. sind.
3. Begierde: Diese treibt die Menschen dazu, aus niederen Trieben wie Lust, Hunger und Durst zu handeln.

Plato stellte fest, dass die Begierde manchmal der Vernunft widerspricht und Beweise dafür liefert, dass die Menschen tun, was sie wollen, anstatt das zu tun, was das Beste für sie ist. Er benutzt dies als Beweis für die Existenz der verschiedenen Teile der Seele.

Beachte, wie die drei Elemente den Herrschern (Vernunft), den Gehilfen (Geist) und den Arbeitern (Begierde) in einer Gesellschaft entsprechen – dies veranschaulicht eine der stärksten Überzeugungen Platons: dass die bemerkenswerten Aspekte der Gesellschaft mit den bemerkenswerten Aspekten der Individuen im Allgemeinen gleichzusetzen sind.

Dieser Artikel im Videoformat

© 2012 DK

Xiwen Yang am 26. August 2020:

Platos Idee sollte toleriert und für die Entwicklung eines rationaleren Verstandes herangezogen werden, aber genau wie die Intellektuellen in der Gesellschaft, die er dargestellt hat – sie sind nicht praktisch. Er hat wirklich fortschrittliche Gedanken, aber sie scheinen eine kommunistisch anmutende Dystopie zu schaffen, die sich in unserer Realität nicht umsetzen lässt. Ich schätze jedoch den Utilitarismus, der Konflikte beseitigt, indem er die Konsequenz des „größeren Wohls“ über das individuelle Interesse oder den moralischen Rahmen der Gesellschaft stellt.

THOBIAS TN am 29. Januar 2020:

Ich wünschte, ich wäre dieses irdische Universum, damit ich die Mentalität aller Menschen philosophisch umgestalten und gleichzeitig die menschliche Gesellschaft so umgestalten könnte, dass sie für das philosophische Denken geeignet ist und sich die platonische Sichtweise von Weisheit, Vernunft, Verlangen, Geist, Mut und Gerechtigkeit zu eigen macht. Als zeitgenössischer Philosoph möchte ich mir die philosophischen Tugenden aneignen und alles, was damit zusammenhängt… Platon ist ein fantastischer Philosoph und ich wünschte, ich wäre er, damit ich für den Rest meines Lebens lächeln könnte. Viele der platonischen literarischen Werke werden weltweit praktiziert und die Gerichte tun das…Das ist mehr als genug.

Harmon Spann Jr. aus Bronx, N.Y. am 08. Oktober 2019:

Niemand sollte sich einer Herrschaft unterwerfen, sondern Weisheit, absolutes Verständnis und der Wille zu Sein oder zu Werden. Das ist der, zu dem wir uns entwickeln müssen. Platon hat ein gewisses Verständnis für das, was gesagt wurde, egal welche Umstände auf unserer Reise, wir müssen alle mit LIEBE behandeln. Jeder sollte eine Wahl haben, einen freien Willen, in eurem Leben seht ihr, was Menschen mit Behinderungen für unseren Planeten, unsere Welt und füreinander tun können. Gerade jetzt solltet ihr auf unsere Vergangenheit und Gegenwart hören und in die Weisheit treten, die mit Verständnis gekleidet ist, um LIEBE zu werden.

Kervenslouissaint am 31. Mai 2019:

Wer ist Gott?

Gott hat den Menschen nicht erschaffen, sondern der Mensch hat Gott erfunden. Nichts wird erschaffen, aber alles wird verwandelt. Nach Auguste Compte muss jeder Fortschritt bewiesen werden.

Der Mensch erfand die Existenz Gottes im Zusammenhang mit seinem Mangel an Wissen über bestimmte Themen (Rätsel). Gott ist also die Grenze des Menschen in Bezug auf sein Wissen. Ein unvollendetes Studienobjekt, das von einigen nicht mit der wissenschaftlichen Methode bewiesen werden kann, wird zum Rätsel. Mit der fruchtbaren Vorstellungskraft des Menschen hat er eine imaginäre Person (Gott) erfunden, die mit spezifischen Eigenschaften ausgestattet ist und die höchste Macht innehat, und zwar durch einen absoluten (allwissenden) Plenarweg, der auf Subjektivität durch abstrakte Überzeugungen (spirituelle Doktrinen) beruht.

Payson Layne am 27. März 2019:

Ich stimme mit den meisten seiner Punkte überein, aber ich wünschte, der Abschnitt „Allgemeine Ansichten“ dieses Artikels würde mehr darüber sprechen, wie verschiedene Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund neue Ideen einbringen, und diese Ideen können eine Zivilisation weiter voranbringen. Er spricht davon, Kinder mit Defekten zu entfernen, aber das könnte ein breites Spektrum von Kindern betreffen. Dies könnte ein Kind mit Autismus sein, aber es könnte auch einfach ein Kind der Farbe sein. abgesehen von diesem Punkt, ich denke, dass er einige großartige Ideen hatte.

Ratna B.. khatri am 30. August 2018:

Wow sehr interessante Person. ich mag Plato. Danke.

Dumbass am März 06, 2017:

Das war eine sehr gute Information. Danke.

DK (Autor) aus London am 07. Mai 2016:

Dass wir seine Gedanken immer noch als Grundlage für viele Diskussionen nutzen, ist wirklich bemerkenswert. Natürlich gab es mit seinen tiefgründigen Ideen auch ein Meer von wertlosen Ideen – Teil des kreativen Prozesses!

Sourav Rana am 07. Mai 2016:

Sehr interessantes Zentrum. Ich habe es wirklich genossen, es zu lesen, und ich stimme mit Plato in den meisten Punkten völlig überein. Es ist wirklich lobenswert, dass ein Mann vor Jahrhunderten eine erstaunliche Philosophie hatte, vielleicht ist das die Sache, die ihn von allgemeinen Menschen seiner Zeit unterscheidet.

Nadine May aus Kapstadt, Westkap, Südafrika am 08. Mai 2014:

Wow. Ein interessanter Artikel über die Philosophien von Platon, aber einige Ideen ließen jegliches Mitgefühl für seine Mitmenschen vermissen.War Platon nicht der Mann, der behauptete, vom Kontinent Atlantis gewusst zu haben?

ScienceOfLife am 07. Juli 2012:

Genau das richtige Q! Denn in diesem Fall ist die Schnur bereits mit dem Haken verbunden. Jetzt machen wir tatsächlich Physik, mein Freund!

Die Schnur kann nicht durch Magie an einem Haken ziehen. Genauso wenig wie die Erde den Mond durch Magie anziehen kann. Sie MÜSSEN schon irgendwie miteinander verbunden sein. Deshalb hat die Teilchenphysik (d.h. die Quantenphysik) keine Anziehungskraft! Daher berufen sie sich auf ptolemäische Erklärungen (auch bekannt als zirkuläre Beschreibungen). Ein Teilchen ist zweifellos eine vollkommen gültige Hypothese. Ich kann mir vorstellen, wie ein Ball einen anderen trifft und anschiebt. Aber keine Anziehungskraft! 😀

Ich sage also, dass die fundamentale Entität, die wir hypothetisch annehmen, absolut 100%ig ein kontinuierliches Medium sein MUSS. Aber es kann kein Äther sein, das ist jetzt ein Tabu und ausnahmsweise zu Recht: Äther ist irrational und hat keine Erklärungskraft. (Einstein hat versucht, dies mit dem verkrümmten Raum und all diesem Wahnsinn zu umgehen). Aber er wusste, dass es sich um Äther in Verkleidung handelt.

Was bleibt uns übrig? Tipp: Seile und Schnüre… 😉

DK (Autor) aus London am 07. Juli 2012:

„Schau: eine Schnur zieht an einem Angelhaken. Wir sind fertig. Kein Rückschritt. Wir reduzieren nicht mehr.“

Was erlaubt es der Schnur, an einem Angelhaken zu ziehen?

ScienceOfLife am 07. Juli 2012:

Nein, der unendliche Regress hat damit nichts zu tun. Der unendliche Regress ist ein Produkt des Reduktionismus und der Mereologie. Wir reduzieren einen Stuhl nicht in kleinere Teile, das ist keine Wissenschaft. Wir benutzen einfach den Stuhl (stellen eine Hypothese auf), damit wir mit unserer Theorie fortfahren können.

Die Verrückten am CERN denken, dass wir Teilchen auf noch kleinere Teilchen reduzieren können. DAS ist ein unendlicher Regress. Es muss unbedingt ein fundamentales Objekt geben. Wir müssen dafür keine Tests durchführen oder Gleichungen aufstellen. Es muss, rational gesehen, ein fundamentales Objekt mit einer Art Architektur geben.

Schauen Sie: eine Schnur zieht an einem Angelhaken. Das war’s. Kein Regress. Wir reduzieren nicht mehr. Wir versuchen einfach zu erklären, wie ein Objekt an einem anderen zieht. Ein Seil zieht eine Person zu einer anderen, in einem Tauziehwettbewerb. Das ist rational: das ist Physik. Wir können es visualisieren.

„Es scheint, dass es mit einer Kraft enden muss“

Was ist dann eine Kraft?! Zeig mir „eine“ Kraft. Was ist sonst dieses geistige Wesen, von dem wir sprechen? Das ist das Problem, das die moderne „Physik“ hat (in Wirklichkeit ist es Mathe-Physik und Religionismus).

Es gibt entweder ein Ding, oder kein Ding. Ein Objekt oder leerer Raum. Kann nicht beides sein. Es hat Form oder hat keine Form. Das ist alles, was möglich ist. Lassen Sie uns also für unsere Theorie von einer Form ausgehen. Welche Form brauchen wir, um zwei Objekte aneinander zu ziehen? Welche Form hat das Licht oder das Objekt, das die Phänomene des Lichts vermittelt? Das sind rationale Fragen.

Auch hier hat der unendliche Regress damit zu tun, dass Dinge nicht objektiv definiert werden, oder es liegt daran, dass diese autistischen Mathematiker ewig Zahlen dividieren und so tun, als seien Zahlen Objekte, oder weil sie so genannte „funktionale Definitionen“ verwenden (mit anderen Worten, sie versuchen, ein Objekt zu „beweisen“, indem sie einen Test oder eine Prozedur durchführen oder eine „Vorhersage“ bestätigen – wie sie es mit Higgs tun).

Nun, wenn deine Objekte aus Magie bestehen, dann werden deine Vorhersagen immer eintreffen. Ich sage eine Kraft voraus: eine SCHWERE Kraft! OK, jetzt habe ich sie gefunden! Woohoo!

Nein, das ist keine Wissenschaft. Du musst ZUERST das Objekt, von dem du sprichst, demonstrieren (veranschaulichen). Wenn ich „voraussage“, dass es ein Auto gibt, und dann danach suche, sollte ich besser wissen, WAS es ist, wonach ich suche! Es sollte besser irgendeine Form haben!

DK (Autor) aus London am 07. Juli 2012:

Nein nein nein nein! Du hast absolut keinen Grund, das zu behaupten! Außerdem haben Sie einen unendlichen Regress begangen!

Wenn du sagst, dass die Wirkungen eines Objekts von weiteren Objekten bestimmt werden, was gibt dann diesen Objekten ihre Wirkungen? Was gibt dann diesem Objekt seine jeweiligen Wirkungen, um das zu tun? Ad infinitum!

Das hast du selbst gesagt mit „OK gut, aber wie kannst du PULL mit diskreten kleinen Kugeln erklären? Und so weiter…“ Obwohl ich fürchte, du hast nicht bemerkt, dass das „Und so weiter…“ ewig weitergeht, wenn wir Effekte mit Objekten erklären müssen!

Es scheint, dass es mit einer Kraft enden muss, einem natürlichen Phänomen des Universums.

Es fällt mir schwer, Ihre Vorstellung zu verstehen, dass Objekte andere Objekte in Bewegung setzen können, ohne dass Kräfte im Spiel sind, dass es einen „mechanischen Prozess“ ohne Energie geben kann.

Wenn zum Beispiel ATP in ADP und ein Phosphat zerfällt, wird Energie freigesetzt, die zur Katalyse der Reaktionen in unserem Körper verwendet werden kann.

(In unserer am meisten akzeptierten Theorie) Bei der Muskelkontraktion ist es diese Energie aus ATP, die es den Köpfen des Aktinfilaments ermöglicht, ihre Form zu verändern und den „Schlag“ und die Bewegung in unserem Körper zu verursachen.

Wenn man also von einer „Schnur, die einen Angelhaken einholt“ oder einem „Seil, das einen Ball herumschwingt“ spricht, muss man diese Ereignisse immer noch auf die Kraft zurückführen, die die Bewegung ermöglicht.

ScienceOfLife am 07. Juli 2012:

„Ich denke, der beste Weg ist, Sie zu fragen, was existiert, das ein Elektron negativ macht?“

„Es muss Kräfte geben, die als Teil der Naturgesetze des Universums existieren“

Auch hier müssen wir definieren, was wir mit „existieren“ meinen. Zuerst müssen wir sicherstellen, dass ein Elektron ein gültiges Objekt (Form) ist und eines, das existieren MUSS (einen Ort hat). Also sollte jemand, vielleicht ein promovierter Experte, in der Lage sein, einfach ein solches Objekt für mich zu zeichnen. Aber sie können es nicht!

Ein Elektron ist weder negativ noch positiv. Das sind abstrakte Begriffe, die wir verwenden wie links und rechts oder Liebe und Hass. Ein Elektron, wie jedes andere Objekt auch, hat einfach eine Form und bewegt sich in eine bestimmte Richtung oder dehnt sich aus oder zieht sich zusammen, je nachdem, was deine Theorie ist.

Sie benutzen Begriffe wie Kraft, Feld, Masse, positiv/negativ, usw. Das sind alles mathematische Begriffe oder bestenfalls abstrakte oder zirkuläre Beschreibungen dessen, was wir beobachten. Ein Magnet zieht z. B. einen anderen an oder stößt ihn ab. Nun gut. Das „wissen“ wir bereits (d. h. wir können dieses Verhalten vorhersagen). Die Frage ist, WARUM ein Magnet einen anderen anzieht/abstößt? Was zieht oder stößt diese beiden Objekte PHYSIKALISCH an? Wenn wir einfach sagen, na ja, ein Feld zieht an und eines stößt ab, oder es hat mit positiv und negativ zu tun, oder mit Ladung oder Feldern, oder was auch immer, haben wir immer noch nichts erklärt! Wir haben die Frage völlig verlassen.

Magnetismus ist die gleiche Art von Problem wie die Gravitation. Die Schwerkraft ist kein Ding (Objekt). Sie ist eine Beschreibung dessen, was wir bereits beobachten. Die Frage ist, WAS ist Schwerkraft (Hypothese) und WARUM fällt der Stift zur Erde (Theorie)? Sobald wir das WAS (Hypothese: Struktur, Form) haben, können wir das WIE (mechanischer Prozess) sagen und damit die Hauptfrage nach dem WARUM beantworten.

Die einzige Möglichkeit, wie ein Objekt auf ein anderes ZIEHEN kann, ist über ein kontinuierliches Vermittlungsobjekt, wie ein Seil, das einen Ball herumschwingt, oder eine Schnur, die einen Angelhaken einholt. Weil diese „Experten“ sich mit Religion, Politik, Mathematik und Vorhersagen und all dem anderen Unsinn beschäftigen, haben sie die wahre Physik vergessen und sich irrationale Pseudo-Erklärungen ausgedacht, wie Felder und Kraft und so weiter. Sie haben vergessen, dass wir ein physikalisches Objekt brauchen, um Physik zu machen!

Und dieser ganze Unsinn, dass Licht eine Welle UND ein Teilchen UND ein Wellenpaket ist und so weiter. Das ist einfach ein Widerspruch in sich (contradictio in terminis).

Also frage ich noch einmal: Was meinen SIE mit Existenz, Objekt, Konzept? Hoffentlich können Sie diese Begriffe konsistent verwenden. Was sind dann Ihre Exponate? Teilchen (kleine Kugeln)? OK gut, aber wie kannst du PULL mit diskreten kleinen Kugeln erklären? Und so weiter…

Die Hypothesenphase der Wissenschaft ist eigentlich: 1) Definitionen, 2) Exponate (d.h. Objekte) und 3) Erklärung des Sachverhalts (Inszenierung). Nur so können wir dann mit einer Art Theorie fortfahren.

DK (Autor) aus London am 06. Juli 2012:

Wenn man das einmal aufgeschlüsselt hat und erkennt, dass es Kräfte geben muss, die als Teil der Naturgesetze des Universums existieren, ist die interessante Frage, warum diese und nicht andere… Und es ist allzu leicht, irrational zu werden, wenn man über diese Themen nachdenkt, weil wir so wenig wissen!

DK (Autor) aus London am 06. Juli 2012:

Nein, nein, natürlich hat die menschliche Wahrnehmung nichts mit der Existenz zu tun. Davon rede ich gar nicht.

Kinetische Energie hat nichts mit unserer Wahrnehmung zu tun. Sie ist nicht entstanden, als wir sie gesehen haben. Vielleicht war kinetische Energie ein schlechtes Beispiel.

Nimm die Ladung eines Elektrons. Was macht es negativ?

Wenn ein Objekt ein Elektron negativ macht, was gibt dann diesem Objekt die Kraft, andere Objekte negativ zu machen?

Wenn die Antwort ein weiteres Objekt ist. Dann gilt die gleiche Frage. Ad infinitum.

Was wir daraus wissen, ist, dass es Kräfte geben muss, die mit Objekten einhergehen.

Also denke ich, dass der beste Weg ist, dich zu fragen, was es in der Existenz ist, das ein Elektron negativ macht?

ScienceOfLife am 06. Juli 2012:

„Nimm zum Beispiel die kinetische Energie, die eindeutig existiert, aber für dich nicht singulär gezeichnet werden kann.“

Nein! Energie existiert nicht, sie ist ein Konzept. Energie hat keine Form. Kann ich „eine“ Energie zeichnen? Nein, das hat mit Messung oder Empfindung oder was auch immer zu tun (eigentlich ist es ein unglaublich loser und formbarer Begriff).

Das ist genau das Problem, wie ich es sehe. Versuchen wir mal ein anderes Gedankenexperiment. Gibt es den Mond? Wenn ja, warum? Wenn nicht, warum nicht?

Weiter: Existierte er erst, als wir ihn gemessen haben? Ist er auf einmal da, weil wir ihn beobachtet haben? Wenn wir keine Beweise für den Mond haben, existiert er dann nicht? Wenn ich blind, satt und stumm bin, existiert der Mond dann nicht „für mich“? usw.

Wenn der Mond existiert, dann hoffentlich unabhängig davon, ob wir ihn beweisen können, Beweise für ihn liefern, ihn spüren, messen, beobachten usw. Hoffentlich existiert der Mond, weil wir Existenz konsequent definieren. Dann können wir weitermachen. Existiert Gott also? Ja oder nein? Dieselbe Frage: warum oder warum nicht?

Wenn wir ihn nicht messen, berühren oder beweisen können, oder wenn er schwer fassbar oder vage ist oder uns keine Beweise für seine Existenz zeigt, existiert er dann nicht?

Ich sage nein! So ein Unsinn! Es hat nichts mit Beweisen, Indizien usw. zu tun. Deshalb laufen Theisten und Atheisten herum und „beweisen“ und „widerlegen“ sich gegenseitig Götter. Deshalb haben wir Teilchen und höhere Dimensionen, die wir uns nicht vorstellen können. Weil wir unsere Rationalität verloren haben. Um rational zu sein, müssen wir so objektiv wie möglich sein. Also müssen wir Beobachter ausschließen.

Wenn wir den Mond oder Gott beobachten, dann existieren sie hoffentlich schon! Die Existenz hat also nichts mit menschlichen Beweisen, Sinnen, Beweisen usw. zu tun.

Schließen wir ALLE Beobachter aus: was bleibt übrig? Farbe? Nö, subjektiv. Insekten sehen mehr blau, wir sehen mehr rot. Größe? Größe ist relativ und erfordert einen Vergleich mit einem anderen Objekt.

Die EINZIGE Eigenschaft, die Objekte objektiv gesehen haben, muss die Form sein. Können Sie sich einen Stuhl ohne Form vorstellen?! Keine Chance! Wenn also Gott existiert, muss er eine Form haben, und dann auch einen Ort. Dann können wir mit unserer Theorie fortfahren (Gott hat das Universum gemacht, was auch immer!). Oder wir nehmen an (beschwören den Yeti, oder ein Teilchen, oder Napoleon, oder was auch immer! Solange WENN – WENN – es existiert (oder existierte), hat es irgendeine Art von Struktur (Form)!!!

Wir können Existenz nur definieren und annehmen, das ist im Grunde mein Punkt.

DK (Autor) aus London am 06. Juli 2012:

Mmm nein, ich verstehe Ihr Argument sehr wohl, obwohl ich nur darauf hinweisen wollte, wie die Definition von Existenz mit einer Definition, die Anwesenheit voraussetzt, die Existenz der Effekte von Objekten leugnet, die zweifellos existieren.

Stellen Sie sich zwei beliebige Objekte in einem Vakuum vor. Warum haben sie eine Wirkung aufeinander?

Zu sagen, dass die Beziehung zwischen diesen beiden Objekten nicht existiert, bedeutet, das zu leugnen, was wir sehen können.

Nehmen wir zum Beispiel die kinetische Energie, die eindeutig existiert, aber nicht von den Objekten getrennt gezeichnet werden kann. Wenn sich herausstellen würde, dass kleine Objekte die Effekte verursachen, die wir als kinetische Energie sehen, was verursacht dann diese Objekte, um ihre Effekte zu verursachen? Ad infinitum!

Nehmen wir die Ladung eines Elektrons und ihre Beziehung zur Ladung eines Protons. Es ist eine Kraft, die diese Ladung verursacht, nicht mehrere Objekte? Die Kraft existiert definitiv, unabhängig von irgendwelchen Definitionen, die ihr eine Form geben, um zu existieren.

Ja, Objekte existieren sicherlich – aber auch viele Dinge, die scheinbar (wichtiger Unterschied!) keine Form haben!

So sehe ich es jedenfalls,

Danke (:

ScienceOfLife am 06. Juli 2012:

Hallo Philanthropy2012, danke für deinen Kommentar. Ich bin mir noch nicht sicher, wie viel ich schreiben werde, aber ich weiß die Ermutigung zu schätzen.

Mir geht es nicht darum, dass es ein Monopol auf Definitionen geben sollte, sondern nur darum, dass derjenige, der seine Begriffe definiert, dies konsequent tun muss, um keine Schlupflöcher oder Unklarheiten zu hinterlassen.

Der Grund, warum ich diese Definitionen gewählt habe, ist, dass sie objektiv sind, d.h. menschliche Beobachtung ausschließen. Wenn ich zum Beispiel akzeptiere, dass das, was existiert, „das ist, was eine physische Wirkung hat“, dann gibt es einige unmittelbare Probleme damit, die ich sehe.

Zum Beispiel ist eine Wirkung nicht physisch. Eine Wirkung ist das, was ein physisches Objekt TUT, nicht das, was es ist. Z.B. kann sich ein Köder (physisch, Substantiv) bewegen (dynamisch, Verb) oder hüpfen oder rollen oder was auch immer. Das Gleiche gilt für die Schwerkraft. Schwerkraft ist ein loser Begriff für die Beschreibung dessen, was wir beobachten (z. B. der Stift fällt zu Boden). Aber die Erklärung, WARUM das so ist, erfordert notwendigerweise eine Art von Objekt. Andernfalls enden wir in einem Zirkelschluss und ersetzen die Erklärung durch eine Beschreibung. Wir „wissen“ bereits (beobachten, messen usw.), dass der Stift auf den Boden fällt. Aber was ist der physikalische Mechanismus, der hier im Spiel ist?

Es kann keine Magie sein, und es kann auch kein Konzept sein, das an dem Stift zieht (wie Liebe oder Gerechtigkeit oder Ethik). Was ist also der Mechanismus? Dazu müssen wir etwas voraussetzen (irgendetwas, auch ein Objekt genannt).

Alle Objekte müssen die Eigenschaft der Form (Architektur) haben. Sonst drehen wir uns wieder im Kreis. Sie behaupten, dass das Higgs-Boson existiert – ok, schön! Dann sollen sie mir ein Bild davon zeichnen, und sei es nur eine grobe Attrappe. Wie wird diese physikalische Einheit Teil ihrer Theorie? Welche Form (Architektur) hat es? Wenn es keine Form hat, wie kann es dann existieren?! Wovon sprechen wir hier; was ist es, das wir visualisieren?! Und so weiter.

Ich hoffe, das hilft uns weiter.

DK (Autor) aus London am 06. Juli 2012:

Ich stimme Ihnen zu, Scienceoflife, bis zu dem Punkt, dass wir definieren müssen, was Wörter sind, bevor wir sie benutzen, sonst werden wir alle nur verwirrt!

Ich denke jedoch, dass Sie die Definitionen zu sehr vereinfacht haben.

Betrachten Sie dann die natürlichen Phänomene des Universums wie Gravitation, EM-Strahlung und dergleichen.

Diese haben nicht notwendigerweise eine „Form“ oder „physische Präsenz“, wie man sie konventionell beschreiben könnte.

Ich würde etwas als „existent“ definieren, das eine „physische Wirkung“ hat. Das heißt, wenn es eine Wirkung auf ein Objekt hat oder ein Objekt ist (Raum einnehmen ist an sich schon eine Wirkung), dann existiert es.

Ich finde diese Definition angemessener, weil sie Dinge berücksichtigt, die wir noch nicht herausgefunden haben.

Wir haben buchstäblich gerade erst herausgefunden, dass das Higgs-Boson existiert (aufregendes Zeug!), aber wir wissen immer noch nicht, wie/ warum dieses Feld existiert und wie/ warum es funktioniert!

Interessant zu sehen, was du denkst, wenn es okay ist, werde ich dir folgen – du hörst dich an, als könntest du Dinge von Wert schreiben!

ScienceOfLife am 06. Juli 2012:

Das Problem, das Platon hatte und das die Philosophen bis heute nicht wirklich gelöst haben, war das, zu verstehen, was wir mit „existieren“ meinen.

Deshalb haben wir immer noch Teilchen-„Physiker“, die nach nulldimensionalen Teilchen und Hyperdimensionen suchen (und sie anscheinend „entdecken“)! Sie suchen nach der Perfekten Form, und sie werden sie nicht finden, weil sie nicht existiert.

Wir müssen „existieren“ (Synonym: real) objektiv ZUERST definieren, dann können wir das Problem lösen. Es geht nur um Definitionen. Platon hat nur Synonyme verwendet, ohne jemals etwas objektiv (konsequent, idealerweise beobachterfrei) zu definieren.

Existieren: physische Präsenz.

Physikalisch: eine Form (oder Kontur, Struktur) gegen den Raum besitzend

Präsenz: Ort (oder ‚Menge von Abständen‘) von einem gegebenen Objekt zu den übrigen Objekten

Raum: das, was keine Form, Grenzen oder Oberfläche hat

Objekt: das MIT Form

Jetzt haben wir das uralte philosophische „Problem“ gelöst, indem wir Schlüsselbegriffe so objektiv wie möglich definiert haben. Jetzt wissen wir, was real ist (d.h. existiert) oder nicht.

Existiert Gott? Existiert dieser Tisch? Was ist mit dem Yeti?

Nun, haben sie eine *physische Präsenz*, d.h. sowohl eine Form als auch einen Ort? Wenn ja, ja – per Definition. wenn nicht, nein – per Definition.

Daraus können wir auch schließen, dass die erste Stufe der wissenschaftlichen Methode (auch bekannt als die Hypothese) immer mit Definitionen beginnen sollte.