By Benson Varghese
In unserer Gesellschaft wird Polizeibeamten und öffentlichen Bediensteten viel Autorität anvertraut. Um sicherzustellen, dass sie ihre Macht verantwortungsvoll ausüben, hat Texas es zu einem Verbrechen gemacht – genannt offizielle Unterdrückung -, wenn ein Beamter sein Amt oder seine Position nutzt, um sich selbst zu begünstigen oder einem anderen zu schaden.
Beispiele für offizielle Unterdrückung sind ein Beamter, der einen Verdächtigen im Austausch für einen sexuellen Gefallen gehen lässt, oder ein Gefängniswärter, der einen in Handschellen gefesselten Häftling schlägt oder übermäßige Gewalt anwendet. Eine Anklage wegen offizieller Unterdrückung kann auch gegen Richter, Politiker und Staatsanwälte erhoben werden, also gegen Personen in Machtpositionen.
Was ist offizielle Unterdrückung?
Offizielle Unterdrückung ist im texanischen Strafgesetzbuch § 39.03 kodifiziert. Darin heißt es: „Ein öffentlicher Bediensteter, der kraft seines Amtes oder seiner Anstellung handelt, begeht eine Straftat, wenn er“ eine der folgenden Handlungen vornimmt:
(1) einen anderen vorsätzlich einer Misshandlung oder einer Verhaftung, Festnahme, Durchsuchung, Beschlagnahme, Enteignung, Veranlagung oder einem Pfandrecht unterwirft, von dem er weiß, dass es rechtswidrig ist;
(2) vorsätzlich einem anderen die Ausübung oder Inanspruchnahme eines Rechts, eines Vorrechts, einer Befugnis oder einer Immunität verweigert oder erschwert, obwohl er weiß, dass sein Verhalten rechtswidrig ist; oder
(3) vorsätzlich einen anderen sexuell belästigt
Wie wird amtliche Unterdrückung verfolgt?
Bei der Ausarbeitung dieses Gesetzes wollten die texanischen Gesetzgeber der Polizei, den Staatsanwälten, den Richtern und anderen Amtsträgern genügend Spielraum geben, damit sie ihre Aufgaben erfüllen können, ohne ständig befürchten zu müssen, strafrechtlich verfolgt zu werden.
In den Unterabschnitten 1 und 2 gibt es zwei Elemente, die eine Strafverfolgung besonders erschweren können: Die Handlungen des Beamten müssen „vorsätzlich“ erfolgen, und er oder sie muss wissen, dass das, was er oder sie tut, „rechtswidrig“ ist.
In diesem Zusammenhang bedeutet vorsätzlich, dass das Verhalten oder das Ergebnis des Verhaltens das bewusste Ziel oder der Wunsch des Beamten war und nicht einfach ein Nebenprodukt. Darüber hinaus setzen diese Unterabschnitte voraus, dass der Beschuldigte weiß, dass seine Handlungen gegen das Gesetz verstoßen.
Dies wirft die Frage auf, warum der Beamte wissen muss, dass sein Verhalten gegen das Gesetz verstößt – wenn Unwissenheit über das Gesetz keine Entschuldigung für dessen Verletzung ist?
Beispielsweise handeln Beamte oft in unvollkommener Kenntnis des Gesetzes und können manchmal jemanden absichtlich rechtswidrig festnehmen, in Gewahrsam nehmen oder durchsuchen, aber zu dem Zeitpunkt handelten sie in gutem Glauben und glaubten nicht, dass ihre Handlungen rechtswidrig waren.
Das Gesetz will diese Handlungen nach diesem Gesetz nicht kriminalisieren. Stattdessen will das Gesetz sicherstellen, dass diejenigen, die verurteilt werden, wussten, dass das, was sie taten, falsch war, und es trotzdem taten.
Welches sind die häufigsten Verteidigungsgründe für offizielle Unterdrückung?
Der häufigste Verteidigungsgrund für offizielle Unterdrückung ist, dass der Beamte oder die Beamtin in gutem Glauben gehandelt hat und davon ausging, dass seine/ihre Handlungen zu dem Zeitpunkt legal waren. Da „vorsätzlich“ und „wissentlich rechtswidrig“ miteinander gekoppelt sind, können nur die ungeheuerlichsten Straftaten erfolgreich verfolgt werden, ohne dass der Beamte seine Absicht oder sein Wissen zugibt.
Ein Beispiel für die Schwierigkeiten, die dieses Statut für Staatsanwälte darstellt, ist der Fall Ross v. State, 543 S.W.3d 227 (Tex. Crim. App. 2018). In diesem Fall erhielt Rebekah Ross, eine Ermittlerin des Kinderschutzdienstes, eine „Order in Aid of Investigation“ (Anordnung zur Unterstützung von Ermittlungen), um ein Wohnmobil nach einem Säugling zu durchsuchen, der Berichten zufolge einige Tage zuvor von einer drogenabhängigen Mutter ohne medizinische Behandlung in der Wohnung geboren worden war. Nachdem sie das Haus gewaltsam betreten und weder das Neugeborene noch sonst jemanden gefunden hatte, wies sie die Beamten an, eine Matratze umzudrehen und Küchenschränke und Schubladen zu durchsuchen. Die Durchsuchung lag außerhalb ihres Aufgabenbereichs, um nach einem Säugling zu suchen, und war daher illegal – so sehr, dass ein anderer CPS-Beamter sie anzeigte.
Ross wurde ursprünglich wegen der Straftat verurteilt, aber die Verurteilung wurde vom höchsten texanischen Gericht aufgehoben, weil, so das Berufungsgericht, „die Beweise des Staates nicht ausreichten, um zweifelsfrei zu beweisen, dass Ross wusste, dass ihr Verhalten ungesetzlich war.“ Der Staat hatte Zeugen, die über die Standardausbildung für legale Durchsuchungen und das, was sie getan hätten, aussagten, aber nach Ansicht des Gerichts reichten diese Beweise nicht aus, um zweifelsfrei zu beweisen, dass Ross wusste, dass ihr Verhalten illegal war. Dies ist das Schicksal vieler Fälle, die unter die Unterabschnitte (1) und (2) fallen.
Wie lässt sich amtliche Unterdrückung mit dem Vorwurf der sexuellen Belästigung verbinden?
Fälle, die in die dritte Kategorie der amtlichen Unterdrückung fallen – absichtliche sexuelle Belästigung einer anderen Person – erfordern jedoch nicht die gleichen Elemente. Im Gesetz über die amtliche Unterdrückung wird sexuelle Belästigung als unerwünschte sexuelle Annäherung, Aufforderung zu sexuellen Gefälligkeiten oder sonstiges verbales oder körperliches Verhalten sexueller Natur definiert, dessen Unterwerfung zu einer Bedingung für die Ausübung oder Inanspruchnahme von Rechten, Privilegien, Macht oder Immunität einer Person gemacht wird, entweder ausdrücklich oder stillschweigend. In diesen Fällen ist das Wissen um die Rechtswidrigkeit des Verhaltens kein Tatbestandsmerkmal.
Stattdessen besteht die häufigste Rechtsfrage bei Fällen von sexueller Belästigung und offizieller Unterdrückung darin, ob der Angeklagte in seiner amtlichen Eigenschaft gehandelt hat.
Beispielsweise wurde 1985 ein texanischer Bürgermeister wegen offizieller Unterdrückung verurteilt, nachdem er sich mit einem Dienstausweis als Sittenpolizist ausgegeben hatte, um einen Stripclub nach Ladenschluss ohne Bezahlung zu betreten, und später damit drohte, eine barbusige Tänzerin zu verhaften. Seine Verurteilung wurde jedoch später aufgehoben, nachdem ein höheres Gericht entschieden hatte, dass er nicht in seiner eigenen offiziellen Eigenschaft als Bürgermeister gehandelt hatte.
Was ist die Strafe für offizielle Unterdrückung?
Unabhängig davon, welcher Unterabschnitt einem Beamten zur Last gelegt wird, ist offizielle Unterdrückung im Allgemeinen ein Vergehen der Klasse A, das mit bis zu einem Jahr Gefängnis und einer Geldstrafe von 4.000 Dollar geahndet wird.
Beamte Unterdrückung kann jedoch als Verbrechen dritten Grades mit 2 bis 10 Jahren Gefängnis bestraft werden, wenn der Beamte in der Absicht gehandelt hat, die Richtigkeit der Daten zu beeinträchtigen, die der texanischen Bildungsbehörde über das Public Education Information Management System (PEIMS) gemeldet wurden.
Es ist wichtig zu verstehen, dass die Anklage wegen offizieller Unterdrückung lebenslange berufliche Konsequenzen haben kann, einschließlich des Verlusts der Zulassung und der Beschäftigung. Wenn Sie oder ein Ihnen nahestehender Mensch mit einer Strafanzeige wegen Amtsmissbrauchs konfrontiert sind, brauchen Sie einen erfahrenen Strafverteidiger an Ihrer Seite. Unser Team besteht aus ehemaligen Staatsanwälten und zugelassenen Rechtsanwälten mit jahrzehntelanger Erfahrung und einer nachgewiesenen Erfolgsbilanz. Rufen Sie noch heute unter (817) 203-2220 an, um ein kostenloses Strategiegespräch zu vereinbaren.