Amerikanische Regierung

Moderne Demokratien teilen die Regierungsgewalt im Allgemeinen auf zwei Arten auf; einige, wie die Vereinigten Staaten, verwenden eine Kombination aus beiden Strukturen. Der erste und häufigere Mechanismus teilt die Macht zwischen drei Regierungszweigen auf – der Legislative, der Exekutive und der Judikative. Bei der zweiten, dem Föderalismus, wird die Macht zwischen zwei Regierungsebenen aufgeteilt: der nationalen und der subnationalen. In den Vereinigten Staaten bezieht sich der Begriff Bundesregierung auf die Regierung auf nationaler Ebene, während der Begriff Bundesstaaten die Regierungen auf subnationaler Ebene bezeichnet.

Federalism Defined and Contrasted

Federalism ist ein institutionelles Arrangement, das zwei relativ autonome Regierungsebenen schafft, von denen jede die Fähigkeit besitzt, direkt im Namen des Volkes zu handeln, und zwar mit der Autorität, die ihr von der nationalen Verfassung verliehen wird.

Auch wenn sich die heutigen föderalen Systeme in ihrer Ausgestaltung unterscheiden, sind den Vereinigten Staaten und anderen föderalen Systemen auf der ganzen Welt, einschließlich Deutschland und Mexiko, fünf strukturelle Merkmale gemeinsam.

Erstens sind in allen föderalen Systemen zwei Regierungsebenen eingerichtet, wobei beide Ebenen vom Volk gewählt werden und jeder Ebene unterschiedliche Funktionen zugewiesen sind. Die nationale Regierung ist für Angelegenheiten zuständig, die das Land als Ganzes betreffen, z. B. die Verteidigung der Nation gegen ausländische Bedrohungen und die Förderung des wirtschaftlichen Wohlstands des Landes. Die Regierungen der Teilstaaten sind für die Angelegenheiten zuständig, die in ihren Regionen liegen, z. B. die Gewährleistung des Wohlergehens der Bevölkerung durch die Verwaltung des Bildungswesens, des Gesundheitswesens, der öffentlichen Sicherheit und anderer öffentlicher Dienstleistungen. Definitionsgemäß erfordert ein solches System, dass die verschiedenen Regierungsebenen zusammenarbeiten, da die Institutionen auf jeder Ebene ein interagierendes Netzwerk bilden. Im föderalen System der USA werden alle nationalen Angelegenheiten von der Bundesregierung geregelt, die vom Präsidenten und den Mitgliedern des Kongresses geleitet wird, die alle von den Wählern im ganzen Land gewählt werden. Alle Angelegenheiten auf subnationaler Ebene fallen in die Zuständigkeit der fünfzig Bundesstaaten, die jeweils von einem gewählten Gouverneur und einer gewählten Legislative geleitet werden. Somit gibt es eine Trennung der Funktionen zwischen der Bundes- und der einzelstaatlichen Regierung, und die Wähler wählen die Führungspersönlichkeiten auf jeder Ebene.

Das zweite Merkmal, das allen föderalen Systemen gemeinsam ist, ist eine schriftlich niedergelegte nationale Verfassung, die nicht ohne die weitgehende Zustimmung der subnationalen Regierungen geändert werden kann. Im amerikanischen föderalen System waren die siebenundzwanzig Änderungen, die der Verfassung seit ihrer Verabschiedung hinzugefügt wurden, das Ergebnis eines mühsamen Prozesses, der die Zustimmung von zwei Dritteln beider Häuser des Kongresses und von drei Vierteln der Bundesstaaten erforderte. Der Hauptvorteil dieses Mehrheitserfordernisses besteht darin, dass die Verfassung nur dann geändert werden kann, wenn es eine breite Unterstützung im Kongress und in den Staaten gibt. Der potenzielle Nachteil besteht darin, dass zahlreiche nationale Änderungsinitiativen – wie das Equal Rights Amendment (ERA), das gleiche Rechte unabhängig vom Geschlecht garantieren soll – gescheitert sind, weil sie keine ausreichende Zustimmung unter den Mitgliedern des Kongresses oder, im Falle des ERA, der Bundesstaaten finden konnten.

Drittens weisen die Verfassungen von Ländern mit föderalen Systemen den beiden Regierungsebenen formell legislative, judikative und exekutive Befugnisse zu, und zwar in einer Weise, die jeder Ebene ein gewisses Maß an Autonomie gegenüber der anderen sichert. Nach der US-Verfassung übt der Präsident die Exekutivgewalt aus, der Kongress die Legislativgewalt und die Bundesgerichte (z. B. die US-Bezirksgerichte, Berufungsgerichte und der Oberste Gerichtshof) die Judikativgewalt. In jedem der fünfzig Bundesstaaten übt ein Gouverneur die Exekutivgewalt aus, die Legislative des Bundesstaates erlässt Gesetze, und die Gerichte des Bundesstaates (z. B. Prozessgerichte, Berufungsgerichte und Oberste Gerichtshöfe) verfügen über richterliche Befugnisse.

Auch wenn jede Regierungsebene in gewissem Maße unabhängig von den anderen ist, gibt es doch viele Wechselwirkungen zwischen ihnen. In der Tat hängt die Fähigkeit der Bundes- und der Landesregierung, ihre Ziele zu erreichen, oft von der Zusammenarbeit mit der anderen Regierungsebene ab. So werden beispielsweise die Bemühungen der Bundesregierung zur Gewährleistung der inneren Sicherheit durch die Mitwirkung von Strafverfolgungsbehörden auf lokaler und bundesstaatlicher Ebene gestärkt. Andererseits wird die Fähigkeit der Bundesstaaten, ihren Einwohnern ein öffentliches Bildungs- und Gesundheitswesen zu bieten, durch die finanzielle Unterstützung der Bundesregierung gestärkt.

Ein weiteres gemeinsames Merkmal des Föderalismus in der ganzen Welt ist, dass nationale Gerichte in der Regel Streitigkeiten zwischen verschiedenen Regierungsebenen und -abteilungen schlichten. In den Vereinigten Staaten werden Konflikte zwischen den Bundesstaaten und der Bundesregierung von Bundesgerichten entschieden, wobei der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die letzte Instanz ist. Die Beilegung solcher Streitigkeiten kann die Autonomie einer Regierungsebene bewahren, wie kürzlich der Oberste Gerichtshof entschied, dass sich die Bundesstaaten nicht in die Maßnahmen der Bundesregierung im Bereich der Einwanderung einmischen dürfen.

In anderen Fällen kann ein Urteil des Obersten Gerichtshofs diese Autonomie aushöhlen, wie in den 1940er Jahren in der Rechtssache Vereinigte Staaten gegen Wrightwood Dairy Co. gezeigt wurde, der Gerichtshof es der Bundesregierung ermöglichte, kommerzielle Aktivitäten innerhalb der Bundesstaaten zu regulieren, eine Funktion, die zuvor ausschließlich von den Bundesstaaten wahrgenommen wurde.

Schließlich sind subnationale Regierungen immer im Oberhaus der nationalen Legislative vertreten, wodurch regionale Interessen Einfluss auf die nationale Gesetzgebung nehmen können.

Im amerikanischen föderalen System fungiert der US-Senat als territoriales Organ, das die fünfzig Bundesstaaten vertritt: Jeder Staat wählt zwei Senatoren, um eine gleichmäßige Vertretung unabhängig von den Bevölkerungsunterschieden zwischen den Staaten zu gewährleisten. So werden die Bundesgesetze zum Teil von den Interessen der Bundesstaaten geprägt, die die Senatoren in den politischen Entscheidungsprozess auf Bundesebene einbringen.

Die Teilung der Macht kann auch durch eine einheitliche Struktur oder eine Konföderation erfolgen. Im Gegensatz zum Föderalismus macht ein einheitliches System die subnationalen Regierungen von der nationalen Regierung abhängig, bei der sich wichtige Befugnisse konzentrieren. Vor Ende der 1990er Jahre war das einheitliche System des Vereinigten Königreichs so zentralisiert, dass die nationale Regierung die wichtigsten Machtbefugnisse innehatte. Seitdem wurde die Macht schrittweise durch einen Prozess der Dezentralisierung dezentralisiert, der zur Bildung von Regionalregierungen in Schottland, Wales und Nordirland sowie zur Übertragung bestimmter Zuständigkeiten an diese führte. Andere demokratische Länder mit einem einheitlichen System, wie Frankreich, Japan und Schweden, haben einen ähnlichen Weg der Dezentralisierung beschritten.

In einer Konföderation ist die Autorität dezentralisiert, und die Handlungsfähigkeit der Zentralregierung hängt von der Zustimmung der subnationalen Regierungen ab. Unter den Artikeln der Konföderation (der ersten Verfassung der Vereinigten Staaten) waren die Staaten souverän und mächtig, während die nationale Regierung untergeordnet und schwach war. Da die Staaten nicht bereit waren, ihre Macht abzugeben, fehlte der nationalen Regierung die Autorität, um Herausforderungen wie die Bedienung der Kriegsschulden, die Beilegung von Handelsstreitigkeiten zwischen den Staaten, die Aushandlung von Handelsabkommen mit anderen Ländern und die Bewältigung von Volksaufständen, die das Land erfassten, zu bewältigen. Wie die kurze amerikanische Erfahrung mit der Konföderation deutlich zeigt, besteht der größte Nachteil dieses Regierungssystems darin, dass es die regionale Selbstverwaltung auf Kosten einer effektiven nationalen Regierungsführung maximiert.

Föderalismus und die Verfassung

Die Verfassung enthält mehrere Bestimmungen, die das Funktionieren des amerikanischen Föderalismus regeln. Einige legen den Umfang der nationalen und bundesstaatlichen Befugnisse fest, während andere sie einschränken. Die übrigen Bestimmungen regeln die Beziehungen zwischen den Bundesstaaten sowie zwischen den Bundesstaaten und der Bundesregierung.

Die aufgezählten Befugnisse des nationalen Gesetzgebers finden sich in Artikel I, Abschnitt 8. Diese Befugnisse legen die Zuständigkeitsgrenzen fest, innerhalb derer die Bundesregierung Befugnisse hat. In dem Bestreben, die Probleme, die das junge Land unter den Artikeln der Konföderation plagten, nicht zu wiederholen, räumten die Verfasser der Verfassung dem Kongress bestimmte Befugnisse ein, die seine Zuständigkeit für nationale und auswärtige Angelegenheiten gewährleisten. Um für das allgemeine Wohlergehen der Bevölkerung zu sorgen, kann er beispielsweise Steuern erheben, Geld leihen, den zwischenstaatlichen und ausländischen Handel regeln und Eigentumsrechte schützen. Um für die gemeinsame Verteidigung des Volkes zu sorgen, kann die Bundesregierung Armeen aufstellen und unterstützen und den Krieg erklären. Darüber hinaus wird die nationale Integration und Einheit durch die Befugnisse der Regierung bei der Geldprägung, der Einbürgerung, den Postdiensten und anderen Zuständigkeiten gefördert.

Die letzte Klausel von Artikel I, Abschnitt 8, die gemeinhin als „elastische Klausel“ oder „notwendiger und angemessener Grund“ bezeichnet wird, ermöglicht es dem Kongress, „alle Gesetze zu erlassen, die zur Erfüllung seiner verfassungsmäßigen Aufgaben notwendig und angemessen sind“. Während die aufgezählten Befugnisse die Politikbereiche festlegen, in denen die nationale Regierung befugt ist, erlaubt ihr die dehnbare Klausel, die rechtlichen Mittel zur Erfüllung dieser Aufgaben zu schaffen. Die offene Auslegung dieser Klausel hat es der nationalen Regierung jedoch ermöglicht, ihre Befugnisse über das hinaus auszuweiten, was in der Verfassung festgelegt ist, eine Entwicklung, die auch durch die expansive Auslegung der Handelsklausel motiviert ist, die die Bundesregierung ermächtigt, zwischenstaatliche Wirtschaftstransaktionen zu regulieren.

Die Befugnisse der Regierungen der Bundesstaaten waren in der ursprünglichen Verfassung nie aufgeführt. Die Verfasser der Verfassung waren sich einig, dass die Staaten alle Befugnisse behalten sollten, die nicht durch die Verfassung verboten oder an die nationale Regierung delegiert worden waren.

Als es jedoch an der Zeit war, die Verfassung zu ratifizieren, verlangten einige Staaten, dass ein Zusatz hinzugefügt werden sollte, in dem die den Staaten vorbehaltenen Befugnisse ausdrücklich genannt würden. Diese Anti-Föderalisten wollten sicherstellen, dass die Fähigkeit der nationalen Regierung, direkt im Namen des Volkes zu handeln, eingeschränkt wird, was durch die ersten zehn Zusatzartikel (Bill of Rights) gewährleistet wurde. Der zehnte Zusatzartikel bekräftigt die den Staaten vorbehaltenen Befugnisse: „Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung übertragen und den Staaten nicht durch sie verboten wurden, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten.“ Tatsächlich gab es in den Verfassungen der Bundesstaaten „bills of rights“, die dem ersten Kongress als Quelle für die ersten zehn Verfassungszusätze dienten.

Einige der den Bundesstaaten vorbehaltenen Befugnisse fallen jedoch nicht mehr ausschließlich in die Zuständigkeit der Bundesstaaten. So ist die Bundesregierung seit den 1940er Jahren auch in den Bereichen Gesundheit, Sicherheit, Einkommenssicherheit, Bildung und Wohlfahrt für die Einwohner der Bundesstaaten tätig. Die Grenze zwischen innerstaatlichem und zwischenstaatlichem Handel ist durch die weite Auslegung der Handelsklausel undefinierbar geworden. Geteilte und sich überschneidende Befugnisse sind zu einem festen Bestandteil des heutigen US-Föderalismus geworden. Diese konkurrierenden Befugnisse reichen von der Besteuerung, der Kreditaufnahme, dem Erlass und der Durchsetzung von Gesetzen bis hin zur Einrichtung von Gerichtssystemen.

In Artikel I, Abschnitte 9 und 10, sowie in mehreren Verfassungszusätzen sind die Beschränkungen der Befugnisse von Bund und Ländern festgelegt. Die wichtigste Einschränkung, die Abschnitt 9 der nationalen Regierung auferlegt, verhindert Maßnahmen, die den Entzug der persönlichen Freiheit zur Folge haben. Insbesondere kann die Regierung das Habeas-Corpus-Gesetz nicht außer Kraft setzen, das es einer inhaftierten Person ermöglicht, einen Richter zu ersuchen, festzustellen, ob die Inhaftierung dieser Person rechtmäßig ist; sie kann kein Ermächtigungsgesetz (Bill of Attainder) verabschieden, das eine Person ohne Gerichtsverfahren für schuldig erklärt, oder ein Ex-post-facto-Gesetz erlassen, das eine Handlung rückwirkend kriminalisiert. Die Bill of Rights bekräftigt und erweitert diese verfassungsmäßigen Einschränkungen und stellt sicher, dass die Regierung nicht in die persönlichen Freiheiten eingreifen kann.

Die Staaten sind auch durch die Verfassung eingeschränkt. Artikel I, Abschnitt 10, verbietet es den Bundesstaaten, Verträge mit anderen Ländern zu schließen, Geld zu prägen und Steuern auf Ein- und Ausfuhren zu erheben. Wie die Bundesregierung dürfen auch die Bundesstaaten die persönlichen Freiheiten nicht verletzen, indem sie den Habeas-Corpus-Brief aussetzen, Ermächtigungsgesetze erlassen oder Ex-post-facto-Gesetze einführen. Darüber hinaus verbietet der 1868 ratifizierte vierzehnte Zusatzartikel den Staaten, den Bürgern die Rechte zu verweigern, auf die sie nach der Verfassung Anspruch haben, sowie ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren oder den gleichen Schutz durch die Gesetze. Schließlich verbieten drei Bürgerrechtszusätze – der fünfzehnte, neunzehnte und sechsundzwanzigste – sowohl den Staaten als auch der Bundesregierung, das Wahlrecht der Bürger aus Gründen der Rasse, des Geschlechts und des Alters einzuschränken. Dieses Thema ist nach wie vor umstritten, da die Staaten nicht immer den gleichen Schutz gewährleistet haben.

Die Suprematieklausel in Artikel VI der Verfassung regelt die Beziehungen zwischen der Bundesregierung und den Bundesstaaten, indem sie erklärt, dass die Verfassung und das Bundesrecht das oberste Gesetz des Landes sind. Das bedeutet, dass das Bundesgesetz Vorrang hat, wenn ein einzelstaatliches Gesetz mit einem Bundesgesetz kollidiert, das innerhalb der verfassungsmäßigen Befugnisse der nationalen Regierung liegt. Die Suprematieklausel zielt nicht darauf ab, die Bundesstaaten der Bundesregierung unterzuordnen, sondern bekräftigt, dass ein einziges Gesetzeswerk für das ganze Land bindend ist. In der Tat sind alle Regierungsbeamten auf nationaler und bundesstaatlicher Ebene durch einen Eid verpflichtet, die Verfassung zu wahren, unabhängig davon, welches Amt sie bekleiden. Doch die Durchsetzung ist nicht immer so einfach. Im Falle des Marihuanakonsums, der von der Bundesregierung als illegal eingestuft wird, haben dreiundzwanzig Staaten und der District of Columbia dennoch Gesetze für medizinisches Marihuana erlassen, andere haben den Freizeitkonsum entkriminalisiert, und vier Staaten haben ihn vollständig legalisiert. Die Bundesregierung könnte in diesem Bereich tätig werden, wenn sie es wollte. Neben der Frage der Legalisierung stellt sich beispielsweise auch die Frage, wie mit dem Geld aus dem Verkauf von Marihuana umzugehen ist, das die nationale Regierung als Drogengeld bezeichnet und dessen Einzahlung in Banken gesetzlich regelt.

Die Beziehungen zwischen den Bundesstaaten werden durch verschiedene Verfassungsbestimmungen geregelt. Artikel IV, Abschnitt 1, die so genannte „full faith and credit“-Klausel oder die „comity“-Klausel, verpflichtet die Staaten, Gerichtsentscheidungen, öffentliche Handlungen und Verträge anderer Staaten anzuerkennen. Eine in einem Staat ausgestellte Adoptionsurkunde oder ein Führerschein ist also in jedem anderen Staat gültig. Die Bewegung für die Gleichstellung der Ehe hat in den letzten Jahrzehnten die „full faith and credit“-Klausel auf die Probe gestellt. Angesichts des Urteils Baehr gegen Lewin aus dem Jahr 1993, in dem der Oberste Gerichtshof von Hawaii das dortige Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe für verfassungswidrig erklärte, befürchteten einige Bundesstaaten, dass sie verpflichtet sein könnten, diese Heiratsurkunden anzuerkennen.

Um dieser Sorge Rechnung zu tragen, verabschiedete der Kongress 1996 das Gesetz zur Verteidigung der Ehe (Defense of Marriage Act, DOMA), das von Präsident Clinton unterzeichnet wurde. Das Gesetz besagt, dass „kein Staat (oder eine andere politische Untergliederung innerhalb der Vereinigten Staaten) eine Ehe zwischen Personen des gleichen Geschlechts anerkennen muss, auch wenn die Ehe in einem anderen Staat geschlossen oder anerkannt wurde.“ Das Gesetz schloss auch Bundesleistungen für gleichgeschlechtliche Partner aus.

DOMA machte das Thema eindeutig zur Angelegenheit der Bundesstaaten. Es gab den Staaten eine Wahlmöglichkeit, was viele Staaten dazu veranlasste, sich mit der Gleichstellung der Ehe zu befassen. Zahlreiche Staaten erwägten Gesetze und Wahlinitiativen zu dieser Frage. Die Bundesgerichte nahmen sich des Themas mit Eifer an, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA in der Rechtssache Vereinigte Staaten gegen Windsor den Teil des DOMA aufgehoben hatte, der bundesstaatliche Vergünstigungen untersagte.

Diesem Schritt folgten mehr als vierzig Entscheidungen von Bundesgerichten, die die Gleichstellung der Ehe in bestimmten Staaten bestätigten. Im Jahr 2014 beschloss der Oberste Gerichtshof, mehrere wichtige Berufungsfälle aus verschiedenen Bundesstaaten nicht zu verhandeln, die alle von Gegnern der Gleichstellung der Ehe eingereicht worden waren, die vor den Bundesgerichten verloren hatten. Das Ergebnis der Nichtanhörung dieser Fälle war, dass Bundesgerichtsentscheidungen in vier Staaten bestätigt wurden, was zusammen mit anderen Staaten in denselben Bundesbezirken die Gesamtzahl der Staaten, die die gleichgeschlechtliche Ehe zulassen, auf dreißig erhöhte.

Dann, im Jahr 2015, hatte der Fall Obergefell v. Hodges einen weitreichenden Effekt, als der Oberste Gerichtshof eindeutig ein verfassungsmäßiges Recht auf Ehe auf der Grundlage des vierzehnten Verfassungszusatzes feststellte.

Die Vorrechts- und Immunitätsklausel von Artikel IV besagt, dass es den Staaten verboten ist, Ausländer zu diskriminieren, indem sie ihnen Garantien wie den Zugang zu Gerichten, Rechtsschutz, Eigentumsrechte und Reiserechte verweigern. Die Klausel wurde nicht dahingehend ausgelegt, dass es keinen Unterschied in der Art und Weise geben darf, wie ein Staat Einwohner und Nicht-Einwohner behandelt. So können beispielsweise Personen in einem Staat, in dem sie nicht wohnen, nicht wählen, die Studiengebühren an staatlichen Universitäten sind für Personen, die nicht in diesem Staat wohnen, höher, und in einigen Fällen müssen Personen, die erst vor kurzem Einwohner eines Staates geworden sind, eine bestimmte Zeit warten, um Anspruch auf Sozialleistungen zu haben. Eine weitere Verfassungsbestimmung verbietet es den Staaten, Handelsbeschränkungen für in anderen Staaten hergestellte Waren einzuführen. Ein Staat kann jedoch Waren, die außerhalb des Staates verkauft werden, innerhalb seiner Grenzen besteuern, solange die im Staat hergestellten Waren in gleicher Höhe besteuert werden.

Die Verteilung der Finanzen

Bundes-, Landes- und Kommunalverwaltungen sind zur Finanzierung ihrer jährlichen Ausgaben auf unterschiedliche Einnahmequellen angewiesen. Im Jahr 2014 beliefen sich die Gesamteinnahmen (oder Einnahmen) auf 3,2 Billionen Dollar für die Bundesregierung, 1,7 Billionen Dollar für die Bundesstaaten und 1,2 Billionen Dollar für die Kommunalverwaltungen.

Zwei wichtige Entwicklungen haben die Verteilung der Einnahmen seit den frühen 1900er Jahren grundlegend verändert. Erstens wurde der Kongress durch die Ratifizierung des Sechzehnten Verfassungszusatzes im Jahr 1913 ermächtigt, Einkommenssteuern zu erheben, ohne sie auf der Grundlage der Bevölkerungszahl auf die Bundesstaaten aufzuteilen, eine belastende Bestimmung, die Artikel I, Abschnitt 9, der nationalen Regierung auferlegt hatte.

Mit dieser Änderung nahm die Fähigkeit der Bundesregierung, Einnahmen zu erzielen, erheblich zu, und damit auch ihre Fähigkeit, Ausgaben zu tätigen.

Die zweite Entwicklung betrifft die Bundeszuschüsse, d. h. die Überweisung von Bundesgeldern an die Bundesstaaten und Kommunen. Diese Transfers, die nicht zurückgezahlt werden müssen, dienen dazu, die Aktivitäten der Empfängerregierungen zu unterstützen, aber auch dazu, sie zu ermutigen, bundespolitische Ziele zu verfolgen, die sie sonst vielleicht nicht verfolgen würden. Die Ausweitung der Kaufkraft der Bundesregierung hat es ihr ermöglicht, mehr Zuschussgelder an untere Regierungsebenen zu überweisen, die einen zunehmenden Anteil an ihren Gesamteinnahmen ausmachen.

Die Einnahmequellen von Bund, Ländern und Gemeinden sind in Abbildung 3 detailliert dargestellt. Obwohl die Daten die Ergebnisse des Jahres 2013 widerspiegeln, geben uns die in der Abbildung erkennbaren Muster einen guten Eindruck davon, wie die Regierungen ihre Aktivitäten in den letzten Jahren finanziert haben. Für die Bundesregierung stammten 47 Prozent der Einnahmen 2013 aus individuellen Einkommenssteuern und 34 Prozent aus Lohnsummensteuern, die die Sozialversicherungssteuer und die Medicare-Steuer zusammenfassen.

Für die Bundesstaaten stammen 50 Prozent der Einnahmen aus Steuern, während 30 Prozent aus Bundeszuschüssen bestehen. Die Umsatzsteuer, die beispielsweise Steuern auf den Kauf von Lebensmitteln, Kleidung, Alkohol, Vergnügungen, Versicherungen, Kraftstoffen, Tabakwaren und öffentlichen Versorgungseinrichtungen umfasst, machte etwa 47 Prozent der gesamten Steuereinnahmen aus, während die Einkommenssteuer für Einzelpersonen etwa 35 Prozent ausmachte. Die Einnahmen aus Dienstleistungsgebühren (z. B. Studiengebühren an öffentlichen Universitäten und Gebühren für Krankenhausleistungen) machten 11 Prozent aus.

Die Steuerstruktur der Bundesstaaten ist unterschiedlich. In Alaska, Florida, Nevada, South Dakota, Texas, Washington und Wyoming gibt es keine Einkommenssteuer für Einzelpersonen. Abbildung 4 verdeutlicht einen weiteren Unterschied: Der Anteil der Kraftstoffsteuer an den gesamten Steuereinnahmen ist in South Dakota und West Virginia wesentlich höher als in Alaska und Hawaii. Die meisten Bundesstaaten haben jedoch kaum etwas unternommen, um die Erosion des Anteils der Kraftstoffsteuer an ihren Gesamtsteuereinnahmen zwischen 2007 und 2014 zu verhindern (beachten Sie, dass in vielen Bundesstaaten die dunkelblauen Punkte für 2014 links von den hellblauen Zahlen für 2007 liegen). Die Einnahmen aus der Kraftstoffsteuer werden in der Regel zur Finanzierung staatlicher Straßenverkehrsprojekte verwendet, obwohl einige Staaten sie auch zur Finanzierung von Projekten außerhalb des Verkehrsbereichs einsetzen.

Die wichtigsten Einnahmequellen für die Kommunalverwaltungen im Jahr 2013 waren Steuern, Zuschüsse des Bundes und der Länder sowie Dienstleistungsgebühren. Für die Kommunalverwaltungen war die Grundsteuer, eine Abgabe auf Wohn- und Gewerbeimmobilien, die wichtigste Steuereinnahmequelle, auf die etwa 74 Prozent der Gesamteinnahmen entfielen. Bundes- und Landeszuschüsse machten 37 Prozent der Einnahmen der Kommunen aus. Die staatlichen Zuschüsse machten 87 Prozent der gesamten lokalen Zuschüsse aus. Gebühren für krankenhausbezogene Dienstleistungen, Abwasser- und Abfallentsorgung, Studiengebühren an öffentlichen Universitäten und Flughafendienste sind wichtige allgemeine Einnahmequellen für die Kommunalverwaltungen.

Zuschüsse zwischen den Regierungen sind wichtige Einnahmequellen für staatliche und kommunale Verwaltungen. In wirtschaftlich guten Zeiten helfen solche Zuschüsse den Staaten, Städten, Gemeinden und Kommunen, ihre regulären Aufgaben zu erfüllen. In wirtschaftlich schwierigen Zeiten, wie z. B. während der Großen Rezession 2007-2009, bieten zwischenstaatliche Transfers jedoch eine dringend benötigte steuerliche Entlastung, da die Einnahmequellen der staatlichen und lokalen Regierungen versiegen. Während der Großen Rezession gingen die Steuereinnahmen zurück, da sich die Wirtschaftstätigkeit verlangsamte, die Verbraucherausgaben sanken und die Familieneinkommen aufgrund von Entlassungen oder Arbeitszeitverkürzungen zurückgingen. Um die negativen Auswirkungen der Rezession auf die Bundesstaaten und Kommunalverwaltungen auszugleichen, wurden die Bundeszuschüsse in diesem Zeitraum um etwa 33 Prozent erhöht.

Im Jahr 2009 unterzeichnete Präsident Obama den American Recovery and Reinvestment Act (ARRA), der unmittelbare Hilfen zur Bewältigung der Wirtschaftskrise bereitstellte, z. B. zur Unterstützung der lokalen und staatlichen Wirtschaft bei der Überwindung der Großen Rezession und zur Stützung des Bankensektors des Landes. Insgesamt wurden im Rahmen des ARRA 274,7 Milliarden Dollar an Zuschüssen, Verträgen und Krediten an staatliche und lokale Regierungen vergeben.

Der Großteil der Konjunkturmittel, die den staatlichen und lokalen Regierungen zugewiesen wurden, wurde für die Schaffung und den Schutz bestehender Arbeitsplätze durch öffentliche Bauprojekte und die Finanzierung verschiedener öffentlicher Wohlfahrtsprogramme wie der Arbeitslosenversicherung verwendet.

Wie werden die Einnahmen aus unseren Steuergeldern, die Gebühren, die wir für die Inanspruchnahme öffentlicher Dienstleistungen und den Erhalt von Lizenzen zahlen, und Gelder aus anderen Quellen von den verschiedenen Regierungsebenen verwendet? Ein guter Ausgangspunkt, um diese Frage in Bezug auf die Bundesregierung zu klären, ist Artikel I, Abschnitt 8, der Verfassung. Erinnern Sie sich beispielsweise daran, dass die Verfassung der Bundesregierung verschiedene Befugnisse zuweist, die es ihr ermöglichen, die Nation als Ganzes zu beeinflussen. Ein Blick auf den Bundeshaushalt 2014 zeigt, dass die drei größten Ausgabenkategorien die Sozialversicherung (24 Prozent des Gesamtbudgets), Medicare, Medicaid, das Kinderkrankenversicherungsprogramm und die Marktplatzsubventionen im Rahmen des Affordable Care Act (24 Prozent) sowie Verteidigung und internationale Sicherheitshilfe (18 Prozent) waren. Der Rest verteilte sich auf Kategorien wie Sicherheitsnetzprogramme (11 Prozent), einschließlich des Earned Income Tax Credit und des Child Tax Credit, der Arbeitslosenversicherung, der Lebensmittelmarken und anderer Hilfsprogramme für Geringverdiener; Zinsen auf Bundesschulden (7 Prozent); Leistungen für Bundesrentner und Veteranen (8 Prozent); und Verkehrsinfrastruktur (3 Prozent).

Aus dem Bundeshaushalt 2014 geht klar hervor, dass die Bereitstellung des allgemeinen Wohlergehens und der Landesverteidigung einen Großteil der Ressourcen der Regierung in Anspruch nimmt – nicht nur ihre Einnahmen, sondern auch ihre Verwaltungskapazität und Arbeitskraft.

Abbildung 6 vergleicht die jüngsten Ausgabenaktivitäten der lokalen und staatlichen Regierungen. Die Bildungsausgaben stellen für beide eine wichtige Kategorie dar. Während die Bundesstaaten jedoch vergleichsweise mehr als die Kommunen für die Hochschulbildung ausgeben, geben die Kommunen noch mehr für die Grund- und Sekundarschulbildung aus. Allerdings ist der Anteil der staatlichen Mittel für die öffentliche Hochschulbildung an den Einnahmen der Universitäten landesweit zurückgegangen, was in erster Linie darauf zurückzuführen ist, dass die Staaten aufgrund des zunehmenden Internethandels weniger Umsatzsteuern einnehmen. Die Kommunalverwaltungen stellen mehr Mittel für den Polizei- und Brandschutz, den Wohnungsbau und die Gemeindeentwicklung sowie für öffentliche Versorgungsleistungen wie Wasser, Abwasser und Strom bereit. Und während die Bundesstaaten vergleichsweise mehr Mittel für öffentliche Wohlfahrtsprogramme wie Gesundheitsfürsorge, Einkommensunterstützung und Autobahnen bereitstellen, geben sowohl die Kommunal- als auch die Landesregierungen in etwa die gleichen Beträge für Justiz und Justizvollzug aus.

Der Föderalismus ist ein Regierungssystem, das zwei relativ autonome Regierungsebenen schafft, die jeweils über Befugnisse verfügen, die ihnen von der nationalen Verfassung zugewiesen werden. Föderale Systeme wie das der Vereinigten Staaten unterscheiden sich von einheitlichen Systemen, bei denen die Befugnisse auf die nationale Regierung konzentriert sind, und von Konföderationen, bei denen die Befugnisse auf subnationale Regierungen konzentriert sind.

Die US-Verfassung weist den Bundesstaaten und der Bundesregierung Befugnisse zu, strukturiert die Beziehungen zwischen diesen beiden Regierungsebenen und regelt die Beziehungen zwischen den Bundesstaaten. Bund, Länder und Gemeinden sind auf unterschiedliche Einnahmequellen angewiesen, um ihre öffentlichen Aufgaben erfüllen zu können.