Airships.net

Viele Befürworter von Wasserstofftreibstoffen behaupten fälschlicherweise, dass Wasserstoff nicht für die Hindenburg-Katastrophe verantwortlich war.

In Wirklichkeit war die Hindenburg nur eines von Dutzenden von Wasserstoff-Luftschiffen, die durch Feuer infolge ihres hochentzündlichen Traggases zerstört wurden.

Diese Seite untersucht und entlarvt einige der gängigsten Mythen über die Hindenburg-Katastrophe, die von Befürwortern des Wasserstofftreibstoffs verbreitet werden, darunter:

• „Die Hindenburg wurde mit Raketentreibstoff gestrichen“
• „Die Hindenburg wurde mit Thermit gestrichen“
• „Die Außenhülle der Hindenburg war hochentzündlich“
• „Wasserstoff brennt ohne Farbe, also kann es kein brennender Wasserstoff gewesen sein“
• „Die Menschen auf der Hindenburg wurden durch den Wasserstoff nicht verletzt“

• Kommentar: Die Ironie der Wasserstoff-Befürworter

Eine kürzere Diskussion zu diesem Thema finden Sie unter: Fotografische Beweise dafür, dass die Hindenburg nicht mit Raketentreibstoff gestrichen wurde“

Hindenburg-Mythos 1: „Die Hindenburg wurde mit Raketentreibstoff gestrichen“

Diese Idee stammt von Addison Bain und beruht auf der Tatsache, dass die Stoffbespannung der Hindenburg mit einer Lösung dotiert war, die Aluminiumpulver und in bestimmten Abschnitten Eisenoxid enthielt, die manchmal als Bestandteile von festem Raketentreibstoff verwendet werden.

Die Fakten

Die Baumwollbespannung der Hindenburg wurde dotiert, um sie aus aerodynamischen Gründen straff zu halten und sie vor Schäden durch Wasser, Wind und kleine Gegenstände, die auf die Oberfläche treffen, zu schützen. Die Dotierung bestand aus einer Lösung von Celluloseacetatbutyrat, der Aluminiumpulver zugesetzt worden war. Auf der Oberseite des Rumpfes wurde eine Schicht Eisenoxid aufgetragen, um das Gewebe vor der UV-Strahlung des direkten Sonnenlichts zu schützen (siehe Farbfoto unten).

Das Aluminiumpulver verlieh dem Schiff seine silbrige Farbe, aber sein praktischer Zweck bestand darin, die Erwärmung durch die Sonne zu verringern, die dazu führen kann, dass sich die Gaszellen eines Luftschiffs ausdehnen und ihr Gas freisetzen.

Während bestimmte Raketentreibstoffe Aluminiumpulver enthalten, bedeutet das nicht, dass alles, was Aluminiumpulver enthält, ein Raketentreibstoff ist. Aluminiumpulver hat viele andere Verwendungszwecke als Raketentreibstoff, einschließlich der Herstellung von Photovoltaik-Solarzellen und Metallic-Lacken für Autos, Boote, Möbel und andere Gegenstände. Und nichts davon neigt dazu, zu explodieren.

(Zum Vergleich: Butylkautschuk wird sowohl in C-4-Plastiksprengstoffen als auch in Basketbällen verwendet, aber das macht Ihren Basketball nicht zu einer Bombe.)

Der Hauptbestandteil von Raketentreibstoff ist nicht Aluminiumpulver, sondern ein Oxidationsmittel (eine Substanz, die ihre eigene Sauerstoffversorgung zur Unterstützung der Verbrennung herstellt), und ohne ein Oxidationsmittel in ausreichender Menge gibt es keinen Raketentreibstoff.

Wie auf der Website des Kennedy Space Center der NASA erklärt wird:

Ein Festtreibstoff enthält immer seine eigene Sauerstoffversorgung. Das Oxidationsmittel in den Shuttle-Festtreibstoffen ist Ammoniumperchlorat, das 69,93 Prozent der Mischung ausmacht. Der Treibstoff ist eine Form von pulverisiertem Aluminium (16 Prozent), mit einem Eisenoxidationspulver (0,07) als Katalysator. Das Bindemittel, das die Mischung zusammenhält, ist Polybutadien-Acrylsäure-Acrylnitril (12,04 Prozent). Außerdem enthält das Gemisch einen Epoxidhärter (1,96 Prozent). Das Bindemittel und das Epoxid verbrennt auch als Treibstoff und sorgt für zusätzlichen Schub.

Das Oxidationsmittel ist bei weitem der größte Bestandteil des Raketentreibstoffs; im Fall des Space Shuttle sind es etwa 70 %, verglichen mit 16 % Aluminiumpulver.

Die einzige Substanz in der Dotiermasse der Hindenburg, die als Oxidationsmittel in Frage kam, war das Eisenoxid, das einem Teil der Hülle zugesetzt wurde, aber es war in einer zu geringen Menge enthalten (eine von sechs Schichten der Dotiermasse, d. h. etwa 17 %) und war zu weit vom Aluminiumpulver entfernt, um in dieser Anwendung als wirksames Oxidationsmittel zu wirken. Zu keinem Zeitpunkt des Dotierungsprozesses wurden Aluminiumpulver und Eisenoxid miteinander vermischt, und der größte Teil des Eisenoxids wurde auf die Innenseite des Gewebes des oberen Rumpfes aufgetragen (wie auf dem Foto rechts zu sehen), während das Aluminiumpulver auf die Außenseite des Rumpfes aufgebracht wurde.

Ohne Oxidationsmittel würde sogar das Space Shuttle auf seiner Startrampe in Florida langsam verglühen… genau wie diese Theorie.

Der vielleicht beste Beweis dafür, dass die Hindenburg nicht mit „Raketentreibstoff“ gestrichen wurde, sind die Filme und Fotos der Katastrophe. Wäre die Hindenburg mit etwas gestrichen worden, das auch nur im Entferntesten so brennbar ist wie Raketentreibstoff, hätte ihre Hülle schnell gebrannt und wäre vom Feuer völlig verschlungen worden, aber das ist nicht passiert, wie man in den Filmen und Fotos der Tragödie sehen kann.

Hindenburg-Mythos 2: „Die Hindenburg wurde mit Thermit gestrichen“

Im Grunde eine Abwandlung des Raketentreibstoff-Mythos, scheinen viele Leute zu glauben, dass die Hindenburg „mit Thermit gestrichen“ wurde. Das ist ein dramatisches Bild, und es eignet sich hervorragend für eine Schlagzeile, so dass es leicht verständlich ist, warum sich dieser Mythos so schnell verbreitet hat. Und da Thermit durch Mischen von Aluminiumpulver und Eisenoxid hergestellt werden kann und beide Substanzen auf Teilen der Hindenburgverkleidung verwendet wurden, „scheint“ dieser Mythos Sinn zu machen

Leider ist die Wahrheit ein wenig langweiliger und viel technischer. Es stimmt zwar, dass eine Thermitreaktion durch das Mischen von Aluminium und Eisenoxid ausgelöst werden kann, aber dazu ist ein Verhältnis von etwa 1 Teil Aluminium zu 3 Teilen Eisenoxid erforderlich. Die für die silberfarbene Hülle der Hindenburg verwendete Spachtelmasse enthielt 5 Teile Aluminium zu 1 Teil Eisenoxid. Mit anderen Worten, Hindenburgs Spachtelmasse enthielt weniger als 1/10 der Menge an Eisenoxid, die für eine Thermitreaktion erforderlich ist.

Außerdem müssen die Komponenten für eine Thermitreaktion gut vermischt sein, und wenn sie sich trennen, ist die Mischung nutzlos. Das Aluminiumpulver und das Eisenoxid auf der Hindenburg wurden getrennt in verschiedenen Schichten aufgetragen und nicht miteinander vermischt, wie es für die Bildung von Thermit erforderlich wäre.

Aber hier ist der eigentliche Knackpunkt: Da für Thermit 3 Teile schweres Eisenoxid auf 1 Teil leichtes Aluminiumpulver benötigt werden, würden die Konstrukteure eines Leichter-als-Luft-Fahrzeugs das Schiff niemals mit Thermit streichen, nicht weil es brennen kann, sondern weil es zu schwer wäre. Wäre die Hindenburg wirklich mit Thermit gestrichen worden, hätte sie gar nicht erst abheben können 🙂

Zur Verteidigung der „Thermit-Theorie“ verweist Addison Bain auf die von ihm so genannten „Thermit-Hotspots“ – ein paar sehr kleine Stellen, an denen er Eisenoxid in einer Schicht Spachtelmasse gefunden hat, das in die Schichten des Aluminiumpulvers durchgebrannt ist -, aber Bain bietet keinen Beweis dafür, wie weit verbreitet dies gewesen sein könnte, oder irgendeinen Beweis dafür, dass während des Brandes der Hindenburg eine bedeutende Thermit-Reaktion stattgefunden hat.

Der beste Beweis dafür, dass keine nennenswerte Thermitreaktion stattgefunden hat, sind die Fotos und Filme des Brandes. Wie bereits erwähnt, wurde Eisenoxid nur auf den oberen Teil der Hindenburg aufgetragen, um die Hülle vor den UV-Strahlen der Sonne zu schützen. (Der untere Teil des Rumpfes der Hindenburg wurde nur mit Aluminium dotiert, da es keinen Sinn machte, das zusätzliche Gewicht des Eisenoxids auf einen Teil des Schiffes aufzubringen, der nicht der Sonne ausgesetzt war.) Filme vom Brand der Hindenburg zeigen keinen Unterschied in der Geschwindigkeit, mit der der obere Rumpf im Vergleich zum unteren brannte. Wenn das Aluminiumpulver und das Eisenoxid auf dem oberen Rumpf wirklich eine Thermitreaktion ausgelöst hätten, hätte der obere Rumpf viel schneller gebrannt als der untere, was aber nicht der Fall war.

Tatsächlich sind die einzigen Abgrenzungslinien, die auf den Fotos des Feuers zu sehen sind, zwischen den Gaszellen zu sehen, denn es war in erster Linie der Wasserstoff – und nicht die Hülle – der brannte.

Hindenburg-Mythos 3: „Die äußere Hülle der Hindenburg war leicht entflammbar“

Dies ist die verallgemeinerte Version der Mythen „Raketentreibstoff“ und „Thermit“. Einige Wasserstoffbefürworter haben versucht zu argumentieren, dass die Hülle der Hindenburg so leicht entflammbar war, dass die Hülle – und nicht der Wasserstoff – der Hauptfaktor für die schnelle Zerstörung des Schiffes war.

In der Tat war die Hülle der Hindenburg, obwohl sie sicherlich brennbar war, nicht besonders entflammbar und brannte tatsächlich recht langsam. Viele Teile der Verkleidung brannten nur, wenn sie der direkten Hitze des brennenden Wasserstoffs ausgesetzt waren (wie in den Filmen und Fotos der Katastrophe zu sehen), und große Bereiche der Verkleidung brannten überhaupt nicht, was darauf hindeutet, dass die Verkleidung nicht leicht entflammbar gewesen sein kann.

Wie bereits erwähnt, bestand die Hülle der Hindenburg aus Baumwollsegeltuch, das mit einer Lösung von Celluloseacetatbutyrat dotiert war, dem Aluminiumpulver (und an einigen Stellen Eisenoxid) zugesetzt worden war. Mit Celluloseacetatbutyrat dotiertes Segeltuch ist brennbar, aber nicht entflammbar, d. h. es brennt, wenn es in eine Flamme gehalten wird, neigt aber dazu, von selbst zu verlöschen, wenn es von der Hitze entfernt wird.

In manchen Diskussionen über die Hindenburg wird fälschlicherweise behauptet, dass der Stoff Cellulosenitrat und nicht Celluloseacetat enthielt. Tatsächlich haben die Konstrukteure der Hindenburg bewusst auf Zellulosenitrat verzichtet, gerade weil es als brennbar bekannt war, und stattdessen das sicherere Zelluloseacetat gewählt. Die Gefahren von Zellulosenitrat waren damals gut bekannt, da es für die ersten fotografischen Filme verwendet wurde, die bekanntermaßen leicht entflammbar waren. Zelluloseacetat-Filmmaterial wurde in den 1920er Jahren als Alternative eingeführt und als „Sicherheitsfilm“ bezeichnet.

Bei der Erörterung der Entflammbarkeit der Abdeckung ist es jedoch wichtig, zwischen zwei Fragen zu unterscheiden:

• (A) Ob die Abdeckung ausreichend entflammbar war, so dass sie die anfängliche Entzündungsquelle gewesen sein könnte. (d.h. ob die Verkleidung durch eine elektrische Entladung entzündet worden sein könnte, die dann den Wasserstoff entzündete)

oder

• (B) ob die Verkleidung so leicht entzündbar war, dass sie die Hauptursache für die Zerstörung des Schiffes war. (Einige Wasserstoffbefürworter argumentieren, dass die Hülle der Hindenburg so leicht entflammbar war, dass das Schiff auch dann zerstört worden wäre, wenn sie mit Helium aufgeblasen worden wäre, eine Position, die von Addison Bain selbst zurückgewiesen wird.)

Es gibt einige Hinweise darauf, dass der Stoff der Hindenburg ausreichend leicht entflammbar gewesen sein könnte, um die erste Zündquelle zu sein (obwohl dies bei den nassen und regnerischen Bedingungen zum Zeitpunkt des Absturzes nicht wahrscheinlich ist). Die Bespannung war jedoch nicht so leicht entflammbar, dass sie ein wesentlicher Faktor bei der Zerstörung des Luftschiffs war.

Viele wissenschaftliche Tests, die an dotiertem Segeltuch durchgeführt wurden, das der Bespannung der Hindenburg nachempfunden war, zeigen, dass die Bespannung selbst tatsächlich recht langsam brannte. Ohne die Anwesenheit von Wasserstoff hätte es fast 40 Stunden gedauert, bis die Plane vollständig verbrannt wäre: Die obere Hülle, die Eisenoxid und Aluminium enthält, hätte etwa 30,9 Stunden gebraucht, die untere Hülle, die nur Aluminium enthält, 37,9 Stunden. (Siehe Dessler/Overs/Appleby, oben zitiert.)

In der Tat zeigt Addison Bains eigenes Experiment mit einem 2-1/2″ großen Stück der tatsächlichen Hülle der Hindenburg, das in der britischen Fernsehsendung Secrets of the Dead, What Happened to the Hindenburg gezeigt wurde, dass es ungefähr 40 Stunden gedauert hätte, bis die Hülle der Hindenburg verbrannt wäre. (Zitiert in Dessler/Overs/Appleby.)

Sogar die Fernsehsendung Mythbusters erklärte diesen Mythos für widerlegt.

Und Sie können sich selbst davon überzeugen, dass die Hülle der Hindenburg alles andere als leicht entflammbar war. Fotos des Wracks zeigen, dass selbst nach einem Feuer, das so heftig war, dass es ein 800 Fuß langes Luftschiff in etwa 34 Sekunden zerstörte, Teile der Verkleidung unverbrannt blieben.

Wäre die Hindenburg nicht mit Wasserstoff, sondern mit Helium aufgeblasen worden, wäre selbst bei einer Entzündung des Stoffes durch eine elektrische Entladung das kleine Feuer keine große Katastrophe gewesen, und es wären viele Stunden für eine sichere und geordnete Evakuierung zur Verfügung gestanden.

Hindenburg-Mythos 4: „Wasserstoff brennt farblos, also können die Flammen kein brennender Wasserstoff gewesen sein“

Dieser Mythos behauptet, dass, da Wasserstoff mit einer meist unsichtbaren Flamme brennt und die Flammen der Hindenburg rot oder orange waren, es nicht der Wasserstoff gewesen sein kann, der brannte.

Viele Befürworter des Mythos von der „brennbaren Farbe“ versuchen, ihr Argument zu illustrieren, indem sie ein Farbfoto der brennenden Hindenburg mit einer leuchtend orangefarbenen Flamme zeigen:

Aber in Wirklichkeit handelt es sich dabei um kolorierte Fotos, da von der Hindenburg-Katastrophe keine Farbfotos gemacht wurden. Und wer auch immer die Farbe hinzugefügt hat, hätte die Flammen genauso gut rosa, lila oder grün färben können:

(Die einzigen legitimen Farbfotos der Hindenburg-Katastrophe waren Kodachrome-Fotos, die nach dem Absturz aufgenommen wurden und die das Wrack am Boden zeigen, nachdem der gesamte Wasserstoff verbrannt war.)

Wenn Ihnen also jemand ein „Farbfoto“ der Hindenburg-Katastrophe zeigt, um eine Theorie über die Ursache oder den Verlauf des Feuers zu untermauern, lachen Sie ihn einfach sympathisch aus.

Aber die originalen Schwarz-Weiß-Fotos zeigen Flammen, die deutlich sichtbar sind, und es stimmt, dass Wasserstoff mit einer größtenteils unsichtbaren Flamme brennt, wie kann das also sein?

Hier ist die einfache Erklärung: Wasserstoff brennt unsichtbar… aber nur, wenn Wasserstoff das Einzige ist, was brennt.

Als die Hindenburg von den Flammen verzehrt wurde, verbrannte nicht nur der Wasserstoff, sondern auch die Plane, das Gerüst aus Aluminiumlegierung, die Stahlseile, die Gaszellen aus Gelatine-Baumwolle, die Dieseltanks und sogar die Tische und Stühle. Und niemand hat jemals behauptet, dass Segeltuch, Aluminium, Stahl oder Dieselkraftstoff mit einer unsichtbaren Flamme brennt.

Außerdem haben die übrigen Bestandteile der Hindenburg nicht nur Farbe und Licht ausgestrahlt, als sie verbrannten, sondern sie dienten auch als Mantel. Ein „Mantel“ ist der Teil einer Gaslampe, der leuchtet, um Licht auszustrahlen. Die meisten brennbaren Gase brennen ohne Farbe, weshalb Gaslaternen immer einen Mantel haben; das Gas brennt und erzeugt Wärme, aber der Mantel leuchtet und strahlt Licht aus. Die Aluminiumträger und die stählernen Versteifungsdrähte der Hindenburg waren der größte Mantel in der Geschichte der Gaslaternen.

Der ultimative Realitätscheck:

Neben der Hindenburg explodierten oder verbrannten noch Dutzende anderer wasserstoffaufgeblasener Luftschiffe, darunter auch deutsche Zeppeline, die während des Ersten Weltkriegs über England abgeschossen wurden, und alle brannten mit hell sichtbaren Flammen – genau wie die Hindenburg.

Hindenburg-Mythos 5: „Die Menschen auf der Hindenburg wurden durch den Wasserstoff nicht verletzt“

Dies ist wahrscheinlich der absurdeste Mythos über die Hindenburg-Katastrophe, dennoch wird er häufig von Befürwortern des Wasserstoffkraftstoffs verbreitet.

Was auch immer die Initialzündung des Hindenburg-Feuers verursacht hat, das Luftschiff wurde in weniger als einer Minute verbrannt – und stürzte als schwelendes Wrack zu Boden -, weil praktisch der gesamte Raum des 800 Fuß langen Schiffsrumpfes mit hochentzündlichem Wasserstoff gefüllt war. Dennoch bestehen viele Befürworter von Wasserstofftreibstoff darauf, dass die Millionen Kubikfuß Wasserstoff in den Gaszellen der Hindenburg (die nach Addison Bains eigener Schätzung mehr als eine Milliarde BTUs Energie darstellen) irgendwie keine Auswirkungen auf die Passagiere und die Besatzung des Schiffes hatten, als es brannte.

Die Behauptungen der Wasserstoffbefürworter

Der Newsletter der American Hydrogen Association informierte seine Leser: „Es gab keine Todesfälle durch das Wasserstofffeuer, das schließlich durch die brennende Haut der Hindenburg entzündet wurde.“

Auf der Website des Verbandes heißt es:

Wasserstoff ist etwa fünfzehnmal leichter als Luft. Nach der Entzündung durch den heftig brennenden Oberflächenlack schlugen die Flammen der Wasserstoffverbrennung nach oben, weit weg von der Besatzung und den Passagieren in den darunter liegenden Kabinen. Was mit den Passagieren zu Boden fiel, waren brennende Wanten des Außenstoffs, ein großer Vorrat an Dieselkraftstoff und brennbare Materialien, die sich in den Kabinen befanden…

Zweiundsechzig Personen aus der Hindenburg überlebten die Katastrophe, weil sie das Glück hatten, mit der Hindenburg nach unten zu fahren und den Flammen und Wrackteilen zu entkommen, die auf den Boden fielen. Viele dieser Überlebenden blieben relativ unverletzt.

Dr. Karl Kruszelnicki, ein australischer Verfechter des Wasserstoffs, der als „Dr. Karl“ ein beliebter Wissenschaftsexperte im Fernsehen ist, ist so weit gegangen zu behaupten, dass der Wasserstoff der Hindenburg nicht nur „völlig unschuldig“ war, sondern nicht einmal zu dem darauf folgenden Feuer beigetragen hat:

In all dem war der Wasserstoff unschuldig. Bei der schrecklichen Katastrophe brannte die Hindenburg mit einer roten Flamme. Wasserstoff aber brennt mit einer fast unsichtbaren bläulichen Flamme. Bei der Hindenburg-Katastrophe wäre der Wasserstoff, sobald die Wasserstoffblasen von den Flammen geöffnet worden wären, nach oben und weg von dem brennenden Luftschiff entkommen – und hätte nicht zu dem darauf folgenden Feuer beigetragen. Der Wasserstoff war völlig unschuldig.

Der Wasserstoff-Befürworter Greg Blencoe von der Firma Hydrogen Discoveries behauptete:

Die reinen Wasserstoffflammen wirbelten über den Insassen der Passagierkabine, und alle, die mit dem Luftschiff auf den Boden fuhren, überlebten. Fünfunddreißig der siebenunddreißig Opfer starben beim Aufprall auf den Boden, und die meisten anderen Verletzungen resultierten aus Dieselverbrennungen.

Silverwood Energy stellt dieselbe recycelte Behauptung auf, einschließlich des Hinweises auf „saubere Wasserstoffflammen“

Im Newsletter der American Hydrogen Association heißt es: „Die zweiundsechzig überlebenden Personen, die mit der sanft fallenden Hindenburg (Hervorhebung hinzugefügt) auf den Boden fuhren, hatten nur leichte Verletzungen“ . Und auf einer anderen Website heißt es: „Diejenigen, die während des relativ sanften Absturzes an Bord des Schiffes blieben, kamen mit leichten Verletzungen davon.“

Ein Wasserstoffzellen-Händler bietet eine „Kurze Geschichte des Wasserstoffs“ an, in der er auf die Hindenburg eingeht und erklärt: „

Und ein Befürworter von Wasserstoff argumentiert: „Wasserstoff wurde sehr erfolgreich als Treibgas eingesetzt, bis die Hindenburg-Katastrophe ihm einen ungerechtfertigten schlechten Ruf einbrachte.“

Dieser Wasserstoff-Befürworter behauptet: „Es ist sogar möglich, dass der Wasserstoff, der in der Hindenburg enthalten war, als die Außenhaut Feuer fing, die Katastrophe etwas abgemildert hat, wenn überhaupt.“

Die Wahrheit

Wie kann man die Behauptung, dass über 5 Millionen Kubikfuß Wasserstoff in etwa 34 Sekunden brennen und ein 800 Fuß langes Luftschiff vollständig zerstören können, ohne dass Passagiere oder Besatzung verletzt werden, auch nur ansatzweise erklären?

• Man könnte die wissenschaftlichen Beweise (siehe oben) überprüfen, die zeigen, dass die Verkleidung allein bis zu 40 Stunden gebraucht hätte, um zu brennen, so dass die Passagiere und die Besatzung genügend Zeit gehabt hätten, sich in Sicherheit zu bringen, wenn die Hindenburg mit Helium aufgeblasen worden wäre.

• Man könnte die Todesopfer der Hindenburg-Katastrophe aufzählen und beschreiben, wie jeder von ihnen starb.

Der Hindenburg-Historiker Patrick Russell hat einen brillanten Blog, in dem er das Schicksal jeder einzelnen Person auf dem letzten Flug der Hindenburg beschreibt. Patricks Nachforschungen widerlegen schlüssig die oft zitierte Behauptung, dass „35 der 37 Opfer durch einen Sprung auf den Boden“ und nicht durch das Feuer selbst ums Leben kamen, obwohl diese Opfer, selbst wenn diese Behauptung wahr wäre, gar nicht erst aus einem brennenden Luftschiff hätten springen müssen, wenn die Hindenburg mit Helium und nicht mit Wasserstoff aufgeblasen worden wäre.

• Man könnte sich auf ein Diagramm beziehen, das die Standorte der Besatzung zeigt (Überlebende in grün, Tote in rot). Besatzungsmitglieder und Passagiere, die in der Lage waren, das Schiff schnell zu verlassen, überlebten in der Regel, während diejenigen, die im Schiff eingeschlossen waren, als es zu Boden sank, im Feuer umkamen.
• Man könnte auf die angesehenen Wissenschaftler und Luftschiffexperten verweisen (sowohl zur Zeit des Absturzes als auch heute), die sich einig sind, dass das Vorhandensein von Wasserstoff für die Schwere der Katastrophe verantwortlich war.

• Man könnte das Fehlen von Feuer bei den vielen Zwischenfällen und Unfällen mit heliumbefüllten Luftschiffen in Betracht ziehen, einschließlich des Absturzes der USS Shenandoah und der USS Akron (die übrigens beide mit einer Aluminiumpulverlösung dotiert waren).

• Oder man könnte sich einfach noch einmal den Film von der Katastrophe ansehen, den Wasserstoff beobachten, der das Schiff in Sekundenschnelle wütend verbrennt und verzehrt, und die Sache mit gesundem Menschenverstand angehen.

Aber vielleicht ist der größere Punkt die Absurdität dieser Debatte selbst. In ihrer Entschlossenheit, Wasserstoff um jeden Preis zu entlasten, haben Wasserstoffbefürworter wie Greg Blencoe und andere das makabre, autopsieähnliche Argument vorgebracht, dass es nicht der Wasserstoff selbst war, der die Opfer der Hindenburg getötet hat, sondern andere Dinge (Dieselkraftstoff, brennendes Material aus den Kabinen, Sprünge aus großer Höhe … alles, nur nicht Wasserstoff). Aber selbst wenn diese Argumente wahr wären – was sie einfach nicht sind – glauben die Wasserstoffbefürworter wirklich, dass es eine Rolle spielt, welche Substanz (Wasserstoff, Dieselkraftstoff oder brennende Bettwäsche) bestimmte Verletzungen verursacht hat, da die Hindenburg selbst nicht in weniger als einer Minute auf den Boden gestürzt wäre, wenn sie nicht mit Wasserstoff aufgeblasen gewesen wäre?

Diese Argumente sind wie die Behauptung, dass das Erdbeben von San Francisco 1906 nicht viele Opfer verursacht hat, da die meisten Todesfälle tatsächlich durch das anschließende Feuer verursacht wurden und nicht durch das Erdbeben selbst.

Die Ironie der Wasserstoff-Befürworter

Viele der Mythen über die Hindenburg-Katastrophe – von dem Unsinn über den Raketentreibstoff bis hin zu der absurden Behauptung, dass niemand durch das Wasserstoff-Feuer verletzt wurde – wurden von Wasserstoff-Befürwortern in Umlauf gebracht und gefördert, die offenbar entschlossen sind zu beweisen, dass alles andere als Wasserstoff für die Zerstörung der Hindenburg und den Tod ihrer Opfer verantwortlich war.

Die South Carolina Hydrogen and Fuel Cell Alliance nutzt beispielsweise ihren Twitter-Account, um häufige und sich wiederholende Tweets zu versenden, in denen behauptet wird, dass die „NASA“ herausgefunden hat, dass die Hülle der Hindenburg „mit festem Raketentreibstoff versiegelt“ war.“

Die Website der National Hydrogen Association veröffentlicht eine FAQ und verteilt ein „Fact Sheet“, die eine ähnliche Behauptung aufstellen.

Und in ihrem Eifer, den Wasserstoff zu entlasten, lassen sich die Wasserstoffbefürworter nicht von den normalen Regeln der Logik einschränken. Um ihre Behauptung zu untermauern, dass niemand durch das Wasserstofffeuer auf der Hindenburg zu Schaden kam, behauptet die American Hydrogen Association beispielsweise, dass das Wasserstofffeuer „in weniger als einer Minute vorbei war“

Sie erklären:

„In weniger als einer Minute, nachdem die Wasserstoffsäcke unterbrochen wurden und der Wasserstoff begann zu entweichen, war der Wasserstoff weg. Man kann die Sekunden in den Nachrichtenfilmen der Katastrophe zählen.“

Sie haben recht. Der Wasserstoff war in weniger als einer Minute weg… weil das gesamte Luftschiff in weniger als einer Minute weg war.

Wie können die Wasserstoffbefürworter erwarten, in anderen Fragen der Wissenschaft und Technik ernst genommen zu werden, wenn sie bereit sind, ihren Namen, ihre Webseiten und ihren Ruf hinter unwissenschaftliche urbane Mythen und absurd unlogische Argumente zu stellen?

Die große Ironie ist, dass die unsinnigen Behauptungen über die Hindenburg-Katastrophe, die von diesen Wasserstoff-Befürwortern vorgebracht werden und die ihre eigene Seriosität und Glaubwürdigkeit so sehr untergraben, für ihre Sache völlig unnötig sind. Die Tatsache, dass Wasserstoff für die Hindenburg-Katastrophe verantwortlich war, ist völlig irrelevant für die Frage, ob Wasserstoff eine gute Alternative zu fossilen Brennstoffen darstellt oder nicht. Tatsächlich könnte Wasserstoff (theoretisch) sowohl ein wunderbarer alternativer Treibstoff als auch ein furchtbares Traggas für Passagierluftschiffe sein; es besteht kein notwendiger Widerspruch zwischen beiden. Viele Stoffe, die für eine Anwendung ideal sind, sind für eine andere gefährlich, und Wasserstoffbefürworter wie die oben genannten, die dieses einfache Konzept nicht zu verstehen oder auszudrücken scheinen, werfen nur Fragen über ihre eigenen analytischen Fähigkeiten auf. Viele Menschen unterstützen die Solarenergie, aber sie haben nicht das Bedürfnis zu behaupten, dass Sonnenlicht niemals Hautkrebs verursacht.