12 verschiedene Arten von Föderalismus (mit Beispielen und Vor- und Nachteilen)

Der Föderalismus ist ein politisches System, das davon ausgeht, dass jeder Staat unter einer Zentralregierung seine eigenen Gesetze und Bräuche haben kann, aber dennoch einheitliche Gesetze, Bräuche und eine einheitliche Währung hat. Die zentrale oder föderale Regierung und die regionalen Regierungen (Provinz-, Landes-, Kantons-, Territorial- oder andere Unterregierungen) teilen sich die Regierungsgewalt.

Das beste Beispiel für ein Land mit einem föderalistischen politischen System sind die Vereinigten Staaten. Die Gründerväter John Adams und Alexander Hamilton gründeten während der ersten Amtszeit von George Washington (1789-1793) die föderalistische Partei. Damit wollten die Föderalisten der Demokratisch-Republikanischen Partei entgegentreten und eine kommerzielle und diplomatische Harmonie mit Großbritannien erreichen.

Arten des Föderalismus

Zentralisierter Föderalismus

Meistens mit den 1960er Jahren in Verbindung gebracht, war dies eine Ära, in der die Bundesregierung die verschiedenen Staaten im Wesentlichen dazu zwang, bestimmte Politiken durch Beihilfen oder zwischenstaatliche Transfers umzusetzen. Beispiele hierfür sind Geburtenkontrolle, Medicare/Medicaid, Verbraucherschutzgesetze, Lebensmittelmarken und andere Programme zur Armutsbekämpfung und sogar Bundesbeihilfen für Schulen.

Der zentralisierte Föderalismus basiert auf der Idee, dass die Bundesregierung für die Festlegung aller nationalen Politiken zuständig sein sollte und die Regierungen der Bundesstaaten und Kommunen für die Umsetzung dieser Politiken verantwortlich sein sollten. Heutzutage sind Frankreich und Großbritannien gute Beispiele für den zentralisierten Föderalismus.

In den Vereinigten Staaten sind alle staatlichen Zuständigkeiten zwischen den Regierungen der Bundesstaaten und des Bundes aufgeteilt. Die Bundesregierung kann pauschale Gesetze oder spezifische Maßnahmen erlassen, die jeden einzelnen Bundesstaat betreffen; die einzelnen Bundesstaaten können jedoch jeden regieren, der innerhalb ihrer Grenzen lebt.

Im Vereinigten Königreich beispielsweise haben die Bundesstaaten nicht dieselbe Macht. Im Vereinigten Königreich wird alles von der Zentralregierung kontrolliert. Dadurch unterscheidet sich die britische Regierung von der Regierung in den Vereinigten Staaten, da die Bundesstaaten in den USA viel Kontrolle und Macht haben.

Wettbewerbsorientierter Föderalismus

Diese Art von Föderalismus wird hauptsächlich mit den 1970er und 1980er Jahren in Verbindung gebracht und begann mit der Nixon-Regierung. Im Rahmen des Wettbewerbsföderalismus gab es viele Bemühungen, die Kontrolle des Bundes über die Zuschussprogramme zu verringern und die Beteiligung des Bundes an den Ausgaben für das Gemeinwohl zu überarbeiten.

Dies führte zu schlankeren Dienstleistungen und hat seither eine Reaktion gegen jede Art von regulierendem Föderalismus hervorgerufen. Da der Umfang des Bundeshaushalts im Hinblick auf die Politikgestaltung immer begrenzter wird, ist der Kongress mehr und mehr bereit, Elemente wie Zwangszuschüsse und sogar Mandate einzusetzen, um die politischen Ziele zu erreichen, die in den 1970er und 1980er Jahren galten.

Der wettbewerbsorientierte Föderalismus schafft einen Wettbewerb zwischen einer Zentralregierung und den Regierungen der Bundesstaaten, vor allem im Hinblick auf die Nivellierung der Überschneidungen zwischen zwei oder mehr Regierungen der Bundesstaaten, um für bessere und gemeinsame wirtschaftliche Interessen einzutreten. Es ist bekannt, dass in einer erfolgreichen Wirtschaft ein gesunder Wettbewerb zwischen den Regierungen herrscht, der von Vorteil ist. Wenn dieser Wettbewerb zwischen den Mitgliedern einer Föderation besteht, spricht man von Wettbewerbsföderalismus.

Kooperativer Föderalismus

Dieser Begriff beschreibt die Überzeugung, dass alle Regierungsebenen zusammenarbeiten sollten, um gemeinsame Probleme zu lösen. Er wurde in den 1930er Jahren nach der Großen Depression populär und hielt bis in die 1970er Jahre an, als es zu Missverständnissen und Machtkämpfen zwischen den Regierungen der Bundesstaaten und der Nation kam, die dazu führten, dass die nationale Regierung die Kontrolle über die Situation übernahm, um bestimmte Probleme zu lösen, z. B. die Wirtschaft.

Die Bundesregierung richtete nationale Programme ein, um die Nation zu sanieren, darunter die REA und die WPA. Die Zentralregierung brauchte einen einheitlichen Aktionsplan, um sich um alle Amerikaner zu kümmern, so dass bestimmte Grenzen, die zuvor den Bundesstaaten vorbehalten waren, überschritten wurden, was dazu führte, dass die Unterscheidung zwischen einzelstaatlichen und bundesstaatlichen Befugnissen immer weniger klar war. Dies führte zu dem, was heute als Marmorkuchen-Föderalismus bekannt ist.

Warum wird der Begriff „Marmorkuchen-Föderalismus“ verwendet? Zwei Kuchen, Marmorkuchen und Schichtkuchen stehen für zwei verschiedene Arten des Föderalismus. Der Marmorkuchen symbolisiert den kooperativen Föderalismus, bei dem die Befugnisse nicht geteilt werden, sondern von allen Regierungsebenen gemeinsam genutzt werden. Der Schichtkuchen symbolisiert den dualen Föderalismus, da die verschiedenen Schichten unterschiedliche und unterschiedliche Befugnisse darstellen, die sowohl die Regierungen der Staaten als auch die nationale Regierung haben.

Schöpferischer Föderalismus

Schöpferischer Föderalismus bezieht sich auf die Art von Föderalismus, die der nationalen Regierung mehr Befugnisse einräumt und dabei die Regierungen der Bundesstaaten umgeht, so dass die Bundesregierung eine direkte Kontrolle über die landesweiten Programme ausüben kann.

Auch als „Zaunföderalismus“ bekannt, war er während der Jahre von Lyndon Johnson und seiner Great Society am weitesten verbreitet. In dieser Zeit begann die nationale Regierung, sich stärker in Wohlfahrtsprogramme einzumischen, um den Aufbau der Nation zu unterstützen und einige der damals bestehenden Probleme zu lindern.

In dieser Zeit wurden die Landesregierungen oft übersehen, weil die nationale Regierung vorgab, was in den Staaten getan werden sollte und konnte. Dies hatte direkte Auswirkungen auf die lokalen Regierungen und die Bürger der einzelnen Staaten. Infolgedessen wurden die Regierungen der Bundesstaaten geschwächt, und Zuschüsse wurden als Mittel eingesetzt, um die Regierungen der Bundesstaaten dazu zu bringen, sich den Wünschen der nationalen Regierung zu fügen.

Dualer Föderalismus

Dieser Glaube, dass getrennte, aber gleich mächtige Zweige und Regierungsebenen, die es sowohl den Bundesstaaten als auch der nationalen Ebene ermöglichen, die Macht zu haben, sich gegenseitig auszugleichen, funktionieren würden, ist in vielerlei Hinsicht nicht mehr gültig.

Die als konkurrierende Befugnisse bekannte Überzeugung ist ein Versuch, ein Gleichgewicht zwischen diesen beiden Ebenen herzustellen, und beinhaltet Befugnisse, die zwischen den Staaten und der Bundesregierung aufgeteilt werden. Im Laufe der Zeit verschwammen diese konkurrierenden Befugnisse jedoch, und sie sind heute weniger klar als je zuvor. Diese Art von Föderalismus wird auch als „Schichtkuchenföderalismus“ bezeichnet.

Viele halten die Idee des dualen Föderalismus für eine optimistische Sichtweise, weil sie davon ausgeht, dass die Zuständigkeiten von Bund und Ländern klar definiert sind und auch tatsächlich existieren. Sie glauben, dass die beiden Regierungsebenen, Staat und Bund, Seite an Seite leben können und gleich behandelt werden, während sie die gleiche Macht haben.

Einer der Gründe, warum man ihn als „Layer Cake“-Föderalismus bezeichnet, ist, dass er eine klare Trennung zwischen den Aufgaben der beiden Regierungen vorsieht. Im Rahmen des dualen Föderalismus sollte beispielsweise das Bildungswesen in die Zuständigkeit der Bundesstaaten fallen, da es in der Verfassung nicht erwähnt wird.

Föderalismus unter Präsident Bush

Obwohl es sich nicht um eine tatsächliche Form des Föderalismus handelt, wird diese Form des Föderalismus mit der Präsidentschaft von George W. Bush in Verbindung gebracht, die wichtige Veränderungen und Ereignisse in der Geschichte dieses Landes darstellte. Infolgedessen wurde die Art des Föderalismus in der nationalen Regierung drastisch verändert. Im Wesentlichen wurde die Bundesregierung mit extremer Macht ausgestattet, auch weil in Zeiten der Not Kontrolle und Einheit erforderlich waren.

Katastrophen wie der 11. September und der daraus resultierende Krieg gegen den Terrorismus erforderten eine stärkere und mächtigere Zentralregierung, um die Probleme der Nation zu bewältigen. Darüber hinaus wurden Gesetze wie „No Child Left Behind“ als eine extreme Version des Vorkaufsrechts angesehen, da die nationale Regierung sich über die Regierungen der Bundesstaaten und Kommunen hinwegsetzte, was der nationalen Regierung praktisch mehr Macht verlieh.

Fiskalischer Föderalismus

Fiskalischer Föderalismus bezieht sich auf die Verwendung von Mitteln, die von der nationalen Regierung an die Regierungen der Bundesstaaten vergeben werden, damit ein nationales Programm unterstützt wird. Ein gutes Beispiel für den fiskalischen Föderalismus ist der kategorische Zuschuss, bei dem die nationale Regierung den Staaten Geld zur Verfügung stellt, das an bestimmte Bedingungen geknüpft ist.

Genauso wie der juristische Föderalismus kann auch der fiskalische Föderalismus einen großen Einfluss auf die Art des Föderalismus haben, der zu diesem Zeitpunkt vorherrscht. Das Verfahren, mit dem das Geld verteilt wird, kann die Art des Föderalismus in einer bestimmten Epoche tatsächlich prägen. Fiskalischer Föderalismus kann auch durch Blockzuschüsse und ungedeckte Mandate repräsentiert werden.

Justizieller Föderalismus

Justizieller Föderalismus bezieht sich auf die Fähigkeit des Obersten Gerichtshofs und der gerichtlichen Überprüfung, die Art des Föderalismus zu bestimmten Zeiten im Land zu beeinflussen. Dies geschieht vor allem aufgrund der Fähigkeit der Justiz und des Obersten Gerichtshofs, zu entscheiden, was verfassungsgemäß ist und was nicht.

Im Wesentlichen kann der Oberste Gerichtshof entscheiden, ob der Staat oder die Zentralregierung die Macht über bestimmte Gesetze haben sollte. Die Richter des Obersten Gerichtshofs können die Zuständigkeiten verteilen, je nachdem, wie sie sich entscheiden und wie sie die Verfassung sehen.

Verschiedene Arten des Föderalismus

Der Föderalismus ändert sich je nach den Bedürfnissen der Regierungen der Bundesstaaten und des Bundes, und es entstehen ständig neue. Neben den Grundtypen des Föderalismus gibt es noch weitere, darunter:

• Zeitgenössischer Föderalismus: Dieser beschreibt jede Art von Föderalismus, die es derzeit gibt; er berücksichtigt Verschiebungen zwischen der Nation und den Staaten, die Zunahme des fiskalischen Charakters des Föderalismus und sogar Debatten über Ideen bezüglich der Grenzen der Macht der nationalen Regierung.
• Horizontaler Föderalismus: Dies ist die Auffassung, dass die Macht und die Interaktionen zwischen den 50 Bundesstaaten der USA geteilt werden.
• Vertikaler Föderalismus: Dies ist die Auffassung, dass die Zentralregierung die letzte Macht über das Land hat.

Neuer Föderalismus

Diese Form des Föderalismus entstand in den 1980er Jahren nach der Wahl von Ronald Reagan. Dabei wurde den Bundesstaaten mehr Macht zurückgegeben, weil die nationale Regierung das Kräfteverhältnis zwischen den Regierungen der Bundesstaaten und der nationalen Regierung ausgleichen wollte.

Blockzuschüsse wurden als Mittel entwickelt, um diese Verschiebung des Gleichgewichts zu erreichen. Block Grants waren Zuschüsse, die den Staaten mit geringen Einschränkungen bei der Verwendung der Gelder gewährt wurden. Die nationale Regierung stellte den Staaten also Mittel zur Verfügung, mit denen sie im Wesentlichen machen konnten, was sie wollten.

Ein weiteres Ergebnis dieser Ära war die Devolution Revolution. Dabei ging es darum, den Bundesstaaten mehr Befugnisse zu übertragen, und es gab einen großen Fortschritt bei der Reformierung der ungedeckten Mandate. Unfinanzierte Mandate waren das, was die nationale Regierung den Staaten auferlegte, damit sie bestimmte Aufträge erfüllten, ohne die Mittel des Staates anzubieten. Außerdem wurde der Kongress daran gehindert, Bundesprogramme zu verabschieden, die potenziell viel Geld kosten könnten, was in der Praxis den Staaten mehr Macht zurückgab.

Progressiver Föderalismus

Der progressive Föderalismus ist relativ neu; er wurde von der Obama-Regierung eingesetzt. Er ermöglicht den Staaten eine größere Kontrolle über Angelegenheiten, die früher der nationalen Regierung vorbehalten waren. In einigen Fällen konnten die Bundesstaaten mehr Vorschriften als nötig auf Regierungserlass durchsetzen. Ein Beispiel dafür sind die strengen kalifornischen Vorschriften für Treibhausgase in Kraftfahrzeugen.

Diese Art von Föderalismus erlaubt es den Staaten, die Anforderungen der Regierung zu erfüllen, aber sie können auch ihre eigenen Ergänzungen einbringen. Wenn es den Staaten erlaubt ist, mit verschiedenen Variationen der Vorgaben der nationalen Regierung zu experimentieren, kann die nationale Regierung lernen, welche Variationen funktionieren und welche nicht. Dies ermöglicht es der nationalen Regierung auch, ihre eigenen Gesetze anzupassen, so dass die Gesetze am Ende effektiver sind, weil die verschiedenen Staaten gelernt haben.

Föderalismus – 1790er Jahre bis heute

Obwohl im Laufe der Jahrhunderte verschiedene Arten von Föderalismus festgestellt wurden, sind sich die meisten Experten einig, dass dies die Formen des Föderalismus sind, denen die Vereinigten Staaten von den 1790er Jahren bis heute gefolgt sind:

• 1970 – 1930: Dualer Föderalismus
• 1930 bis 1960: Kooperativer Föderalismus
• 1960 bis 1980: Kreativer Föderalismus
• 1980 bis 2001: Neuer Föderalismus
• 2001 bis 2008: Bush-Föderalismus
• 2009 bis heute: Progressiver Föderalismus

Beispiele für Föderalismus

Beispiele sind:

• Eine starke Haupt- oder Nationalregierung, die viel Macht hat, während die einzelnen Staaten viel weniger Macht haben.
• Wenn eine politische Partei an eine zentrale Regierung glaubt, die alles kontrolliert, und für eine zentralisierte Regierungsform eintritt.
• Wenn man sich ansieht, was nicht in der Verfassung steht, zum Beispiel die Bildung. Die Verfassungen der einzelnen Bundesstaaten erwähnen jedoch die Bildung, und das ist der Kern des Föderalismus. Viele glauben, dass alles, was in der Verfassung fehlt, von den Staaten übernommen werden kann oder sollte.
• Wenn man bedenkt, dass die Befugnis, Steuern zu erheben, beim Kongress liegt, genauer gesagt, beim Repräsentantenhaus. Natürlich können die Staaten ihre Bürger innerhalb ihrer Grenzen besteuern, aber nationale Steuern müssen vom Kongress kommen, und deshalb liegt die „Macht der Geldbörse“ beim Kongress.
• Wenn man sich Gesetze wie die Handelsklausel der Verfassung ansieht. Diese Klausel besagt, dass nur der Kongress den zwischenstaatlichen Handel kontrollieren kann. Die Staaten können jedoch den innerstaatlichen Handel kontrollieren. Außerdem hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass die Bill of Rights auch für die Staaten gilt.
• Wenn man sich den 10. Verfassungszusatz ansieht, der besagt, dass „die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung übertragen und den Staaten nicht durch sie verboten wurden, den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten sind.“

Vor- und Nachteile des Föderalismus

Die Vorteile

Gesetze können an die spezifischen Bedürfnisse der örtlichen Bevölkerung angepasst werden

Wenn Sie in Ohio leben, sind die Gesetze, die in Oregon gelten, möglicherweise nicht optimal für Ihre Bedürfnisse. Im Rahmen des Föderalismus gibt es zwar eine Reihe von nationalen Gesetzen, aber auch lokale Gesetze dürfen existieren, um die Bedürfnisse der Gemeinschaft zu erfüllen. Deshalb müssen Bundesgesetze, die als unpraktisch angesehen werden, den verschiedenen Gemeinden nicht aufgezwungen werden.

Mehr Menschen können in den Regierungsprozess einbezogen werden

Es ermöglicht den Menschen, sich stärker an den lokalen und staatlichen Regierungen zu beteiligen. Dazu gehört die Mitgliedschaft in Schulausschüssen, Bezirksämtern und vielen anderen.

Es gibt ein natürliches System der Kontrolle und des Gleichgewichts

Wenn man sich auf den Föderalismus konzentriert, wird keine einzelne Gruppe oder Person zu viel Macht haben, weil die Macht zwischen den Einheiten aufgeteilt ist, was zur Zusammenarbeit zwingt, damit die Dinge erledigt werden können.

Sonstige Vorteile des Föderalismus

• Verhindert Nachfolge
• Flexibilität steigt
• Innovation wächst
• Anerkennt lokale Unterschiede und Interessen
• Lokale Autonomie
• Ein wichtiger Der Kongress
• Fördert ein gewisses Maß an Wettbewerb zwischen den verschiedenen Gerichtsbarkeiten

Die Nachteile

Die Entwicklung nationaler Politiken kann schwieriger sein

Der derzeitige Stillstand in der Regierung ist ein gutes Beispiel für dieses Problem. Nationale Politik wird in der Regel aus lokaler Politik entwickelt, und es gibt immer Dutzende von verschiedenen Perspektiven. Keine nationale Maßnahme kann jedoch ohne Kompromiss stattfinden, was im Föderalismus nicht immer der Fall ist.

Zuständigkeitsfragen können auftauchen

Ein gutes Beispiel sind die jüngsten Wellen von Staaten, die Gesetze zur Legalisierung des Marihuanakonsums verabschiedet haben. Da Marihuana nach Bundesgesetzen immer noch illegal ist, welche Gesetze haben in solchen Situationen Vorrang? Diese Fragen der Rechtsprechung können verwirrend und komplex sein, und es gibt nicht immer klare Antworten darauf, welche Rechtsprechung die Angelegenheit regeln sollte.

Es gibt weniger Aufmerksamkeit für große Themen

Da der Föderalismus Bevölkerungszentren schaffen kann, die sich auf die Befriedigung ihrer eigenen Bedürfnisse konzentrieren, wird oft kein Nachdruck auf die größeren Probleme gelegt, die auf staatlicher oder nationaler Ebene auftreten können.

Verschiedene Nachteile des Föderalismus

• Die Möglichkeit einer ineffizienten Regierung
• Mangel an Verantwortlichkeit
• Obstruktivität
• Politik, die nicht einheitlich ist
• Sie schützt lokale Gruppen die sehr mächtig sind
• Es kann zu einigen schädlichen Spillover-Effekten führen
• Nationalismus kann geschwächt werden
• Es kann die politischen Parteien schwächen
• Es kann zu einem parochialen Kongress führen

Glossar

Block Grants: Dies sind Zuschüsse, die den Regierungen der Bundesstaaten gewährt werden, und es gibt nur wenige Einschränkungen, was die Verwendung der Gelder angeht.

Kategorische Zuschüsse: Das sind Bundeszuschüsse, die den Staaten für einen bestimmten Zweck gewährt werden, zum Beispiel für den Bau eines neuen Flughafens.

Zentralist: Eine Person, die es vorzieht, dass sich die nationale Regierung um eine Angelegenheit kümmert und nicht die staatliche oder lokale Regierung.

Handelsklausel: Eine Klausel in der Verfassung, die der Bundesregierung das Recht gibt, alle geschäftlichen Aktivitäten zu regeln, die die Staatsgrenzen überschreiten, oder Aktivitäten, die mehr als einen Staat oder andere Nationen betreffen.

Konkurrierende Befugnisse: Befugnisse, die sowohl von der nationalen als auch von der bundesstaatlichen Regierung geteilt werden.

Bedingungen für Beihilfen: Dies sind Bedingungen, die von der Bundesregierung festgelegt werden und von den Staaten verlangen, dass sie bestimmte Regeln erfüllen, um Bundesmittel zu erhalten.

Föderation: Dies bezieht sich darauf, dass die Bundesregierung begrenzte Befugnisse hat und die Regierungen der Bundesstaaten viel mehr Macht haben.

Kooperativer Föderalismus: Bezieht sich auf das Gesetz, das besagt, dass die Bundes- und die Landesregierungen jeweils die gleiche Menge an Macht haben, wenn es um die Nation geht. Er wird auch als Marmorkuchen-Föderalismus bezeichnet.

Devolution: Die Übertragung von Befugnissen von der nationalen Regierung auf die verschiedenen Landesregierungen.

Dualer Föderalismus: Wenn die Bundesregierung und die Regierungen der Bundesstaaten getrennte, aber gleiche Befugnisse haben. Er wird auch als Schichtkuchen-Föderalismus bezeichnet.

Elastische Klausel: Die Klausel, die besagt, dass der Kongress alle Gesetze erlassen kann, die er zur Ausübung seiner Befugnisse für notwendig hält.

Enumerated Powers: Die Befugnisse, die in der Verfassung aufgelistet und bestimmten Regierungszweigen zugewiesen sind.

Auslieferung: Dies ist ein rechtliches Verfahren, das es der Regierung erlaubt, Kriminelle, die sich in einem Staat verstecken, in einen anderen Staat zu überführen, um sie dort vor Gericht zu stellen.

Federal Mandate: Dies ist eine Anforderung der Bundesregierung, die im Wesentlichen eine Bedingung ist, die erfüllt werden muss, wenn man irgendeine Art von Bundesmitteln erhalten möchte.

Föderalismus: Dies ist eine Regierungsform, bei der eine Gruppe von Staaten, Territorien usw. von einer zentralen Macht regiert wird.

Föderalisten: Dies bezieht sich auf ein Mitglied der föderalistischen Partei.

Fiskalischer Föderalismus: Bezieht sich auf den Föderalismus, bei dem Mittel zur Unterstützung eines nationalen Programms verwendet werden.

Formelzuschüsse: Das sind Zuschüsse, die kategorisch sind und nach einer vom Gesetzgeber oder in Verwaltungsvorschriften festgelegten Formel verteilt werden.

Implizite Befugnisse: Dies sind Befugnisse, die nicht ausdrücklich in der Verfassung erwähnt sind.

Interstate Compact: Ein Abkommen zwischen zwei oder mehr Staaten, das vom Kongress genehmigt werden muss.

Judicial Federalism: Bezieht sich darauf, dass der Oberste Gerichtshof und die Judikative jeweils die Möglichkeit haben, den Föderalismus zu beeinflussen.

Neuer Föderalismus: Dies war der Föderalismus während der Reagan-Ära; bei dieser Art von Föderalismus hatten die Staaten mehr Macht als zuvor.

Nullifizierung: Das Recht der Staaten, einige nationale Gesetze für illegal zu erklären.

Progressiver Föderalismus: Dies ist die jüngste Form des Föderalismus; sie erlaubt es den Staaten, mehr Kontrolle über bestimmte Befugnisse zu haben, die früher der nationalen Regierung vorbehalten waren.

Devolution zweiter Ordnung: Der Übergang von Verantwortung und Macht von den Regierungen der Bundesstaaten auf die lokalen Regierungen.

Souveränität: Das Recht eines Staates, so zu regieren, wie er will, ohne Einmischung anderer Staaten.

Supremacy Clause: Ein Artikel in der Verfassung, der besagt, dass die im Rahmen der Verfassung erlassenen Gesetze die höchsten im Land sind.

Third Order Devolution: Der größere Einfluss, den gemeinnützige Organisationen und private Gruppen derzeit im politischen Entscheidungsprozess genießen.

Unfinanzierte Mandate: Wenn die nationale Regierung den Regierungen der Bundesstaaten Anweisungen erteilt, die diese zu befolgen haben, ohne jedoch Mittel bereitzustellen, um die Staaten bei der Erfüllung der Anforderungen der nationalen Regierung zu unterstützen.