Über Randy Alcorn

Ist ein ungeborenes Kind ein Parasit, der ohne Erlaubnis vom Körper einer anderen Person lebt?

Einige Abtreibungsbefürworter argumentieren, dass, selbst wenn ein „Fötus“ tatsächlich eine Person ist, das nichts an der Tatsache ändert, dass eine Person nicht das Recht hat, den Körper einer anderen Person gegen deren Willen zu benutzen (in diesem Fall gegen den Willen der Mutter). Daher sollte sie das Recht haben, den Fötus aus ihrem Körper zu „vertreiben“.

In seinem Buch „Abortion Practice“ schrieb Warren Hern, einer der bekanntesten Abtreibungsärzte der Welt, dass „die Beziehung zwischen dem und dem am besten als eine von Wirt und Parasit verstanden werden kann.“ Mit dieser Ansicht ist er nicht allein. Eine Frau schrieb in Bezug auf die Zwillinge, mit denen sie schwanger war und die sie später abtrieb: „Im Moment ist es nur ein Parasit, der von mir lebt. Ich würde in dieser Welt auch ohne einen Wirt überleben. Die Definition eines Parasiten.“

In einem kürzlich erschienenen Artikel für The New Yorker schreibt Jia Tolentino: „Wenn der Fötus eine Person ist, dann ist er eine Person, die, wie Sally Rooney in der London Review of Books es ausdrückte, „eine enorm erweiterte Reihe von gesetzlichen Rechten besitzt, Rechte, die keiner anderen Klasse von Bürgern zur Verfügung stehen“ – das Recht, „den Uterus und die Blutversorgung einer anderen lebenden Person frei und ohne deren Einverständnis zu nutzen und den Körper einer anderen Person dauerhaft und unerwünscht zu verändern. In der Beziehung zwischen Frau und Fötus, schrieb sie, werden der Frau ‚weniger Rechte zugestanden als einer Leiche.'“

Neun Monate lang „entführt“?

Vor Jahren erfand die Abtreibungsrechtlerin Judith Jarvis Thomson eine Analogie, die in der Pro-Choice-Literatur und in Debatten häufig zitiert wurde. Sie vergleicht eine Schwangerschaft mit einer Situation, in der jemand an einen berühmten, aber bewusstlosen Geiger gefesselt aufwacht. Stellen Sie sich vor, so Thomson, dass eine Gruppe namens „Society of Music Lovers“ Sie „entführt“ hat, weil Sie eine bestimmte Blutgruppe haben. Nun sind Sie gezwungen, neun Monate lang im Körper des Geigers „eingesteckt“ zu bleiben, bis er lebensfähig ist, d.h. in der Lage, selbständig zu leben.

Thomson fragt dann, was wäre, wenn es nicht nur neun Monate, sondern neun Jahre oder wesentlich länger wären? (Thomson geht davon aus, dass die Leser eine solche Situation „empörend“ fänden und es nicht als ihre Pflicht ansehen würden, sich neun Monate lang – zumindest – der Knechtschaft und dem Elend auszusetzen, um des Geigers willen, der kaum mehr als ein menschlicher Parasit ist.

Diese Analogie ist eine nähere Betrachtung wert, denn sie ist typisch für die Art und Weise, wie die Abtreibungsfrage von den Befürwortern der Abtreibung und von vielen jungen Menschen in unserer Gesellschaft dargestellt wird. Ich werde vier Irrtümer dieses Arguments ansprechen, die den Kern der Abtreibungsdebatte treffen.

1. Über 99 Prozent aller Schwangerschaften sind das Ergebnis von sexuellen Beziehungen, an denen beide Partner freiwillig teilgenommen haben. Nur selten wird man zu einer Schwangerschaft gezwungen. Auch wenn die Prolifers in Thomsons Gedanken sind, sind weder sie noch irgendjemand anderes eine Parallele zur Gesellschaft der Musikliebhaber. Niemand geht herum und zwingt Menschen, schwanger zu werden. Die Empörung des Lesers über die Vorstellung, entführt und gezwungen zu werden, ist ein wirksames emotionales Mittel, aber eine Verzerrung der Realität.

2. In diesem Szenario werden Mutter und Kind als Feinde gegeneinander ausgespielt. Die Mutter ist bestenfalls ein lebenserhaltendes System und schlimmstenfalls das Opfer eines Verbrechens. Das Kind ist ein Blutsauger, ein Parasit, der die Mutter ungerechtfertigt ausnutzt. Liebe, Mitgefühl und Fürsorge sind nirgends vorhanden. Die Bindung zwischen Mutter und Kind wird völlig ignoriert. Das Bild einer Frau, die in einem Bett aufwacht, festgeschnallt an einen fremden, bewusstlosen Mann, ist bizarr und entwürdigend für Frauen, deren Schwangerschaft und Mutterschaft natürlich sind. „Der Geiger ist künstlich an die Frau gebunden“, schreibt Greg Koukl. „Das ungeborene Kind einer Mutter ist jedoch weder chirurgisch verbunden, noch war es jemals mit ihr ‚verbunden‘. Stattdessen wird das Baby vom eigenen Körper der Mutter durch den natürlichen Prozess der Fortpflanzung erzeugt.“

3. Die Anwesenheit des Kindes während der Schwangerschaft ist selten unangenehmer als seine Anwesenheit nach der Geburt. Die Last eines geborenen Kindes ist für eine Frau gewöhnlich größer als die eines ungeborenen. Wenn jedoch eine Mutter eines Zweijährigen beschließt, dass sie es leid ist, Eltern zu sein, und dass niemand das Recht hat, dies von ihr zu erwarten, erkennt die Gesellschaft dennoch an, dass sie bestimmte Pflichten gegenüber dem Kind hat. Sie kann es zur Pflege oder Adoption freigeben, aber sie darf es nicht missbrauchen, vernachlässigen oder töten. Wenn die Lösung für den Stress der Schwangerschaft die Tötung des ungeborenen Kindes ist, ist die Tötung dann nicht auch die Lösung für den Stress der Erziehung des Vorschulkindes?

Greg Koukl sagt: „Was wäre, wenn die Mutter nach einem Unfall aufwachen würde und feststellen müsste, dass sie chirurgisch mit ihrem eigenen Kind verbunden ist? Welche Mutter würde in einer solchen Situation bereitwillig das Lebenserhaltungssystem ihres Zweijährigen kappen? Und was würden wir von ihr denken, wenn sie es täte?“

4. Auch wenn es keine gefühlte Verpflichtung gibt, gibt es manchmal eine reale Verpflichtung. Wenn eine Frau vergewaltigt oder ermordet wird, was denken wir dann über diejenigen, die keine Anstrengungen unternehmen, um die Frau zu retten? Erkennen wir nicht an, dass es eine moralische Verantwortung gibt, ein Leben zu retten, auch wenn dies mit Unannehmlichkeiten oder Risiken verbunden ist, die wir nicht gewollt oder gewünscht haben? Scott Klusendorf schreibt: „Wir haben vielleicht nicht die Pflicht, Fremde zu unterstützen, die unnatürlich an uns angeschlossen sind, aber wir haben die Pflicht, unsere eigenen Nachkommen zu unterstützen.“

Ist es für die Frau, die ein Kind austrägt, nicht eine wichtige Überlegung, dass ihre eigene Mutter das gleiche Opfer für sie gebracht hat? Können wir vergessen, dass jeder von uns einmal dieser „Blutsauger“, dieser „Parasit“, dieser „Geiger“ war, der auf seine Mutter angewiesen war, um zu leben? Bist du nicht froh, dass deine Mutter die Schwangerschaft – und dich – anders betrachtet hat, als es diese Pro-Choice-Analogie darstellt?

Ein Symptom einer kaputten Gesellschaft

Dieses Argument für die Abtreibung basiert auf dem Utilitarismus, der Idee, dass alles, was einer Person momentanes Glück oder Erleichterung bringt, die richtige Vorgehensweise ist. Dies ist eine wackelige Grundlage für jede Gesellschaft, die hofft, moralisch und gerecht in ihrer Behandlung der Schwachen und Bedürftigen zu sein.

Wie Michael Spielman, der Gründer und Leiter von Abort73, sagt: „Die absolute Abhängigkeit der ungeborenen Kinder ist zur Begründung geworden, nicht für ihren Schutz, sondern für ihre Zerstörung! Die Tatsache, dass so viele Mütter ihr Kind als Parasit betrachten, ist ein erschreckendes Armutszeugnis für unsere Gesellschaft.“ (Zur Frage der Abhängigkeit eines ungeborenen Kindes sollten Sie diesen kürzlich erschienenen Beitrag mit einer großartigen Videoantwort von Kirsten Watson, der Ehefrau von Ben Watson, einem hoch angesehenen Tight End in der NFL, nicht verpassen.)

Stöbern Sie in weiteren ProLife-Artikeln und -Ressourcen, sowie in Randys Büchern Why ProLife? und ProLife Answers to ProChoice Arguments.

Foto von Edward Cisneros auf Unsplash

Randy Alcorn (@randyalcorn) ist der Autor von mehr als fünfzig Büchern und der Gründer und Leiter von Eternal Perspective Ministries.